François Hollande : « Capter la désespérance ne suffit pas »

« le capitalisme fournit la corde qui le pendra »
Pendre le capitalisme...
Et si oui pour mettre quoi, de sérieux à la place ? Une dictature prolétarienne ? (je caricature mais bon)
Personnellement je crois en un corporatisme positif, inspiré de théories anarchistes autogestionnaires, mais les prérequis de conscience individuelle et d’éducation sont tels, c’est un processus si laborieux que je doute de sa viabilité à l’échelle d’une nation, et même à l’échelle d’une ville comme Paris et donc, entre l’anarchisme élitiste et un sympathique tribalisme libertaire consistant à vivre en harmonie avec ses proches et l’environnement immédiat (un peu comme ceux de tarnac) je ne vois pas bien une solution globale émerger, sans compter que l’histoire montre que les peuples font rarement les révolutions à leur profit (tout change pour que rien ne change...), et la Tunisie va probablement nous rejouer cette pièce.
Vous pourriez me reprocher d’être élitiste alors que je n’ai pas de mépris quand je parle de Peuple.

Donc, avec le contexte global et les paramètres actuels je ne vois pas bien une autre résolution de l’équation que la reconquête locale et Européenne du terrain grignoté par les thuriféraires de l’utra libéralisme, un socialisme portant haut les valeurs démocratiques chères à l’Europe et soucieux de protéger ses peuples de contradictions du capitalisme - que vous évoquez justement - aux conséquences dévastatrices. Via l’interventionnisme, via l’encadrement, mais « pendre le capitalisme », à brûle pourpoint je ne vois pas ou cela nous mènerait. En même temps de mon point de vue je ne vois pas grand chose, et sinon pas tout : -))

Leur logique d’exploitation (le fait de payer quelqu’un moins cher que la valeur réelle de son travail pour pouvoir faire de la plus value, pour donner ce que l’on appelle ensuite de la « croissance ») ne peut que conduire à la destruction de l’humanité.

Donc le type qui possède un commerce qui lui rapporte assez pour se payer une vie confortable est un vilain crétin qui mène la destruction de l’humanité...
Le buraliste du coin qui marche très bien et qui fournis en même temps du travail à sa famille avec laquelle il partage tout est un méchant exploiteur ?
J’ai l’impression de lire un discours de propagande là : -/

Que ce soit dans nos démocraties occidentales ou dans les régimes staliniens c’est la bourgeoisie qui décide de ce qui est le plus important pour la vie de tous car elle décide de l’économie.
J’ai l’impression de lire un discours de propagande : -/
Juste comme ça, vous savez qu’il y a des bourgeois abonnés au journal l’Humanité ? Qui votaient Arlette et maintenant Besancenot.

Vos ânes ont souvent des familles, des enfants, des compagnons, une maison ou un appartement à payer, des amis (un cercle social).
Normal, ce sont ces mêmes ânes qui raillent les gens qui vivent en famille, chacun doit vivre seul et se démerder tout seul comme ça tout le monde s’endette tout seul de son coté comme un grand plutôt que de vivre confortablement. Le prolos est bien souvent individualiste malgrès ce qu’on en dira.
Un exemple tout con, j’ai plus vu de bourgeois planquer des « sans-papiers » que du prolo de base qui lui à la fâcheuse tendance à être bien raciste et à reporter sa misère sur « l’étranger ».
C’est de la faute à l’immigration si il ne trouve pas de travail après tout...
Pour les enfants, combien en ont pour toucher les allocations familiales de façon à avoir une sorte de salaire sans se casser le cul ? Personnellement, je trouve limite criminel d’avoir des gosses sans se poser de question sur son avenir.
Ca me fait penser à une personne à qui je disais, suite à la naissance de son gosse « - commence à mettre de l’argent de coté pour plus tard déjà à l’adolescence il lui faudra un scooter pour se bouger » (ici, c’est très vite la campagne et les potes se trouvent facilement à 20km)
réponse « - il fera comme son père, il en volera un ».
Bien évidemment, ils ont un gosse alors qu’ils sont tout les deux au chômage... C’est de la faute à la bourgeoisie peut-être....

Ils pourraient dire merde au système, mais ça pourrait aussi signifier à long terme leur mort sociale voir tout simplement leur mort tout court.
Mais encore ? Je dis merde au système et je suis toujours là.
Je ne suis pas anarchiste, je refuse simplement les lois stupide ce qui m’a valu des réflexions ou admiration dans le monde du travail d’ailleurs. Du genre « marrant, tu acceptes les ordres et la hiérarchies sauf quand les ordres sont stupide » - cette fois là j’avais refusé de bosser sur du 220V avec une bonne centaines d’ordis branchés dessus, mon bosse refusait d’attendre le soir et de couper le courant. J’ai refusé et il n’y a pas eu plus de conséquence que ça.
Ou dans un école, ou on m’a reproché d’être « trop ouvert » avec les élève. Il est vrai que des profs qui se permettent de dire aux élèves de ne pas choisir leur voie mais de faire ce que les profs disent je trouve ça stupide, une des raisons pour lesquelles j’ai qui tté l’école d’ailleurs, trop de prof à dénigrer ce qui ne leur correspond pas... exemple un pote qui était une tête dans pas mal de matière et qu’une prof de français emmerdait à longueur de journée, il voulait être carrossier mais elle faisait tout pour l’empêcher de suivre cette voie (c’était pas une bourgeoise pourtant).

Qui plus est,contrairement à la bourgeoisie qui renversa l’ancien régime en 1789, le prolétariat ne domine pas l’économie.
Encore heureux, l’économie devrait être aux mains de toute les classes et pas d’une seule et unique. Même vous n’avez pas l’air de vouloir accepter ça.

Cette énorme lacune fait que le prolétariat dispose d’infiniment moins de facilité pour s’organiser
Marrant, ils sont bien plus nombreux et n’y arrive pas donc c’est forcément de la faute à la bourgeoisie et pas de la leur...
Il est p’tet ailleurs le problème non ? mais il est vrai qu’il est plus simple de taper sur une classe...
Ca me fait penser à un truc que j’ai regarder hier, « quand on a envie de gagner on se donne les moyens, quand on ne veut pas on se donne des excuses ».

Mais tout n’est pas perdu, plus le système capitaliste s’étend et pourrit (de ses propres contradictions), plus mécaniquement la classe ouvrière/salariale s’organise et se défend (c’est la vieille idée que le capitalisme fournit la corde qui le pendra).
Encore heureux, mais sera-t-elle aussi stupide que leur prédécesseur à imposer leur vision à tout le monde comme le font les capitalistes en ce moment ? parce qu’à partir de là, ça restera de la connerie et il y aura toujours des mécontents.
Il est p’tet temps de voir un peu plus loin et d’accepter que tout le monde n’est pas pareil et n’a pas envie des mêmes choses non ?

Parce que là, vous ne faites que parler de rapport de force entre un milieu et un autre sans aucun compromis et aucune intelligence sauf pour le groupe de votre choix. sapu...

Bon je suis évidemment d’accord avec tout ce que vous dites, par contre je vous reprend sur la notion de bourgeoisie histoire de pousser la reflexion.

La bourgeoisie telle que Marx l’a décri n’existe quasiment plus aujourd’hui en France, ou alors il faut mettre le seuil de revenus si haut que ça n’a plu aucun rapport avec ce qu’on peut en penser en disant ça.

Pour Marx la bourgeoisie ça n’est pas que ceux qui salarient des gens, c’est trop réducteur, il y a des petits patrons qui sont moins riches que certains salariés. C’est aussi et surtout les propriétaires, ceux qui possèdent et qui peuvent transmettre leur possession, qui ont aussi accès à l’éducation...

Et selon la définition de la bourgeoisie de Marx, aujourd’hui nous sommes tous bourgeois, le prolétariat c’est la chine, l’inde, l’afrique du nord, mais certainement plus l’ouvrier industriel/agricole de France.

Après évidemment ça devient complexe de définir ces gens qui nous exploitent quand le système fait que nous exploitons nous même à chaque instant d’autres gens qui viennent d’autres pays. C’est là dessus que la lutte des classes ne se résume plus à deux classes, mais à beaucoup plus de classes !

C’est devenu sacrément compliqué : (