Les articles sur les commentaires font toujours commenter. En tout, 266 commentaires ont été laissés sous l'article concernant la nouvelle présentation des commentaires [1].

Avec le concours de Thomas Deyries et Fred Bourgeais, les deux graphistes d'Upian [2] qui travaillent sur Rue89 et Eco89, nous avons analysé ces réactions et dressé un petit bilan.

Commençons par la forme, et les améliorations que vous nous avez suggérées, avant d'aborder les questions de fond. 40 commentaires comportent des jugements sur la forme.

• 10 trouvent l'ajout des photos inutile. Nous pensons que cet ajout n'est certes pas utile à l'échange d'idées, mais permet de renforcer l'identité des utilisateurs et de mettre un peu de vie dans les débats. « Ça fait un peu site de rencontres », raille un riverain.
  
  C'est un peu excessif : rien n'oblige à mettre sa propre photo. La liberté d'utilisation de l'avatar n'a pour limite que l'imagination de son auteur (et le respect de la charte des commentaires [3]).
  
  

• 30 commentaires portent sur la forme (lisibilité, clarté) et nous sont particulièrement utiles. Parmis ceux-ci :
  • 7 semblent très satisfaits des changements : « Je trouve très agréable à l'oeil et très “classe” cette nouvelle présentation ! »
  • 10 sont plutôt satisfaits : « Cette nouvelle disposition rend la lecture plus agréable, ça donne un petit vent d'air frais… »
  • 4 indifférents : « Une avancée majeure dans le traitement de l'information. »
  • 3 mécontents : « Quelle idée… Ou comment rendre “crade” un site plutôt classieux. »
  • 6 très mécontents : « C'est ultra moche et dérangeant. »
    
    
• Dans ces avis, nous avons relevé les tendances suivantes :
  
  
  • 5 trouvent la police trop petite. La taille choisie (un corps 12 pixels, pour les connaisseurs) nous semble le bon compromis. Pour les utilisateurs qui ont des problèmes de vision ou les résolutions d'écran trop élevées, il y a toujours l'outil d'agrandissement des caractères (en haut de chaque article). Et il serait gênant d'avoir un corps de typo plus grand que celui de l'article.
  • 4 trouvent que le fond blanc fait mal aux yeux. C'est le même blanc que celui des articles, et l'utilisateur peut régler la luminosité de son écran. Mais nous allons étudier la possibilité d'utiliser un fond légèrement grisé pour atténuer cette impression.
  • 2 trouvent les séparations trop faiblardes entre les commentaires (impression partagé par des membres de l'équipe). On se heurte ici au problème d'équilibre et d'impact des « gris », en fonction du réglage des écrans. Sur certains d'entre eux, trop lumineux, les gris clairs n'apparaissent pas. On envisage donc d'aller vers quelque chose de plus foncé.
  • 1 propose d'ajouter des ancres pour éviter d'arriver en haut de l'article lorsque l'on va sur la page suivante des commentaires. Une bonne idée, qui sera mis en place dès que possible.
  • 1 déplore que les commentaires sélectionnés et les réactions de l'auteur soient mis en valeur de la même manière. Nous voulons surtout distinguer ces deux types de commentaires des autres. Un code couleur différencié serait-il vraiment utile ?

Les autres commentaires soulèvent des questions de fond ou s'éloignent doucement du sujet (en mode « tchat ») :

• Domine la question de la modération des commentaires et le douloureux problème des « trolls » [4]. C'est ce que rappelle G2G [5] :

  « Il me semble que les remarques les plus importantes de ce “making of” concernent ce que l'on appelle les trolls, personnes malintentionnées, qui laissent des commentaires ouvertement racistes et autres, et polluent les fils de discussion. »

  Leconcombrevert formule cette critique [6] :

  « Tous les auteurs (journalistes et autres intervenants) n'assurent déjà pas un suivi sérieux des commentaires. Certains messages restent signalés pendant des jours entiers sans réaction, surtout le week-end, et les pros de la provoque haineuses le savent parfaitement. »

  Dulconte veut savoir [7] comment sont traités les commentaires signalés et pourquoi certains riverains, largement considérés comme des trolls ou des extrémistes, continuent de sévir.

  Nous avons répondu [8] en détaillant notre organisation. Nous avons en effet « un fonctionnement très différent de celui de la majeure partie de nos confrères :

  “Les journalistes modèrent eux-mêmes les commentaires sous leurs articles. (…) Ce choix implique de trouver le meilleur équilibre entre la modération et la production de nouveaux articles. Pas toujours évident.”

  Les règles qui s'appliquent sont celles de la charte des commentaires [3]. Nous avons détaillé notre pratique en matière de modération dans un article intitulé : “'J'ai été censuré ! ' : comment certains commentaires disparaissent” [9].

  S'agissant des commentaires signalés comme illicites par des riverains, Corinne, notre assistante, les contrôle plusieurs fois par jour, et élimine ceux qui s'écartent de la charte. Nous ne pensons donc pas que certains messages puissent rester “signalés pendant des jours entiers sans réaction” de notre part.

• Autre reproche : une rotation trop faible des commentaires sélectionnés sur la première page.

  “J'avais jamais remarqué que les auteurs suivaient régulièrement leurs articles… Il suffit de voir que les commentaires mis en top position sont choisis le 1er jour et plus jamais changés”, déplore freakfeatherfall [10].

  Notre réponse : “La rotation des commentaires sélectionnés n'est pas systématique, il est vrai. Chaque journaliste de Rue89 essaie de le faire, dans la mesure du possible” et du temps dont il dispose.

  Là encore, il s'agit de trouver le meilleur équilibre entre production d'article et modération. D'où cette question qui nous est aussi posée par certains : pourquoi ne pas confier cette tâche à des journalistes spécialisés ou une société extérieure ?

  Parce que l'animation du débat et la sélection des commentaires est pour nous une tâche journalistique. L'auteur de l'article est le mieux placé pour répondre aux questions de ses lecteurs. D'ailleurs, nous avons remarqué que le débat tendait à devenir plus intéressant lorsque le journaliste participe activement à la discussion suscitée par son article.

  Puisqu'il lit les commentaires, il est plus logique de lui confier également la modération, dans le même élan.

• Certains riverains déplorent la fermeture des commentaires après quatre jours au lieu de sept précédemment.

  “Quatre jours, ça laisse très peu de temps aux riverains pour réagir, argumente leconcombrevert [11], considérant ‘que c'est un changement qui est né du non-respect des riverains’.

  Nous lui avons répondu ceci :

  ‘Quatre jours, cela vous semble peu, mais c'est déjà suffisant pour que des centaines de commentaires soient publiés. (…) La plupart des journalistes de Rue89 pensent qu'il est difficile pour eux de suivre les commentaires une semaine entière après la publication de leurs articles. C'est la raison qui a présidé à ce choix.’

  Deux riverains nous demandent de prévoir des exceptions. ‘Quand un article est vivant, comme la carte de la crise sur eco89, il serait peut-être judicieux que l'article reste ouvert au commentaire…’, estime dulconte [12] tandis que _bulle_ nous apostrophe [13] : ‘Pourriez-vous nous dire pourquoi vous avez fermé le fil J'ai connu une rue sympathique il y a quelques mois…’ [14] [un billet de Charles Mouloud, ndlr] ? ” Nous y réfléchissons, ce point n'est pas encore tranché.

Enfin, Dulconte a profité de l'article pour poser des questions plus existentielles sur Rue89 [15] : “J'aimerais avoir une réponse sur vers où ils veulent aller (…), une politique éditoriale plus claire que l'actuelle.”

Pascal Riché lui a répondu de manière détaillée [16] :

“Ce qui nous importe, c'est de donner des informations et des perspectives originales, de sortir de l'agenda médiatique traditionnel, d'être toujours au coeur du débat.”

Et de poursuivre, comme nous le faisons ici, “le dialogue avec nos riverains”.

Fred Bourgeais, Thomas Deyries et Laurent Mauriac