Comment, pour aider le Darfour, frapper Khartoum en passant par Pékin ? Cette stratégie à trois bandes, dont l’apparente simplicité avait conduit lors de la campagne présidentielle française à un débat imprévu sur un improbable boycott des J.O. de Pékin par Paris, vient de donner lieu à une spectaculaire décision aux Etats-Unis.

Répondant apparemment aux pressions des militants de la campagne pour le Darfour [1], le géant [2], numéro Un américain et mondial des fonds de placement, vient de [3] de plus de 90% ses investissements dans la compagnie pétrolière chinoise PetroChina, offrant une nouvelle démonstration que, s’il est très difficile de faire bouger les Etats, les entreprises peuvent parfois s'avérer plus sensibles aux campagnes d’opinion.

La décision de Fidelity a été immédiatement saluée comme une [4] par les animateurs de la campagne pour le Darfour. Depuis des mois, aux Etats-Unis, ils faisaient [5] sur le poids lourd de la finance américaine, comme, [6], sur le milliardaire Warren Buffet, lui aussi actionnaire important de PetroChina, pour qu’ils renoncent à leurs investissements dans l’entreprise chinoise cotée à New York. Le rôle central de la China National Petroleum Corp et de sa filiale PetroChina dans l’exploration des ressources pétrolières soudanaises, et ses complicités [7] avec les violations de droits de l’homme au Soudan lui valent, en effet, d’être la cible principale de ceux qui, depuis des années, dénoncent l’appui de Pékin aux militaires soudanais.

Officiellement Fidelity [8] avoir vendu ses actions de l’entreprise chinoise à cause du Darfour. Mais ce démenti ne doit pas faire illusion : le geste illustre l’impact croissant des efforts menés aux Etats-Unis pour répéter avec le Soudan une méthode testée contre le régime sud-africain au temps de l’apartheid. Reprenant la stratégie du mouvement anti-apartheid dont elle est d’ailleurs largement inspiré, la [9]
est particulièrement active sur les campus américains. Harvard a vendu ses actions de l’entreprise pétrolière chinoise en 2005 en citant le Darfour comme raison. Une quarantaine de grandes universités et plusieurs Etats américains (dont la Californie) ont fait de même ou s'y préparent.

Désireuse toutefois d’éviter les effets pervers d’un boycott systématique des entreprises présentes au Soudan ou engagées dans la reconstruction difficile du Sud-Soudan où,malgré un [10] signé en 2005 après vingt ans de guerre civile, la situation demeure fragile, la Sudan Divestment Task Force prône un désinvestissement [11]. Visées : les entreprises liées au gouvernement soudanais par des relations commerciales significatives, sans bénéfices significatifs pour les populations civiles défavorisées du Soudan, et n’ayant pas de position claire et effective face au génocide dans le Darfour.

Ces critères, n’ont manifestement pas échappé aux dirigeants du groupe pétrolier Français Total, déjà souvent dénoncés pour leur présence en Birmanie, et qui, en raison de leurs [12] au Soudan, risquaient forts de se retrouver sur la liste noire de la Sudan Divestment Task Force. Pour l’instant, grâce notamment à leur adhésion affichée aux principes de la coalition européenne sur le pétrole au Soudan [13] une coalition d’ONG européennes peu convaincues des mérites de l’approche américaine du boycott, ils semblent y avoir habilement échappé. S’agissant d’une entreprise qui, en Birmanie, s’était offert en 2003, les services du nouveau ministre francais des affaires étrangères, Bernard Kouchner, auteur d’un [14] soutenant Total face à ceux qui lui reprochaient de faire peu de cas des droits humains au pays de Aung San Suu Kyi, le sujet méritera sans doute qu’on y revienne.

En attendant, comme le raconte [15], la Sudan Divestment Task Force semble prête à tester les nouvelles promesses de Total en matière de droits de l’homme. Pas question donc pour l'instant de faire subir à l'entreprise française le sort réservé aux pétroliers chinois ou à leurs actionnaires américains. A suivre.