Ce blog interrompt sa période de dormance, même si dormance n’est pas le mot, vu les nuits que je me suis tapé ces derniers mois. J’ai une autre excuse  : j’ai déménagé, je me suis même expatrié, et cela prend du temps, surtout en famille. Me voilà à nouveau à Washington, à la Brookings Institution, un grand et ancien think tank où il fait bon travailler. Parmi les marottes que je retrouve sans surprise dans le paysage intellectuel américain (pas ici à la Brookings, cela dit, ou en tout cas pas sous cette forme) figure l’obsession d’une subversion -démographique, politique, identitaire- de l’Europe par les musulmans. C’était l’un des points de départ de la recherche qui a abouti, après bien des épisodes, dont la rencontre de mon co-auteur Jonathan Laurence, à notre livre  » Integrating Islam » . (traduit en français chez Odile Jacob en 2007). Dans ce livre, nous essayons d’offrir un portrait solide et précis des musulmans de France, de leur vie quotidienne, de leur rapport à la politique, à la religion, à la nation, à l’extrémisme, etc., et cela nous conduit naturellement à réfuter les thèses absurdes d’une islamisation de la France et de  » l’Eurabie » . Le moins qu’on puisse dire, c’est que ce fantasme n’a pas perdu de son actualité, même s’il est un peu moins accepté. Deux exemples récents  :

1. Lisez en détail le programme de ce colloque [1] tenu en juin et intitulé  » The Collapse of Europe, the Rise of Islam and the Consequences for the United States » ( » L’effondrement de l’Europe, la montée de l’islam et les conséquences pour les Etats-Unis » ). On y retrouve les différents chaînons de l’argumentaire  » Eurabie »   : le rôle de la bureaucratie de l’Union européenne dans la soumission aux puissances islamiques et l’encouragement à la non-intégration des immigrés musulmans ; la démographie galopante desdits immigrés musulmans ; le sabotage des Lumières par le multiculturalisme ; et rassurez-vous, dernière séance, ce que peut faire l’Amérique pour sauver l’Europe du péril islamique. Pour le plaisir, je livre quelques titres  :
   •  » Is Muslim domination of Europe inevitable  ?  » ( » La domination des musulmans en Europe est-elle inévitable  ? «  )
   •  » Are Muslims exploiting the democratic process to erode and destroy European democracy  ?  » ( » Les musulmans utilisent-ils le processus démocratique pour supprimer la démocratie » )
   •  » The political and moral fallout from a collapsing Europe » ( » Les retombées morales et politiques d’une Europe qui s’effondre » )

   Le plus beau, c’est que cette conférence est organisée par le  » Conseil pour la démocratie et la tolérance » , avec un nom comme ça, évidemment on ne peut rien dire… Et ne croyez pas qu’il s’agisse de plumitifs de second rang. On trouve des figures reconnues et médiatiques, comme Daniel Pipes [2], Claire Berlinski ou David Horowitz [3] (qui organise cette semaine sur 200 campus américains une Islamo-Fascism Awareness Week » [4], soit  » Semaine de vigilance contre le fascisme islamique » ), mais aussi des intellectuels de premier rang comme James Q. Wilson, et même une Européenne pourfendeuse de l’obscurantisme, Ayaan Hirsi Ali [5].

2. Voir aussi cette interview [6] de mon co-auteur Jonathan par Frontpage Magazine  : ce qui est intéressant, c’est bien sûr les explications que fournit Jonathan, mais plus encore les questions posées, qui permettent de comprendre les présupposés de cette thèse de l’islamisation de la France. Petit florilège de citations tirées des questions  :
   
   •  » All the schools of Islamic jurisprudence teach that it is part of the responsibility of the umma to subjugate the non-Muslim world through jihad… »
     ( » Toutes les écoles de l’islam expliquent qu’il est de la responsabilité de la communauté de soumettre le monde non-musulman par le jihad… » )
   •  » I wonder whose responsibility it is to do something about the reality of many Muslim immigrants despising their host society, not wanting to integrate or assimilate in any way, and doing everything in their power to destroy the host society and to create a Sharia state in its place. »
     ( » Je me demande qui a la responsabilité d’intervenir face aux nombreux musulmans qui méprisent leur société d’accueil, et font tout ce qui est en leur pouvoir pour la détruire, afin de créer un Etat islamique à la place. » )
   •  » But again, surely you cannot compare these experiences. Christians and Jews believe in the separation of Church and State. Islam rejects this separation. »
     ( » Mais à nouveau, vous ne pouvez sûrement pas comparer ces expériences. Les chrétiens et les juifs ont admis la séparation de l’Eglise et de l’Etat. L’islam rejette cette séparation » .)
   •  » But unfortunately to make Islam a religion that spawns a culture where the secular sphere is respected, and where individual rights are guaranteed, Muslims will have to remake their religion and change the theological mandates that negate the possibility of individual rights in a secular society. »
     ( » Malheureusement, pour que l’islam devienne une religion qui génère une culture dans laquelle la sphère laïque est respectée, les musulmans vont devoir rebâtir leur religion, et changer le principe théologique qui nie la possibilité de droits individuels dans une société laïque. » )

   On voit que l’un des piliers essentiels du raisonnement, qu’on trouve aussi chez Redeker, c’est l’idée que tout ce que l’on a besoin de savoir des musulmans, qu’ils habitent à Brunei, Mont-de-Marsan, Tombouctou ou New York, se trouve dans le Coran. Comme le fait remarquer Jonathan, l’intervieweur dit, dans sa troisième question citée ici,  » les chrétiens et les juifs » , mais il dit  » l’islam » , gommant les énormes différences d’interprétation des textes et de pratique entre musulmans. C’est plus que du culturalisme, c’est une sorte de déterminisme théologique, qui enferme tout musulman dans une certaine lecture du Coran. Du coup, forcément, pour que l’islam soit compatible avec l’Occident, il faut au préalable une réforme théologique… bref, c’est l’univers exactement inversé de la laïcité.

Le corollaire, et j’en finirai là, c’est l’identification des gens avant tout par leur religion – mais cela, c’est une pratique américaine, et en fait assez universelle. Quand on me pose des questions sur l’intégration en France, c’est toujours  » Muslims in France » ( » les musulmans de France » )… et voici deux ans, au moment des violences urbaines, l’expression était  » Muslim riots in France » ( » les émeutes des musulmans en France » ). Hmmm… la France commence à me manquer.