Pour ou contre le revenu citoyen proposé par Dominique de Villepin ?

Enfin la droite est déchirée sur « comment se foutre de la gueule des pauvres », la revendication valable « pas de revenu sous la barre des 1524,32 € se qui représente environ 10 000 francs.
tous revenus de substitution sont contre révolutionnaire, le plafonnement des dividendes et autres revenus doivent être une réalité.
Le revenu de subsistance était déjà en débat il y a une quinzaine d’années ; celui-ci déconsidérera la femme puisque c’est une allocation pour tous dès la naissance, elle la renverra chez elle pour jouer à Cendrillon envers son conjoint et ses enfants, comme dans le temps.
Ceci aura des effets pervers, pour le patronat c’est payé à minima et laisser l’état donner la différence.

Comme quoi cette question d’une allocation universelle bouleverse l’habituel clivage gauche-droite.

Le problème principal est l’emploi : que toute personne valide, en âge de travailler, puisse trouver un emploi.
 » Les citoyens français n’ayant aucun revenu... ».
On doit effectivement leur verser une aide. Mais cette aide doit être soumise à la recherche d’un emploi rémunéré.
L’action politique doit donc être menée vers la croissance du nombre d’emplois. Projets innovant, productions, entreprises compétitives, modernisation technologique, produits de qualité, économies d’énergies, énergies renouvelables, nouveaux matériaux, ...
Il y a plein de trucs à faire...au lieu d’importer des produits fabriqués dans des pays lointains à bas coûts salariaux.
Nous n’avons pas besoin de politiciens verbeux, mais d’ innovateurs, ingénieurs, chefs d’entreprise, ayant une vision d’avenir planétaire.
Le mal Français se situe dans notre manque de dynamisme économique.

contre tout ce que pourra dire villepin sans parler de boutin

Lien par Lien

il nous souvient qu’en 2007 on nous avait promis, plus un sdf sans abri... donc plus d’indigents...

Villepin aimereait-il tenir l’engagement qu’on nous avait fait à l’époque ?

si il y a tant d’indigents, de chômeurs, c’est bien que notre société fonctionne mal..quelque part.

sinon dans l’absolu, il n’y aurait que les cas psychiatriques et les accidentés de la vie, qui seraient hors circuit « normal » auto suffisant.....

eh oui, il faut se rendre à l’évidence, malgré tout ce qu’on nous dit :

NOTRE SOCIÉTÉ FONCTIONNE MAL. pour beaucoup, pour trop...

Vous auriez pu aller chercher du côté du NPA aussi, y a des trucs foutrement approchant. Sans parler de Sud (ouais, c’est pas un parti, mais quand même).

Lien

(Partie 4)

« - Augmentation de 300 euros nets pour tous, Pas un revenu en dessous de 1500 euros nets par mois, Le SMIC à 1500 euros par mois »

« - Création d’une allocation d’autonomie à hauteur du SMIC pour tous les jeunes de 16 à 25 ans. »

Et aussi :

Lien

« Le travail n’est pas une marchandise, les salarié-e-s ne sont pas des variables d’ajustement, les licenciements doivent être interdits sous peine de réquisition sans indemnités des entreprises qui licencient. Le salaire doit être maintenu en période de maladie, comme en période de chômage, à la retraite ou en formation, grâce à une protection sociale intégrale. “

Et encore : Lien

‘Augmentation des salaires, retraites et minima sociaux : 300 euros de plus par mois, pas de salaire ni de revenu inférieurs à 1500 euros nets, indexation des salaires sur les prix. Transformation systématique des emplois précaires en emplois stables (dans le privé) ou à statut (dans la fonction publique).

Pour finir :

Lien

Augmenter les salaires, garantir un revenu décent

Ce sont les profits exorbitants, confisquant une part toujours plus importante de la richesse produite, qui sont à l’origine de la spéculation et de la crise financière. La meilleure façon de réduire les profits, c’est d’augmenter la part des salaires. Il y a urgence à augmenter les salaires de 300 €, à garantir que pas un revenu ne soit inférieur à 1500 € net, à opérer un rattrapage des salaires féminins.’

‘Défendre la protection sociale, développer le salaire socialisé

Alors que le patronat cherche par tous les moyens non seulement à bloquer les salaires mais aussi à détruire l’ensemble de la protection sociale et en premier lieu les retraites, nous revendiquons plus que jamais le salaire socialisé.

Bien que, sur le bulletin de paie, figurent le salaire net, les cotisations dites patronales et salariales, c’est l’ensemble du salaire qui rémunère notre force de travail. La cotisation sociale, le salaire socialisé, finance les retraites, les indemnités du malade ou du chômeur, les allocations familiales.

Le principe du salaire socialisé s’oppose à la logique du système capitaliste : bien que ne travaillant pas, les personnes au chômage, en arrêt de travail pour maladie ou accident, en retraite, bénéficient d’un salaire ! Alors que le salaire obéit aux lois du marché capitaliste, la redistribution du salaire socialisé repose sur une autre logique à chacun selon ses besoins’ en rupture avec le dogme libéral qui prétend que le sort de chacun est fonction de l’effort individuel. Bien loin d’être une ‘charge’, les cotisations vont dans le sens d’une libération.

Comme nous n’accepterions pas que notre employeur ou le gouvernement décident de l’utilisation de notre salaire direct, nous devons rester maître du salaire socialisé, qui aujourd’hui n’échappe pas au contrôle des capitalistes présents dans la gestion des caisses et fait l’objet d’une gestion bureaucratique non démocratique. Les seuls légitimes pour gérer les caisses de Sécurité sociale qui sont notre salaire collectif sont les représentantEs des salariéEs démocratiquement élus, mandatés et révocables sans intrusion du patronat et de l’État.

Le montant de la retraite, des indemnités chômage, maladie, accident de travail, invalidité… doit être égal au meilleur salaire et indexé sur l’évolution salariale. Les allocations familiales doivent couvrir totalement les charges liées aux enfants.”

Tous ces textes datent soit du congrès fondateur, soit du 1er congrès ordinaire, ou bien entre les deux pour le texte jeunes.

Comme il faut un revenu maximum plancher pour toucher ce type de secours,ceux qui touchent 1500 euros par mois et un peu plus se trouveront défavorisés par rapport à ceux qui sont juste au dessous.
Et 1500 euros est un salaire certes faible mais relativement courant particulièrement en province.
Les électeurs ne vont sûrement pas adhérer en masse à une telle mesure.

yen a pas mal qui gagne la mème chose net , en bossant svp

qui vont sur’ment arrèter de bosser , si c pour avoir la mème somme en restant chez soi

Je me méfie de Dominique de Villepin. Il souhaite restaurer la dignité des personnes à faible revenus (voire sans revenus du tout) : bien.
Sauf que j’ai toujours en tête le contrat première embauche, conçu par lui spécialement pour les jeunes, avec sa période d’essai de 24 mois. Le CPE n’instaurait pas de dignité pour les jeunes.
Comment puis je faire confiance à quelqu’un pour qui les jeunes ont moins de droit à la dignité que les autres ?
Par ailleurs ce même Dominique de Villepin se déclarait en novembre 2006 opposé à toute forme de service civil obligatoire (voir ici :
Lien). Pourtant aujourd’hui il veut un service civil obligatoire pour les jeunes. Cela fait un peu girouette qui suit le sens du vent, pas terrible donc pour que j’ai confiance en lui.

Au final que je sois pour ou contre son idée de revenus citoyen on s’en fiche puisque de toute façon je doute qu’il le mette réellement en place. A mon humble avis il se sert juste du revenu citoyen comme thème de campagne pour gagner quelques voix.

C’est Galouzeau qui défend notre bifteak !

J’appelle cela du saupoudrage pour avoir la paix sociale et des bulletins dans l’urne (…qui se manquent..) parce qu’il sait que créer des emplois (ou les favoriser) pour tout le monde est pas ou plus possible et que l’état y gagnerait financièrement dans une refonte totale ou partielle des diverses et nombreuses allocations et prestations.
Encore un moulin à vent qui broie du vide..
Mam Joly, j’apprécie le défilé citoyen à la place des chars, mais j’attends vos propositions sur le revenu universel…

Lien

Regardez ce documentaire si vous vous en savoir plus sur le revenu universel de base. C’est un film assez simple ; l’idée est un peu plus longue à expliquer.
Le système développé en totalité ne remet pas seulement en cause le système économique et salarial du pays, mais aussi le rapport au travail lui-même. Une chose est sûre : ça vaut vraiment le coup d’y penser.

Sur le plan franco-français,
- les sarcasmes de sarko sont (comme à l’habitude) déplacés et montrent son ignorance, car un revenu universel de base ne couterait absoluement rien si on ajuste le reste de l’économie en fonction, comme les taxes et les revenus.
- la classe politique est si conformiste qu’elle est perdue devant une idée simple, mais qui bouleverse son agenda.

Mouais, Bof, c’est une juste proposition démago de plus, sans réelle solution économique viable pour la financer...

Ne soyons pas dupes du revenu universel à la sauce De Villepin, il va offrir un revenu garanti en l’échange de la privatisation de tout le reste.
Ou comment gâcher une belle idée.
Moi ce que j’en pense c’est qu’avec le revenu universel, un grand changement dans les représentations collectives s’opérerait. Un grand nombre de gens quitteraient les emplois qu’ils considèrent comme non-utiles, aliénants voire nuisible à la société, pour se tourner vers des activités plus valorisantes.
Quand un individu se sent reconnu à travers son travail et épanoui dans l’accomplissement de celui-ci, il est moins enclin à se tourner vers la consommation ostentatoire pour tendre vers un canon social. Le revenu universel tendrait vers un changement dans l’imaginaire collectif. Mais il faut l’amorcer en amont et d’abord que rentre dans les têtes que la course travail/consommation n’est pas le propre de l’humain.

« Reste donc 30 milliards d’euros à financer. »

Ca tombe bien, rien que les niches fiscales des entreprises sont de l’ordre de 172 milliards !
Lien

Alors, si je résume l’article :
- M. De Villepin propose un système d’allocations unifié visant à donner aux personnes sans emploi ou gagnant peu de quoi vivre dignement,
- Mme Boutin propose un système de revenu mensuel inconditionné devant permettre d’atteindre le même objectif : POUR,
- EELV semble aller dans le même sens : POUR,
- C’est pas très clair chez le Front de Gauche, mais ils en discutent : POUR,
- Le collectif Pour un revenu social propose un système de revenu mensuel inconditionné devant permettre d’atteindre le même objectif. Ah, et ils pensent que la proposition de M. De Villepin est un écran de fumée : CONTRE donc.

En toute honnêteté, quels sont les critères qui ont été retenu par le journaliste pour mettre les organismes et personnalités dans tel ou tel groupe ? POUR ou CONTRE quoi en fait ? Le principe de revenu citoyen, la méthode d’application retenue par M. De Villepin, M. De Villepin lui-même ?

A moins de 3500 mensuel , je ne cause pas citoyenneté avec le Galouzeau.

Pour le principe que tous le monde aient de quoi vivre oui mais avec un revenus universelle je sais pas .

850euros si votre loyer coute 700euros et vos courses pour deux semaines 150euros j’en voit pas l’intérêt .

Mieux vaut des logements pour tous et de la nourriture pour tous ( gratuitement pour ceux qui n’auraient pas les moyens ), c’est la seule chose qui vous empêcheras de dormir dehors et de crever de faim . L’argent ne garantie rien.

Je ne sais pas si ca suffira, mais en Grande-Bretagne la paix sociale a ete conservee depuis la fin de la guerre avec quelque chose comme 50 £ par semaine et le loyer et factures payees, depuis les annees 90 ce contrat social d’une discretion absolue a recu pas mal de coup de canif, mais aucun politicien n’a vraiment eu le courage de la supprimmer ce qui revelerait pour commencer l’ampleur du chomage (pas loin de 30% de la population en age de travailler).

Le montant est bien insuffisant un article du Canard Enchaine dans les dernieres semaines parle d’un retraite touchant 700€ par mois et condamne a vivre dans la rue par manque de moyens, pourquoi ne pas l’etablir a 2000€ (supprimer les indemnites de chomage et la bureaucratie qui va avec), et en soustraire quelque chose quand on gagne plus de 3000€ par exemple ?

Si on veut de la democratie mais on est incapable de faire entendre ses propres idees autant debattre et defendre des propositions qui ramenerait un peu d’egalite dans ce pays, Villepin pourrait aussi proposer que tous les salaires superieurs a
10 000€ (ceux de elus aussi) soit l’objet d’une taxation progressive de 50 a 80% sur la part depassant ce chiffre.
Que si on doit cotiser 42 ans pour toucher une retraite, ce soit 42 ans pour tout le monde (ceux qui ont commence a travailler a 16 ans comme les elus), etc....
Par contre, je ne pense pas que ce serait suffisant pour me faire voter pour lui, j’ai quelques doutes sur sa volonte a reellement appliquer ses promesses electorales.

Pour ou contre le revenu sitoihien ? ? ? ? ?

200% pour, bien sur

Dommage que ce soit toujours en débat, et ça risque de durer encore longtemps dans les pays riches.

D’après Paul Ariès 80 des travailleurs s’ennuient au travail

Lien !

La majorité de ceux et celles qui s’ennuient au travail n’apprécieraient pas beaucoup que des citoyens et des citoyennes puissent vivre sans travailler. On me dira ils n’auront qu’a arrêter de travailler et se contenter du revenu citoyen. Mais contrairement aux idées reçues de droite et de gauche on est pas dans une société de travailleurs mais dans une société de consommation. La majorité des travailleur-se-s travaillent pour consommer, pour rembourser des emprunts, pour partir en vacances... etc

Ceux et celles qui peuvent vivre à peu prés normalement avec 850 euros par mois sont contre la société de consommation et sont pour la « simplicité volontaire »

Lien

Dans les socièté de consommation, ceux et celles qui sont contre la société de consommation sont tellement minoritaires que le revenu citoyen va rester encore longtemps en débat.

Je suis :
POUR : la proposition de créer un revenu citoyen universel !
CONTRE : l’idée de D. De Villepin de proposer, en échange, la privatisation de tous les services publics : sante et éducation entre autres. (si j’ai bien compris sa position)