Pour ou contre la retenue de l'impôt à la source ?

POUR

- faire coïncider fait générateur (versement du salaire par exemple) et perception de l’impôt permet de prendre en compte la situation réelle du contribuable.

- Le « cadeau » d’une année fiscale, une année non imposée pour permettre de glisser du système de recouvrement actuel à la retenue à la source. Discrètement évoqué par Michel Sapin en marge de la présentation du programme du P.S. comme argument électoral, il ne s’agit cependant que d’une reprise de la proposition du Conseil des Impôts dans son rapport de 2000.

CONTRE

- la réticence des employeurs ainsi que de la CNIL face à ce système.

« La retenue à la source est une méthode plus moderne que les vieilles déclarations pleines d’erreurs. »
La retenue à la source concerne essentiellement les salaires.
Or, vous l’aurez surement remarqué, pour ce qui est des salaires, les déclarations sont pré-remplies depuis quelques années maintenant.
L’argument est donc fallacieux.

Le système risque d’accoucher quoi qu’il en soit d’une usine à gaz au moins aussi complexe que celle que nous connaissons actuellement pour tout ce qui concerne les revenus non-salariaux.
Pour ces derniers en effet, le montant total du revenu à imposer n’est connu qu’en fin d’année.

Les cotisations sociales sont indolores. Et c’est bien un problème ! ! !
Les salariés ne s’y intéressent modérément. Et ainsi les « réformes » qui rognent leurs droits sociaux (relativement à leurs niveaux de cotisation) depuis des années (de gouvernement de droite, notamment) passent quasiment inaperçues ou en tout cas ne sont pas vécues comme les escroqueries qu’elles sont dans les faits.
La démocratie, c’est quand la collectivité dans son ensemble prend des décisions rationnelles en se basant sur une information aussi complète que possible.
Le paiement de l’impôt, comme celui des cotisations sociales, est un élément d’information essentiel et la retenue à la source risque donc de faire disparaitre cet élément d’information.

Donc CONTRE !

Ça ne change rien, donc pour.

Mais comme ça ne change rien, je peux être contre si ça arrange le monde : D

POUR :
Lien

POUR :
Lien

Pour. Aucune raison de compliquer la vie des Français par des démarches inutiles. Les Belges ont depuis longtemps le prélèvement à la source et ils ne s’en plaignent pas, bien au contraire !

CONTRE :

J’aime bien maîtriser mon carnet de chèque ou ma carte bleue sans que quelqu’un récupère mon code.

POUR si au passage on élargit l’assiette et l’on resserre les mailles du filet pour lutter contre la fraude.
Sinon c’est un gadget.
Au final avec un meilleur taux de perception on peut même faire baisse l’impôt pour chacun. Ça c’est un truc pour la Gauche.

TOTALEMENT POUR !

Mais quel bordel ca va etre en France pour implementer ca, le seul pays du monde qui ne le fait pas !

Voyons voir... Allez, on va etaler cette annee sur 30 ans et le reste a la source, ca fera moins mal au cul.

Ben voyons, vazy Martine !

Bonjour le deficit gros comme une bite qui va tous nous enculer !

DSK !

Pour et il faut aller beaucoup plus loin, tout refondre : alloc versées avec le salaire et imposables...

Et savoir qui paye quoi.

L’important dans les impôts, ça n’est pas le symbole, c’est ce qu’ils permettent de faire ! Je suis tellement favorable à ce que les gens prennent conscience une bonne fois pour toute de ce qu’ils paient (histoire aussi de s’intéresser beaucoup plus à l’usage, parfois dilétant ou compromis, qui en est fait), que je souhaiterais aussi que l’on ramène toutes les charges sur la fiche de paie. On se rendrait compte alors 1) qu’on est plutôt bien payés, si l’on compte tout 2) Que l’assistance de la société est une force solide rattachée à un effort de tous.

Moins d’erreurs, administration allégée, concentration des services sur les fraudes, moins de mauvaises surprises pour le contribuable,... Ca vaut bien le sacrifice du petit plaisir de faire un chèque annuel, la larme à l’oeil...

Entièrement pour !

En quoi l’argument du « geste symbolique » de remplir sa paperasse d’imposition est faire preuve de « participation à la nation » ? Ah oui, je cautionne notre gouvernement de merde, et les dépenses diverses des collectivités qui parfois font des choses débiles ... D’accord je dois payer sinon gare ... Mais puisqu’il faut payer, autant cautionner cela sans avoir à se faire clairement chier, à toujours essayer de sortir la tête hors de la vague de papier, alors qu’on à tellement mieux à faire de son temps !

Je dis ça et en fait ce n’est pas moi qui rempli mes fiches d’impôts mais ma femme. L’administration pourri toujours les esprits alors autant laisser ça à la vrai administration. J’ai déjà pu voir les ravages sur elle et sur les divers trucs qu’elle essayait de cacher la pauvre.

Après, je serais également pour un ciblage de l’usage des impôts. On est obligé de les payer mais en choisissant sur quoi on veut mettre notre flouze histoire que les gros bonnets d’en haut ne fasse pas de conneries avec !

Totalement pour, pour différentes raisons :

1. Cela éviterait une bonne partie de la fraude fiscale, sport national, même chez les salariés, pourtant plus facilement contrôlables.
2. Cela libèrerait les forces de l’administration fiscale qui pourraient du coup concentrer leurs moyens sur le contrôle de la fraude fiscale largement pratiquée par les non salariés (commerçants, artisans et autres professions salariales) qui ne peuvent, eux, être prélevés à la source. Et cela, sans recrutement de fonctionnaires supplémentaires.

A ma connaissance, nombre de pays pratiquent ce système et je n’ai pas entendu que leurs citoyens s’en plaignent...

Entièrement pour.

Je pense que ça peut aider certains à mieux cerner leur « disponible » et à éviter de se retrouver en commission de surendettement.

Pour : recentrer l’activité des inspecteurs sur la lutte contre la fraude fiscale. - mais je crains fort que ce ne soit qu’une occasion de plus pour supprimer des postes -

Contre : une fois de plus, l’essentiel repose sur les salariés - les autres payant leur impôt de manière différée.

Contre : l’impôt devient en quelque sorte indolore - Il n’est que de voir comme l’IR est impopulaire, même auprès de ceux qui en payent peu, voire pas, alors que la TVA -indolore au ressenti, et pesant fort lourd dans le porte-monnaie- ne suscite pas souvent de réactions.

De toute façon, qui sera mangé une fois de plus ? Il n’est que de voir comme nos « journalistes » se gargarisent de « la prime 1000euro », alors qu’ils se taisent sur celles liées à la « suppression » du bouclier fiscal.

Pour l’avoir expérimenté en Angleterre et Espagne, je trouve le système dit « à la source » beaucoup plus pratique. Déjà, moins de paperasses inutiles et ensuite on a quand même moins l’impression de se faire fliquer en devant étaler sa vie.

Par ailleurs, plus de menace de contrôle pour une erreur de la part du contribuable, puisque c’est l’état (ou l’employeur il me semble) qui fait le calcul. Ensuite si il y a un trop-perçu de l’Etat c’est là qu’il faut être attentif et garder tous les papiers.

Et puis finalement, cela ne pourra que faire augmenter les salaires car les français se rendront compte de leur salaire réel et auront une base de comparaison avec leurs voisins européens.

Je dis « oui » !

Et en ce qui concerne certains revenus du capital type dividende ou plus values sur les produits financiers ?

On taxe à la source aussi, ou ça reste déclaratif (ce qui aide la fraude) ?

Pour

Pourquoi ?

Parce que ca ne ne change pour ainsi dire jamais ( Salaire bloque depuis des années FP ) et je n’ai qu’a signer ma declaration pre-tabulée...

« Accessoirement, on économise paperasse (et fonctionnaires) »

Donc on pourra virer des fonctionnaires ? Super ! heu ... wait ... c’est pas trop le credo sur ce site non ?

« Les opposants à la retenue à la source louent “ l’acte symbolique qui consiste pour chacun à effectuer le geste délibéré de s’acquitter de ses obligations fiscales vis-à-vis de la collectivité ”, »

Il faudrait déjà que tout le monde paye cet impôt ... C’est justement l’intérêt du prélèvement à la source, tout le monde le paye puisque c’est décorélé de la situation familiale

POUR ! !
Le peu de fois où j’ai pu être imposable, je ne m’y attendais tellement pas du fait de mes ressources que je me suis retrouvée dans la mouise pour les payer et me suis retrouvée avec une majoration. Je préfère régler ça au fur et à mesure, en fonction de ce que je gagne sur le moment, et pas à N-1. Les situations sont tellement instables que mes revenus imposables ont varié de plus ou moins 5000 euros en 6 ans, et pas toujours vers le haut...

Complètement pour. Pour toutes les raisons déjà évoquées.

Pour le prelevement a la source, ca aiderait de nombreux menages dans leur compte. C’est comme ca en UK, en Suisse et ils ne s’en portent pas plus mal, bien au contraire.
Enfin, c’est comme ca que fait un etat qui se veut moderne...

Je suis pour la retenue des impôts à la source, cela éviterait les niches fiscales . Les fonctionnaires pourraient se concentrer aussi sur les magouilles de surtout les plus riches pour échapper à leur devoir.

Pour.

La collecte d’impôt française est la plus chère au monde. Il est largement temps d’informatiser tout ça et de faire des économies.

Je préfère qu’on indemnise plus de chômeurs plutôt que de payer des fonctionnaires qui (malgré eux) ralentissent le système.
C’est contre productif.

Et ça serait également bien de se débarrasser de la paperasse. C’est pas écolo la paperasse, il faut couper des arbres pour le papier et faire rouler des camions pour les transporter après... Alors que l’informatique c’est tellement plus rapide... Et ça évite certaines erreurs humaines...

pour : -)
ceci étant, quand bien même nous serions prélevés à la source pour l’impôt sur le revenu, nous continuerions à payer des impôts sur tout et chaque jour : -)

C’est l’évidence même ! oui que je suis pour. Regardez cette ruée aux centres des impôts de notre pays ou imaginez ces pauvres fortuné(e)s qui s’offrent les services de fiscalistes. On est au moyen age en France. A la source et sur une assiette extra large de revenus, mais cela me paraît indispensable. Une bonne fois pour toute, chaque citoyen intégrerait qu’il n’est pas le seul à contribuer. Dans un contexte d’individualisme, de suspicion de traque à la déduction, il faudra bien accepter que pour vivre dans un pays digne de financer ses services publiques, de sa protection sociale et de plans de développement économiques il n’y a qu’une imposition à la source et pour tous.
Contre : absolument rien sauf nos gouvernants qui tentent encore de nous faire croire aux vertus de l’impôts en tranches de saucisson ! ... on en a encore la preuve scandaleuse avec l’impôt sur la fortune aménagée pour rendre plus copieuse la table des invités façon champagne !

Pour, car permettrais d’éviter les fausses déclarations « en aval » de la source.

Je suis pour car les impôts sont fait pour les revenus REGULIER. Deplus des années je paye des impôts quand je ne gagne presque rien et quand j’ai un revenu je ne paye rien.

Je voudrais payer des impôts quand j’ai un peu d’argent non quand je n’en gagne pas.

Pareil pour les charges sociales pour les entreprises. C’est ce qui fait couler les entreprises au bout de 3 ans. On devrait payre les impôts sur le travail ( retraite santé etc... ) tout de suite et non des années après.

Je suis pour une diminution des charges sociales sur le travail, une augmentation des impôts directs et de la TVA.

Ca serait pour en finir avec tous les dégrèvements et avantages dus aux niches fiscales, un peu comme la tva ,si la pression n’est pas trop forte pourquoi pas.
mais aussi réduire le nombre d’impôts.
mais s’il faut monter une assiètte mobile en fonction des ressources c’est ingérable par les entreprises.
cet impot devrait être fixe et le même pour tous.
Ca grincerait des dents.
La France ayant le mérite d’inventer l’impot sur l’impot,

Touche pas à ma source

Cette décision ne peut être prise que dans le cadr de la Réforme Fiscale que tout le monde attend .

POUR.
Mais doit être appliqué aussi (et surtout) aux revenus financiers.

Completement pour.
Comme deja dit par les autres ca se fait depuis des lustres ailleurs, mais on peut aussi citer le contre-exemple de l’Italie ou le systeme est tellement complique que le citoyen lambda doit se payer un comptable pour remplir ses declarations.
Simplifions en meme temps : que tout le monde paye, meme si c’est 5 Euros par mois pour les plus faibles salaires, et que cesse le jeu des deductions qui finalement ne profitent qu’aux plus aises : plus on a de hauts revenus, plus on a les moyens d’effectuer les travaux dans sa maison (par exemple) pour pouvoir deduire les frais de sa declaration.

Moi je suis pour qu’on arrête de bouleverser la fiscalité de la France tous les ans. Ok pour réformer le système fiscal actuel mais que ça soit fait de manière cohérente et une bonne fois pour toute.
L’instabilité fiscale est aussi nuisible pour les investissements que le niveau de la fiscalité.

Sinon sur le principe technique de prélèvement à la source, je suis pour.

POUR et surtout sur les gros revenus : on touche, on paye, en économisant de la paperasse et en évitant les fraudes à la déclaration ! Cela limiterait certainement pas mal de manipulations. A bon entendeur...

pour