Pour ou contre la création de 10 000 emplois de gendarmes et policiers ?

Totalement contre. Notre faiblesse : les emplois industriels, techniques, scientifiques, agricoles et artisanaux. Produire.
Nos impôts doivent s’orienter vers la modernisation économique afin de se diriger vers le plein emploi.
Moins il y aura de chômage ou de précarité, moins nous aurons de délinquances, moins nous aurons besoin d’un Etat policier et justicier.
Le PS a une vision électoraliste à court terme. Il s’engage dans un cycle vicieux : endettement de l’état, moins d’investissements et d’emplois productifs, apauvrissement global, plus de délinquants...et un budget croissant de lutte contre la délinquance...

Pour si c’est pour les mettre là où il y en a besoin...
Contre si c’est pour les mettre là où je traine : D

La thune, c’est pas un argument. De la thune, y’en a plein.
Suffit de supprimer l’armée, qui vient de faire la preuve par deux fois qu’elle sert à rien vu qu’elle arrive pas à foutre sur la gueule de pauvres clampins dans le désert malgré ses jouets hors de prix.
Il faut former des flics de haut niveau, non seulement capables de gérer les bleds craignos de banlieues, mais aussi les bleds craignos à l’étranger.

On pourrait aussi arrêter de subventionner les trucs qui foutent plus la merde qu’autre chose, à commencer par les banques et les industries sous respiration artificielle.
Quoi que ce fric devrait plutôt rester dans le domaine de l’économie et de l’emploi.

Instruire, instruire et encore instruire !

contre, ça coûte cher et ne sert qu’une partie de la population contre tout le reste. Si c’est pour avoir plus de contraventions faciles et toujours moins de présence aux points stratégiques , ça sert à rien, un accent doit être mis sur la délinquance en col blanc, très peu inquiétée ces temps ci.

Franchement la déclaration de Sauvadet m’inspire surtout que la mauvaise foi politique est sans limites. N’est-il pas membre de cette majorité qui a pourri le débat politique avec l’insécurité ?

Il faudrait aussi l’informer, que dans la préfecture du département, dont il préside le conseil général, certains quartiers sont à 20 min en voiture du commisariat le plus proche la nuit.

Avant de parler du nombre de flics, on pourrait donc peut-être parler :
- de leur répartition : moins pour protéger les bourgeois des centre-villes et plus pour les pauvres
- de leurs mission : moins pour verbaliser la ménagère qui roule à 51km/h et plus contre les vrais criminels
- de leur recrutement, puisque sous Sarko, ce ne sont pas des gens politiquement neutres qui sont recrutés

Contre, car de toute maniere ils seront sans cervelle et profiteront de leur pouvoir tels des cons.

L’argent devrait etre mis ailleurs que dans la police...

J’aime bien cette idée de pour ou contre ;)

Contre. Il y a déjà bien assez de policiers, il faut juste arrêter cette stupide politique du chiffre qui incite les forces de l’ordre à persécuter le citoyen moyen et laisser tomber les affaires plus complexes et dangereuses, sans même parler de la lutte contre les vrais réseaux criminels.

Qu’on fixe déjà les bons objectifs à la police !

Une société qui a besoin de flic est une société malade, plutôt que prendre la chimiothérapie pour une bronchite essayons d’abord la prévention. un prof ou un éducateur , vaut mille sales types en uniforme.

Totalement contre :

Ils n’ont pas travaillé à l’école
On leur a donné une formation
On leur a donné un métier
on leur a donné un salaire
On leur a donné un logement
On leur a donné 45 jours de vacances
On leur paie l’eau
On leur paie l’électricité
On leur paie le gaz

Et avec cela, il traque le citoyen pour tout et n’importe quoi !
Moi, un mec qui me fait chier, j’essaye de l’éliminer et non pas qu’il se reproduise !

Contre

Car la police ne protège pas les citoyens mais le pouvoir et la propriété privée.

10.000...Tiens, c’est justement l’accroissement du nombre de policiers municipaux pour faire face au désengagement de l’Etat entre 1984 et 2004 (chiffres trouvés sur wikipedia).

pour

par contre qu’is adoptent la regle des trois tiers

prevention
dissuasion
répression

Je suis pour, si l’on sort de cette politique du chiffre mise en place par Sarkozy (et le système de primes qui lui est rattaché) qui a des effets désastreux en matière de lutte contre l’insécurité :
Ce système induit une notion de rentabilité qui a des effets négatifs sur l’efficacité des forces de police.
Il est plus intéressant pour eux de résoudre quelques délits mineurs que de démanteler des réseaux etc
L’objectif n’est plus d’être efficace mais de faire du chiffre, c’est pour cela que l’on a vu une explosion du nombre de gardes à vue.

Pour ce qui est des effectifs généraux, totalement pour. Même en dehors des zones sensibles et des grandes villes iil arrive de plus en plus de trucs.

Pour la police de proximité, plutôt pour, mais à condition de savoir où ils vont. Cela peut être utile dans des endroits « récupérables » où il y a une chance raisonnable de succès en se basant au départ sur le respect du policier qui arrivera. Mais dans les zones où les flics se font déjà caillasser quand ils arrivent à dix et molester quand ils sont trois ou quatre, le fameux « policier de proximité » risque d’être plus souvent en arrêt de travail.

Entièrement pour, les gendarmes comme la police sont en sous effectif donc cela semble logique. Par contre il faudrait lier cela à une légalisation des drogues et que cette police soit principalement concentré sur de la prévention et non pas sur une unique politique du tout répressif.

Il serait bon que l’on s’enlève de la tête que le policier est l’ennemi du peuple... enfin pour ça il faudrait des politiques qui ailles dans ce sens... c’est pas gagné.

Si ses agents de la sécurités publique sont là pour mettre leur nez dans les affaires des politiciens et des entreprises. (col blanc)
Que leur travail est assez efficace pour mettre ces gens en prison, rapporter leur salaire et dégagé des bénéfices.
Alors je suis totalement pour.
Si ses conditions ne sont pas remplis alors je suis contre.

Contre dans la mesure où le PS n’a pratiquement jamais utilisé le sécuritaire dans ses programmes de campagne. Veut-il s’aligner sur notre cher président et ses conseillers plus FN que FN ?
Une nouvelle proposition populiste qui sonne bien dans l’air du temps finalement, entre débat sur la laïcité, problème de banlieue et les médias qui font monter la sauce au milieu.
Car on parle bien ici du PS qui « se rassemble » depuis au moins 15 ans et qui n’en finit pas de se rassembler, sans jamais y arriver, ni arriver à avoir ne serait-ce que le début d’un programme. Eh bien ce PS là pique maintenant les mauvaises idées sécuritaires de la droite tout en aggravant l’état des finances. Les politiques nous pensent définitivement stupides je crois pour croire que cette mesure va être appliquée !

Pour

Contre : Si on arrête de contrôler les étrangers au faciès on pourra déjà réorienter les forces de l’ordre vers leur vraie mission, de lutte contre la délinquance et le crime !

Il y a peut être des postes où la création d’emplois publiques est plus urgente ? Je suggère qu’avant de créer de nouveaux postes on réorganise les actuels en direction des besoins réels. Par exemple c’est bien qu’il y ai des CRS partout, mais on pourrait souffrir une légère baisse des coups de matraques et apprécier l’ajout de quelques cerbère en banlieue pour aller jouer au foot avec les jeunes ! ..

Moi je suis pour. On a déjà supprimé dans le cadre de la RGPP des milliers de policiers qui manquent bien aujourd’hui. Et les arguments du style : on va encore créer de nouveaux fonctionnaires, on n’en a pas les moyens, on pourrait redéployer les moyens en recherchant des pistes du côté d’autres ministères où il y aura bientôt plus de fonctionnaires que d’administrés : agriculture, anciens combattants...

Contre
Les flics sont aux ordres du pouvoir contre le peuple (voir ce qui s’est passé récemment en Egypte, en Tunisie, en Libye...)
De plus, aujourd’hui, ce sont des agents du fisc qui prélèvent de nouvelles taxes sur les Français au lieu de faire leur vrai métier (qu’ils n’ont même plus le courage de faire) chasser les voleurs, être au service des citoyens.
Ce ne sont plus des gardiens de la paix mais des semeurs de merde !

Contre,
Nous sommes le pays européen le plus flicé, d’autres secteurs publiqs sont nettement plus prioritaires.

Plus il y a crimes et délits, plus il faudra des policiers. Alors, commençons à se débarrasser de ces délinquants, parmi les clandestins et autres étrangers qui ont transgressé les lois, et ensuite on verra s’il manque ou non des policiers….

POUR

Mais pas chez moi, par pitié !

contre. si c’est encore pour fouttre en cabane le pauvre mec avec son pauvre pétard, contre si c’est pour laisser le grossiste se faire des millions.
contre si c’est pour fouttre les profs/éducateurs a la porte. contre si c’est pour encore les mettre devant ma porte ! : D

Pour ; dans le cadre d’une politique volontariste pour diminuer le chômage dans les banlieues.

Contre !
Je pense en effet que ce n’est pas là dessus qu’il faut plancher de manière prioritaire. S’il y a des moyens à mettre pour employer des fonctionnaires, pourquoi pas assurer au niveau des enseignants, des travailleurs sociaux qui pètent des câbles à ne pas pouvoir gérer toutes les situations qui sont pourtant de plus en plus inquiétantes (pour ne pas dire paniquantes). Prendre le mal à la racine, est-ce que ce n’est pas chercher à mieux éduquer, assurer que les personnes se sentent soutenues plutôt que surveillées ? ? ?

Contre.Mais pour une répartition plus rationnelle des effectifs.Je ne vois pas dans le cas du maintien de l’ordre pourquoi avoir les C.R.S. et les Gendarmes Mobiles ! Il serait plus judicieux de reverser les C.R.S. dans le corps des Gardiens de la paix.

Contre. Nous avons besoin de profs, l’education part en vrille. Il faut revoir aussi l’Education en elle meme, les programmes, les matieres et les horaires....
les flics y en a bien assez. Avec une legalisation du canabis, ce serait encore mieux, cela eviterait a la maison poulaga de perre du temps avec des cas mineurs de petits consommateurs.