Michel Rocard fait sourire quand il laisse entendre que, s'il était député, il ne voterait pas le grand emprunt qu'il parraine, pourtant, avec Alain Juppé. Mais sa position n'est pas si difficile à comprendre. On peut rejeter l'acte politique que représente cet emprunt et s'intéresser quand même à la façon dont l'argent sera utilisé.

On sait que les 35 milliards prévus -dont 22 milliards d'emprunt, en réalité, et 13 milliards attendus du remboursement des prêts de l'Etat aux banques lors de la crise du crédit- seront affectés en parts à peu près égales aux universités et à l'environnement.

Pour les socialistes, ces 35 milliards sont l'aveu de l'insuffisance du plan de relance de 26 milliards voté par la droite en janvier. Cela dit, ils ne critiquent pas les choix d'investissement proposés par le rapport de la commission Juppé-Rocard.

Il y a pourtant matière à contestation selon l'économiste Charles Wyplosz qui, dans une analyse publiée par Telos, exprime ses doutes quant à l'efficacité des dépenses envisagées. Evidemment, si on pense que les universités et la recherche publique françaises sont bonnes à pas grand-chose et que l'investissement public dans l'environnement est accaparé par des lobbies manipulateurs, il n'y a plus qu'à tirer l'échelle.

Mais, à côté de ce qui semble être chez lui un scepticisme radical devant l'engagement de l'Etat dans des programmes autres que régaliens ou d'infrastructure, Wyplosz soulève la question du déficit et de l'endettement. Elle est liée à celles de l'avenir et de ce que doit être le rôle de la puissance publique pour permettre aux Français et à leurs enfants de s'en tirer.

C'est le vrai problème que cet emprunt pose de nouveau, après bien d'autres rapports depuis ceux des commissions Camdessus il y a cinq ans, Pébereau il y a quatre ans, Attali il y aura bientôt deux ans, pour ne citer que ceux-là.

L'avenir ou la « Sécu »

Pour un économiste de gauche classique, comme Denis Clerc, ça ne fait pas un pli : critiquer le déficit tout en réclamant davantage d'investissement public, c'est vouloir donner « un grand coup de hache » dans les « dépenses du quotidien », c'est-à-dire « les subventions, la Sécurité sociale, l'administration », et « mettre le keynésianisme au service du libéralisme ».

Ce mode de pensée semble considérer que qui parle d'avenir est forcément « libéral » - quelque chose comme un pervers assoiffé de sang -, tandis que les gens fréquentables ne s'occupent que de sujets honnêtes tels que « les subventions, la Sécurité sociale, l'administration ».

D'où l'intérêt des remarques publiées par Olivier Ferrand sur le site de la fondation Terra Nova, qu'il préside. Pour mémoire, ce think tank à la fois proche et indépendant du PS travaille à renouveler les idées de la gauche. Pour mémoire encore, Ferrand était l'un des rapporteurs de la commission Juppé-Rocard. Pour mémoire enfin, cet ancien collaborateur de Dominique Strauss-Kahn est l'un des acteurs importants du réseau entretenu autour du directeur général du FMI.

35 milliards par an

Il s'agit, pour Ferrand, de tirer des travaux sur l'emprunt « quelques enseignements pour une politique économique progressiste ». Selon lui, il faudrait que l'Etat investisse 35 milliards d'euros, non pas une fois, en 2010, mais chaque année pour rattraper le retard français, alors que « tous les grands pays se lancent dans des programmes d'investissement d'avenir ».

Or, il est impossible que l'Etat s'endette davantage. Bien sûr, Ferrand reproche à Nicolas Sarkozy le paquet fiscal de 2007 - « bouclier » et dégrèvement des heures supplémentaires - ainsi que la baisse de la TVA sur la restauration, cadeaux à finalité purement électorale et d'effet économique nul ou négatif, qui privent l'Etat de 80 milliards d'euros de recettes sur cinq ans. L'affaire est entendue.

Faire des choix

Mais il dit aussi qu'i faudra faire des choix. Il se demande par exemple si le paiement par l'Etat des charges sociales sur les bas salaires (20 milliards d'euros par an), qui aide les industries les plus exposées à la concurrence extérieure, ne devrait pas être reconsidéré au profit du soutien à « l'économie de demain ». Il oublie malheureusement d'expliquer comment gérer les conséquences sociales des délocalisations qu'un tel revirement entraînerait.

Il ne parle pas, non plus, de l'emploi public. Approuverait-il en secret le non-remplacement de la moitié des fonctionnaires qui partent en retraite ?

S'il veut enlever l'Elysée à Sarkozy en 2012, Strauss-Kahn a deux ans devant lui pour fournir des réponses à des questions déjà anciennes, que la crise rend encore plus aiguës et encore plus difficiles à résoudre. A moins, naturellement, que lui ou un(e) autre ne soient dispensés d'y répondre par l'échec de la droite et par la volonté qu'auront les électeurs de sanctionner le pouvoir en place.