Lénine croyait les capitalistes assez cupides et bêtes pour vendre à leurs adversaires la corde avec laquelle ceux-ci les pendraient. Mais nous, citoyens-contribuables, nous avons fait cadeau aux banquiers de la corde avec laquelle ils nous ligotent. Et ils ne nous disent même pas merci.

D'accord, « cadeau » est exagéré. Les aides apportées par les trésors publics aux banques, que ce soit en Europe ou aux Etats-Unis, ne sont pas des subventions à fonds perdus. En France, on nous a promis que l'Etat rentrerait dans ses frais et serait même gagnant.

Pour le reste, les contreparties sont minces. Tout juste a-t-on demandé aux banques de bien vouloir faire leur métier, c'est-à-dire prêter de l'argent aux particuliers et aux entreprises, et assurer la trésorerie de ces dernières dans les mêmes conditions qu'avant la crise. Leur bonne volonté étant rien moins que certaine, le gouvernement a nommé un médiateur du crédit, René Ricol, chargé de recueillir les plaintes de clients et d'y donner suite.

Bien qu'il se retrouve souvent en position d'actionnaire principal ou significatif - il est le premier chez BNP Paribas -, l'Etat n'est pas entré dans les conseils d'administration, comme le réclamait la gauche. Certes, il n'était pas forcément souhaitable que le gouvernement se mêlât de faire le banquier. Les souvenirs laissés par la « nationalisation du crédit », dans les années 1980, sont pour le moins mitigés.

Néanmoins, un contrôle un peu étroit de l'usage des paradis fiscaux, par exemple, n'aurait pas fait de mal. Avoir un pied dedans aurait aussi obligé le gouvernement à intervenir de façon plus franche dans les politiques de rémunération.

Des recommandations floues

Au lieu de cela, les banquiers gardent les mains libres pour opérer comme ils l'entendent sur les marchés en tous genres. Et pour se rémunérer comme ils estiment le mériter. Sous la pression de l'opinion publique, les Parlements ont adopté des règles visant à encadrer et à moraliser ces rémunérations, mais ce sont plutôt des recommandations, souvent floues et enchevêtrées, dont le non-respect n'est pas sanctionné.

Aux Etats-Unis, plusieurs banques ont remboursé anticipativement les aides qu'elles avaient reçues, afin de se soustraire aux contraintes concernant les rémunérations. C'est le cas de Goldman Sachs, qui a annoncé 11miliards de dollars (7,6 milliards d'euros) de réserves pour payer des bonus. On est loin de la repentance affichée par son PDG, Lloyd Blankfen, en février, devant une commission du Congrès. (Voir la vidéo)

Donc on en revient toujours là : les pratiques ne changent pas, la logique du capitalisme dit « financier » est intacte. La recherche du profit maximum reste la règle, avec les bénéfices qui s'y attachent pour les banques, pour leurs opérateurs et pour les actionnaires, et avec les conséquences sur les entreprises, c'est-à-dire finalement tout le monde. Celles qui ne sont pas assez rentables coulent, leurs emplois disparaissent.

Le peuple gronde. Les politiques, comme il se doit, se mettent à son écoute. Aux Etats-Unis, le ministre de la Justice de l'Etat de New York, Andrew Cuomo, a publié un rapport dans lequel il accuse les banques de n'avoir qu'une seule ligne de conduite vis-à-vis de la collectivité : « Pile je gagne, face tu perds. »

En France, après la révélation, par Libération, que BNP Paribas provisionne 1 milliard d'euros pour verser d'éventuels bonus à la fin de cette année, Martine Aubry s'est dite scandalisée. François Fillon, de loin, a fait transformer un rendez-vous entre les banquiers et un troisième couteau de son cabinet, ce vendredi, en « convocation » avec froncement de sourcils.

Puis, Nicolas Sarkozy s'est emparé du sujet. Plus honnêtement, Christine Lagarde a rappelé qu'il appartient à la commission bancaire, dépendant de la Banque de France, de contrôler tout cela.

De deux choses l'une : ou bien certains modes de rémunération des patrons des banques et des traders sont en eux-mêmes sources de pratiques financières dangereuses pour l'économie en général, et il faut que les Etats s'entendent à la prochaine réunion du G20 - en septembre à Pittsburgh, aux Etats-Unis - pour les interdire ; ou bien le problème posé par ces gratifications est seulement moral, et dans ce cas passons à autre chose.

Traders : utiles ou nuisibles ?

Un(e) trader(se) est quelqu'un(e) qui a décidé de consacrer sa vie à gagner le maximum d'argent possible en partant de zéro. A mes yeux, cela ne le (la) rend pas sympathique, mais la question n'est pas là. Il s'agit de savoir si ce qu'ils font est utile ou nuisible.

La recherche de la performance financière, la compétition, l'inventivité en matière de crédit, d'instruments financiers et de produits dérivés permettent-elles à l'économie de croître et aux six milliards d'humains que nous sommes de vivre tant bien que mal ? Ou bien a-t-on un meilleur système à proposer ? Ou même seulement un système dont on soit sûr qu'il ne serait pas pire ?

Il y a quelque chose d'un peu lassant dans les tours de manège pavloviens auxquels on assiste depuis presque deux ans. Libé découvre que les banquiers vont encore « se goinfrer » (comme on dit à Marianne), la gauche hurle, le gouvernement se contorsionne, Thomas Piketty répète qu'il faut taxer à mort tous ces salauds. Et après ?

Quelqu'un pourrait-il nous dire si décourager - bien : décourager, hein, pas encadrer ou réglementer - la recherche du profit est premièrement possible, deuxièmement souhaitable ? Merci.