Journaliste
► La Droite contre l'exception française (Plon, 2008).
► Chirac, la malédiction (Stock, 1997).La taxe carbone, l'impôt qui rend heureux
Par Patrick Jarreau | Journaliste | 06/07/2009 | 15H10
La taxe carbone serait-elle l'impôt du bonheur civique ? Jamais une conférence de consensus n'aura mérité ce nom comme celle qui a travaillé sur ce sujet la semaine dernière, et qui doit remettre ses conclusions jeudi 9 juillet.
La conférence est présidée par un grand ancien du bord opposé à celui qui gouverne, Michel Rocard. Tous ceux qui y ont participé, en particulier le patronat et les syndicats, sont d'accord sur le principe. A côté de l'emprunt optimiste, pour lequel Nicolas Sarkozy a mobilisé encore Michel Rocard (avec Alain Juppé), le gouvernement invente la taxe qui rend heureux.
Un prix sur le carbone
La finalité de cet impôt écologique n'est pas de remplir les caisses de l'Etat, ni celles des collectivités locales, mais de peser sur la consommation de sources d'énergies polluantes, afin d'en détourner les utilisateurs. Comme le résumait un jour l'ancien vice-président américain Al Gore, pour lutter contre le réchauffement climatique, il faut « mettre un prix sur le carbone ». L'émission de gaz carboniques dans l'atmosphère doit coûter quelque chose.
Oui, mais à qui ? Pas aux entreprises, a dit Sarkozy quand il a relancé le sujet dans son discours du 22 juin au Congrès. « Plus nous taxerons la pollution et plus nous pourrons alléger les charges qui pèsent sur le travail », a expliqué le président de la République, indiquant ainsi la voie d'une compensation de la taxe par la réduction des cotisations sociales acquittées par les employeurs.
Les particuliers vont-ils payer ? C'est évidemment hors de question. Un impôt supplémentaire pour tous les ménages, en pleine crise économique qui plus est ? Il faudrait être tombé sur la tête. Jean-Louis Borloo a annoncé la couleur en indiquant au Journal du dimanche sa faveur pour la solution imaginée par la Fondation Nicolas Hulot, qui milite pour ce qu'elle appelle la contribution climat-énergie en proposant de la reverser aux ménages.
Le système envisagé prévoit que tous les foyers recevraient le même chèque d'environ 130 euros. L'impôt serait donc progressif, puisque les ménages les plus aisés paieraient un total de taxe -sur l'essence, le gaz, le fioul domestique, voire l'électricité si elle est incluse dans le dispositif- plus élevé que ce qu'ils recevraient. Inversement, pour les plus modestes, le chèque serait équivalent ou supérieur à la taxe.
L'écologique n'est pas social
Cet impôt serait quand même très faiblement redistributif. On peut même craindre qu'il n'affecte relativement plus des ménages modestes qui ont des charges de chauffage élevées du fait de la faible isolation de leur logement, ou qui dépendent de leur voiture faute de transports en commun adaptés à leurs besoins. La socialiste Nicole Bricq, qui a participé à un groupe de travail du Sénat sur la taxe carbone, plaide pour une utilisation sociale, donc inégale, du produit de cette taxe.
Mais, de même que les allocations familiales sont versées sans conditions de ressources, parce qu'elle relèvent d'une politique familiale (encouragement à avoir des enfants), et non pas sociale, de même la taxe carbone, destinée à lutter contre le réchauffement climatique, ne tiendrait pas compte -ou marginalement- des revenus et des conditions de vie.
C'est ainsi que la lutte des classes se dissout dans le CO2. Socialement et politiquement neutre, la fiscalité écologique repose sur l'idée que tout individu contribue à l'épuisement des ressources naturelles et à la dégradation de l'environnement, quelle que soit sa place dans la société. A l'aune des dégâts qu'ils provoquent sur la Terre, tous les hommes sont égaux. L'acceptation de ce postulat est la condition du consensus.
Photo : Un avion de ligne devant le soleil. D'après les associations de défense de l'environnement, ils sont responsables de l'émission plus de 600 millions de tonnes dioxyde de carbone chaque année (David Gray/Reuters).
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Ailleurs sur le Web
- 5748 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
42
(Pour réagir, connectez-vous)
De C. Creseveur
D'actualité | 15H31 | 06/07/2009 |
Avec la taxe carbone on vient de réinventer les indulgences : on paye pour se faire absoudre !
Déjà entre elles les entreprises ont créé une bourse d'échange de leurs droits à polluer. Certaines y gagneraient même de l'argent.
Et des Arthus-Bertrand qui passent des heures en hélico pour faire trois images grandiloquentes nous donnent des leçons : c'est à nous de jouer !
à C. Creseveur
De Yakuza8567
Journaliste en environnement | 15H47 | 06/07/2009 |
Ne mélangeons pas tout. La bourse d'échange à laquelle vous faites allusion est européenne. Ici, la taxe carbone est nationale, ne concernera pas les entreprises déjà soumises au système européen et n'a pas du tout vocation à être échangeable sur un marché !
La taxe carbone est une bonne idée, mais telle qu'elle est conçue, elle ne va au final concerner personne. Si les entreprises et les ménages reçoivent d'un côté ce qu'ils ont payé de l'autre, où est l'incitation à réduire ses émissions de gaz à effet de serre ?
Quant au fait qu'elle sera strictement compensée, c'est un gros mensonge. La seule compensation qui est certaine, c'est celle aux entreprises (suppression d'une partie de la taxe professionnelle prévue en 2010, coût : 8,1 milliards d'euros ; ainsi que la baisse des charges sociales). Ca ne sera pas au profit des salaires, bien évidemment.
Enfin, l'échec de la taxe est déjà en germe du fait de la stricte compensation. Celle-ci est créée pour réduire les émissions. Admettons que je les réduise. Donc, je paie moins, puisque j'émets moins. Résultat : moins de recettes pour l'Etat. A terme, il faudra donc soit créer un nouvel impôt, soit que l'Etat soit structurellement en déficit (en même temps, c'est déjà le cas).
Détail : la création de la taxe est censée être inscrite dans le projet de loi de finances pour 2011, à quelques mois de l'échéance présidentielle de 2012. Vous y croyez ?
à Yakuza8567
De Oodini
16H13 | 06/07/2009 |
> La taxe carbone est une bonne idée, mais telle qu'elle est conçue,
> elle ne va au final concerner personne. Si les entreprises et les
> ménages reçoivent d'un côté ce qu'ils ont payé de l'autre, où est
> l'incitation à réduire ses émissions de gaz à effet de serre ?
La compensation est globale. On ne récupère ce qu'on a payé que si on consomme des produits moins pollluants que la moyenne.
Certains persisteront à acheter des produits plus polluants que la moyenne, et en feront donc que payer. D'autres s'efforceront de prendre les produits les moins polluants, et ne paieront quasiment rien.
> Enfin, l'échec de la taxe est déjà en germe du fait de la stricte
> compensation. Celle-ci est créée pour réduire les émissions.
> Admettons que je les réduise. Donc, je paie moins, puisque j'émets
> moins. Résultat : moins de recettes pour l'Etat.
La TVA payée sera la même, que vous achetiez plus ou moins polluant que la moyenne.
à Oodini
De Yakuza8567
Journaliste en environnement | 16H22 | 06/07/2009 |
« La compensation est globale. On ne récupère ce qu'on a payé que si on consomme des produits moins pollluants que la moyenne. »
=> Oui, mais ça, c'est de la théorie. Encore faut-il qu'il y ait l'offre en face pour réduire ses émissions. Prenons un exemple simple : les ménages captifs, ruraux et banlieusards obligés de prendre leur voiture pour se déplacer faute de transports en commun.
Si l'Etat compense strictement, c'est-à-dire qu'il ne fera que capter le produit de la taxe avant de le redistribuer, avec quoi va-t-il construire les transports en commun indispensables pour résorber le problème de ces ménages ? En admettant qu'ils isolent leur logement, viendra un moment où les économies réalisées dans leur logement ne compensera plus les dépenses liées au coût du transport des ménages.
« La TVA payée sera la même, que vous achetiez plus ou moins polluant que la moyenne. »
=> Oui, et alors ? Ca ne résout pas le paradoxe qui veut que l'assiette de cette taxe a vocation à disparaître. Si elle ne disparaît pas, ça voudra dire qu'on ne réduit pas nos émissions de gaz à effet de serre. A un moment, l'Etat sera donc en déficit.
à Oodini
De Autist Reading
Plombier/Electricien | 23H58 | 07/07/2009 |
Un gouvernement qui gouvernerait, interdirait tout bonnement les produits polluants, comme on interdit un poison (coke, ddt, amiante…)
Ce qu'il faudrait c'est envoyer toute l'agriculture et les industries dans le tiers-monde. Ils n'ont pas de problèmes écologiques ou sociaux, eux.
à Yakuza8567
De C. Creseveur
D'actualité | 17H36 | 06/07/2009 |
Je ne vois pas en quoi une taxe sur une pollution est une bonne idée.
La bonne idée serait d'arrêter de polluer.
à C. Creseveur
De Yakuza8567
Journaliste en environnement | 15H35 | 07/07/2009 |
X
à C. Creseveur
De Yakuza8567
Journaliste en environnement | 15H33 | 07/07/2009 |
Je n'ai jamais prétendu ce que vous essayez de me faire dire. Le gouvernement s'inscrit exactement dans l'optique que vous décrivez en affirmant que la taxe carbone sera strictement compensée. Cela signifie qu'il s'attend à une assiette stable de cette taxe, donc à une stagnation des émissions. Ce n'est évidemment pas le but d'une taxe carbone !
De Waldeck
Naufragé en Sarkoland | 15H32 | 06/07/2009 |
Voila comment une idée noble aux intentions pures est récupérée par des professionnels de l'entourloupe pour se refaire une santé financière avec un habillage écologie « pure jus ».
Ainsi, la filière bois est réactivée, qui va permettre de stocker du carbone dans des forets orthopédiques ayant pour seule objectif de faire du pognon en bonne conscience, et pouvoir par conséquent continuer à polluer à l'ombre des « puits de carbone », et même en revendant à d'autres du « crédit carbone »…
Il fallait y penser !
De ZonZon la MouChe
ni dieu ni maître ! | 15H36 | 06/07/2009 |
D'un côté on a un ministre (Borloo) qui dit que la contribution climat-énergie serait reversée aux ménages.
De l'autre on a un autre ministre (Lagarde) qui annonce que le chèque vert n'est qu'une piste de recherche, mais certainement pas un aboutissement.
Bientôt un troisième qui va nous pondre un « taxons les bébés » parce que moins de populace = moins de pollution.
Enfin un quatrième va faire déménager tout le monde dans le sud parce que dans le nord on fait marcher son chauffage pendant 8 mois et seulement 4 mois dans le sud.
De jyeden
khmer vert ( age des caverne, bougi... | 15H55 | 06/07/2009 |
bizarre cette façon d'illustrer votre article
un avion de ligne
pensez vous qu'il faudra taxer les transports aériens
ça va être difficle, parce que dans dix ans le transport aérien commercial de masse, il y a de grande chance pour que ce soit fini
et le transport aérien ne représent qu'une partie des emissions de carbone
vous auriez mieux fait d'illustrer par une photo d'un lotissement
parceque c'est bien l'étalement urbain qui augmentent les déplacements (inutiles) mite le paysage, menace la diversité, et augmente les emissions de carbone
créer une taxe carbone aurait eu un sens si elle avait pu se rapporter aux déplacements qu'ont du effectuer chaque produits
(mais il parait que c'est trop difficile)
quand à rembourses cette taxe dans un contexte de déficit c'est vraiment n'importe quoi
enfin avec ce gouvernement on à l'habitude
a se demander si sarko n'est pas la taupe d'un pays étranger qui aurait décidé de détruire la France
à jyeden
De Naradamuni
sans | 16H36 | 06/07/2009 |
– a se demander si sarko n'est pas la taupe d'un pays étranger qui aurait décidé de détruire la France
Vous vous posez encore la question ?
à Naradamuni
De Azza
Ingénieur en informatique scientifi... | 09H58 | 07/07/2009 |
Pas besoin d'aller chercher un pays etranger. Le pays qui veut detruire la France sociale et solidaire, c'est la France individualiste et liberale (economiquement seulement). Ca fait plus de 200 ans que les deux pays se font la guerre.
La france a toujours ete un pays profondement divise. Les debats autour de l'affaire Dreyfus ou du Rwanda illustrent parfaitement une partie de ces divisions
De I.P
Flat4 | 16H20 | 06/07/2009 |
Moralité personne ne va pas payer parce que les gens achètent des tomates en décembre, vu que le gros cochon qui chauffe ses serres en espagne ne sera pas taxé, le propriétaire du 35 tonnes qui les ammène non plus et le prix du produit ne tiendra donc pas compte de son influence désastreuse sur les émissions de CO2. Faudrait pas casser la consommation et ennuyer les producteurs / transporteurs / grossistes / détaillants mon bon monsieur.
Par contre Madame Michu sera taxée pour chauffer sa maison, c'est vrai quoi, pourquoi elle chauffe sa maison cette salle pollueuse ? Elle ne pourrait pas laisser le gaz disponible pour chauffer les plants de salade livrables en janvier au lieu de ne penser qu'à elle ?
à I.P
De karlM
18H05 | 06/07/2009 |
plus le produit vient de loin plus il es taxé.
gratuité pour les énergies « minimum vital » par exemple eau gratuite et de plus en plus chère si on dépasse env 20M3par personne en remplissant sa piscine éclairé au spot halogène.
Rendre les logements (sociaux ? ) écologiques en récupérant l'investissement sur les économies faites.
Le CO2 c'est l'arbre qui cache la forêt d'une société de singes outillés dont les mâles ont perdus 50% de spermatozïdes en 30 ans. TESTEZ vos fils.
De inuit
grand nord | 16H24 | 06/07/2009 |
taxer le carbone est un pas, une incitation, peut rendre la marchandise « non carbone » plus concurentiel mais ça exclu tellement d'autres pollutions non concernées par le carbone…
on fait une fixette sur la couche d'ozone mais c'est pas ça qui donne le cancer il me semble ? si on s'attaquait aussi à la pollution qui touche à notre santé ? et si on réglementait beaucoup plus sévèrement avec des normes très exigentes, plutôt que de taxer ?
la loi est la même pour tous : chaque industriel se mettrait au pas, ça induit, en plus, une sorte de protectionnisme qui inciterait forcément au respect de cette règle aussi pour les importateurs (l'europe restant le marché principal dans beaucoup de domaine)
De inuit
grand nord | 16H35 | 06/07/2009 |
je parle de l'europe car je ne crois évidemment pas un seul instant à une quelconque efficacité au niveau nationale (voir les commentaires plus haut de certains) dont le seul but serait d'ajouter un impôt supplémentaire. pipot, entourloupe, enflage, carottage etc…
De leo s
noyaudecondensationdanslanébuleused... | 16H36 | 06/07/2009 |
Extraits de l'appel du FSM de Belém
Climate Justice Now !
« Une fois encore, ceux qui sont à l'origine des problèmes nous expliquent qu'ils ont des solutions : le marché d'émission de gaz carbonique, le prétendu “charbon propre”, l'énergie nucléaire, les agrocarburants, et même un “new deal” vert. Mais ce sont des fausses solutions, des illusions néolibérales. Il nous faut aller au-delà de ces illusions.
Les solutions réelles au changement climatique sont en train de se construire avec ceux qui ont toujours protégé la terre et ceux qui se battent tous les jours pour défendre l'environnement et leurs conditions de vie. Nous devons aujourd'hui globaliser ces solutions. Pour nous, les luttes pour la justice climatique et la justice sociale sont une même chose. C'est la lutte pour l'accès à la terre, la défense des forêts, l'accès à l'eau, la réforme agraire et urbaine, la souveraineté alimentaire et énergétique, la lutte pour le droit des femmes et le droit des travailleurs. C'est le combat pour l'égalité et la justice pour les populations indigènes, pour les peuples du “Sud global”, pour la répartition des richesses et la reconnaissance de la dette écologique historique des pays du Nord.
(…) Le mouvement pour la justice climatique revendique la défense des “biens communs” et met les questions sociales et économiques au cœur de notre combat contre le changement de climat. Nous appelons les salariés, les paysans, les pêcheurs, les jeunes et les étudiants, les peuples indigènes et tous les êtres humains concernés, du Nord comme du Sud, à rejoindre cette bataille commune pour construire les solutions réelles à la crise climatique pour le futur de la planète, celui de nos sociétés et de nos cultures ».
De eborrel
travailleur indépendant | 16H57 | 06/07/2009 |
Et si on mettait une TIPP sur le kerosène de l'avion en photo, ça ne serait pas plus simple qu'une taxe carbone ?
C'est sur qu'avec 75% de charges en plus, le billet d'avion serait plus cher… mais il serait à son prix normal.
Pourquoi un automobiliste avec un nouveau véhicule n'émettant quasi plus de CO2 et quasi plus de NOx (avec l'addition d'urée), devrait il payer 75% de plus qu'une compagnie aérienne avec des moteurs tres peu optimisés, datant en moyenne de 10 ans sur une flotte, et en pointe de 25 ans, conçus à une époque où on se moquait encore éperduement de la pollution ?
Le seul interet de cette taxe carbone est de trouver une occupaction aux fonctionnaires des impots… A t on une idée du cout de la collecte et du reversement de cette taxe ?
Va t on s'orienter encore vers un ISF de nouvelle génération qui coute à collecter autant qu'il ne rapporte ? La différence cette fois est que le produit de la taxe doit etre reversé au contribuables propres en CO2.
Ce sera donc une nouvelle charge pour l'Etat.
De tlaloc
Retraité | 18H20 | 06/07/2009 |
Le chéque de 130 euros à voir il ne faut pas taxer tout le monde seulement ceux qui pour le chauffage par exemple ont une surconsommation . Parmi tous les gens que je connais c'est un tollé général contre la taxe
à tlaloc
De raskol
à vélo | 04H31 | 07/07/2009 |
De toute façon, c'est toujours la même histoire : tout le monde est d'accord pour lutter contre le gaspillage des ressources et les changements climatiques, à condition que ce soit le voisin qui ait à changer ses comportements ou à payer.
Je trouve de mon coté que le mécanisme de cette taxe est très bon, et même si c'est pas encore le Walhalla de l'écologie, c'est en tout cas un bon début.
à raskol
De tlaloc
Retraité | 11H04 | 07/07/2009 |
chauffage au gaz taxe carbone correspond à une augmentation de 15% rien sur l'électricité qui ne rejette pas de carbone on ne tient pas compte de l'extraction du traitement et du retraitement si tous ceux qui se chauffent au gaz mute à l'élecricité la France ne peut pas fournir assez d'électicité
à tlaloc
De loredana
prof | 08H01 | 07/07/2009 |
et quand dans un HLM on a des facture de 320 € tous les deux mois, qui paye ? la taxe + la facture + le loyer, je vais l'envoyer à Matignon..
à loredana
De tlaloc
Retraité | 11H09 | 07/07/2009 |
la taxe carbone c'est un impôt pour les particuliers point barre si vous ^tes chauffé au gaz bonjour l'addition par contre l'ouverture des magasins le dimanche va faire consommer beaucoup plus d'énergie
De egide
Littéral | 19H56 | 06/07/2009 |
LA MORALE DU CARTEL, LA TOTALE DU CARMEL
La destruction des sites naturels causée par les activités prédatrices et les rejets irresponsables de déchets industriels toxiques par des personnes morales a pris depuis des décennies un tour réellement dramatique.
Afin de plomber encore un peu plus la concurrence dans la guerre économique sauvage que se livrent les états complices des multinationales on invente cette incroyable fumisterie technocratique : la taxe carbone
Toute droite sortie des cerveaux embrumés des idéologues qui savent encore inventer des dispositifs doloristes et culpabilisants afin de financer par un impôt absurde et injuste le marché de droits à polluer.
Tout ça afin que les entreprises des États du Nord gardent leur compétitivité face aux conglomérats maffieux des dictatures ou des holdings oligarchiques off shore des rares démocraties émergentes mais corrompues sans recours au Droit.
L'adème a suffisamment subventionné les ménages CSP ++ afin qu'ils fassent des travaux d'isolation et d'indépendance énergétique avec l'argent des contribuables modestes en plus de la prime écologique que leur label habitat vert va leur apporter et qui les exonèrera de la taxe carbone.
Les pauvres auront encore des raisons de payer un surplus d'ïndulgence pour le simple fait d'avoir à vivre dans ces logements aberrants fournis par les investisseurs immobiliers qui les saignent à coup de loyer aux tarifs léonins.
L'exception française si néo-catholique, qui prône l'ÉGALITÉ la plus inéquitable mais si républicaine et qui consiste à utiliser les finances publiques pour les intérêts particuliers des notables va encore frapper.
Il n'y a désormais qu'une seule politique de gouvernement en France, quelque soit le parti majoritaire :
LA DÉFENSE ACHARNÉE DES CHAINES DE VALEUR DES 40 ENTREPRISES DU C.A.C.
La France, la caverne d'Ali Baba des oligarques !
À quand la promotion Jean-Marie Vianney à l'ENA ?
Ou alors le curé d'Ars au Panthéon ?
De Libelluless
20H02 | 06/07/2009 |
J'ai bien peur que sous de bonnes intentions en matière écologique, les pauvres soient de nouveau culpabilisés s'ils ne peuvent investir pour limiter ou diminuer leur empreinte énergétique.
Je propose que les banques, sous condition de ressources, proposent des crédits gratuits pour investir dans des énergies renouvelables pour le chauffage, des véhicules électriques, ou dans l'isolation des habitations.
Je propose également qu'une taxe (mais pour la bonne cause) soit imposée proportionnellement à leur impact écologique que ce soit au niveau de la production ou de l'acheminement des produits dits superflues.
Reste que seul l'étiquetage sur les produits (impact écologique, sociale -redistributivité équitable de la VA entre les acteurs productifs, conditions de travail, etc. sous forme de camembert si cela fait plaisir aux statisticiens-) s'il est enfin appliqué avec la plus grande neutralité, transparence et objectivité, sera la seule manière de responsabiliser les consom'acteurs que nous voudrions tous devenir.
Mais bizarrement, j'ai aussi le sentiment que cet étiquetage n'arrivera pas… car elle culpabiliserait les acteurs économiques ayant la plus grande capacité à consommer et donc à polluer.
De General Subverciòn
réfractaire délocalisé | 20H37 | 06/07/2009 |
De jyeden
khmer vert ( age des caverne, bougi... | 20H45 | 06/07/2009 |
il n'y aura pas de chèque « vert »
c'est ce que dit woerth
enfin de compte la taxe carbone va servir a compenser la baisse de la taxe professionelle
que les pauvres se réjouissent, ils vont payer plus cher leur essence, leur gaz et leur electricité pour que leur chers entreprises payent moins de taxe professionnelle mais délocaliseront tout de meme leur activité
parce que ce n'est pas la taxe professionnel qui les poussent à délocaliser mais la recherche de salaires minimum
quelle est belle la France de sarko ! ! ! !
à jyeden
De tlaloc
Retraité | 11H12 | 07/07/2009 |
je viens de voir l'information la taxe carbone devient de plus en plus une arnaque
De sinclair
21H18 | 06/07/2009 |
Une taxe de plus qui va perdurer et augmenter d'année en année. Taxe qui touchera non les pollueurs industriels ou commerciale mais les utilisateurs qui polluent.
Donc le modeste qui n'a pas les moyens de faire autrement sera surtaxé, celui qui pourra se payer des moyens moins polluant recevra un quota de détaxes.
Notez que c'est ce qui se passe déjà au niveau industriel . Ainsi L'autre avec home a pu utiliser des moyens polluant en achetant des permis de polluer et clamer ensuite bilan carbone zéro pour son film en hélico.
Ce gouvernement a déjà crée une vingtaine de taxe en deux ans mais celle ci va être un must la première souhaitée par les bobos.
On aurait pu empêcher les entreprise de polluer mais non on va récompenser les plus riches de moins polluer et taxer les plus pauvres qui n'auront pas le choix car pas les moyens.
Du grand art, faire croire qu'on va reverser des cheques a tout le monde est du foutage de gueule.
Car la seule question est : qui va payer ? et parti comme c'est parti ce sera la masse des salaries de base.