Le président de la République s'adressant au Parlement réuni, c'était bien un événement de première grandeur dans l'histoire politique française. Le moment a été raté. Dommage.

Dans un système déséquilibré -et pas seulement par la faute de l'actuel occupant de l'Elysée- entre le pouvoir présidentiel et le Parlement, le fait que le chef de l'exécutif vienne exposer sa politique non pas à la télévision, mais devant l'ensemble des députés et des sénateurs était un changement important. On pouvait y voir une sorte de reconnaissance mutuelle du rôle du Parlement par le président dans un sens et, inversement, du vrai chef de la majorité et du gouvernement par les parlementaires.

On a toujours tort de ne pas reconnaître la valeur et la signification des symboles. Dans l'histoire politique de la France et de bien d'autres démocraties, le face-à-face entre le chef qui dirige la nation et le Parlement qui la représente est le lieu névralgique où se reconduit ou pas le contrat social, où les libertés sont protégées ou agressées, où le consensus s'établit ou se brise, où l'intérêt général se définit ou se décompose. Le moment du discours présidentiel au Congrès était attendu en fonction de cet arrière-plan historique.

Eh bien force est de dire que Nicolas Sarkozy, qui a voulu rendre la circonstance possible en maintenant mordicus cette innovation dans la révision constitutionnelle de 2008 et en choisissant de l'utiliser maintenant, n'a pas su faire de la séance de lundi ce qu'elle aurait pu ou dû être. Il s'est fait préparer par Henri Guaino le genre de discours qu'on a pris l'habitude d'entendre depuis la campagne de 2007. Le « contenu », c'est-à-dire le programme des mois et années à venir, n'est pas en cause. Chacun peut être d'accord ou pas avec tel ou tel projet, telle ou telle position, mais le chef de l'Etat n'a pas parlé pour ne rien dire.

Le manque est ailleurs. C'est celui de ce que les Américains appellent « engagement ». Sarkozy n'a pas cherché à « engager » ses auditeurs, à les interpeller, à aller les chercher pour les bousculer ou/et les séduire. On le sentait intimidé devant ces quelque neuf cents parlementaires, dont beaucoup chevronnés, surtout les sénateurs, qui en ont vu beaucoup au cours de leur longue carrière et qui connaissent tous les nœuds de toutes les ficelles de la politique nationale.

Sans invoquer les grands ancêtres, songeons seulement à ce que François Mitterrand aurait fait d'un moment pareil. Ou Philippe Séguin, Laurent Fabius, François Hollande, peut-être même François Bayrou. D'accord, Nicolas Sarkozy n'est pas un parlementaire dans l'âme. Il s'est formé en gérant Neuilly et en faisant carrière dans le parti gaulliste et néogaulliste, puis au gouvernement. D'accord aussi, la culture parlementaire s'est affadie sous l'effet de la concurrence des médias et de la « démocratie d'opinion ».

Mais ce n'est pas seulement une affaire de style. Le président de la République avait devant lui les représentants du peuple. Il aurait pu parler à sa majorité, répondre à ceux qui, dans les rangs de celle-ci, le contestent ou doutent de lui, répliquer à Dominique de Villepin bien qu'il ne soit pas parlementaire. Il avait en face de lui François Bayrou et les sénateurs centristes partagés. Il aurait pu dire bien des choses aux socialistes déboussolés, et même s'adresser aux communistes et aux Verts absents.

En parlant aux uns et aux autres, il aurait créé du lien et du mouvement. Comment appelle-t-on cela, déjà ? Ah ! oui : faire de la politique.

Photo : Carla Bruni-Sarkozy entourée de Claude Guéant (g.), Pierre Charon (derrière) et Henri Guaino (dr.) à Versailles le 22 juin 2009 (Eric Feferberg/Reuters).