Si la question de la rétribution des « grands » patrons en ces périodes de crise pose crûment la question morale du libéralisme, cela n'en reste pas moins un hochet que l'on agite pour masquer l'essentiel : pour assurer des profits et tenter de sauver un système qui ne profite qu'à quelques-uns, on va licencier, rien qu'en France, des centaines de milliers d'ouvriers, employés, cadre, fermer les services publics les uns après les autres.
D'ailleurs pour les bas salaires, c'est bien l'État via le Smic qui fixe les salaires.
Par ailleurs, plutôt que de faire semblant de s'occuper des quelques salaires des patrons (une goutte d'eau dans l'océan des milliards qui servent à camoufler leurs pertes), il devrait, et cela il le peut d'une simple loi, INTERDIRE LES LICENCIEMENTS.
Cela limiterait automatiquement les salaires que se versent nos « grands » patrons

En gros, ils vont généraliser les stock options à tous le personnel, pour contourner la loi. 1% pour tous les salariés (taxé à 50%) et 99% pour le patron taxé à 50% aussi, moins les niches fiscales. C'est une autre manière de présenter les choses.

 » Que peut-il ? Tout.

Qu'a-t-il fait ? Rien.

Avec cette pleine puissance, en huit mois un homme de génie eût changé la face de la France,
de l'Europe peut-être.

Seulement voilà, il a pris la France et n'en sait rien faire.

Dieu sait pourtant que le Président se démène : il fait rage, il touche à tout, il court après les projets ; ne pouvant créer, il décrète ; il cherche à donner le change sur sa nullité ;
c'est le mouvement perpétuel ; mais, hélas ! cette roue tourne à vide.

L'homme qui, après sa prise du pouvoir a épousé une princesse étrangère est un carriériste avantageux.

Il aime la gloriole, les paillettes, les grands mots, ce qui sonne, ce qui brille, toutes les verroteries du pouvoir.
Il a pour lui l'argent, l'agio, la banque, la Bourse, le coffre-fort.

Il a des caprices, il faut qu'il les satisfasse. Quand on mesure l'homme et qu'on le trouve si petit et qu'ensuite on mesure le succès et qu'on le trouve énorme, il est impossible que l'esprit n'éprouve pas quelque surprise.

On y ajoutera le cynisme car, la France, il la foule aux pieds, lui rit au nez, la brave, la nie, l'insulte et la bafoue ! Triste spectacle que celui du galop, à travers l'absurde, d'un homme médiocre échappé « .

Victor HUGO, dans “ Napoléon, le petit ‘.

généraliser les stock-options à l'ensemble du personnel
il serait de bon ton que les syndicats hurlent à cette supercherie, des stocks options aux salariés qui n'ont aucun pouvoir de décisions, c'est se tirer une balle dans le pied ! !
Si on te demande un effort supplémentaires (travailler le dimanche, par exemple) et que tu refuses on te dira, « bah mon gars tu vas perdre de l'argent, les actions vont baisser, alors que si tu acceptes, hausses des parts de marché, profits, montées des actions …. “ Qu'elle connerie.

Le taux maximal de rémunération fixe devrait être fixé par la loi (10 fois le salaire minimal de l'entreprise, par ex.) et les bonus des dirigeants acceptés par les salariés et actionnaires tous les ans avec une personne = une voix (si l'on présuppose qu'on continu avec ce système pourri ! ! )

Comme ADMIRATEUR n'ose pas militer pour son parti, je vous le dis :
Le Parti Ouvrier Indépendant organise un peu partout des comités départementaux pour faire une marche sur Paris pour obliger la légifération interdisant les licenciements.
Il appelle à l'unité sur ce seul mot d'ordre, remettant à plus tard les luttes fratricides.
Ca a l'air de prendre, même si seul le PCF autorise ses ouailles à bosser ponctuellement avec le POI.
Pour ceux qui ont la trouille des robots trotskards, sachez que depuis qu'ils fricotent avec Schivardi et autres bonsensistes, ils se sont dérouillés sans rien perdre de leur redoutable efficacité.
Sans compter que dans les comités, il y a aussi des PCF et des sans-parti, qui, même si les trotystes nous remettent toujours sur l'ouvrage, n'oublient pas de maintenir une ambiance rigolarde.

Quand on aura obtenu la fin des licenciements, on restera à Paris pour imposer un smic à 1500 euros net, histoire que « du travail pour tous » signifie « une vie décente pour tous ».

Salutations révolutionnaires.

C'est à nous tous, organisés en assemblées non hierarchiques, de décider posément s'il est utile d'avoir un salaire unique ou non, et si non, de fixer l'écart des revenus, guidés par la simple décence, qui fait totalement défaut aujourd'hui.
C'est simple.
Tout le reste n'est - et ne sera - que poursuite de l'iniquité.
http://anarchieevangelique.wordpress.com/

ça fait longtemps que l'état fixe les salaires ! longtemps !

l'État a un rôle à jouer car il doit promouvoir l'unité nationale et donc réduire les inégalités

que cela passe par la redistribution, par le SMIC ou par une corrélation des salaires des patrons avec ceux des employés de leurs entreprises, l'important est le résultat

et le résultat actuel est mauvais : les inégalités salariales ont fortement augmenté ces dernières années car l'État n'a pas joué son rôle

dans ce contexte de crise, il serait donc légitime que l'État intervienne et fixe les salaires au vu des abus de la part de certaines entreprises qui sous-payent leurs employés pour satisfaire leurs actionnaires et dirigeants

L'Etat fixe un salaire minimal, pourquoi n'y aurait-il pas un salaire maximal ?

Pourquoi la collectivité, donc l'Etat et ses représentants ne pourrait elle pas fixer une échelle de salaires avec un minima et un maxima ? ? ?

Mais il est certain que la première mesure que doit prendre l'Etat pour rétablir une certaine justice sociale et éviter les dérives de la goinfrerie sans bornes de nos élites dirigeantes, c'est l'impot progressif avec, au dela d'un certain niveau de revenus des taux quasi confiscatoire de 80 ou même 90%.

Il ne faut pas oublier dans le même temps de réviser l'ensemble des niches fiscales et même réformer l'ISF, en en excluant par exemple la résidence principale.

Sur la question des salaires et bonus versés aux patrons mais aussi aux traders, Frédéric Lordon vient de publier sur son blog une passionnante analyse, intitulée Bonus et primes : le (résistible) chantage des « compétents ».

http://blog.mondediplo.net/2009-03-26-Bonus-et-primes-le-resistible-chan…

À lire d'urgence !

Pourtant cela ne semble pas compliqué de fixer un salaire :
Age, expérience, capacités, responsabilités, diplômes…, les règles établies par la société capitaliste existent. Dès lors que l'on sort du cadre du bon sens on peut en effet se poser la question si nous n'avons pas perdu la tête.

Ensuite on peut imaginer vivre dans un monde où l'on serait payé à la hauteur de nos besoins. Mais le débat sous-jacent au salaire quel qu'il soit est le besoin viscéral de toujours gagner plus et derrière cela l'objet de la vie. Parce que vivre pour travailler ou travailler pour vivre non merci !

Me revient un lointain slogan : « Ce n'est pas le temps de travail qu'il faut changer mais l'emploi de la vie ».

glob.bargeo.fr

Le problème, c'est que nous sommes dans une démocratie lbérale et non dans une république soviétique. Seule la démocratie libérale sait créer des richesses et permet ainsi de réduire les inégalités. La république soviétique ne sait que garantir aux citoyens la misère la plus noire, à l'exception d'une bourgeoisie socialoparde qui se partage les bons morceaux. Et elle offre en plus aux citoyens, dans le paquet cadeau, une société flicarde, avec des flics à tous les étages !