Magistrat
Faut-il se repentir pour avoir critiqué le « 9-3 » ? Réponse à Jamel
Par Jean de Maillard | Magistrat | 04/12/2007 | 11H37
Cher Jamel,
Nous allons parler à coeur ouvert. Dans le flot assez immonde des réactions à mon dernier article, votre réponse se distinguait par sa tenue. C'est pourquoi j'y ai répondu une première fois, même si ma réponse s'est perdue dans le torrent d'obscénités qui a suivi mon papier. Je vais donc le faire une seconde fois.
Je vais vous redire ce que je vous ai déjà dit, et je vais aller plus loin car votre réponse, que je respecte car sa forme était elle-même respectueuse, me paraît cependant le signe d'une évolution contemporaine du débat public que je regrette et qui m'inquiète.
La phrase qui vous a heurté était le prélude d'un papier angoissé sur la situation actuelle des banlieues, dont je craignais qu'il ne soit mal interprété par certains : en substance, que les émeutes connaissaient une escalade de violence, ce qui est une évidence qui n'a échappé à personne, mais surtout que risquait fort d'être prochainement franchi un tabou qui jusqu'alors avait empêché le pire d'arriver, à savoir l'utilisation d'armes à feu tirant des balles et destinées à tuer.
J'ai hésité avant de tirer cette sonnette d'alarme, car, dans ce contexte, il est clair que ce genre de prévision risque, ce qu'à Dieu ne plaise, de donner des idées aux esprits les plus faibles ou d'encourager les plus déterminés. D'autant que, je le sais d'expérience, les banlieues sont aujourd'hui armées bien mieux qu'elles ne l'étaient et que désormais n'importe qui peut se trouver en possession d'armes de guerre ou d'armes particulièrement dangereuses, faites pour tuer.
Je devrais entrer en repentance, victime d'un procès en sorcellerie
Mais ce n'est pas cela qui vous a paru grave, c'est le fait que j'ai écrit ceci :
« Je ne cherche pas à mettre de l'huile sur le feu, de toute façon ces lignes n'ont heureusement aucune chance d'être lues dans le 9-3 et autres cités dont notre belle France a parsemé ses paysages sub-urbains. »
Je devrais entrer en repentance pour ces quelques mots, puisqu'aujourd'hui tout adversaire semble devoir être présenté comme un ennemi de l'humanité et tout débat public devoir être mené comme un procès en sorcellerie.
Eh bien non, cher Jamel, je n'entrerai pas en repentance. Je suis fatigué que, dans ce pays, la parole ne soit plus libre et qu'il faille en toute occasion se justifier non seulement de ce qu'on a écrit, ce que je peux comprendre, mais aussi de ce que l'on vous soupçonne d'avoir pensé quand vous l'écriviez, eussiez-vous dit le contraire.
Vous avez interprété mes propos selon la manière dont vous vouliez les interpréter pour en faire une polémique. C'est votre droit, mais je ne me passerai pas la corde au cou pour complaire à cette conception de l'expression publique.
Si je n'ai aucune excuse à présenter, je ne refuse pas pour autant de vous expliquer ce que signifiaient mes propos si vous ne les avez pas compris. Si je pense que mon papier ne risquait pas d'être lu « dans le 9-3 », cela ne veut pas dire que, à mes yeux, tous les habitants de la Seine-Saint-Denis sont des analphabètes incultes.
Il est bien désolant que, de nos jours, la police de la pensée correcte interdise et censure toute formulation sur laquelle pourrait flotter le plus vague soupçon de « discrimination », mot magique s'il en est désormais pour discréditer tous ceux dont le verbe vous déplaît. Et puisque vous n'avez pas compris, je vais prendre le temps de vous expliquer : le « 9-3 » est devenu une appellation éponyme pour désigner ce qui, dans les banlieues, conjugue tous les maux d'une société en perdition.
La faute à tout le monde, j'en suis d'accord, mais il n'empêche aussi que les « jeunes des quartiers », comme dit la presse qui ne veut pas d'ennui avec la censure politiquement correcte, désignent dans la réalité des « personnages » (j'ai peur de leur attribuer un autre nom) qui lancent des cocktails molotov, tirent sur les flics et qui auraient même fabriqué, paraît-il, un bazooka artisanal utilisé à Villiers-le-Bel.
Je crois que ces gentils jeunes gens, tout occupés à fourbir leur arsenal, n'ont pas de temps à perdre à lire des chroniques qui s'adressent à des citoyens qu'inquiètent à juste titre l'évolution de notre société. Et c'est pourquoi, après avoir hésité, j'ai décidé de faire partager à ceux que cela préoccupe comme moi les craintes sur ce qui risque d'arriver dans un avenir peut-être proche.
Votre indignation a porté sue une phrase mal comprise. Et le reste ?
Est-ce un crime de dire cela ? Peut-être pour vous, je l'ignore, mais ce que je regrette aussi c'est que votre indignation ait porté sur une phrase mal comprise et que vous n'ayez pas eu un seul mot sur le spectacle auquel nous avons assisté à Villiers-le-Bel. J'ai même cru, mais vous me direz peut-être si je me trompe, deviner une once d'indulgence pour ce qui s'est passé.
Uniquement préoccupé en tout cas de voir dans une expression banale l'indice d'un racisme dont il est devenu bien commode d'affubler dorénavant ses contradicteurs (vous ne l'avez pas écrit, mais d'autres l'ont fait pour vous et votre lettre signifie-t-elle au fond autre chose ? ), vous n'avez pas eu un mot pour déplorer ce que font les « jeunes des quartiers », quand ils descendent « en bas », comme vous dites. Ne font-ils vraiment que « rigoler », comme vous le dites ? Non, cher Jamel, condamner ces voyous et dire en même temps que les cités de banlieue sont la honte de notre pays, ce n'est ni être raciste, ni ignorer les difficultés de ces milliers ou centaines de milliers de gens qui essaient de survivre, coincés entre des pouvoirs publics qui les ont laissé tomber et des bandes qui ont pris leur place.
C'est prendre acte simplement que nous sommes bien mal partis et que je ne vois pas quelle solution on propose à cette catastrophe sociale qui risque de se terminer en tragédie. Là est le vrai débat et pas ailleurs.
► Lire aussi : Villiers : « Monsieur le magistrat, je vous demande des excuses »
- 6033 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
35
(Pour réagir, connectez-vous)
De kamelya
12H44 | 04/12/2007 |
« Vous avez interprété mes propos selon la manière dont vous vouliez les interpréter pour en faire une polémique »
Jamel n'a pas interprété…vos propos étaient clairs, ils ont indignés un grand nombre d'internautes avant que Djamel ne prennent sa plume.
« Je ne cherche pas à mettre de l'huile sur le feu, de toute façon ces lignes n'ont heureusement aucune chance d'être lues dans le 9-3 et autres cités dont notre belle France a parsemé ses paysages sub-urbains. »
En aucun cas il n'existe dans votre texte une restriction, cette phrase est on ne peut plus généraliste et chaque habitant du 9-3 se sent concerné par vos propos.
Vous auriez pu par la suite étayer votre pensée, regretter de ne pas avoir utilisé les mots justes ce qui a prêté à confusion et vous en excuser tout simplement.
Au lieu de ça vous avez continué à jeter de l'huile sur le feux. En utilisant aujourd'hui le terme de « repentance » n'est pas l'effet du hasard. Ne venez pas m'expliquer le contraire.
Monsieur le Magistrat en vous comportant ainsi, vous agissez comme ces « voyous » dans les cités qui jouent sur la crédulité d'enfants, d'adolescents, de personnes fragilisées. Vos armes à vous ce sont les mots que vous utilisez en tout connaissance de cause.
Vous êtes indigne de votre fonction !
à kamelya
De Imenam
14H42 | 05/12/2007 |
Kamelya,
oserai-je vous faire remarquer que malgré les remarques de monsieur de Maillard, il n'y a dans votre commentaire aucun mot sur le véritable problème soulevé par son article, a savoir l'évolution des formes de violences au sein des banlieues. Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt …
à Imenam
De kamelya
16H57 | 05/12/2007 |
oui Imenam VOUS POUVEZ FAIRE REMARQUER, que malgré les remarques…… Monsieur Maillard écrit un article intitulé « Faut-il se repentir pour avoir critiqué le “9-3” ? Réponse à Jamel » Il y évoque la phrase qui était à l'origine de réactions vives et indignées et se pose la question du repentir… Qu'il explique ensuite que c'est ce qu'il a écrit mais que ce n'est pas ce qu'il fallait lire n'arrive pas à me convaincre et cela m'appartient. Mr Maillard a eu l'occasion de débattre de ce sujet une première fois après le post de Jamel, puis à l'occasion de l'initiative de rue89 qui invitait à réagir à la lettre de Jamel …. Alors remettre cela à l'heure du voyage du Président en Algérie ou il est question de « repentance »…. c'est au delà de la provoc.
En ce qui me concerne je condamne vivement les agissement de voyous et d'agitateurs irresponsables que ce soit d'un côté comme de l'autre.
à kamelya
De Imenam
17H31 | 05/12/2007 |
Mais enfin il n'a pas parlé du 93 ! Il a parlé du 9-3, qui se lit « neuf trois » et non « quatre vingt treize », et c'est loin d'être anecdotique. Pour moi autant de réaction sur un point de détail - oui, de détail, car que M. Maillard ait parlé de 9-3 n'a qand même qu'une importance secondaire par rapport au problème de fond - prouve que ce qui intéresse les gens est surtout d'être indigné, et non de discuter …
« En ce qui me concerne je condamne vivement les agissement de voyous et d'agitateurs irresponsables que ce soit d'un côté comme de l'autre. »
Et bravo pour votre engagement. Belle reflexion sur ce vaste problème de fond.
à Imenam
De kamelya
10H02 | 06/12/2007 |
En ce qui concerne ma réflexion sur ce sujet vous avez un jugement de valeur sans même la connaître. je vous renvoie donc vos propres termes : « prouve que ce qui intéresse les gens est surtout d'être indigné, et non de discuter »
Par contre je n'ai aucun commentaire concernant ces faits :
« Mr Maillard a eu l'occasion de débattre de ce sujet une première fois après le post de Jamel, puis à l'occasion de l'initiative de rue89 qui invitait à réagir à la lettre de Jamel …. Alors remettre cela à l'heure du voyage du Président en Algérie ou il est question de “repentance”….
Que doit on en penser ?
De
13H21 | 04/12/2007 |
Je pense dans une certaine mesure que vous avez raison, mais Jamel aussi avait raison. Je ne crois aucunement qu'il ait choisi d'interpréter d'une certaine façon vos propos. Il les a lu et déchiffré comme le ferait toute personne quotidiennement victime du racisme, et qui ne déchiffre la réalité qu'au travers d'un prisme déformé. Mais ce n'est pas Jamel qui a déformé ce prisme, c'est le racisme quotidien qui fait que tout geste, ou parole ambigue peut être déchiffré à l'aide d'une autre grille de lecture, et je ne crois pas qu'il s'agisse d'un choix, mais d'une sensitivité exacerbée, à juste titre, qui fait que plus rien ne devient anodin ou insignifiant.
Je vous dirai que c'est aussi comme Jamel que j'ai « ressenti » vos propos, peut-être parce qu'au-delà
des explications rationnelles, il faut je crois une certaine empathie et imagination pour comprendre à quel point les mots peuvent blesser.
De Thorgal46
Informaticien dans le Lot | 14H37 | 04/12/2007 |
Et si un court instant, peut être l'enquête en cours le montrera-t-elle, on imagine que ce tragique évènement n'est en fait qu'un regrettable accident de la circulation…
Si effectivement la voiture de police incriminée patrouillait en roulant à allure réduite…
Si les deux jeunes roulaient trop vite sur une mini moto freinant mal et de plus sans casque…
Peut être même en ayant enfreint le code de la route…
Alors, comment et pourquoi justifier cet embrasement de la banlieue ?
J'habite un petit bled de province et si j'essaye de transposer cet accident dans ma campagne, les seules réactions que je puisse imaginer seraient plutôt du style :
Ah ça, c'est bien malheureux mais ça devait arriver !
Dix fois qu'on leur a dit à ces ptits jeunes de rouler moins vite ou au moins de mettre leur casque, mais pensez vous Mame Michue, ils n'en font qu'à leur tête…
Tout ça pour dire simplement qu'il est peut être un peu facile d'attribuer une responsabilité policière dès lors qu'un accident se déroule en banlieue…
Qui aurait-on montré d'un doigt accusateur si au lieu d'une voiture de police, ils avaient percuté la BMW noire d'un dealer local… ? La colère des jeunes se serait elle libérée sur les trafiquants du quartier ?
à Thorgal46
De jojo1er
17H09 | 04/12/2007 |
Et si dans votre (notre) campagne un parisien qui roule à vive allure renverse 2 jeunes en train de faire le con….et qu'un autre parisien viens ensuite dire « c'est entièrement de la faute des ces jeunes sauvageons tout juste bons à ramasser de patates ou à se beuvrer au troquet du village…je ne suis pas sûr qu'une milice de chasseurs ne se mette pas en quête immédiatement d'un parisien à plomber.
Pour info j'ai sorti d'un bled de campagne, comme on les aime tant, dans le coffre de ma voiture, un pote black dont le seul tort a été d'être regardé d'un peu trop près par la blonde fille d'un chasseur. Je peux vous dire, qu'à visage découvert il ne sortait pas vivant et les tireurs n'avaient pas l'excuse de minorité.
La discrimination, c'est tout les jours, partout, à propos de tout et dans tous les sens. On appelle celà l'intolérance et c'est très souvent la preuve d'une inculture profonde avant tout.
Jojo1er, …en plus elle était pas mal la blonde ; -)
à jojo1er
De Thorgal46
Informaticien dans le Lot | 17H56 | 04/12/2007 |
Cher Jojo1er, j'ai jamais entendu parlé d'un parisien trucidé par des chasseurs mais bon, j'accepte ton contre-exemple.
(d'autant plus facilement que les quelques spécimens que j'ai pu approcher volent vraiment moins haut que les faisans qu'ils pourchassent)
En tous cas je suis tout à fait d'accord avec ta derniére phrase :
« La discrimination, c'est tout les jours, partout, à propos de tout et dans tous les sens. On appelle celà l'intolérance et c'est très souvent la preuve d'une inculture profonde avant tout »
Que penses tu qu'il soit réellement arrivé à Villier le Bel ?
à Thorgal46
De jojo1er
16H10 | 05/12/2007 |
Un accident. Des fonctionnaires mal formés dans un quartier où l'interdiction de circuler pour les véhicules non homolgués ne veut plus vraiment rien dire…J'en ai déjà parlé maintes fois. Ensuite il y a eu des propos qui ont envenimé la situation pour en arriver aux passges télés qui sentaient la guerre civile. Après quand on se fout ouvertement de la g… des gens y en a qui pétent des cables…ce n'est ni bien, ni mal, la patience de tout le monde a des limites.
En fait à Villier le Bel, il s'est passé ce qu'il devait se passer puisque depuis si longtemps tout le monde (ou presque) fait tout pour que ça dégénère dans les cités.
Jojo1er, enfin faut pas s'étonner quoi….
De C. Creseveur
D'actualité | 14H28 | 04/12/2007 |
J'abonde dans le sens de Kamelya.
Vous avez tendance Mr Maillard à ne retenir que ce qui vous arrange.
En revanche nous autres lecteurs avons parfaitement retenu le sens de vos propos qui étaient on ne peut plus intelligibles.
Nous vous avons parfaitement compris, et le fait que vous insistiez est franchement regrettable pour quelqu'un de votre qualité : vous vous plaignez d'être jugé en entier pour une seule partie de votre discours, alors que vous agissez exactement de même en direction de la banlieue et plus particulièrement de ses jeunes.
Je serais curieux de savoir quel genre de magistrat vous pouvez bien être.
De
15H39 | 04/12/2007 |
Decidément, Sarkozy réussit à pervertir toute la société. On ne parle que des sujets qu'il a décidés avec ses potes des grands médias.
Ainsi, on ne s'offusque plus que la parole de gauche soit dénaturée, moquée, ridiculisée, mais on s'offusque que la gauche soit inaudible.
Y a de quoi pleurer devant la connerie que nous affichons globalement tous.
Il se trouve dorénavant des « écrivains » au secours de sa délirante vision sociale.
Que de blablas M. Maillard, pour aboutir au refus de la repentance, le jour de la visite en Algérie.
Ca pue l'embrouille. Ca ne dit rien. Ca se justifie, ça a peur.
De BillClinton
15H43 | 04/12/2007 |
Et bien, même si je trouve que vous evez été maladroit, voir provocateur, merci de ne pas toujours aller dans le sens du politiquement correct qui nous plombe.
A chaque fois, sur ce site ou d'autre, que l'on ose aller dans un peu plus de subtilité, on se retouve affublé de tout les maux de la terre.
Alors, pour votre audace, ou votre inconscience, merci.
De
16H03 | 04/12/2007 |
Comment ne pas être en colère suite à vos écrits !
Vous écrivez en tant que magistrat, en tant que personne publique, en tant que détenteur d'un pouvoir sur la vie de nombre de personnes. Vous utilisez des poncifs dénotant d'un mépris de classe, ne vous étonnez pas ensuite de certaines réactions pour le moins hostile.
De BillClinton
18H19 | 04/12/2007 |
Entièrement d'accord avec Thorgal46 et jojo1er :
« La discrimination, c'est tout les jours, partout, à propos de tout et dans tous les sens. On appelle celà l'intolérance et c'est très souvent la preuve d'une inculture profonde avant tout ».
Mais que ce passe t-il ici ? Que ce soit dans ce sujet ou dans un autre, poster à contre courant, pour débattre d'une idée plus générale, (ici, le politiquement correct), on se fait canarder dans tout les coins.
Effectivement, c'est son droit le plus strict d'avoir envie de dénoncer une dérive de la « bonne pensée », de la « juste expression », et je pense que c'est cela qui pose problème aujourd'hui.
On doit forcément tourner 5 fois la langue dans sa bouche avant de donner son avis pour ne pas heurter les sensibilités, mais à trop avoir peur des mots, c'est nous même que nous emprisonnons, dans des discours simplistes et sans débats.
à BillClinton
De
18H45 | 04/12/2007 |
cher Billclinton,
je suis entierement d'accord avec toi, et je sais qe tu apprécies xouvent que je tourne ma langue dans ma bouche…
Monica L.
De BillClinton
18H56 | 04/12/2007 |
c'est vrai… mais il faut passer à autre chose, non ? ; )
De
22H41 | 04/12/2007 |
Je ne crois pas que Jamel ait manifesté une once d'indulgence pour ce qui s'est passé (je crois que vous INTERPRETEZ sa réaction…qui ne portait que sur quelques points précis de votre argumentation, et qui portait surtout sur votre manière de dire…manière de dire qui, néanmoins, en dit long sur votre façon de penser ! ).
Votre réaction, prête (pour les mieux disposés à votre égard) comme toujours à sourire.
Vos mots sont dans la forme maîtrisés et cette forme est subversive habituellement…parce que trop alambiquée pour ne pas être accessible au « commun » des lecteurs (ce qui signifie en gros, que l'on peut y comprendre tout et son contraire, autrement dit : tout le monde peut avoir cru vous comprendre et être d'accord avec vous).
Votre article a eu les réactions qu'il méritait…un « torrent d'obscénités » (dites vous)…des réponses en parfaite harmonie avec le fond de votre propos, propos que les lecteurs n'on même pas eu à interpréter pour le comprendre.
Je ne sais pas dans quel monde vous vivez, mais il me semble toutefois que votre vision du monde est plus proche du psychopathologique Réel que de la (mal)saine Réalité.
Vous vous trompez, les autres ont raison.
De Imenam
15H05 | 05/12/2007 |
Cher courageux anonyme,
Vous vous permettez, dans votre commentaire, de juger M. de Maillard, avec même une touche de condescendance (« Je ne sais pas dans quel monde vous vivez, »), alors que lui ne fait que poser une question (« Ne pensez-vous pas qu'il y a un danger ? »), et tout ça à partir d'un problème de forme, ce qui permet d'eviter le fond. En admettant qu'il aurait du preciser qu'il ne parlait que d'une minorité et non de tout le « 9-3 », que pensez vous de ce qu'il dit ? (J'en profite pour vous faire remarquer que la typographie 9« -“3 sous entendait qu'il ne parlait pas du 93 tout entier mais bien de ce qu'on appelle en général - est-ce vraiment un bien - le 9/3)
Et votre conclusion, ‘vous vous trompez, les autres ont raison’, se discrédite d'elle même de par son coté totalitaire fermé à toute discussion. Si vous refusez de discuter, ne repondez pas …
De ARTUR
23H28 | 04/12/2007 |
C'est la première fois que je me permets d'écrire sur le net….et l'incompréhension ainsi que l'intolérance transpirant des propos des uns et des autres me font peur pour l'avenir…elles préfigurent la violence….
« Abyssus abyssum invocat »
à ARTUR
De
01H58 | 06/12/2007 |
Sérieux tu vis ou toi ? Dans ta télé ?
De ARTUR
09H12 | 06/12/2007 |
? ? ? ?
à ARTUR
De
13H05 | 06/12/2007 |
« l'incompréhension ainsi que l'intolérance transpirant des propos des uns et des autres me font peur pour l'avenir…elles préfigurent la violence…. »
injustice, racisme, sexisme, arbitraire, négation de la dignité, mépris de classe, violence sociale…
De ARTUR
13H21 | 06/12/2007 |
pourquoi répèter ce que j'ai relvé dans mon premier propos ? ? ? ?
pourquoi me tutoyer ? êtes-vous dans la police pour agir de la sorte ? ? ? ?
ma télé… ? C'EST LA VIE DE TOUS LES JOURS….
De
12H57 | 05/12/2007 |
Ce qu'il dit est plutôt simple : qu'il y a une minorité de jeunes cons (« voyous », « racaille », « caillera », etc.) qui foutent le bordel dans nos rues. Une toute petite minorité, quelques dizaines de clampins dans les grands ensembles, souvent fugitifs de l'école (« Ca prend la tête »), incontrôlables par leurs parents et voisins, qui crachent sur les femmes, volent les sacs des vieilles, taxent les portables ou lecteurs mp3 des plus jeunes (s'attaquer aux faibles, c'est tellement plus facile) et insultent les keufs lorsqu'ils sont en nombre - expérience quotidienne de tout habitant du 9-3, mais ailleurs aussi.
Ce n'est donc pas le 9-3 qui est visé, mais le minuscule nombre d'imbéciles qui y pourrissent la vie commune. Chaque fois que quelqu'un en parle, on assimile sa parole à une « stigmatisation des “jeunes” ou de “la banlieue”, ou du “9-3” aujourd'hui »…
Cette évidence est-elle si difficile à comprendre, ou si anti-politiquement correcte qu'elle n'est jamais relevée ? C'est en tout cas une bonne façon d'éviter le réel, et de rester dans le débat idéologique.
De Jack-the-Ripper
23H55 | 05/12/2007 |
…ça tient chaud l'hiver.
De
10H23 | 06/12/2007 |
« 93 », l'un des meileurs livre de Victor Hugo, sur les guerres révolutuonnaires en Vendée. Les Colonnes Infernales, ces armées de sans-culotes qui devastèrent et massacrèrent un pays symbole de l'Ancien Régime et de la Réaction. Aujourd'hui, où sont les « Bleus » assoiffés de « sang impur » qui « abreuve nos sillons » ?
« 9-3 », où le signe patent de l'échec de cette République, qui commença en massacrant, continua en éduquant, sur son territoire et ceux lointains des antipodes. La République, ou la violence politique pour le Bien de tous, n'a plus aucune légitimité pour « pacifier » son propre territoire. D'autres violences ont déjà créée sur ses décombres un système social organisé. Les idéologies tournoient autour de nous sans queue ni tête. Nous sommes sommés de prendre parti. Après 200 ans d'histoire, on revient à l'origine sanglante. Etonnantes métamorphoses.
V comme Vendetta
De
13H18 | 06/12/2007 |
Enfin un intelectuel sur ce forum ! Ouf ! ! Il aurait fallu rajouter que comme le disait (« écrivait » serait plus juste car à l'époque les auteurs écrivaient AVANT q'on parle d'eux dans les médias) Anatole France : « la révolution mange toujours ses enfants », plus prosaiquement D Cohn Bendit disait (oui mettons le au passé) « ceux qui font les révolutions sont les cocus de l'histoire ». En bref tous ceux qui ont cru pouvoir « transférer » des millions de personnes, « faire évoluer » des mentalités, bousculer la société en même pas 40 ans vont en avoir pour leur frais. Quand aux gogos qu'ils ont manipulé et à qui ils ont fait croire que si ils ne « s'intégraient » pas c'étaient à cause d'un rejet profond et sournois des autochtones et non pas à cause de question d'adaptation (« nique ta reum, pourquoi que c'est pas moi ki y a que c'est le PDG », et je passe sur le dernier tube d'une star française du RnB sur ADO qui chante : « elle a l'air sérieuse, elle est gogo danseuse ») ils risquent d'être les dindons d'une bien triste farce. Et si les immigrés étaient nos harkis actuels ? Effectivement, pourquoi les DRH de la gauche caviar (il faut savoir que les CSP+ sont largement à gauche surtout concentrés dans les fonctions RH, communication,…) ne se sont ils pas portés au devant des jeunes de banlieue (pas ceux de Neuilly (sur Seine), Meudon, Versailles, Saint Cloud, Vincennes,… mais les autres) ? Parce qu ils sortaient de mauvaises écoles ? Mais qui les a formés : l'Education Nationale et ses cohortes de syndicalistes. Ils ont subi un échec ou est ce par pur rejet sournois que les enseignants ont tout fait pour plomber l'avenir des jeunes issus de l'immigration ? Non c'est parce que la banlieue a tué leur créativité ! ! Pourtant comme l'ont montré des docuentaires cet été à la TV : il faisait bon y vivre en banlieue communiste avec ses clubs de sports, ses patronnages, ses ateliers théatre, etc… Mais que s'est il passé ? Un indice ? Dans son dernier ouvrage sur la campagne de 2007 l'auteur, ancien journaliste Nouvel Obs, de « Bien entendu c'est Off » raconte que les communistes votent FN en coulisses !
De
13H03 | 06/12/2007 |
A MONSIEUR DE MAILLARD
Monsieur,
La majorité des gens qui vous critiquent ne le font pas sur votre analyse de la situation (que pour ma part je rejoins), alors que vous continuez de dire qu'on ne vous a pas lu là-dessus, mais seulement sur une formule malheureuse (comme tout le monde peut en employer(. Et vous reprenez votre explication en boucle, comme si nous étions des idiots.
Formule dont vous refusez de vous excuser.
Cette querelle n'est pas accessoire.
Pas accessoire car exemplaire de la situation actuelle dans les banlieues, dans leur rapport chaotique avec les lieux de pouvoir politique et médiatique :
- Une élite (ici vous), qui analyse, disserte sur un corpus social comme on dissèque un cadavre ou comme un grand chirurgien parle à ses étudiants en tournant le dos au malade dont il parle en réduisant sa personne à sa pathologie.
- Une masse excédée, qu'un mot blessant irrite et qui le fait savoir.
- Et notre élite qui se vexe, le prend de haut et nie la moindre responsabilité. Au fond, vous êtes un sarkozyste qui s'ignore ; -)
(Pour moi, vos avez perdu votre crédibilité ici : non sur vos compétences, mais sur le fait que Rue89 fonctionne sur un dialogue respectueux entre auteurs et lecteurs. D'autres auteurs ont reconnu des erreurs sur telle ou telle note, pas vous. Je forme le souhait que Rue89 se passe désormais de vos services.)
PMB
De Le Questeur
21H53 | 06/12/2007 |
+1
Je ne vois rien à ajouter à ce qu'à écrit PMB et auquel j'adhère totalement.
Si, une chose quand même, à l'attention de Monsieur le Magistrat :
De toute évidence vous maniez parfaitement les mots. Ce simple constat nous permet de penser que votre cible restée large dans votre collimateur, le « 9-3 », n'était pas le fruit d'un hasard.
« Les mots sont des pistolets chargés » disait Jean Paul Sartre.
Venant d'un tireur d'élite comme vous, on a bien du mal à croire au manque de précision, que de surcroit vous plaidez fort mal à mon avis, en soutenant qu'il vient de la vision déformée de vos lecteurs.