Dans les banlieues, le pire reste à venir

Et pourquoi Jamel, il n’écrirait pas bien ?

Pour tous les ISSISSIENS, du 91-92-94-93-95-merci Jamel, c’est insupportable ce que je viens de lire de Monsieur le Magistrat. Je ne comprends pas pourquoi la Rue 89 lui a donné la possibilité de dire, lui au moins ça lui a fait du bien, persuadé dans sa vérité, moi j’aurais bien aimé que d’autres magistrats s’expriment, et les avocats aussi ET SURTOUT. J’ai comme un doute? Je n’en dirais pas plus car j’ai peur.

djamel ,je comprend et partage tes propos envers ce
magistrat , on ne traite pas de voyous les jeunes français qui habitent les banlieues , car d’abord il faut preciser auparavant que rien n’as été fait depuis plus de trente
ans ,pour ameliorer la vie du peuple ,salariés ,retraités
et que les « reformes  » de nico sont toutes antisociale et
régressive ,sans parler de l’abus du tout repressif ; qui
sont les voyous? , les politiciens ,le patronat qui tapent dans la caisse ,d’autre qui se promenent avec des
valises remplit d’especes sonnante et trébuchante , toute
ces condamnations en haut de la pyramide ,pendant que les
jeunes galérent et les vieux sur le banc de touche a 55
ans ,que la misere est grandissante ,omnipresente dans ce
pays ;nico cherche l’epreuve de force ou la provoque ,
il va la trouver avec les jeunes et les vieux reunis
s’il ne resout pas et vite les problemes tres grave
de cette société française ; quelle honte de voir çà!!
soutiens a toi djamel et tous les jeunes !! ..;
JEUNES / VIEUX / ENSEMBLES ON VA LES MATER !! skeptyky

Bien vu Jamel !
Monsieur le Magistrat fait un résumé de ce qui se passe, ok…
Il prône la répression forte. Mais contre qui ? Contre des gamins qui n’ont plus rien, donc plus rien à perdre. C’est courageux, hein ?
Ce soir, notre Cher Président va parler aux français pour leur annoncer des mesures afin d’augmenter leur pouvoir d’achat…
Etrangement, il devait déjà le faire la semaine dernière et il a vainement attendu que Bercy lui propose des solutions.
Hélas ! ces nuls (cf. Sarkozy) ne lui ont rien trouvé…
Il a quand même piqué une grosse colère (cf. Le Canard Enchaîné) en apprenant que son François (Fillon) a avoué devant des journalistes que les caisses de l’état sont vides.
J’ai une question pour vous, Monsieur le Magistrat : donner, en cadeau, l’argent des contribuables à des amis (plusieurs milliards) n’est-ce pas « abuser la communauté », et n’est-ce pas répréhensible ?
Imaginez le maire d’une commune qui rembourserait les impôts locaux à certains de ses « potes » en piochant dans les impôts payés par les habitants de la commune ?
Que ferait votre justice dans ce cas là ?
Car le problème est là, Monsieur le Magistrat ! Trop de facilités pour les uns et pour les pauvres, le fardeau.
Voyez, Rachida Dati qui ferme les tribunaux, les uns après les autres (après concertation, hein ? sauf qu’on a retrouvé un document datant de bien avant le début des doit-disant consultations des magistrats concernés, et tout était décidé).
Elle ferme donc les tribunaux, histoire de montrer qu’elle fait la réforme qu’elle veut! Mais la population augmente, donc était-ce bien nécessaire ?
Cette décision va amener encore plus d’injustice.
Avant la loi Perben, une personne condamnée qui interjetait un appel devait, selon la Cour Européeene des Drois de l’Homme, être rejugée dans l’année. Notre bon ministre de la justice (Perben) a aboli cette loi, et désormais un prévenu peut croupir des années en détention sans que personne ne s’en émeuve !
Bien entendu, si notre détenu habite Neuilly, ça ira très vite et la justice sera clémente.
Tiens ! qu’en a-t-il été de la peine « plancher » pour le frère de Rachida ? … 1 an, alors que la peine « palncher » est de 3 ans dans son cas… Et là, elle n’a pas convoqué le procureur pour lui signifier son mécontentement quant au verdict.
Alors, Monsieur le Magistrat, je ne peux vous dire qu’une chose : non, ce ne sont pas des émeutes, c’est une révolte, comme la France en a connu au cours des siècles quand le peuple n’a plus pu supporter d’être écrasé.
Les français ont même coupé la tête de leur roi…
Alors, la répression, c’est bien mais que proposez-vous à ces gens démunis, traités comme du bétail et ensuite mis en cage pour qu’ils ne fassent plus de vagues ?
Vous plaignez les policiers, soit… Mais pourquoi les jeunes des cités les ont-ils en aversion ?
Croyez-vous qu’ils se soient levés un beau matin, en se disant « tiens ! à partir de ce matin je vais pas aimer les keufs » ???
Non ! c’est l’attitude des policiers qui a engendré cette situation.
Depuis que leur mentor est à la tête du gouvernement, tout leur est permis, semble-t-il.
J’ai été fort étonnée que quelques instants à peine après l’accident de Villiers la justice ait pu annoncer que les policiers n’étaient pas responsables. C’est quelque peu rapide, non ?
Le policier de Marseille qui a tué un enfant en ne respectant pas un feu rouge est en liberté… Imaginez que ce soit un jeune de la cité qui ait renversé un policier dans les mêmes conditions… Notre magnanime et probe justice aurait jugé ce jeune pour un homicide volontaire, etc…
Alors, avant de juger ces jeunes « racailles », essayez d’aller vivre, ne serait-ce qu’un petit mois, dans leur cadre habituel, avec juste le RMI… ensuite je pense que vous serez plus compréhensif.
Dans votre tableau « noir » vous oubliez un paramètre. A attiser la haine de cette façon, ne risque-ton pas de voir un jour un kamikaze qui se fera sauter au beau milieu d’un groupe de policiers ?
 Pensez-y….

Bravo Jamel, belle leçon de pertinence. Mr le magistrat n’habite sans doute pas dans les quartiers, ou alors dans les beaux.
Formaté par son école de la magistrature, il correspond à ce qu’on lui a enseigné. Grandeur de la justice, d’autant plus grande qu’elle juge le petit.
Il n’empeche, avoir brulé la bibliothèque va, sans doute possible, empecher les jeunes de Villiers le bel, de lire ou relire « Le talon de fer » de Jack London. Tout y est dit voir décrit de ce qui arrive aujourd’hui.
Quel dommage que ces jeunes ne fassent pas plus de politique, et que les forces de gauche aient délaissées ces quartiers.
 Vertjaune

Cher Jamel, le magistrat a eu effectivement bien tort d’écrire que son texte n’aurait aucune chance d’être lu dans le 93. il a commis une faute et j’espère qu’il s’en excusera. issu moi même de l’immigration sud européenne par l’un de mes parents, je sais combien le parcours des migrants venus du Sud pour quitter leur misère et donner leurs mains à la reconstruction, puis à l’essor économique de la France, n’a pas toujours été facile. loin de là. Aujourd’hui encore, pour beaucoup, les conditions de vie sont très pénibles. C’est une réalité et nous ne pouvons plus la contourner. Mais n’oublions pas pour autant la misère matérielle et culturelle dans laquelle vit, loin des cités, aux tréfonds de nos campagne, une partie des français dits de souche. Je pense en particulier à une parente, veuve, ancienne agricultrice et qui vit avec moins de 300 euros/mois…Les exemples de paupérisation et d’exclusion ne manquent pas non plus de ce côté là du territoire.
Je ne vais pas revenir ici sur la longue histoire, douloureuse, qui m’appartient aussi, de celles et ceux qui furent parqués dans des bidonvilles à leur arrivée sur le sol français puis dans les grands ensembles peri-urbains. Permettez moi néanmoins et dans un premier temps de faire un petit rappel. Ceux ci étaient, à l’époque, prometteurs et garants d’un progrès social accessibles au plus grand nombre. Dans leur génie d’offrir, à des loyers dérisoires, chauffage, salles de bain et eau courante à une France majoritairement prolétaire, peu hygiénisée et déjà multicolore, les autorités n’avaient pas prévu qu’un jour ces lieux deviendraient le berceau d’un véritable recul du progrés social escompté à leur création. Force est de constater qu’ils constituent de véritables ghettos où prospèrent la paupérisation et l’exclusion sociale d’une partie des habitants de notre pays, venus d’ici où d’ailleurs. A qui la faute? Je pense que dans un sujet aussi complexe et vaste que celui évoqué ici, La Vérité Unilatérale n’existe pas. Certe, les manques de moyens et de volonté politique y sont pour beaucoup dans les crises actuelles qui secouent les banlieues. Pour autant, on ne peut affirmer que l’Etat et ses représentants n’y ont jamais rien fait pour en améliorer le quotidien de leurs habitants. J’en veux pour preuve que j’ai été moi même « travailleur social » précaire dans une cité « à problèmes » d’une ville de province. Les moyens humains et financiers mis en place par les pouvoirs publics pour y favoriser l’intégration sociale et la prévention de la délinquance d’une partie des jeunes issus de l’immigration,( majoritairement représentés dans cette cité) étaient considérables : embauches de personnel socio-éducatif, création d’un centre de loisirs et d’une ludothèque, travail d’accompagnement des parents dans leur rôle d’éducateurs, soutien scolaire auprès des enfants en difficulté, mise en valeur des apports culturels des uns et des autres, activités et sorties extra scolaires avec les enfants et les adolescents, favorisation de la mixité sociale. Cette politique préventive, voulue par la municipalité d’alors a statistiquement porté ses fruits car beaucoup de « nos jeunes » mènent aujourd’hui des vies exemplaires ou presque (la perfection n’existant pas chez l’homme). Je regrette fortement que ces moyens n’aient pas été étendus de façon systématique aux quartiers les plus défavorisés de ma commune mais aussi à ceux de tous les quartiers sensibles de toutes les villes de France. Si, entre autre chose, une véritable politique gouvernementale visant le recensement des zones à risque et l’intégration sociale des plus faibles par les moyens cités plus haut avait été menée à temps, nous n’en serions peut être pas là aujourd’hui. Malgré tout, je reconnais que notre travail quotidien sur le terrain n’a pas toujours été facile. Un noyau dur d’éléments très violents et perturbateurs a plus d’une fois remis en cause le bien fondé de notre action et à maintes reprises nous avons dû aller la défendre auprès des autorités compétentes pour en préserver le financement… Malheureusement, il nous faut aussi savoir admettre qu’une minorité de jeunes a été, est et sera réfractaire à certains moyens mis en oeuvre pour lui permettre de sortir du cycle infernal cité=exclusion. C’est sans doute cette minorité là que M le Magistrat a voulu évoquer dans son texte. Celle qui constitue désormais le relai de réseaux liés à la petite comme à la grande délinquance. Réseaux qui n’ont pas manqué de conquérir et maintenant de prospérer dans ces cités qui sont, pour certaines, devenues de véritables zones de non droit. Nous savons depuis longtemps, et M le Magistrat n’a pas tort de s’en inquiéter, que certains éléments de ces noyaux durs, détiennent et favorisent la prolifération d’ armes de guerre cachées dans des planques, caves, etc. On voit comment aujourd’hui ces armes sont utilisées contre la police. Il évoque aussi sa crainte de voir peut être les émeutes évoluer vers des guerrillas urbaines très organisées avec usage d’arme de guerre dirigées contre les forces de l’ordre avec toutes les conséquences que cela représente. Je me permets d’aller au delà des craintes de M le Magistrat. En effet, on sait que ces noyaux durs se retournent déjà contre les civils en brûlant les voitures, les commerces, les écoles, les bibliothèques, etc. Mais qu’adviendrait t’il si un jour les armes citées plus haut, de guerre ou non, venaient à être utilisées non plus seulement contre la police mais aussi sur les populations civiles? On pourrait imaginer que les premières victimes, innocentes, seraient les habitants eux mêmes des cités puisque résidant sur le théatre d’où probablement commenceraient les guerrillas évoquées ci-dessus. Accepterions nous que nos mères ou nos pères dont vous évoquez si justement la dure vie, après avoir vu leurs voitures brûler, se fassent descendre comme des lapins?Tout ça non pas seulement à cause de l’incurie de l’Etat mais aussi parce que certains individus, ont définitivement refusé de se soumettre à la moindre rêgle du savoir vivre ensemble. M le Magistrat, s’il a eu, je le répète, tort de prendre les habitants de Seine St Denis pour des couards, il a en revanche raison de s’inquieter des conséquences d’une escalade de la violence (quelque soit le motif qui la provoque) et des moyens utilisés par certains réfractaires à l’ETAT DE DROIT pour, non pas seulement exprimer leur colère suite à tel ou tel évènement dramatique mais aussi pour protéger « leurs territoires » et toutes les activités illicites, combien lucratives, qui s’y déroulent…L’histoire, récente ou ancienne, nous montre, hélas, que des « crises » localisées peuvent dégénérer dans un bain de sang généralisé à tout le pays. M le Magistrat n’a pas de solutions au problème, moi je suggère aux plus hautes instances de l’ETAT, bien sûr de punir très sévèrement ceux qui le méritent, mais aussi et surtout de prendre au plus vite en considération les malaises de celles et ceux qui vivent entassés dans des ensembles qui ne répondent plus, depuis longtemps, à leurs attentes, à leurs besoins et à leur dignité. Faute de quoi, nous nous acheminerons vers un conflit majeur entre sur le territoire.
Louis75, steward

Cher Jamel, le magistrat a eu effectivement bien tort d’écrire que son texte n’aurait aucune chance d’être lu dans le 93. il a commis une faute et j’espère qu’il s’en excusera. issu moi même de l’immigration sud européenne par l’un de mes parents, je sais combien le parcours des migrants venus du Sud pour quitter leur misère et donner leurs mains à la reconstruction, puis à l’essor économique de la France, n’a pas toujours été facile. loin de là. Aujourd’hui encore, pour beaucoup, les conditions de vie sont très pénibles. C’est une réalité et nous ne pouvons plus la contourner. Mais n’oublions pas pour autant la misère matérielle et culturelle dans laquelle vit, loin des cités, aux tréfonds de nos campagne, une partie des français dits de souche. Je pense en particulier à une parente, veuve, ancienne agricultrice et qui vit avec moins de 300 euros/mois…Les exemples de paupérisation et d’exclusion ne manquent pas non plus de ce côté là du territoire.
Je ne vais pas revenir ici sur la longue histoire, douloureuse, qui m’appartient aussi, de celles et ceux qui furent parqués dans des bidonvilles à leur arrivée sur le sol français puis dans les grands ensembles peri-urbains. Permettez moi néanmoins et dans un premier temps de faire un petit rappel. Ceux ci étaient, à l’époque, prometteurs et garants d’un progrès social accessibles au plus grand nombre. Dans leur génie d’offrir, à des loyers dérisoires, chauffage, salles de bain et eau courante à une France majoritairement prolétaire, peu hygiénisée et déjà multicolore, les autorités n’avaient pas prévu qu’un jour ces lieux deviendraient le berceau d’un véritable recul du progrés social escompté à leur création. Force est de constater qu’ils constituent de véritables ghettos où prospèrent la paupérisation et l’exclusion sociale d’une partie des habitants de notre pays, venus d’ici où d’ailleurs. A qui la faute? Je pense que dans un sujet aussi complexe et vaste que celui évoqué ici, La Vérité Unilatérale n’existe pas. Certe, les manques de moyens et de volonté politique y sont pour beaucoup dans les crises actuelles qui secouent les banlieues. Pour autant, on ne peut affirmer que l’Etat et ses représentants n’y ont jamais rien fait pour en améliorer le quotidien de leurs habitants. J’en veux pour preuve que j’ai été moi même « travailleur social » précaire dans une cité « à problèmes » d’une ville de province. Les moyens humains et financiers mis en place par les pouvoirs publics pour y favoriser l’intégration sociale et la prévention de la délinquance d’une partie des jeunes issus de l’immigration,( majoritairement représentés dans cette cité) étaient considérables : embauches de personnel socio-éducatif, création d’un centre de loisirs et d’une ludothèque, travail d’accompagnement des parents dans leur rôle d’éducateurs, soutien scolaire auprès des enfants en difficulté, mise en valeur des apports culturels des uns et des autres, activités et sorties extra scolaires avec les enfants et les adolescents, favorisation de la mixité sociale. Cette politique préventive, voulue par la municipalité d’alors a statistiquement porté ses fruits car beaucoup de « nos jeunes » mènent aujourd’hui des vies exemplaires ou presque (la perfection n’existant pas chez l’homme). Je regrette fortement que ces moyens n’aient pas été étendus de façon systématique aux quartiers les plus défavorisés de ma commune mais aussi à ceux de tous les quartiers sensibles de toutes les villes de France. Si, entre autre chose, une véritable politique gouvernementale visant le recensement des zones à risque et l’intégration sociale des plus faibles par les moyens cités plus haut avait été menée à temps, nous n’en serions peut être pas là aujourd’hui. Malgré tout, je reconnais que notre travail quotidien sur le terrain n’a pas toujours été facile. Un noyau dur d’éléments très violents et perturbateurs a plus d’une fois remis en cause le bien fondé de notre action et à maintes reprises nous avons dû aller la défendre auprès des autorités compétentes pour en préserver le financement… Malheureusement, il nous faut aussi savoir admettre qu’une minorité de jeunes a été, est et sera réfractaire à certains moyens mis en oeuvre pour lui permettre de sortir du cycle infernal cité=exclusion. C’est sans doute cette minorité là que M le Magistrat a voulu évoquer dans son texte. Celle qui constitue désormais le relai de réseaux liés à la petite comme à la grande délinquance. Réseaux qui n’ont pas manqué de conquérir et maintenant de prospérer dans ces cités qui sont, pour certaines, devenues de véritables zones de non droit. Nous savons depuis longtemps, et M le Magistrat n’a pas tort de s’en inquiéter, que certains éléments de ces noyaux durs, détiennent et favorisent la prolifération d’ armes de guerre cachées dans des planques, caves, etc. On voit comment aujourd’hui ces armes sont utilisées contre la police. Il évoque aussi sa crainte de voir peut être les émeutes évoluer vers des guerrillas urbaines très organisées avec usage d’arme de guerre dirigées contre les forces de l’ordre avec toutes les conséquences que cela représente. Je me permets d’aller au delà des craintes de M le Magistrat. En effet, on sait que ces noyaux durs se retournent déjà contre les civils en brûlant les voitures, les commerces, les écoles, les bibliothèques, etc. Mais qu’adviendrait t’il si un jour les armes citées plus haut, de guerre ou non, venaient à être utilisées non plus seulement contre la police mais aussi sur les populations civiles? On pourrait imaginer que les premières victimes, innocentes, seraient les habitants eux mêmes des cités puisque résidant sur le théatre d’où probablement commenceraient les guerrillas évoquées ci-dessus. Accepterions nous que nos mères ou nos pères dont vous évoquez si justement la dure vie, après avoir vu leurs voitures brûler, se fassent descendre comme des lapins?Tout ça non pas seulement à cause de l’incurie de l’Etat mais aussi parce que certains individus, ont définitivement refusé de se soumettre à la moindre rêgle du savoir vivre ensemble. M le Magistrat, s’il a eu, je le répète, tort de prendre les habitants de Seine St Denis pour des couards, il a en revanche raison de s’inquieter des conséquences d’une escalade de la violence (quelque soit le motif qui la provoque) et des moyens utilisés par certains réfractaires à l’ETAT DE DROIT pour, non pas seulement exprimer leur colère suite à tel ou tel évènement dramatique mais aussi pour protéger « leurs territoires » et toutes les activités illicites, combien lucratives, qui s’y déroulent…L’histoire, récente ou ancienne, nous montre, hélas, que des « crises » localisées peuvent dégénérer dans un bain de sang généralisé à tout le pays. M le Magistrat n’a pas de solutions au problème, moi je suggère aux plus hautes instances de l’ETAT, bien sûr de punir très sévèrement ceux qui le méritent, mais aussi et surtout de prendre au plus vite en considération les malaises de celles et ceux qui vivent entassés dans des ensembles qui ne répondent plus, depuis longtemps, à leurs attentes, à leurs besoins et à leur dignité. Faute de quoi, nous nous acheminerons vers un conflit majeur entre sur le territoire.
Louis75, steward

Cher Jamel, le magistrat a eu effectivement bien tort d’écrire que son texte n’aurait aucune chance d’être lu dans le 93. il a commis une faute et j’espère qu’il s’en excusera. issu moi même de l’immigration sud européenne par l’un de mes parents, je sais combien le parcours des migrants venus du Sud pour quitter leur misère et donner leurs mains à la reconstruction, puis à l’essor économique de la France, n’a pas toujours été facile. loin de là. Aujourd’hui encore, pour beaucoup, les conditions de vie sont très pénibles. C’est une réalité et nous ne pouvons plus la contourner. Mais n’oublions pas pour autant la misère matérielle et culturelle dans laquelle vit, loin des cités, aux tréfonds de nos campagne, une partie des français dits de souche. Je pense en particulier à une parente, veuve, ancienne agricultrice et qui vit avec moins de 300 euros/mois…Les exemples de paupérisation et d’exclusion ne manquent pas non plus de ce côté là du territoire.
Je ne vais pas revenir ici sur la longue histoire, douloureuse, qui m’appartient aussi, de celles et ceux qui furent parqués dans des bidonvilles à leur arrivée sur le sol français puis dans les grands ensembles peri-urbains. Permettez moi néanmoins et dans un premier temps de faire un petit rappel. Ceux ci étaient, à l’époque, prometteurs et garants d’un progrès social accessibles au plus grand nombre. Dans leur génie d’offrir, à des loyers dérisoires, chauffage, salles de bain et eau courante à une France majoritairement prolétaire, peu hygiénisée et déjà multicolore, les autorités n’avaient pas prévu qu’un jour ces lieux deviendraient le berceau d’un véritable recul du progrés social escompté à leur création. Force est de constater qu’ils constituent de véritables ghettos où prospèrent la paupérisation et l’exclusion sociale d’une partie des habitants de notre pays, venus d’ici où d’ailleurs. A qui la faute? Je pense que dans un sujet aussi complexe et vaste que celui évoqué ici, La Vérité Unilatérale n’existe pas. Certe, les manques de moyens et de volonté politique y sont pour beaucoup dans les crises actuelles qui secouent les banlieues. Pour autant, on ne peut affirmer que l’Etat et ses représentants n’y ont jamais rien fait pour en améliorer le quotidien de leurs habitants. J’en veux pour preuve que j’ai été moi même « travailleur social » précaire dans une cité « à problèmes » d’une ville de province. Les moyens humains et financiers mis en place par les pouvoirs publics pour y favoriser l’intégration sociale et la prévention de la délinquance d’une partie des jeunes issus de l’immigration,( majoritairement représentés dans cette cité) étaient considérables : embauches de personnel socio-éducatif, création d’un centre de loisirs et d’une ludothèque, travail d’accompagnement des parents dans leur rôle d’éducateurs, soutien scolaire auprès des enfants en difficulté, mise en valeur des apports culturels des uns et des autres, activités et sorties extra scolaires avec les enfants et les adolescents, favorisation de la mixité sociale. Cette politique préventive, voulue par la municipalité d’alors a statistiquement porté ses fruits car beaucoup de « nos jeunes » mènent aujourd’hui des vies exemplaires ou presque (la perfection n’existant pas chez l’homme). Je regrette fortement que ces moyens n’aient pas été étendus de façon systématique aux quartiers les plus défavorisés de ma commune mais aussi à ceux de tous les quartiers sensibles de toutes les villes de France. Si, entre autre chose, une véritable politique gouvernementale visant le recensement des zones à risque et l’intégration sociale des plus faibles par les moyens cités plus haut avait été menée à temps, nous n’en serions peut être pas là aujourd’hui. Malgré tout, je reconnais que notre travail quotidien sur le terrain n’a pas toujours été facile. Un noyau dur d’éléments très violents et perturbateurs a plus d’une fois remis en cause le bien fondé de notre action et à maintes reprises nous avons dû aller la défendre auprès des autorités compétentes pour en préserver le financement… Malheureusement, il nous faut aussi savoir admettre qu’une minorité de jeunes a été, est et sera réfractaire à certains moyens mis en oeuvre pour lui permettre de sortir du cycle infernal cité=exclusion. C’est sans doute cette minorité là que M le Magistrat a voulu évoquer dans son texte. Celle qui constitue désormais le relai de réseaux liés à la petite comme à la grande délinquance. Réseaux qui n’ont pas manqué de conquérir et maintenant de prospérer dans ces cités qui sont, pour certaines, devenues de véritables zones de non droit. Nous savons depuis longtemps, et M le Magistrat n’a pas tort de s’en inquiéter, que certains éléments de ces noyaux durs, détiennent et favorisent la prolifération d’ armes de guerre cachées dans des planques, caves, etc. On voit comment aujourd’hui ces armes sont utilisées contre la police. Il évoque aussi sa crainte de voir peut être les émeutes évoluer vers des guerrillas urbaines très organisées avec usage d’arme de guerre dirigées contre les forces de l’ordre avec toutes les conséquences que cela représente. Je me permets d’aller au delà des craintes de M le Magistrat. En effet, on sait que ces noyaux durs se retournent déjà contre les civils en brûlant les voitures, les commerces, les écoles, les bibliothèques, etc. Mais qu’adviendrait t’il si un jour les armes citées plus haut, de guerre ou non, venaient à être utilisées non plus seulement contre la police mais aussi sur les populations civiles? On pourrait imaginer que les premières victimes, innocentes, seraient les habitants eux mêmes des cités puisque résidant sur le théatre d’où probablement commenceraient les guerrillas évoquées ci-dessus. Accepterions nous que nos mères ou nos pères dont vous évoquez si justement la dure vie, après avoir vu leurs voitures brûler, se fassent descendre comme des lapins?Tout ça non pas seulement à cause de l’incurie de l’Etat mais aussi parce que certains individus, ont définitivement refusé de se soumettre à la moindre rêgle du savoir vivre ensemble. M le Magistrat, s’il a eu, je le répète, tort de prendre les habitants de Seine St Denis pour des couards, il a en revanche raison de s’inquieter des conséquences d’une escalade de la violence (quelque soit le motif qui la provoque) et des moyens utilisés par certains réfractaires à l’ETAT DE DROIT pour, non pas seulement exprimer leur colère suite à tel ou tel évènement dramatique mais aussi pour protéger « leurs territoires » et toutes les activités illicites, combien lucratives, qui s’y déroulent…L’histoire, récente ou ancienne, nous montre, hélas, que des « crises » localisées peuvent dégénérer dans un bain de sang généralisé à tout le pays. M le Magistrat n’a pas de solutions au problème, moi je suggère aux plus hautes instances de l’ETAT, bien sûr de punir très sévèrement ceux qui le méritent, mais aussi et surtout de prendre au plus vite en considération les malaises de celles et ceux qui vivent entassés dans des ensembles qui ne répondent plus, depuis longtemps, à leurs attentes, à leurs besoins et à leur dignité. Faute de quoi, nous nous acheminerons vers un conflit majeur entre sur le territoire.
Louis75, steward