Baleines, algues, moules : océan radioactif au large de Fukushima

Mon post n’avait aucunement pour but de défendre l’industrie nucléaire mais de soutenir la demande de classement de la zone de Tchernobyl, qui devient urgente devant l’appétit des promoteurs et des voleurs de ferraille (qu’on retrouve ensuite dans des bâtiments en Italie).

Bien sûr qu’il y a des animaux et des plantes atteints de malformations et cancers. Comme vous le signalez, leur espérance de vie est courte, donc il laissent peu de descendants (c’est le principe de la sélection).

Il ne s’agit bien évidemment pas de dire que le nucléaire est sans conséquences ! ! ! ! ! Ce n’est pas parcequ’on l’échappe une fois, qu’il faut se croire autoriser de recommencer ! ! !

D’ailleurs, on parle toujours des réacteurs, mais on ne mentionne jamais que l’Europe de l’Ouest abrite 350 piscines du type de celles de Fukushima, qui ont besoin d’eau en permanence, alors que le climat deviendra de plus en plus sec. Si elles pêtent je ne pense pas que les astuces de mère Nature seront suffisantes cette fois.

Il existe dans ces zones un « potentiel » de renouvellement interessant. Vous devez savoir que la nature tend a l’equilibre.

Je crois pas que les predispositions au cancer chez les animaux perdurent au fil du temps. Les Hommes se soignent et un mal voyant par exemple 8-) peut avoir des enfants propageant des genes « moins bons ». La nature elle, selectionne vraiment et diminue fortement ce phenomene.

Il y a toutes les chances de voir un ecosysteme digne de ce nom dans un futur assez proche...

Malheureusement l’homme sera deja revenu, mais j’espere qu’il en aura peur...

« les humains et les animaux ont les même mécanismes de réparation cellulaire et génétique »

=> Non : H. sapiens est l’une des dernières espèces apparues sur Terre. Il n’a pas derrière lui 150 millions d’années de sélection naturelle, comme certains insectes. La nature peut vous surprendre.

« Les animaux autour de Tchernobyl sont fortement contaminés, mais à l’inverse de nous ils subissent la sélection naturelle par l’environnement... Par conséquent, ceux qui survivent sont en bonne santé apparente »

=> C’est exactement ce que je veux dire.

« Pour finir votre dernier argument est celui du mec qui n’a pas lu l’article »

=> Je parlais de la dispersion des organismes marins porteurs d’isotope, qui sont de ce fait eux-mêmes des sources de contamination.

Je veux bien prétendre que Tchernobyl est une désert de rocaille, si cela peut arranger, mais on ne classera pas un désert de rocaille.

Promis je regarderai.

Sans le vouloir, vous avez mis les pieds dans un débat, sur lequel mes confrères scientifiques ont organisé moult débat : la différence entre conservation de la nature et protection de la nature.

Le but doit-il être de rendre à la nature le contrôle sur elle-même (je suis de cet avis) ou bien de la rendre « comme avant », ce qui dans bien des cas revient à lui appliquer un imaginaire humain et donc à la remettre sous contrôle de l’homme.

En plus, là « avant » c’était l’URSS quand même.

.

« Tchernobyl, le très beau blog d’Elena Filatova »
Oui.
Merci pour le lien.

.

On a souvent tendance à réduire les débats aux vertébrés, plus proches de nous, mais partie insignifiante de la biodiversité. Une femelle d’insecte peut laisser 1500 rejetons derrière elle tous les ans. Si seuls quelques uns meurent, la population ne sera pas obligatoirement affectée.

« Faux, faux et archi-faux. »

Je vous renvoie aux rapports du centre de recherche de Tchernobyl.

Je ne nie rien des cancers et erreurs de réplication. Je ne suis pas apte à discuter de conséquences humaines et ne me place pas dans un point de vue anthropocentrique, mais dans un point de vue de Biologie des populations animales et végétales.

Je me satisfaierait très bien que Tchernobyl n’eût jamais lieu.

Vous pouvez noircir le tableau. La conséquence sera que l’UNESCO ne classera pas le site et qu’on y installera des humains.

Est-ce celà que vous souhaitez ? Etes-vous prêt à aller manifester en Biélorussie contre leurs services secrets ?

Les projections sont faite par rapport a des zones mitoyennes protegees.

Pour jugueler l’homme il faut des guerres, c’est d’ailleurs le mode principal de regulation naturel de ce super predateur depuis son appariation. Depuis le neolithique les modes de regulations naturels ne sont plus u tout operants (accidents de chasses, baisse de la fertilite feminine du a une importante activite physique etc) et seul la guerre lors des pics de surpopulation a permis de retablir un equilibre entre ressource et densite.

Et plus l’homme avance dans l’integration social et la civilisation, plus les guerres deviennent meurtrieres. Il est a prevoir qu’a cote de celle qui nous petera a la gueule, les degats de la deuxieme guerre mondial apparaitrons comme vraiment benins.

total d’accord.

Non, il ne faut pas confondre cle de voute et fondation.

Tchernobyl etait une terre de marais. Sous Staline, le drainage a ete entrepris pour la transformer en une region cerealiere tres prouctive. Quand les hommes sont partis, les castors ont pullules, bloquant tous les canaux et noyant la region. Puis ensuite les loups sont arrive et un equilibre s’est retabli entre eau et terre emergees.

La nature est partie de systeme et d’etres simples avec des interactions simplifies. Puis avec le temps ses systeme se sont complexifie grace au jeu de l’evolution. La raison de cette complexification n’est pas metaphysique, mais darwinienne : plus un systeme a des interactions complexe de la diversite et des mecanismes de regulations, plus il est stable et resilient et donc subsiste et s’etend.

Les vertebres se sont impose puis les mamiferes car ils apportent un plus au systeme. Les mamiferes, particuliermenet herbivore sont des usines a recycler la matiere vegetale beaucoup plus efficaces que les bacterie du sol, car ils transportent avec eux des bacteries, de l’humidite et de la chaleur. Des millions d’annes d’evolution font que les plantes et les mamiferes sont maintenant adapte les uns aux autres : les fruits ne sont pas produits par hasard, mais pour etre manger par les vertebres et que le noyaux soit chier dans une gangue nutritives pour la plantes ce qui permet aux arbres de conquerir des terrains inaccessibles autrement...etc etc.
Il est strictement impossible a nos ecosysteme de fonctionner sans animaux complexes. Chacun est concu pour aider l’autre.

Et nos ecosystemes ont developpe la predation et sont faconne par celle ci. En la supprimant tout l’edifice s’ecroule immediatement car les plantes que nous connaissons y sont adaptes. Sans loup ou sans chasseur, la foret serait massacre par les chevreuil et seul persisterait un maquis ou un couvert beaucoup moins riche comme c’est le cas dans les lieux pature par des troupeaux domestique qui empeche la repousse de la foret, ou dans les maquis.

Sans predateur, les prairies seches serait des couverts trop pietine et peu productifs car surpature par les herbivores qui finirait probablement par les detruire avant de disparaitre eux meme faute de nourriture.

Mais grace a la predation, des qu’il y’a un desequilibre entre herbivore et pature, ceux ci deviennent plus faible et faciles a attraper et les predateurs eliminent le surplus et ainsi le systeme s’autoregule et reste solide. Et le paysage tel que nous le connaissons est le fruit de cette interaction.

Idem dans les mers : En eliminant les morues de la mer baltique, on favorise la proliferation du hareng qui decime le zooplancton et accentue la proliferation des algues nitrophile et donc l’asphyxie des eaux. On peut donc tres bien reduire le systeme marin a un tapis d’algue nitrophile comme c’est le cas dans les zones mortes de la mer baltique.