Dix idées fausses sur le séisme et le tsunami au Japon

On ne pouvait pas imaginer un tsunami d’une telle puissance

Lien évoque le tsunami engendré par le l’explosion du Krakatoa :

Les pires de l’histoire furent causés par des éruptions volcaniques. L’explosion du Krakatoa, le 27 août 1883, que l’on entendit jusqu’à plus de 4000 km, provoqua un tsunami qui fut mesuré à 46 m à Merak, et qui fit le tour de la Terre.

-> Lien.

Au passage : Bravo pour Lien ! !

exact ! ... concernant cet article (dont je suis un des 2 auteurs), nous avons abordé uniquement les tsunamis provoqués par des séismes (ils sont beaucoup plus fréquents que les tsunamis volcaniques) ... et si possible pendant l’époque « moderne », c’est à dire depuis l’avènement de la géologie comme science à part entière, dont la tectonique des plaques est un fondement.

On oublie souvent qu’avant 1960, cette science était vraiment balbutiante et sclérosée par les croyances religieuses tenaces.

Ceci dit pour Krakatoa, la présence des européens sur les côtes indonésiennes a permis d’avoir une observation très précise, par écrit, du phénomène ! ... il y a à ce propos, si ce thème vous intéresse, un excellent livre sur l’éruption du Krakatoa et ses conséquences mondiales :
Lien

Moi qui ne suit vraiment pas un lecteur régulier, j’ai dévoré ce livre en très peu de temps !

Merci pour ces infos. Je me suis toujours demandé pourquoi les journalistes ne donnaient pas d’informations locales aux villes, l’échelle MKS donc (encore que, je crois, il y ait une grosse différence entre les secousses en cisaillement et celles en « pression », il faudrait deux échelles MKS ?). Pas de commentaires sur « échelle ouverte de Richter ». Messieurs les journalistes, vivement l’info du type : séisme d’énergie 8,9 avec MKS=6 à Tokyo et MKS=## sur telle ville.

Pour info à Candes St Martin (bords de Loire) il y a eu un séisme Mw=7 sous Louis XIV, le plus fort mesuré en France (à ce que l’on m’ait dit, estimé notamment grâce aux secousses à Paris).

NB :

Pour répondre au problème de construction, bien entendu, tout le monde à son opinion la dessus. La mienne c’est que l’on ne devrait jamais laisser une entreprise privée contrôler un site nucléaire parce que normalement son but est uniquement de gagner de l’argent. Il n’y a pas de mal à cela si ce n’est qu’ils ne paieront pas les dégâts qu’ils causeront en cas de catastrophe. Et ce dernier point encourage la « madofferie » dans le nucléaire.

Sur le plan technique, construire en parasimique n’est pas vraiment un problème. On peut fabriquer des bâtiments qui encaissent sans réels dommage des séismes de magnitude 9.

Le surcoût maximum n’excède preque jamais les 2% du coût final du bâtiment. En fait, il est même souvent très proche de zéro.
Ce n’est ni un problème technique ni financier dans la plupart des cas.

Après en ce qui concerne les installations sensibles, comme les centrales nucléaires c’est un peu plus compliqué, mais en fait pas de beaucoup.
On a fait beaucoup de progrès entre les années 60 et maintenant.

J’ignore ce que cela pouvait représenter il y a encore quelques décennies, mais aujourd’hui construire en parasismique n’est un problème que de communication : faire entrer dans la tête des industriels et financiers que cela ne coûte effectivement plus rien et qu’il ne sert donc à rien de chipoter sur l’estimation de ce danger.

Ce qui coûte cher en moyen et en temps, c’est rendre parasismique un bâtiment qui n’a pas été conçu pour à la base.

C’est vrai que les constructions antisismiques ne datent pas d’hier...
A quand les centrales nucléaire bâties selon les normes antisismiques inca ?

Selon Paul Jorion (Lien), « [...] même avec une probabilité d’accident qui paraît extrêmement faible : un accident seulement tous les 5 000 ans pour un réacteur, on débouche pourtant sur une probabilité de 8,48 % d’accidents majeurs par an si l’on a 443 réacteurs en service, c’est-à-dire un niveau très loin d’être négligeable. » soit un accident majeur tous les 12 ans, pour une production de seulement 14% de l’électricité mondiale...

Autant de mots de la part d’un expert pour nous expliquer que nous sommes, finalement, un peu quand même, des cons, c’est une sorte de performance sympathique mais inutile vu qu’en gros, comme en détail, on s’en bat largement les steaks de la véritable histoire des plaques tectonic des échelles de katsumi et des mV/sK² des ondes de richter...
Ce que nous voulons c’est du grand spectacle, en HD, avec des centrales qui pètent des bombardements et un peu des victimes lointaines pour faire genre « bouhbouh les pauvres asiatiques... bon en même temps ils sont super nombreux hein, LOL ».

Excellent cours !

Bon ben c’est bon pour nous je crois, vous pouvez l’enseigner aux journalistes maintenant...

et autre chose qui a son importance :

... ce séisme, s’il avait été mesuré au début du XXe siècle, aurait été estimé aux alentours de 7.9-8 ... comme les 1eres estimations.

Mais le réseau mondial est maintenant tellement dense que l’analyse des ondes sismiques a permis de corriger le tir et de réhausser l’estimation de sa magnitude. Je reste persuadé que si nous avions disposé d’un réseau d’une telle qualité entre 1900 et 1960, bon nombre de M7 à M8 aurait été revu à la hausse ....

A l’époque on mesurait des séismes sans savoir vraiment d’où ça venait :
- la théorie des plaques n’existait pas donc on ne savait pas que de grandes plaques bougeaient de plusieurs cm/an les unes par rapport aux autres ;
- nous ne connaissions pas l’existence des zones de subduction et le monde sous marin était un monde totalement inconnu ...

Alors comment voulez vous estimer correctement la magnitude d’un séisme quand vous ne connaissez absolument aucun des mécanismes qui en sont la cause ! ...

Ces considérations géologiques sont très intéressantes mais...
Mais ce qui importe, c’est la caractéristique du risque créé par la construction elle-même et non par la cause qui la détruira, un tremblement de terre en l’occurrence dans cet article.
La cause peut-être de toute autre nature. Les tours du World Trade Center se sont effondrées par l’impact d’un avion pour chacune d’elles. Un avion peut fort bien tomber, par accident ou par acte volontaire, sur une centrale nucléaire. Ce peut être une grande tempête (Blaye), une importante sécheresse (Tricastin), la vétusté (Fessenheim), un défaut de conception (34 réacteurs sur 58), …
Lien
Un pont qui va s’écrouler, un barrage qui cèdera, une tour qui s’effondrera, peu importe la raison, c’est un risque acceptable parce que les dégâts sont limités et non persistants.
Une centrale nucléaire qui va répandre son poison, peu importe la raison, sur des centaines, des milliers de kilomètres et ce de façon DEFINITIVE est un risque INNACCEPTABLE.
Discuter des tremblements de terre au sujet des centrales nucléaires est comme regarder le doigt de celui qui vous montre la Lune. L’important est le nucléaire, pas les tremblements de terre.
Peu importe la raison pour laquelle une centrale nucléaire est en perdition. Sa perdition n’est pas supportable quelle qu’en soit la raison et son existence ne devrait donc pas être envisageable et, donc, c’est sa construction qui ne devrait pas avoir été envisagée.
Maintenant qu’on les a, ces machines infernales, il faut bien faire avec. Mais on n’est pas obligé 1) de continuer l’incommensurable connerie d’en construire d’autres, 2) de prolonger la vie de celles qui sont en fin de vie et même au-delà, d’autant qu’on a une multitude d’autres moyens de produire de l’électricité. On peut remplacer toutes les centrales nucléaires en vingt ans, peut-être bien moins.

Continuer d’utiliser le nucléaire est un crime de mise en danger de la planète. Faire sa promotion est un crime d’incitation à la mise en danger de la planète.
En plus des corrompus au lobby du nucléaire, il y a beaucoup de nucléo-béats et d’inconscients, hélas y compris parmi nos politiques. Ces gens qui prétendent nous gouverner sont plus préoccupés de leur petite personne (élections cantonales) que du danger que nous fait courir le nucléaire : à Fukushima ce n’est plus un risque, c’est la REALITE ! Même après Fukushima, il y en a encore qui ne sont pas inquiets…
On m’a rapporté la position d’une jeune politique inconsciente ayant adopté le langage de bois de la classe politique, vous savez ce langage qui n’engage à rien et qui fait croire qu’on est tout dévoué envers celui qui écoute : « Personne aujourd’hui ne sous estime la réalité ce qui n’empêche pas de garder son calme et de travailler sur le sujet sans dogme, sans passion et avec beaucoup de recul. Je fais partie de ceux et celles qui essayent de travailler sur tous les sujet[s] sensible[s] de cette façon. Le nucléaire est un problème et nous devons dès à [présent] travailler collectivement (Europe et reste du monde (SIC)) pour des solutions alternatives, durables et soutenables avec une minimisation du risque prévisible. »
« Travailler collectivement avec le reste du monde »… et pourquoi pas avec les Martiens, les Jupitériens, l’Univers complet quoi ! Et ne prendre une décision qu’à l’unanimité, pas moins !
« Risque prévisible »… Rien n’est prévu avec le nucléaire, pas de pompe de secours, pas d’eau de secours, risques minimisés, dividendes maximisés, …
En écrivant cela, elle pensait sans doute faire preuve de lucidité et de responsabilité politique.
Bla, bla, bla, … Voilà entre les mains de qui notre avenir dépend !

bravo pour cet article, trop se plaignent pour ceci ou cela, mais juste bravo pour votre travail.
et pour ceux qui pensent que sortir du nucléaire devrait se faire demain, je suis d’accord mais soit on arrete de faire fonctionner tous nos appareils electriques (quand on voit que même les chaudieres gaz on besoin d’electricité...)... soit on trouve d’autres moyens de « fabriquer de l’energie verte ».

Et ne me parler pas de panneaux solaires qui sont pleins de silicium et autres produits qu’on ne sait pas du tout recycler (à comme les déchets radioactifs...), ou les pompes à chaleur qui fonctionnent comme un frigo, donc avec du gaz... oui celui qui est très dur à recycler... et les éoliennes je n’en parle même pas tellement il en faudrait pour remplacer les centrales il faudrait... à ben changer de pays... il reste l’eau que je trouve pas trop mal, les barrages mis à part délogé des milliers de personnes, mais ils ne tuent pas ni à court ni à moyen terme... le problème c’est qu’on ne peut par en construire n’importe où...

Donc moi je suis preneur d’une énergie propre, mais une vraie... certes c’est mal barré avec tous les lobbying mais bon en attendant, je me dis et j’espère qu’à un moment, on va essayer de passer outre faire de l’argent et du business et penser à nos enfants et petits enfants... et ça passe par dire la vérité ce que des scientifiques comme vous semblent vouloir.

6)On ne pouvait pas imaginer un tsunami d’une telle puissance.

Si effectivement c’est faux, que risque tout ceux qui ont pris part a ce projet de centrales nucleaires insuffisamment protegees ?

TEPCO possede son propre departement risque sismique / catastrophe naturelle pour l’elaboration des nouveaux projets, qui couvre egalement le parc nucleaire dont cette entreprise a la charge. Des gens soit disant a la pointe de l’education formes dans les plus grandes universites du pays incapable de prevoir ce genre de chose alors que notre site d’information prefere demontre le contraire ?

La morale de l’histoire, ne jamais faire confiance a un groupe prive quand il s’agit de securite, la question financiere ne doit et n’aurait jamais du rentrer en compte, ce qui semble ici le cas....

Allez une petite question qui me trottine ...
J’étais sur une plage, la veille du séisme au Chili en février de l’année dernière. A quelques 500 kilomètres au nord de l’épicentre. J’y ai passé une semaine, de ce fait, sur cette plage, en « camping sauvage » comme il est coutume de le dire en langue française.
Au réveil, nous nous sommes rendus compte avec mes amis qu’il y avait une quantité incroyable de crabes au bord de l’eau. Et évidemment une horde d’oiseaux marins se délectant d’un menu tout prêt sur le sable de Punta de Choros. La température de l’océan était un petit peu plus chaude que ce que nous avions connu jusqu’alors. Ambiance étrange. La nuit suivante, soit quelques 20 heures après, le séisme a eu lieu. Pour raisons personnelles, je me suis rendu très près de l’épicentre quelques jours après le « jour j ». J’ai rencontré un surfer qui m’a conté la même histoire, eau plus tempérée (on parle de l’océan pacifique au Chili) et cette même histoire de crabes qui remontent la côte, sorte d’exode massive ... Je voulais savoir si les scientifiques avaient étudié cette possibilité, que les crabes aient senti ce qui allait se passer ... je l’ai récemment vu dans un film tout pourri sud coréen qui montrait une horde de crabes tentant de fuir un tsunami tout proche ... voilà c’est tout. Y-a t il un scientifique dans la salle ? des études ? des liens ? merci à vous. Bises de Santiago où la terre a encore tremblé ... trois fois aujourd’hui ...

Article objectif. Ce qui est rare dans les médias, qui cherchent trop souvent le sensationnel sans vérifier le bien fondé.

Une précision pour les tsunamis : un peu comme pour les séismes, où l’on distingue la magnitude (énergie à la source) et le ressenti en un point, il faut distinguer pour les tsunamis la hauteur du soulèvement de la mer à l’origine, et la hauteur de la vague en un point donné de la côte.

Dans le cas du tsunami de Sendaï, d’après les communiqués via la télé nationale japonaise (NHK), il a été mesuré un soulèvement de l’océan de 7,3 m. Le soulèvement concernait une zone d’environ 500 km de long sur 200 km de large. A l’arrivée sur la côte, l’effet des fonds réduits fait doubler la hauteur de cette vague (ou plutôt soulèvement, comme un trottoir par rapport à la rue), soit 14 m.
Ensuite intervient l’effet d’entonnoir dû à la géométrie de la côte : à volume d’eau constant, si la largeur de la baie diminue en triangle lorsqu’on s’enfonce à l’intérieur des terres, le niveau monte en proportion inverse. Et avec l’élan, la vague déferlante grimpe à flanc de colline. C’est comme ça qu’on peut atteindre localement 30 m.

Ces considérations géologiques sont très intéressantes mais...
Mais ce qui importe, c’est la caractéristique du risque créé par la construction elle-même et non par la cause qui la détruira, un tremblement de terre en l’occurrence dans cet article.
La cause peut-être de toute autre nature. Les tours du World Trade Center se sont effondrées par l’impact d’un avion pour chacune d’elles. Un avion peut fort bien tomber, par accident ou par acte volontaire, sur une centrale nucléaire. Ce peut être une grande tempête (Blaye), une importante sécheresse (Tricastin), la vétusté (Fessenheim), un défaut de conception (34 réacteurs sur 58), …
Lien
Un pont qui va s’écrouler, un barrage qui cèdera, une tour qui s’effondrera, peu importe la raison, c’est un risque acceptable parce que les dégâts sont limités et non persistants.
Une centrale nucléaire qui va répandre son poison, peu importe la raison, sur des centaines, des milliers de kilomètres et ce de façon DEFINITIVE est un risque INNACCEPTABLE.
Discuter des tremblements de terre au sujet des centrales nucléaires est comme regarder le doigt de celui qui vous montre la Lune. L’important est le nucléaire, pas les tremblements de terre.
Peu importe la raison pour laquelle une centrale nucléaire est en perdition. Sa perdition n’est pas supportable quelle qu’en soit la raison et son existence ne devrait donc pas être envisageable et, donc, c’est sa construction qui ne devrait pas avoir été envisagée.
Maintenant qu’on les a, ces machines infernales, il faut bien faire avec. Mais on n’est pas obligé 1) de continuer l’incommensurable connerie d’en construire d’autres, 2) de prolonger la vie de celles qui sont en fin de vie et même au-delà, d’autant qu’on a une multitude d’autres moyens de produire de l’électricité. On peut remplacer toutes les centrales nucléaires en vingt ans, peut-être bien moins.

Continuer d’utiliser le nucléaire est un crime de mise en danger de la planète. Faire sa promotion est un crime d’incitation à la mise en danger de la planète.
En plus des corrompus au lobby du nucléaire, il y a beaucoup de nucléo-béats et d’inconscients, hélas y compris parmi nos politiques. Ces gens qui prétendent nous gouverner sont plus préoccupés de leur petite personne (élections cantonales) que du danger que nous fait courir le nucléaire : à Fukushima ce n’est plus un risque, c’est la REALITE ! Même après Fukushima, il y en a encore qui ne sont pas inquiets…
On m’a rapporté la position d’une jeune politique inconsciente ayant adopté le langage de bois de la classe politique, vous savez ce langage qui n’engage à rien et qui fait croire qu’on est tout dévoué envers celui qui écoute : « Personne aujourd’hui ne sous estime la réalité ce qui n’empêche pas de garder son calme et de travailler sur le sujet sans dogme, sans passion et avec beaucoup de recul. Je fais partie de ceux et celles qui essayent de travailler sur tous les sujet[s] sensible[s] de cette façon. Le nucléaire est un problème et nous devons dès à [présent] travailler collectivement (Europe et reste du monde (SIC)) pour des solutions alternatives, durables et soutenables avec une minimisation du risque prévisible. »
« Travailler collectivement avec le reste du monde »… et pourquoi pas avec les Martiens, les Jupitériens, l’Univers complet quoi ! Et ne prendre une décision qu’à l’unanimité, pas moins !
« Risque prévisible »… Rien n’est prévu avec le nucléaire, pas de pompe de secours, pas d’eau de secours, risques minimisés, dividendes maximisés, …
En écrivant cela, elle pensait sans doute faire preuve de lucidité et de responsabilité politique.
Bla, bla, bla, … Voilà entre les mains de qui notre avenir dépend !

bravo pour cet article, trop se plaignent pour ceci ou cela, mais juste bravo pour votre travail.
et pour ceux qui pensent que sortir du nucléaire devrait se faire demain, je suis d’accord mais soit on arrete de faire fonctionner tous nos appareils electriques (quand on voit que même les chaudieres gaz on besoin d’electricité...)... soit on trouve d’autres moyens de « fabriquer de l’energie verte ».

Et ne me parler pas de panneaux solaires qui sont pleins de silicium et autres produits qu’on ne sait pas du tout recycler (à comme les déchets radioactifs...), ou les pompes à chaleur qui fonctionnent comme un frigo, donc avec du gaz... oui celui qui est très dur à recycler... et les éoliennes je n’en parle même pas tellement il en faudrait pour remplacer les centrales il faudrait... à ben changer de pays... il reste l’eau que je trouve pas trop mal, les barrages mis à part délogé des milliers de personnes, mais ils ne tuent pas ni à court ni à moyen terme... le problème c’est qu’on ne peut par en construire n’importe où...

Donc moi je suis preneur d’une énergie propre, mais une vraie... certes c’est mal barré avec tous les lobbying mais bon en attendant, je me dis et j’espère qu’à un moment, on va essayer de passer outre faire de l’argent et du business et penser à nos enfants et petits enfants... et ça passe par dire la vérité ce que des scientifiques comme vous semblent vouloir.

6)On ne pouvait pas imaginer un tsunami d’une telle puissance.

Si effectivement c’est faux, que risque tout ceux qui ont pris part a ce projet de centrales nucleaires insuffisamment protegees ?

TEPCO possede son propre departement risque sismique / catastrophe naturelle pour l’elaboration des nouveaux projets, qui couvre egalement le parc nucleaire dont cette entreprise a la charge. Des gens soit disant a la pointe de l’education formes dans les plus grandes universites du pays incapable de prevoir ce genre de chose alors que notre site d’information prefere demontre le contraire ?

La morale de l’histoire, ne jamais faire confiance a un groupe prive quand il s’agit de securite, la question financiere ne doit et n’aurait jamais du rentrer en compte, ce qui semble ici le cas....

Allez une petite question qui me trottine ...
J’étais sur une plage, la veille du séisme au Chili en février de l’année dernière. A quelques 500 kilomètres au nord de l’épicentre. J’y ai passé une semaine, de ce fait, sur cette plage, en « camping sauvage » comme il est coutume de le dire en langue française.
Au réveil, nous nous sommes rendus compte avec mes amis qu’il y avait une quantité incroyable de crabes au bord de l’eau. Et évidemment une horde d’oiseaux marins se délectant d’un menu tout prêt sur le sable de Punta de Choros. La température de l’océan était un petit peu plus chaude que ce que nous avions connu jusqu’alors. Ambiance étrange. La nuit suivante, soit quelques 20 heures après, le séisme a eu lieu. Pour raisons personnelles, je me suis rendu très près de l’épicentre quelques jours après le « jour j ». J’ai rencontré un surfer qui m’a conté la même histoire, eau plus tempérée (on parle de l’océan pacifique au Chili) et cette même histoire de crabes qui remontent la côte, sorte d’exode massive ... Je voulais savoir si les scientifiques avaient étudié cette possibilité, que les crabes aient senti ce qui allait se passer ... je l’ai récemment vu dans un film tout pourri sud coréen qui montrait une horde de crabes tentant de fuir un tsunami tout proche ... voilà c’est tout. Y-a t il un scientifique dans la salle ? des études ? des liens ? merci à vous. Bises de Santiago où la terre a encore tremblé ... trois fois aujourd’hui ...

Article objectif. Ce qui est rare dans les médias, qui cherchent trop souvent le sensationnel sans vérifier le bien fondé.

Une précision pour les tsunamis : un peu comme pour les séismes, où l’on distingue la magnitude (énergie à la source) et le ressenti en un point, il faut distinguer pour les tsunamis la hauteur du soulèvement de la mer à l’origine, et la hauteur de la vague en un point donné de la côte.

Dans le cas du tsunami de Sendaï, d’après les communiqués via la télé nationale japonaise (NHK), il a été mesuré un soulèvement de l’océan de 7,3 m. Le soulèvement concernait une zone d’environ 500 km de long sur 200 km de large. A l’arrivée sur la côte, l’effet des fonds réduits fait doubler la hauteur de cette vague (ou plutôt soulèvement, comme un trottoir par rapport à la rue), soit 14 m.
Ensuite intervient l’effet d’entonnoir dû à la géométrie de la côte : à volume d’eau constant, si la largeur de la baie diminue en triangle lorsqu’on s’enfonce à l’intérieur des terres, le niveau monte en proportion inverse. Et avec l’élan, la vague déferlante grimpe à flanc de colline. C’est comme ça qu’on peut atteindre localement 30 m.