08/12/2010 à 13h18

Pollution : fais sauter un puits de gaz de schiste pour voir !

Owni"
Owni.fr | Owni.fr

Pour mieux comprendre les risques liés à l’exploitation des gaz de schiste, Owni vous propose de « fracturer » vous-même un puits avec une application interactive.

« Du sable, de l’eau et de la pression. » Sur le site officiel d’Halliburton, la recette de l’extraction des gaz de schiste ressemble à celle d’un pâté de sable. Le mélange original n’en était peut-être pas loin quand il a été injecté pour la première fois par la compagnie en 1947 pour remuer le fond des puits de pétrole ou de gaz du champs de Hugoton au Texas afin d’en extraire les dernières gouttes.

Mais ses derniers perfectionnements dans les années 80 et 90 ont poussé la technique de « fracturation hydraulique » à des degrés de raffinement qui confinent au secret défense : interrogé par l’Agence de protection de l’environnement américaine, le géant des hydrocarbures a refusé de livrer la recette de sa potion magique, soupçonnée par les autorités sanitaires d’avoir empoisonné les réserves d’eau potable aux abords de certains puits d’extraction de gaz de schiste utilisant sa technique.

Pour toute aumône aux curieux, Halliburton livre une dizaine d’ingrédients, dont trois types de sables et de l’eau, sur son site internet. Mais, comme pour le Coca, la touche qui fait la différence manque à l’énumération.

De simple système « d’activation » des puits de pétrole et de gaz, cette technologie, alliée à des matériaux souples résistant à de très hautes pressions et à de nouveaux systèmes de forages horizontaux, a rendu accessible les immenses réserves de gaz contenues dans les couches de schiste, dissimulées à 1 200, 2 500 et parfois même 3 000 m sous la surface de la Terre.

Présents quasiment partout sur la planète, ces gisements de milliers de milliards de mètres cubes de gaz représentent une autonomie énergétique potentielle pour les pays... et une manne de contrats pour Halliburton et ses concurrents, Schlumberger ou Baker Hughes.

A la sortie du puits : CO2, NOx et autres gaz à effet de serre

Pour chaque puits, le principe est le même :

  • les ingénieurs creusent les fondements du puits,
  • installent un coffre de béton,
  • commence un forage vertical de 30 cm de diamètre jusqu’à plus de 1 200 m de profondeur avant de « couder » le forage qui avance, horizontalement, dans la couche de schiste censée renfermer du gaz.

Après avoir fait exploser une charge au fond du puits, les ingénieurs y injectent à très haute pression un mélange d’eau, de sable et de divers produits chimiques facilitant le processus : propulsé à 600 bars (deux fois la puissance d’une lance à incendie Cobra), le liquide écarte les fissures formées par l’explosion que le sable garde ouvertes pour en faire échapper le gaz qui remonte avec la moitié du liquide (le reste étant capturé par la roche).

Pour chacune de ses fracturations, 7 à 15 000 m3 d’eau sont nécessaires, dont seulement la moitié remonte à la surface. Or, c’est justement sur le chemin du retour que les dégâts peuvent survenir.

A peine sorti, le gaz est injecté dans un séparateur qui le dissocie de l’eau remontée du puits avant d’être pompée vers un condensateur, sorte d’immense réservoir de 40 000 à 80 000 litres. Le gaz y est séparé de ses autres composantes, laissant échapper des vapeurs d’hydrocarbures : CO2, NOx et autres gaz à effet de serre.

Autant de polluants dont la dispersion dans l’air était inconnue avant les travaux du professeur Al Armendariz du département d’ingénierie civile et environnementale de l’université méthodiste de Dallas.

61% des maladies causées par l’exposition aux gaz toxiques

Autre petit secret, les mystérieux liquides de fracturation s’échappent parfois par des failles dans le coffrage du puits, atteignant des sources ou des roches poreuses par lesquelles ils s’infiltrent parfois avec du gaz jusqu’à atteindre des nappes phréatiques et à remonter dans les tuyaux, mêlés à une eau plus potable du tout.

Pour percer le mystère de ces 0,5% de composants « autres » que l’eau et le sable, le docteur Wilma Subra a suivi en Louisiane le ballet des camions amenant les produits chimiques pour le mélange et celui des tankers emportant au loin les eaux usagées, jusqu’à pouvoir prélever un échantillon à la composition bien plus complexe que la dizaine d’ingrédients suggérés par le site d’Halliburton.

Dans ses éprouvettes, elle a énuméré plus de 596 substances chimiques qui, en plus de leurs qualités d’inhibiteur d’acides, d’anticorrosif ou encore d’épaississant, ont pour certaines des effets dramatiques sur la santé (cancérigènes, tels que l’ethylbenzène, perturbateurs endocriniens, comme le diethylène glycol).

Prenant pour échantillon représentatif la ville texane de Dish, Wilma Subra a conclu que 61% des problèmes de santé constatés chez les habitants de la ville étaient causés par des taux de polluants supérieurs aux normes environnementales admises.

Exposés à des quantités importantes d’ozone, de soufre, de gaz naturel ou d’éther, les habitants ressentaient plusieurs fois par jour nausées, maux de tête, vomissement… jusqu’à des affections respiratoires : 58% des personnes observées souffraient de problèmes de sinus.

L’extraction responsable de faibles tremblements de terre

La corrélation entre fracturation hydraulique et activité sismique reste à établir : Brian Stump et Chris Hayward chercheurs à la Southern methodist university de Dallas, ont enquêté sur le site de Fort Worth au Texas. Ils mettent en garde :

« Nous avons établi un lien entre la sismicité, le moment et le lieu de l’injection d’eau [dans le puits de fracturation, ndlr] ; ce qu’il nous manque ce sont des données sur la sous-surface de cette zone, sur la porosité et la perméabilité de la roche, le chemin qu’empruntent les fluides, et comment ces éléments pourraient provoquer un séisme. »

Les chercheurs et les gaziers s’accordent à dire que la technique d’extraction en elle-même provoque des micro-séismes, « jusqu’à une magnitude de 3,4 sur l’échelle de Richter en surface », selon le géologue Aurèle Parriaux, docteur en géologie de l’ingénieur à l’université polytechnique de Lausanne. Un faible tremblement de terre, perceptible par l’être humain.

Cependant, le réel impact de la fracturation hydraulique reste à prouver, et des études sont encore nécessaires pour déterminer l’influence de ces fissures dans des zones sismiques.

Afin d’établir au plus vite les conséquences de ce procédé, Brian Stump a appelé à une « collaboration entre les universités, l’Etat du Texas, les autorités locales, le secteur de l’énergie, et, éventuellement, le gouvernement fédéral pour l’étude de la question de la sismicité ».

Vue leur mauvaise volonté à livrer la recette de leurs potions magiques, difficile de croire que les sociétés gazières reconnaîtront demain être les auteurs de tremblement de terre.

Illustration pour Owni.fr : Marion Boucharlat.

Sylvain Lapoix, Ophelia Noor et Pierre Ropert

Publié initialement sur
Owni
  • 41691 visites
  • 54 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or Inscription
  • a déménagé le 17 décembre ....
    a déménagé le 17 décembre ....
    émophane stable. voir mode d' (...)
    • Posté à 13h21 le 08/12/2010
    • Internaute 130799
      émophane stable. voir mode d' (...)

    La vache, ça prends de l’ampleur le trafic de stupéfiants.

    • biquari
      biquari répond à a déménagé le 17 décembre ....
      Non suiveur des idéologies
      • Posté à 15h44 le 08/12/2010
      • Internaute 104426
        Non suiveur des idéologies

      Et dire que les écologistes veulent utiliser des centrales au gaz couplées aux énergies renouvelables...
      En effet, il faut savoir que les centrales aux gaz sont plus rapides à allumer et éteindre d’ou leur utilité de pair avec l’éolien qui est instable. C’est pour cela que ce type de centrale se multiplie en Allemagne et dans les pays du nord.

      Quand on lit ça, y’a de quoi se poser des questions sur les solutions proposées par les écolos.

      • a déménagé le 17 décembre ....
        a déménagé le 17 décembre .... répond à biquari
        émophane stable. voir mode d' (...)
        • Posté à 15h50 le 08/12/2010
        • Internaute 130799
          émophane stable. voir mode d' (...)

        L’éolienne enterrée pour pas gâcher le paysage.

         
        • nosil35
          • Posté à 17h21 le 08/12/2010
          • Internaute 39000
            en mutation

          Pour ne pas gâcher le paysage déjà occupé par les lignes à haute tension, les autoroutes, les hangars industriels et commerciaux et les pub.

          • a déménagé le 17 décembre ....
            a déménagé le 17 décembre .... répond à nosil35
            émophane stable. voir mode d' (...)
            • Posté à 17h27 le 08/12/2010
            • Internaute 130799
              émophane stable. voir mode d' (...)

            Ben on va l’enterrer aussi mais plus tard, quand on aura rebouché l’emplacement des éoliennes.

        2 autres commentaires
      • Mr. Useless
        Mr. Useless répond à biquari
        observateur désabusé
        • Posté à 17h51 le 08/12/2010
        • Internaute 8481
          observateur désabusé

        Il est possible de faire tourner des centrales à gaz avec autre chose que du gaz naturel issu des schistes, comme par exemple du biogaz généré par la fermentation de la biomasse.

         
        • Oreljen
          Oreljen répond à Mr. Useless
          ingénieur
          • Posté à 18h17 le 08/12/2010
          • Internaute 75036
            ingénieur

          Effectivement, mais je n’ai pas trouvé de dimensionnement : combien d’hectares pour lisser les productions des éoliennes ? Et quelle taille d’usines, parce que s’il n’y a pas un pet de vent (cas théorique, mais la production minimale instantanée d’un parc d’éoliennes à l’échelle de la France ne doit pas être bien haute), alors il faudrait marcher quelques heures uniquement à la biomasse ?

          • biquari
            biquari répond à Oreljen
            Non suiveur des idéologies
            • Posté à 22h33 le 08/12/2010
            • Internaute 104426
              Non suiveur des idéologies

            Tout à fait !

            J’adore l’écologie, mais les écologistes y gagnerait à faire des propositions pragmatiques plutôt que de lancer des idées utopiques. On est tous contre le CO2 et la pollution, mais quand j’entends que la biomasse va résoudre le problème, ça fait rigoler.

          • Mr. Useless
            Mr. Useless répond à Oreljen
            observateur désabusé
            • Posté à 10h02 le 09/12/2010
            • Internaute 8481
              observateur désabusé

            La biomasse, ce n’est pas que du bois. On en rejète tous les jours, si vous voyez ce que je veux dire :)

            • nosil35
              nosil35 répond à Mr. Useless
              en mutation
              • Posté à 16h40 le 09/12/2010
              • Internaute 39000
                en mutation

              On en rejète d’ailleurs de plusieurs façon. Nos déchets ménagers y contribuent fortement. Une partie de ces dechets sont aujourd’hui brulés et aussi bien souvent malheureusement enterrés. Pourquoi ne pas les valoriser ?
              J’entends souvent des critiques sur « les écologistes » comme s’il s’agissait d’un groupe homogène et unique qui n’avait qu’une solution.
              Alors quoi ? Sous prétexte que les solutions ne sont pas parfaites, les gens préfèrent s’en tenir au status quo ?
              Non, la réalité du status quo c’est que le changement fait peur. Ou dérange.
              Si les éoliennes ne résoudront certainement pas tous les maux de notre monde, le status quo le mènera sans aucun doute à sa perte.
              Choisis ton camp camarade.

              • biquari
                biquari répond à nosil35
                Non suiveur des idéologies
                • Posté à 18h15 le 09/12/2010
                • Internaute 104426
                  Non suiveur des idéologies

                Oui la biomasse c’est bien, oui il faut le faire, il faut en faire toujours plus

                MAIS ce ne peux pas résoudre le problème. Mais quel probleme ?

                Le probleme c’est que la politique ecologiste pour l’éolien va de pair avec l’utilisation de centrales au gaz qui sont rapides à mettre ne marche et qui peuvent lisser les aléas de l’éolien. Regardez ce qu’il se passe au Danemark ou en Allemagne : on y contruit de nombreuses centrales au gaz, et la biomasse n’est qu’une partie derisoire.

                Quand on pense qu’en 2040 on sera 74 millions et qu’on aura des voitures électriques, je peux vous dire que la biomasse sera très très loin du compte. Heureusement on a de l’uranium pour plusieurs centaines d’années avec les dernières générations de réacteurs qui consomment moins.

                • Aoi
                  Aoi répond à biquari
                  explorateur
                  • Posté à 08h00 le 10/12/2010
                  • Internaute 136384
                    explorateur

                  140 ans de réserves d’Uranium pour moins de 6% de la production mondiale d’énergie. Si on quadruple le nombre de centrales nucléaires ça ne fait plus que 35 ans de réserves. Si on compense le déclin du pétrole par le nucléaire, on en a pour 60-70 ans peut-être... un peu plus en rouvrant les vieilles mines de charbon.

                  En attendant, économisez l’énergie !

                • nosil35
                  nosil35 répond à biquari
                  en mutation
                  • Posté à 11h32 le 10/12/2010
                  • Internaute 39000
                    en mutation

                  Votre dernière phrase me laisse sceptique : plusieurs centaines d’années, vous êtes sur ? J’entends souvent le chiffre de 70 ans sans nouvelle centrale ! ! ! !
                  Quant aux déchets, le problème de leur stockage n’est toujours pas réglé. Et c’en est un, personne ne peut le nier !
                  Alors je ne dis pas que la biomasse ou les éoliennes vont tout changer, simplement un mix énergétique qui évolue en faveur du renouvelable ne peut qu’améliorer les choses (de multiple solution complémentaires existent : solaire, éolien terrestre et maritime, biomasse, fours solaires, piles à combustible).
                  La solution la plus efficace et rentable reste de loin les économies d’énergie.
                  En combinant tous ces facteurs, on peut faire diminuer nos émission de manière importante.
                  D’autre part, savez vous qu’en Espagne à plusieurs reprises, l’éolien a fournit plus d’électricité que l’ensemble des autre sources ? Ce qui est possible en Espagne ne l’est pas en France ?
                  On entend aussi que le développement du solaire met en péril en France le réseau de distribution. L’allemagne qui possède environ 20 fois plus de puissance solaire installée que nous, n’a pourtant aucun problème avec son réseau.
                  Qui ment ? Qui a raison ? Ceux qui spéculent sur l’avenir ou ceux dont les réalisations sont déjà visibles ?

                  • biquari
                    biquari répond à nosil35
                    Non suiveur des idéologies
                    • Posté à 12h06 le 10/12/2010
                    • Internaute 104426
                      Non suiveur des idéologies

                    Ceux qui parlent de 70 ans ont raison...

                    Mais ce calcul est fait en utilisant des centrales de 1ere génération. Dans cas on parle même de 60 ans de consommation...

                    Ces réacteurs sont très peu efficace, mais les nouveaux réacteurs sont jusqu’à 30 fois plus economes en Uranium. Ainsi, en prenant en compte l’augmentation du prix de l’uranium qui va encourager le construction de centrales de 3ieme puis 4ieme génération, on peut estimer que :

                    Si en 2050 on utilise que des centrales de 3ieme et 4 ieme generation, alors la durée de vie du stock d’uranium se compte en centaines d’années. Et si on s’y prend vite pour éviter de gaspiller de l’uranium avec nos centrales peu efficaces, on peut même parler de 1000 années.

                    Et je ne suis pas ici de faire de la pub pour l’EPR car ce n’est pas le meilleur système. Je pense personnellement qu’il faudrait laisser tomber le programme EPR et se concentrer sur la génération suivante de réacteurs qui seront plus économiques.

                  • biquari
                    biquari répond à nosil35
                    Non suiveur des idéologies
                    • Posté à 12h19 le 10/12/2010
                    • Internaute 104426
                      Non suiveur des idéologies

                    Je vais vous répondre point par point :

                    « Votre dernière phrase me laisse sceptique : plusieurs centaines d’années, vous êtes sur ? J’entends souvent le chiffre de 70 ans sans nouvelle centrale ! ! ! ! »

                    -> J’ai répondu dans mon précédent post.

                    « Quant aux déchets, le problème de leur stockage n’est toujours pas réglé. Et c’en est un, personne ne peut le nier ! »

                    -> Oui mais c’est pas un problème bloquant. Un volume de quelques piscine olypiques à l’échelle de la France, c’est pas si dramatique. Sans compter les centrales de 4ieme génération qui pourront commencer un travail de retraitement par transmutation.

                    « Alors je ne dis pas que la biomasse ou les éoliennes vont tout changer, simplement un mix énergétique qui évolue en faveur du renouvelable ne peut qu’améliorer les choses (de multiple solution complémentaires existent : solaire, éolien terrestre et maritime, biomasse, fours solaires, piles à combustible). »

                    –> Tout à fait, il faut investir largement ces solutions. Mais meme en cumulant tout, on est loin du compte en terme de Gigawatt. J’aimerais bien que ca suffise mais les chiffres sont là.

                    « La solution la plus efficace et rentable reste de loin les économies d’énergie.
                    En combinant tous ces facteurs, on peut faire diminuer nos émission de manière importante. »

                    –> Evidement il faut economiser, mais dans la pratique nous allons consommer plus d’electricité. Les stats montrent qu’on va avoir 12 millions d’habitants en plus, qu’il y a de plus en plus de maison individuelles et que nos voitures seront électrique. Meme en isolant nos maison, on sera obligé de consommer plus. Sans compter les pays qui se développent qui ont le droit eux aussi au chauffage.

                    « D’autre part, savez vous qu’en Espagne à plusieurs reprises, l’éolien a fournit plus d’électricité que l’ensemble des autre sources ? Ce qui est possible en Espagne ne l’est pas en France ? »

                    –>Ces évènements en Espagne étaient très ponctuels. Si on cumule sur une année l’énergie, l’éolien reste très très minoritaire. L’énergie on en a besoin quand ? La nuit en hiver quand il fait froid pour se chauffer ! Or c’est a ce moment que le solaire ne fonctionne plus et que les éoliennes se coupent quand il neige ou quand il pleut. Le renouvelable donne de l’énergie quand on en a pas besoin, vous le savez bien (sauf les barrages).

                    « On entend aussi que le développement du solaire met en péril en France le réseau de distribution. L’allemagne qui possède environ 20 fois plus de puissance solaire installée que nous, n’a pourtant aucun problème avec son réseau. »

                    –> Si justement ils ont des problèmes de réseau ! ! ! Un ligne coupée dans le nord avait fait tout flancher il y a 2 ans. Et si l’Allemagne a 20x plus d’éolien, elle reste alimentée par le gaz, le charbon et le pétrole. L’électricité Allemande fait plus de CO2 que la notre, donc ce n’est pas un exemple. Le vrai exemple serait les Pays Bas ou le Danemark, mais ils importent massivement de l’électricité dès qu’il manque du vent !

                    « Qui ment ? Qui a raison ? Ceux qui spéculent sur l’avenir ou ceux dont les réalisations sont déjà visibles ? »

                    –> Les écologistent disent la vérités mais ce n’est jamais chiffré, ce n’est jamais précis. ON peut dire que les éoliennes c’est bien, mais dire que c’est la solution est faux. Idem pour tout le reste. Il faut connaitre les vraies données pour dire des choses, sinon c’est juste pour se faire élire. Mon conseil, n’écoutez pas les politiques sur ce domaine, mais renseignez vous directement en consultant des données chiffrées.

                    • nosil35
                      nosil35 répond à biquari
                      en mutation
                      • Posté à 14h19 le 10/12/2010
                      • Internaute 39000
                        en mutation

                      Cela fait longtemps que je n’écoute plus les politiques à ce niveau.

                      Je ne suis pas du tout d’accord avec votre analyse concernant les déchets : quelques piscines olympiques par an dont quelques milligrammes suffisent à tuer un homme, ce n’est pas raisonnable.
                      1 kg de plutonium, vous le savez certainement, suffirait à tuer 1 million de personnes.
                      Nous en produisons plusieurs dizaines de kilo par an. C’est vérifiable et chiffré.

                      Quant à l’Espagne, c’est bien entendu ponctuel pour le moment. Mais la tendance est la. Et je me méfie des « in y arrivera jamais ! ». Tout est question de volonté et ... d’argent.

                      Malheureusement, nous avons tout misé dans ce pays sur le nucléaire depuis longtemps et nous retrouvons aujourd’hui à la traine de l’Allemagne, du Danemark, des Pays Bas et Nordique et même de l’Espagne en ce qui concerne l’industrie de ces nouvelles énergie. Un comble !

                      Il est facile de critiquer les écologistes qui n’ont jamais été au pouvoir (alors que nous gouvernants actuels et passés ont largement prouvé leur incurie à ce niveau) et n’annonce ni plus ni moins de chiffres que les autres. Avez vous entendu l’UMP parler de chiffres fiables ? Moi jamais. Tout est esbroufe, communication, dissimulation. Alors les écolos ? Pour ma part je suis prêt à tenter le coup.

                      • biquari
                        biquari répond à nosil35
                        Non suiveur des idéologies
                        • Posté à 16h43 le 10/12/2010
                        • Internaute 104426
                          Non suiveur des idéologies

                        Si les dechats sont confinés il n’y a aucun probleme, c’est comme les produits chimiques.

                        Concernant l’éolien en espagne, c’est ponctuel et ca le restera car on ne peut pas avoir plus de 30% du réseau qui est instable.

                        Et pour l’Allemagne, le Danemark et les Pays Bas, certes ils sont en avances, mais ils produisent plus de CO2 que nous. Il y a de nombreuses centrales a gaz, charbon et mazout dans ces pays. C’est loin d’etre des exemples ! ! ! L’Allemagne produit plus de CO2 par habitant que nous...

                        Et concernant les politiques écolos, desolé mais quand on entend Cécile Duflot ca fait un peu rigoler. Ce n’est pas crédible. J’attends qu’ils donnent un plan réaliste de sortir du nucléaire pour voter pour eux. Pour l’instant rien de réel, rien de concret.

                        Quand j’entend qu’ils veulent généraliser l’homéopathie et enlever les allocation familiales ca crains quand même.

                        • nosil35
                          nosil35 répond à biquari
                          en mutation
                          • Posté à 16h50 le 10/12/2010
                          • Internaute 39000
                            en mutation

                          Euh .. comment faites vous pour confiner des déchets pendant 1 million d’années ?
                          L’humanité a quelques dizaines de milliers d’année d’age au maximum, la civilisation guère plus de 5000 ans et une espérance de vie qui se compte en siècle maintenant et vous voulez me faire croire qu’un confinement sans aucun risque est possible pendant plusieurs centaines de milliers d’années ?
                          Il y a quelques choses qui m’échappe...

                          • biquari
                            biquari répond à nosil35
                            Non suiveur des idéologies
                            • Posté à 17h23 le 10/12/2010
                            • Internaute 104426
                              Non suiveur des idéologies

                            D’ici la, les techniques de transmutation avec des centrales de 4ieme génération auront résolu le problème. Sans compter le stockage géologique. Bref c’est vraiment un si gros problème. Evidemment il faut faire attention, évidemment il faut mettre des moyens pour que ca soit fiable, évidemment c’est le seul inconvénient du nucléaire, mais comparé a tous ses avantages cela peut se surmonter.

                            • nosil35
                              nosil35 répond à biquari
                              en mutation
                              • Posté à 22h48 le 10/12/2010
                              • Internaute 39000
                                en mutation

                              Puissiez vous dire vrai !

        14 autres commentaires
  • Waldeck
    Waldeck
    Le désenchantement, c'est (...)
    • Posté à 13h28 le 08/12/2010
    • Internaute 36864
      Le désenchantement, c'est (...)

    -« Pollution : fais sauter un puits de gaz de schiste pour voir ! »

    Le titre est bien aguicheur et laisse perplexe, même si l’on a aucun doute sur la perversité des prospecteurs et exploiteurs des réserves minières et pétrolières de par le monde ...

  • Malzieux
    Malzieux
    Ex-chomeur
    • Posté à 13h31 le 08/12/2010
    • Internaute 124404
      Ex-chomeur

    Et dire que certains bavassent à Cancun. A quoi bon ?

    Au moins avec de telles techniques non seulement on a du gaz, la population locale en a même du gratos dans ses tuyaux, mais en plus on peut se marrer avec quelques tremblements de terre.

    • walou3D
      walou3D répond à Malzieux
      Couillon de base
      • Posté à 14h15 le 08/12/2010
      • Internaute 105850
        Couillon de base

      « la population locale en a même du gratos dans ses tuyaux »

      T’inquiète, ils ne vont pas tarder à leur facturer, avec effet rétro-actif

  • alabergerie
    alabergerie
    http://alabergerie.wordpress. (...)
    • Posté à 13h34 le 08/12/2010
    • Internaute 81339
      http://alabergerie.wordpress. (...)

    Pas fumer en lavant la vaisselle, hein...
    Quant aux pets en tirant la chasse d’eau, rien de tel pour expérimenter les accélérations que subissent les pilotes de chasse lorsqu’ils s’éjectent. Remarquez, le feu au caniveau pour la saint-Sylvestre, ça aurait de la gueule aussi... Imaginez : cinquante voitures en fumée avec un seul coup de briquet  !

  • Hélène Crié-Wiesner
    • Posté à 13h39 le 08/12/2010
    • Internaute 57
      Binationale

    Dans les Appalaches, depuis ce papier que j’avais écrit en avril dernier, les choses ne se sont pas améliorées. Certaines villes ont même interdit l’extraction de gaz sur leur territoire, pour protéger la sécurité des habitants.

    Lien

  • Bad Time For Human Kind
    Bad Time For Human Kind
    Chieur Public
    • Posté à 14h14 le 08/12/2010
    • Internaute 53377
      Chieur Public

    Raaaah trompé par le titre, j’ai cru qu’il s’agissait (enfin !) d’un article pour les petits terroristes en herbe, qui comme chacun le sait fréquentent assidument la rue...

    Quelle déception !

    Je retourne donc de ce pas à la fabrication de ma bombe thermobarrique à l’uranium...

    • pablico
      pablico répond à Bad Time For Human Kind
      Co-NOBEL de la Paix
      • Posté à 14h38 le 08/12/2010
      • Internaute 14278
        Co-NOBEL de la Paix

      comme quoi, il y a du terrorisme légal, et d’autre illégal.

      en voila la preuve...

      (ironie)

  • Spicer
    Spicer
    expat
    • Posté à 14h18 le 08/12/2010
    • Internaute 114412
      expat

    Petite lecon amicale d’etymologie, parceque le sens des mots a une importance. Si, si !

    Hydrocarbure, Subs. Masc. : Corps composé de carbone et d’hydrogène. (Lien)

    Donc par definition le CO2 et les NOx ne sont pas des hydrocarbures, qu’ils soient sous forme liquide, solide ou gazeuse

    • HammerOn
      HammerOn répond à Spicer
      Etudiant
      • Posté à 16h05 le 08/12/2010
      • Internaute 116819
        Etudiant

      Pour quelqu’un qui veut donner une petite leçon portant sur les mots, je trouve que vous faites quelques confusions.

      Si vous étudiez le sens d’un mot, il me semble alors que c’est plutôt de sémantique que vous voulez parler, et non d’étymologie, qui elle étudie l’origine du mot et son évolution (donc plus son histoire que son sens).

      De plus ici, le problème que vous soulevez (la classification de plusieurs composés dans une catégorie à laquelle ils n’appartiennent pas) ne relève ni d’étymologie, ni de sémantique, s’agissant simplement d’une erreur de nomenclature.

      Toutefois, merci d’avoir soulevé l’imprécision (quelque soit sa nature !).

      • Spicer
        Spicer répond à HammerOn
        expat
        • Posté à 17h14 le 08/12/2010
        • Internaute 114412
          expat

        Effectivement, vous avez tout a fait raison et c’est de lexicographie qu’il m’aurait fallu parler.
        Heureusement que je n’ecris pas des papiers sur Rue89 !

  • soutenable lourdeur du néant
    • Posté à 14h23 le 08/12/2010
    • Internaute 134590

    Pour les intéressés, une pétition circule visant à pousser le gouvernement québécois (et pourquoi pas fédéral) à adopter un moratoire sur la question de l’exploitation des gaz de Schistes... celles des sables bitumineux étant déjà une catastrophe pour l’environnement (et les humains y habitant, cf le documentaire « les réfugiés de la planète bleue)

    Lien

  • padiran
    padiran
    Chroniqueur Grolandais
    • Posté à 14h41 le 08/12/2010
    • Internaute 5159
      Chroniqueur Grolandais

    Ah c’est facile de montrer du doigt et à la vindicte populaire la socièté et les activités de M. Ali Burton. S’il n’y avait pas des pionniers, des entrepreneurs, des hommes d’action comme lui, comment l’humanité avancerait elle ? C’est grâce à lui que l’armée du bien à vaincu le mal en Irak. Est que c’est l’armée du salut qui aurait combattu Saddam Hussein ? Est ce que c’est les écologistes avec leurs moulins à vent qui feraient avancer les voitures.
    Ah oui, la pollution, le profit et patati et patata et alors, on ne fait d’homeless sans casser des œufs.

  • Marcantoines
    Marcantoines
    trouveur
    • Posté à 14h51 le 08/12/2010
    • Internaute 55044
      trouveur

    Merci pour cet article.
    Comme toujours, il faudra attendre d’avoir une multitude d’accidents pour établir des règles strictes sur l’exploitation de ces gaz de schiste.
    La cupidité humaine nous entraine vers une planète Terre invivable !
    La prise de conscience d’une nécessité de règles écologiques semble incapable de dépasser la cupidité à court terme.
    J’espère que nos enfants ne nous haïront pas en pensant :
     » Nos parents Le savaient, mais ils préféraient leur petit confort ! ».

  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 14h56 le 08/12/2010
    • Internaute 5164
      Now future & karpe diem

    Je doute fortement que cette technique puisse provoquer des tremblements de terre, il faut beaucoup beaucoup plus de puissance pour arriver à la cheville de la tectonique des plaques...
    Par contre, éboulements de cavernes souterraines, affaissement de terrains et autres incident mineurs doivent surement arriver.

    Par contre pour la pollution, il y a une solution simple, la même que pour les centrales nucléaires en Inde : on déporte les familles des dirigeants de ces sociétés sur les sites d’extraction. Et bien sur on leur interdit toute eau autre que celle du robinet.
    S’ils garantissent que c’est sans aucun danger, leurs familles n’auront absolument rien à craindre. Et en cas contraire, ça épurera la race humaine d’éléments dangereux.

  • tyrflex
    tyrflex
    précaire
    • Posté à 15h20 le 08/12/2010
    • Internaute 114758
      précaire

    Attention ça arrive en France
    Shale gas : le « Permis de Montélimar » octroyé à Total
    Lien

    • citrouille
      citrouille répond à tyrflex
      gerboulade permanente
      • Posté à 17h01 le 08/12/2010
      • Internaute 33365
        gerboulade permanente

      Il y a 3 permis d’« attribués » en échange de quoi ? ? ?) : un à Montélimar,(Drôme), un à Nant (sud de l’Aveyron, à côté du Larzac) et un à Villeneuve de Berg (Ardèche).
      C’est au minimum un triangle Valence-Montpellier-Millau qui est condamné.

      Borloo a été ministre de l’Environnement. Si, si c’est possible.

    • SylvainLapoix
      SylvainLapoix répond à tyrflex
      Journaliste
      • Posté à 17h55 le 08/12/2010
      • Journaliste 136211
        Journaliste

      Nous avons également consacré un volet de notre enquête (dont rue89 nous fait l’honneur de publier un extrait) à l’octroie de ces permis : au nombre de trois, ils ne concernent pas que Total et pas que Montélimar mais une surface de près de 10000 km² !

      L’article est à lire ici : Lien

      Et pour voir la révolution géopolitique et énergétique que les gaz de schistes représentent au niveau mondial, voici la troisième et avant-dernière partie de nos recherches : Lien

      • Oreljen
        Oreljen répond à SylvainLapoix
        ingénieur
        • Posté à 20h43 le 09/12/2010
        • Internaute 75036
          ingénieur

        J’ai l’honneur de travailler pour des gens très au fait de ces questions. Il s’agit de permis d’exploration ; les permis d’exploitation seront forcément bien plus petits.

        Ça ne remet pas en cause les dégâts du procédé. Mais de toute façon, tant qu’on consomme autant d’énergie, il y aura des gens pour aller nous l’extraire et la vendre.

        Et pour ceux qui attende le miracle des énergies renouvelables, la géothermie mal calibrée peut aussi Lien (ceci est un cas extrême).

  • oyibo
    oyibo
    libre-penseur
    • Posté à 15h24 le 08/12/2010
    • Internaute 97344
      libre-penseur

    Et le gagnant est : DICK CHENEY ! ! !
    ex-vice president des states, il y a un petit article en ce moment sur Courrier International comme quoi le Nigeria porte plainte contre l’ex vice et accecoirement PDG de Halliburton....
    Desole, je n’arrive toujours pas a joindre un lien, mais j’me soigne...

  • oyibo
    oyibo
    libre-penseur
    • Posté à 15h30 le 08/12/2010
    • Internaute 97344
      libre-penseur

    L’armée américaine a décidé de payer au groupe Halliburton – dont l’actuel président, Dick Cheney, fut le patron entre 1995 et 2000 – l’ensemble des sommes réclamées par cette entreprise malgré une enquête du Pentagone indiquant qu’elle a probablement procédé à une surfacturation d’au moins 250 millions de dollars. Halliburton est au cœur d’un scandale financier, s’étant vu confier sans appel d’offres ni contrôles pour 2,4 milliards de dollars de contrats de reconstruction en Irak.

  • A déménagé le 18-1
    • Posté à 16h52 le 08/12/2010
    • Internaute 116615
      bc

    Je n’y connais rien mais près de chez nous un cimentier exploitait une carrière ( pas du schiste) en faisant exploser des charges à intervalles réguliers avec les conséquences que l’ont connait, bruits, tuiles qui bougent, ébranlement des habitations les plus proches
    Donc ca gueule, et lors d’une réunion publique un riverain retraité de chez elf leur parle de la « fracturation de la croute terrestre », le gars de la carrière ne connaissait pas.
    Le système est simple par simple forage en grande profondeur on injecte de l’eau sous forte pression qui s’accumule et à force, fissure la roche sans recours à l’explosif. Après les engins n’ont plus qu’a ramasser. Le cimentier s’est renseigné depuis, Aucun bruit, aucune vibration et surtout aucune poussière.
    Ce type de forage a été systématisé par elf suite à l’explosion d’une plateforme pétrolière au large de l’afrique dans les années 1980, ils n’auraient donc plus recours à l’explosif, juste à la pression de l’eau. Pas de micro séisme, juste des fissures.
    Mon retraité m’a pas parlé de fuite de gaz.
    Je suis un peu surpris de la méthode décrite et surtout de la perte de matière exploitable qu’elle produit, quant au micro tremblement de terre, c’est surement plus le choc de la déflagration du au mélange explosif+gaz, qu’une oscillation de plusieurs secondes.

  • Iv
    Iv
    Roboticien utopiste
    • Posté à 16h50 le 08/12/2010
    • Internaute 39192
      Roboticien utopiste

    C’est intéressant de se pencher sur ces pratiques et sur leur vraisemblable impact sur l’environnement. Toutefois, le nombre de 596 (introuvable en faisant une recherche sur les deux liens donnés) et les 61% des maladies causées par la pollution semble extrêmement élevés. Je ne dis pas qu’ils sont faux, mais ils sont détonnant et peuvent faire la différence entre une pollution ordinaire et contestable et de l’empoisonnement caractérisé.

    Toutefois, quand on regarde comment on obtient le 61%, la méthodologie est quand même un peu bancale. L’échantillon est de 31 personnes. Ensuite, quand on leur demande de quoi ils souffrent (60% ou 80% selon la question prise se considèrent en bonne santé quand même) et que l’on compare aux effets provoqués par une surexposition à chacun des 596 produits, on trouve une correspondance de 61%. Il faut voir que ça inclut des catégories aussi larges que :
    - dépression
    - allergies
    - irritation de la gorge
    - difficultés de concentration
    Rien ne permet de comparer ça aux taux normaux dans la population. Selon cette méthodologie, n’importe quelle dépression sera attribuée à la pollution.

    Le boulot que fait cette dame est très bon et très utile, mais je trouve qu’on ne sert pas son travail en l’interprétant comme « 61% des problèmes de santé constatés chez les habitants de la ville étaient causés par des taux de polluants supérieurs aux normes environnementales admises. » C’est tout simplement faux, au regard des documents cités.

    De même, quand on dit que « 58% des personnes observées souffraient de problèmes de sinus. » il est peut être bon de dire que ça représente 18 personnes. Ça claque peut-être moins, mais la crédibilité est à ce prix.

    Perso j’aimerais vraiment que chaque ville ait son/sa chimiste qui fasse des prélèvement d’eau, d’air, de terre, de boues et tire la sonnette d’alarme quand c’est justifié. Mais ça demande en aval, au public, aux journalistes, de lire et de comprendre ce qui est reporté. En l’occurence, vu la taille de l’échantillon, on est en droit de se demander comment les personnes interrogées ont été choisies. S’il s’agit de remplir un document distribué largement sur l’état de santé et de le renvoyer, il est probable que les personnes malades sont sur-représentées.

  • citrouille
    citrouille
    gerboulade permanente
    • Posté à 10h50 le 09/12/2010
    • Internaute 33365
      gerboulade permanente

    Pour ceux qui veulent savoir où ça se passe : la carte : Lien

    Pour ceux/celles qui veulent empêcher le massacre : réunion à saint du Bruel, à 7 km de Nant le 20 décembre.

    Pour ceux qui veulent être informés, s’enregistrer sur pasdegazdeschistes@googlegroups.com

  • Ratfucker-
    • Posté à 17h20 le 08/12/2010
    • Internaute 88371

    Tout ce qui peut porter atteinte au monopole moyen oriental des hydrocarbures est au service du mal et doit être combattu. A ce titre, la Jamahirya Libyenne est depuis longtemps un important sponsor des Verts allemands. Louable souci que la santé des poumons de l’humanité souffrante, menacée par les émanations de gaz ! Mais les mêmes redresseurs de torts n’ont jamais éprouvé le besoin de critiquer l’incendie de 100 puits de pétrole au Koweit par les hordes de Saddam, pourtant visible depuis la lune, qui a pollué la région pour des siècles.

    • A déménagé le 18-1
      • Posté à 09h56 le 09/12/2010
      • Internaute 116615
        bc

      Classement mondial des producteurs 2006
      1 Arabie saoudite 11milliions barils
      2 russie 9.67
      3 Usa 8.22
      4 iran 4.15
      5 mexique , 6 chine 7 norvege 8 venezuela ....12 koweit
      Avant de débiter des insanités, renseignez vous, quelques uns vous suivront peut être alors votre guerre sainte

  • brothe
    brothe
    chercheur Postdoc
    • Posté à 20h27 le 08/12/2010
    • Expert 53510
      chercheur Postdoc

    pour info, 600 bars c’est le poids de 3 elephants sur la surface d’une carte de credit.

    • Oreljen
      Oreljen répond à brothe
      ingénieur
      • Posté à 09h15 le 09/12/2010
      • Internaute 75036
        ingénieur

      La pression lithostatique à 1 000 m est déjà à peu près de 300 bar. En outre, tant qu’on ignore le débit, comparer des pressions a peu de sens.

    • citrouille
      citrouille répond à brothe
      gerboulade permanente
      • Posté à 10h52 le 09/12/2010
      • Internaute 33365
        gerboulade permanente

      Parce que tu arrives à les mettre sur une carte de crédit ? Pardon, je sors.

  • Company_Man
    Company_Man
    superviseur
    • Posté à 22h59 le 08/12/2010
    • Internaute 89890
      superviseur

    Travaillant dans l’industrie pétrolière, je me permets de faire quelques corrections sur la soi disant explosion.
    Il s’agit de perforations, donc de petit trous localisé pas d’une explosion au sens conventionnel du terme.
    Donc le risque de propagation de fracture en amont est nul lors de la perforation.

    Quand aux fuites en surface c’est un peu de la science fiction. Il faut aussi signaler qu’aux état unis et au canada, on est propriétaire de son sous sol, ce qui fait que chaque personne désireuse de faire un forage peux l’entreprendre. Les normes appliquée par les grands groupes petrolier ne permettent pas ce genre de situations.

    Vous me direz que BP .... etc.
    Certes mais ce n’est pas du tout le meme cas de figure en mer et a terre ou les interventions sont possible directement sur les puits.
    Apres malheureusement des accidents peuvent arriver. Mieux vaut un puits de petrole pas loin de chez soi qu’une centrale nucleaire ou meme un aeroport.

    De plus en France la DRIRE impose des normes au acteur petroliers et s’assure qu’ils les respectent.

    • softangel
      softangel répond à Company_Man
      • Posté à 11h05 le 09/12/2010
      • Internaute 34154

      Oh putain, on a l’impression de lire un communiqué langue de bois d’un service de comm’...

      Si on écoutait tous les communiqués de tous les services de comm’ de la planète, on serait sensés vivre dans un monde idyllique ou personne n’est responsable des catastrophes puisqu’il n’y en a pas.

      Bref, arrêtez quoi, personne ne croit plus les discours corporate qui sont sensés rassurer, mais qui ne rassurent pas (plus) du tout...

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
Verbes thématiques