Mon samedi avec les lapins qui sabotent les chasses à courre

Combien parmi ces gentils précaires et autres défenseurs de l’environnement ne sont pas citadins, purs ignares en matière gestion de population animale, en révolte pure et simple contre la société ?

Oui, je suis veneur, non je ne dépense pas 15-20000 euros par ans pour ma passion. Elle me coûte beaucoup moins qu’à tous ceux qui sont passionnés par leur voiture et y dépensent des fortunes chaque année...

Les équipages de chasse à courre ne demandent rien d’autre que de vivre leur passion, dans le respect des lois, règles, dans le respect des animaux et de leur besoin en terme de régulation (quelle régulation est fichée par l’office nationale de la chasse) et ne cherchent pas la publicité.

J’invite tous ceux qui ont des doutes sur ce mode de chasse à se renseigner. Vous verrez alors qui sont les garants de la liberté et du respect d’autrui, et qui sont les ayatollah d’une lutte d’un autre âge.

En Saint Hubert,

mes respectueuses salutations à la Rue.

Rue 89 ne m’a pas semblé intéressé par ce sujet pourtant grave (qu’on aime la chasse, qu’on n’aime pas, etc, c’est un système qui déconne).

« La chaine FRANCE 2 a diffusé une série de 5 reportages consacrés à la chasse du lundi 22 au vendredi 26 Novembre après le journal de 13h, durant lesquels sont exposées les pratiques et vues des chasseurs.

Or, les opposants à la chasse, qui avaient été contactés par Mathieu Niewenglowski, journaliste à l’origine du reportage, ont finalement été écartés sans qu’aucune raison ne leur soit donnée.

Les chasseurs se félicitent ouvertement par internet d’avoir mené avec les journalistes une “ réflexion stratégique qui a conduit au choix des thèmes précités [et qui] permettent d’espérer de bonnes retombées pour l’image de la chasse. ”

Nous sommes en droit de nous demander si les chasseurs n’ont pas obtenu des journalistes que la parole nous soit refusée.

Armand Farrachi, président du Collectif pour l’abolition de la chasse à courre (C.A.C.C), écrit dans une lettre ouverte adressée au président de France Télévision au nom des associations : “ Les chasseurs, qui ont le bras long, ont-ils dicté leurs conditions au journaliste ? (...) ce qui devait sans doute être une émission d’information est devenu une émission de propagande. Ce n’est certes pas le rôle du service public que de donner des informations orientées à sens unique après avoir écarté toute critique ”.

Pour une information équitable due aux téléspectateurs du service public, nous demandons au président de France télévision, M. Rémy Pfimlin, qu’un temps de parole, équivalent à celui des reportages et diffusé à la même heure, nous soit accordé pour nous permettre de faire valoir le point de vue des nombreux français opposés à la chasse.

Nous précisons qu’une plainte vient d’être déposée au CSA. »

Voici les chiffres et statistiques :

« Le nombre de cerfs et de chevreuils en France est en forte augmentation depuis 1985, tant en terme d’effectifs que de surface forestière colonisée, d’après une étude du réseau cervidés-sanglier de l’Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS).

À l’exception de quelques zones de montagne où les grands carnivores sont à nouveau présents, les cervidés n’ont plus d’autres prédateurs que l’homme. Ce dernier a donc un rôle dans le maintien des équilibres de ces populations qui peuvent causer des dégâts importants sur les milieux naturels et les surfaces agricoles (notamment la sylviculture).

En 2005, le cerf occupait 6,7 millions d’hectares de forêts (45 % du territoire boisé) contre 3,9 millions d’hectares (25 % du territoire boisé) en 1985, soit une hausse de plus de 70 %. Les effectifs nationaux ont été quasiment multipliés par 4 en vingt ans, passant d’environ 38 600 têtes en 1985 à 151 000 environ en 2005. “

Lien
le protocole est ici
Lien

C’est vrai que ces jeunes ne sont pas toujours très au courant de la cause animal, parfois caricaturaux ou maladroits dans leur compréhension de la lutte contre les violences faites aux animaux, mais ils sont aussi dans le vrai.
En fait, la chasse à courre veut se donner une image respectable, mais la réalité est tout autre. On assiste souvent au bafoumant des règles de sécurité élémentaires (le fameux « verre de l’amitié », une tradition disent-ils), pire au non-respect du droit de la propriété privée (vous avez peut-être encore en tête ces images de chasse à courre débarquant dans des propriétés, et de biche finie au fusil dans le salon !). Plus généralement, les chasseurs bénéficient d’un laxisme choquant de la part des autorités, et apprécient comme ils le veulent les lois (des « zones de non-droits » dans nos campagnes ?).
Leurs arguments pseudo-écologiques sont aussi tronqués. Par exemple, ils disent souvent, comme dans l’article, qu’ils régulent la population de certaines espèces. Certes c’est vrai, mais c’est aussi eux qui provoquent leur surabondance en tuant les prédateurs naturels...
Bref, même si ces défenseurs de la cause animal sont maladroits et que les chasseurs disent avoir la loi pour eux, l’action de ces jeunes est légitime éthiquement et moralement (humainement). La chasse est une tradition, pas une nécessité... qui fait d’ailleurs des centaines de morts accidentelles par an et demeure un vecteur important du trafique d’armes en France : (

ce qui m’étonne le plus ?
C’est que personne, jamais, n’emmerde les pêcheurs à la ligne.

Je trouve ça triste de montrer du doigt une pratique culturelle certes moyenâgeuse. En effet la façon de tuer le cerfs est horrible (grande fervente des animaux je ne pourrais jamais regarder un truc pareil).
Maintenant je suis cavalière et je fais de l’agility et cela demande beaucoup de finesse que de communiquer avec les deux animaux et que de gérer leur état d’excitation, et je trouve dommage que cela ne soit pas aborder dans l’article.
Je me demande si ce qui ne dérange pas soit plus le fait que ce soit des aristos qui pratiquent cette discipline que celle-ci en elle même.
De plus, pour ce qui est de la mise à mort lors de la vénerie, on utilise une arme à feu. Les chiens sont là pour épuiser la proie, disent les pratiquants, comme si elle était face à un vrai prédateur. Il y a surement des abus comme partout mais près de chez moi en tout cas non.
Je pense qu’il est absurde de considérer toute chasse comme ’non génératrice de souffrance ».

Avant de se concentrer sur le papa de Bambi tué en chasse à courre (il n’y en a pas beaucoup), ils feraient mieux de se concentrer sur des massacres animaux bien pire comme les jolies vaches qu’on a dans nos assiettes ou le poney qui après des années de services se retrouvent sur le marché de la consommation...

Certains des commentaires me paraissent relativement navrants. Tout particulièrement en raison des arguments arguées pour apporter du crédit à ce « sport » utile et nécessaire que semble etre la chasse. Quelques phrases impulsives et improbables qui écartent avec une subtilité certaine, le fond du débat...

La chasse écologique, ayant pour rôle la régulation des espèces, est un mythe qu’il serait temps d’abandonner ou du moins, un argument de surface, qui mériterait d’être creusé.

Si nous nous amusions à mettre 11 cerfs sur une surface de 16 hectares, et si l’on réduisait cette surface au profit de l’homme, effectivement, la surpopulation devient un problème.

donc : y a t-il trop de naissances ? ? Ou la sur-urbanisation et la gestion catastrophique de l’environnement par l’homme donne-t-il lieu à de la surpopulation ? ? Il est évident que tout individu de bonne fois répondrait aisément à la question...

Derrière cette vérité qu’est la croissance des surfaces forestières se cache la disparition de tout ce qui est boisé et n’a pas le nom de forêt : les arbres isolés, les haies et les bosquets (petits boisements, d’une surface inférieure à 0,5 ha). La forêt qui cache l’arbre, selon l’expression de P. Pointereau. Généralement, cette forêt est appelée bocage. Totalement artificiel, ce bocage illustre le bon sens et le savoir-faire de l’homme, en conciliant forêt et agriculture.

Hélas, cette « forêt » chargée d’histoire est tout simplement en train de disparaître de notre pays, de nos statistiques et bientôt de nos mémoires : pas moins de 350 000 ha de haies, d’arbres épars et de bosquets ont ainsi disparu entre 1960 et 1990. Les raisons en sont connues : la restructuration foncière (13,4 millions d’hectares remembrés entre 1945 et 1989) et plus généralement l’intensification de l’agriculture (matériel, pivot d’irrigation, culture plutôt que prairie), le vieillissement généralisé de ces peuplements, la mort de l’orme, l’artificialisation (route, habitations...), et enfin la mise en place généralisée des réseaux aériens de distribution de l’électricité et du téléphone.

Alors la sainte image du chasseur/sauveur qui vient réguler les populations forestières pour que tout le monde vive heureux IL FAUT ARRETER ! ! ! ! ! ! ! Nous réduisons tous les espaces des habitats animaux et végétaux donc, fatalement, un jour ou l’autre il y a surpopulation.. Et oui ! l’erreur est humaine et il n’y a donc que la vérité qui fâche je comprend donc que certains n’arrivent pas à s’y faire....

La chasse est une manière détournée et légale, d’assouvir des pulsions sadiques de violence et de domination sur des être sans défenses, sous couvert de tradition et de culture. Mais continuons donc d’abonder dans ce sens ! Dans certaines cultures, la lapidation est une question de croyance et de tradition, est-ce donc là une raison suffisante de glorifier cette pratique ?

Sans parler du soit-disant « pouvoir de décision des chiens »... Des chiens qui ont la plupart du temps été affamés auparavant pour améliorer leur performances, et qui, lorsqu’ils sont fatigués, sont remplacés pour etre sur que l’animal traqué ne puisse pas avoir de chance. Mais quel sport ! enclin à la victoire avec dignité n’est-ce pas ? Et ce ne sont pas des allégations lancées à la légère mais des informations recueillies de sources pratiquantes.

Alors replaçons une bonne fois pour toute le débat à la place qu’il mérite. On peut parler de la légitimité de cette pratique en terme de tradition, de sport, de culture, de régulation.....
Mais la question qui se pose réellement est selon moi la suivante :

Quelle peut être la justification qu’elle soit scientifique ou morale au droit de torturer, sous prétexte que l’individu concerné est un animal ? L’idée de différence est une conception humaine pour mettre l’homme à son avantage.

Pour terminer, j’aimerai partager la citation d’un grand homme nommé jérémy bentham qui à dit ceci en 1789...

« Les français ont déjà réalisé que la peau foncée n’est pas une raison pour abandonner sans recours un être humain aux caprices d’un persécuteur. Peut-être finira-t-on un jour par s’apercevoir que le nombre de jambes, la pilosité de la peau ou l’extrêmité de l’os sacrum sont des raisons tout aussi insuffisantes d’abandonner une créature sensible au même sort. [..]
La question n’est pas :
“Peuvent-ils raisonner ?” ni “Peuvent-ils parler ?”
mais “Peuvent-ils souffrir ?”

Enfin, soyons honnêtes, la torture étant monnaie courante sous un gouvernement qui se plait à la légitimer sans état d’âme, il serait dommage pour ces personnes de ne pas en profiter en allant exercer leur droit le plus fondamental à faire du mal.