04/03/2010 à 14h09

Les créationnistes à l'assaut du réchauffement climatique

Sylvain Malcorps

Aux Etats-Unis, les détracteurs des théories de l'évolution s'opposent à ce que le réchauffement de la planète soit enseigné à l'école.



Des bus scolaires aux Etats-Unis (Zemlinki ! /Flickr)

Aux Etats-Unis, il n'y a pas que la théorie de l'évolution qui est mise à mal au sein des écoles, le réchauffement climatique aussi. Différents Etats américains viennent d'adopter -ou sont en passe de le faire- des textes législatifs imposant aux professeurs de présenter de manière critique les théories impliquant l'homme dans le réchauffement planétaire. Un nouveau cheval de Troie pour les créationnistes, selon le New-York Times.

Etats Vs sciences

Dakota, Texas, Kentucky, Oklahoma : des lois et projets de lois à l'attention des professeurs et des manuels scolaires se sont multipliés. Ils imposent aux enseignants de développer l'esprit critique de leurs élèves au sujet des théories scientifiques, y compris des théories largement défendues par la communauté scientifique comme celles de l'évolution, du Big Bang et même du réchauffement climatique.

Ainsi le Kentucky encourage les professeurs à provoquer des discussions sur les avantages et les inconvénients des théories scientifiques, incluant le réchauffement climatique au même titre que les autres.

Le New York Times cite John G. West, qui a mené campagne pour que l'enseignement de l'évolutionnisme soit relativisé, selon qui il est indispensable de remettre en question les évidences scientifiques, que ce soit sur l'évolution ou le climat.

Risques de répercussions nationales

Foi et stratégie sont intimement liées. L'Evangelical environmental network, un groupe qui accepte les théories autour du changement climatique, explique que pour nombre d'Evangélistes, il est impossible de concevoir que l'homme puisse détruire une création de dieu :

« Se sentant attaqués dans leur foi et considérés comme des imbéciles par les scientifiques, ils ont développé un fort scepticisme à l'égard du réchauffement climatique. »

Ce mouvement pourrait faire tache d'huile. James D. Marston, du bureau régional texan de l'Environmental defense fund, se préoccupe des directives telles que celle qu'a prise l'Etat Texan :

« Etant donnée la taille du Texas, cette décision sur les manuels scolaires pourrait avoir des répercussions sur le contenu des manuels scolaires à l'échelle nationale. »

Stratégie judiciaire

Pour le New York Times, ce nouvel assaut contre le réchauffement climatique est une stratégie judiciaire de la part des créationnistes. En montant ce nouveau cheval de bataille, ils se présentent désormais en tant que défenseurs de la liberté dans l'enseignement.

D'une pierre deux coups : cela leur permet également de rallier à leur cause une tranche plus conservatrice de la population, peu favorable à la diminution de l'émission des gaz à effet de serre.

Aller plus loin
  • 30211 visites
  • 241 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • ThePhysicist
    • Posté à 14h27 le 04/03/2010

    « y compris des théories largement défendues par la communauté scientifique comme celles de l'évolution, du Big Bang et même du réchauffement climatique. »
    Euh .... je ne sais pas ce que vous rangez derrière « théorie du réchauffement climatique », mais si c'est :
    « l'origine anthropique de la grande majorité du réchauffement climatique depuis 1970 dont les conséquences vont être catastrophiques », alors son assise scientifique est bien bien moindre que la théorie du big bang ou l'évolution !

    Si par contre c'est :
    « le climat se réchauffe depuis 1850 et les causes et conséquences précises de ce réchauffement sont encore débattues », alors oui cette vision fait consensus.

    Note aussi : l'évolution n'est plus vraiment considérée comme une théorie, c'est un fait établi. Ce qui relève de la théorie, ce sont les différents processus à l'œuvre (et surtout à quelle échelle ils s'appliquent) par exemple équilibres ponctués ou gène égoïste ?

  • Hélène Crié-Wiesner
    Hélène Crié-Wiesner répond à jpouille
    Binationale
    • Posté à 14h44 le 04/03/2010
    • Internaute
      Binationale

    Tiens, c'est bizarre ! Lorsque la contestation du rechauffement climatique est le fait des Americains, ce sont des primates. Lorsque les Francais se revelent de plus en plus « climato-sceptiques », qu'ils accordent du credit a ce derange de Claude Allegre (il l'est devenu, ne l'a pas toujours ete), la, on parle de doute legitime.

  • Pik
    Pik répond à McRasta
    doctorant
    • Posté à 15h08 le 04/03/2010
    • Internaute
      doctorant

    Heu... ça c'est faux.

    Un vrai scientifique, plus probablement, dit qu'il ne peut rien savoir de vrai avec certitude. Il n'a pas raison, il a moins tort jusqu'à ce qu'un autre prenne sa place. C'est la base Popérienne. C'est pourquoi je peux dire que ce que vous dites est faux, sans pour autant dire moi même ce qui est vrai...

    Voilà pourquoi la théorie du réchauffement climatique n'est pas une opinion au doigt mouillé, mais une théorie plus probable que les autres existantes. Personne ne prétend tout expliquer. Dire que la science évolue comme on change de chemise c'est mal comprendre comment elle fonctionne. Elle change parce qu'elle se dépasse. Ceux qui affirment à tout va sont soit des imbéciles, soit des gens qui ont suffisamment de preuve pour qu'une réfutation de leur théorie ne jette pas son bébé avec l'eau du bain, et qu'il y a donc des choses à dire de pas trop fausses... La physique relativiste dépasse la physique newtonienne. Cela ne veut pas dire que les pommes ne tombent plus sur les têtes...

    Et c'est généralement un bon signe de scientificité : quand deux théories se battent, la vérification amène à trancher assez rapidement. Ce n'est pas le cas de la politique ou des paraboles religieuses, et ne le sera jamais. Enfin, une théorie alternative n'est bonne que si elle dépasse les précédentes. L'originalité n'est pas une qualité en soi pour le scientifique, la véracité, oui.

  • 3èmeàgauche
    3èmeàgauche
    Expatrié
    • Posté à 16h38 le 04/03/2010
    • Internaute
      Expatrié

    La réaction des évangélistes est encore une fois consternante, mais soulève une question intéressante. La climatologie est devenu une science dans laquelle s'invitent les médias, à travers lesquels tout un chacun y va de sa petite opinion... J'y crois, j'y crois pas....
    C'est évidemment ridicule du point de vue de la science, mais cela montre le besoin de scepticisme aussitôt qu'un enjeu a des conséquences économiques.
    Depuis que l'écologie est devenue un label marketing et que les scandales scientifiques relayés par les journaux fournissent un environnement nauséabond, tout un chacun s'est cru légitime d'adhérer ou non aux théories scientifiques.
    Tout cela est très dangereux dans la mesure ou la science devient un monde divertissant qui perd sa crédibilité.
    Je crois que les relais de l'information portent leurs responsabilités, en préférant jouer au scoop cataclysmique, tout comme les individualistes préfèrent ignorer les conséquences de leur consommation.

  • joisey_boy
    joisey_boy répond à Tyb
    expat
    • Posté à 17h01 le 04/03/2010
    • Internaute
      expat

    Il est important de noter ici que ce concept de préservation des créations de dieu a permis à certaines organisations et personnalités évangélistes de s'inscrire en faveur de la défense de l'environnement.

    Malheureusement pour ceux qui croient à une division nette et claire entre les bons (nous) et les méchants (eux), la réalité est toujours beaucoup plus nuancée.