Réchauffement climatique : la chasse au Giec est ouverte

Merci pour cet article qui alerte sur des faits que relaie très peu la presse française. On est là dans une belle étude de cas sur la question : opinion publique et science à l'ère d'internet.

Rappelons quand même que la plupart des attaques contre le GIEC viennent de lobbies peu recommandables (pétroliers américains, gaziers russes en passant par l'ex-KGB...)

Rappelons aussi l'histoire de la découverte du changement climatique comme fait scientifique avéré : Lien (en anglais) même si on peut mettre en doute l'estimation du coût économique en effet.

Rappelons qu'il n'existe pas d'activité scientifique sans conflits d'intérêts, de carrières, recherche de reconnaissance, etc. Donc d'authentiques chercheurs peuvent avoir des scrupules quant au fonctionnement du GIEC.

Et... gardons la tête froide : le réchauffement climatique fait partie de notre réalité, même si on peut encore s'interroger sur les mesures à prendre en priorité pour tenter de le ralentir.

Pour ceux qui veulent des information techniques et scientifiques, je conseille ce résumé(Lien) de la thèse de doctorat de stéphane Hallegatte ( membre du GIEC et un des négociateurs à Copenhage pour la France) . Son sujet ?
« Application à l'évaluation des dommages économiques
du changement climatique et des événements extrêmes. » Ça fera déjà un bon point de départ

J'aurais deux angles de vue :

1) Scientifique ou pas, quand on porte la responsabilité d'un espoir mondial et écologique ou d'un élan aussi socialement investie que l'écologisme et le réchauffement du climat, il y a de fortes pressions sociales qui n'existent pas quand on publie tranquillement au fond de son laboratoire. Je déplore que l'envie de consensus ait primé sur la rigueur et l'esprit de contradiction, mais je parviens à le comprendre (attention, cela n'implique pas que je l'excuse).
Quand nos paroles deviennent paroles d'évangile, on a tendance à ne pas vouloir décevoir ceux, nombreux, qui attendent beaucoup de nous. Et malheureusement, le travail du scientifique, c'est souvent de proposer une « vérité » très provisoire entourée de moult « si » et très nuancée. La peur que ces précautions déçoivent est sans doute une des causes des déclarations approximatives. C'est sans doute humain. Il n'en reste pas moins qu'ils se sont prononcés en tant que scientifiques et qu'ils ont engagé la crédibilité du scientifique, celle de la rigueur et de la vérification. Ont-ils eu la rigueur nécessaire aux scientifiques ?

2) Perso, je ne vois rien d'extraordinaire à ce que les déclarations du Giec fassent débat. C'est ça la science. Un chercheur propose une théorie, un modèle pour expliquer quelque chose et un autre n'est pas d'accord. Ce dernier propose alors une autre théorie et ces deux là se battent à coup de publications, d'expériences, de preuves et de contre-preuves. Parfois un troisième larron débarque pour présenter une troisième théorie ou pour expliquer que la première théorie est correcte dans certaines circonstances et dans d'autres, c'est la deuxième. Ainsi va la science mais ainsi va la science quand la rigueur méthodologique est respectée.

Tout le débat est là. La méthodologie qui a conduit le Giec a faire ses déclarations, est-elle rigoureuse ou truffée d'erreurs de débutant ?
Départager entre le débat normal qui oppose les scientifiques et la dénonciation de malversations méthodologiques (qui faussent donc les résultats), ce n'est pas facile pour nous autres, les quidam, qui n'avons pas de doctorat en climatologie.

Cet article d'une confusion totale surfe sur la vague détestable du « tous pourris » sans une seconde chercher à démêler le bon grain de l'ivraie. Or en sciences, la validité des connaissances ne s'obtient pas comme une majorité politique : on ne vote pas, on démontre.

Qu'a donc fait le GIEC de si condamnable ces derniers temps ? Une seule chose : publier cette fameuse date de 2035, dans un paragraphe qui par ailleurs comportait d'autres bourdes (comme une vitesse de progression d'un glacier ridiculement élevée... parce que le rédacteur avait divisé le retrait par 21 ans au lieu de 121 ans ! ). De toute évidence, ce passage est à jeter, n'a pas été relu, ou de manière très légère par des relecteurs fatigués de se taper les 1000 pages du rapport en question. Rapport qui n'est PAS celui sur les bases scientifiques du réchauffement, ce qui explique que la bourde n'ait pas été repérée par les climatologues et spécialistes des glaciers, occupés à relire le rapport du groupe de travail n°1 ! Peut-être faudrait-il quand même commencer par cette précision utile... et éviter d'écrire « Les scientifiques semblent coutumiers du téléphone arabe », car ce ne sont PAS des glaciologues qui ont écrit cette énormité ! Qui d'ailleurs ne fut pas reprise dans le résumé pour décideurs, ce qui explique sans doute qu'elle ait perduré aussi longtemps.

Dans toute grande entreprise, un jour ou l'autre quelqu'un fait une grosse connerie. C'est inévitable : la seule façon de ne pas se tromper est de ne rien faire, et quand le travail est titanesque (chacun des groupes de travail produit un rapport d'environ 1000 pages), les « chances » d'erreur sont évidemment plus grandes. Que faire quand cela arrive ? Identifier l'origine de l'erreur, prendre les dispositions pour qu'elle ne puisse plus se reproduire (au moins à ce niveau) et si nécessaire virer le ou les responsables pour en prendre de plus fiables.

Quel rapport avec le « climategate » ? Aucun ! Contrairement à ce qui est suggéré dans l'article, cette affaire n'a pu « jeter des soupçons » que dans l'esprit de personnes ne comprenant pas ce qu'est l'activité de recherche, incapables de décrypter le langage familier des scientifiques s'entretenant en privé, voire incapables de se rendre compte que les « révélations » étaient en réalité... des propos publics déjà publiés ! Je suis moi-même scientifique et n'ai RIEN vu de spécial dans ces e-mails, à part les fantasmes et la paranoia de ceux qui n'y comprennent rien, et donc croient qu'on leur cache tout.

Quant à la référence à Serge Galam... au fou ! Moi qui suis docteur en physique tout autant que ce monsieur, j'affirme que ses interventions relèvent du verbiage pseudo-scientifique, de la conversation de comptoir repeinte du vernis de la physique, et sont totalement vides de sens. Son intervention pitoyable dans l'émission « ligne jaune » démontra d'ailleurs à quel point il ignorait le sujet sur lequel il prétendait réfléchir et éclairer le public de sa science. Le seul intervenant à avoir réellement travaillé scientifiquement le dossier était Sylvestre Huet, un « simple » journaliste, ce qui est quand même un comble !

La science du climat ne se fait pas au GIEC : cet organisme n'a été créé que pour fédérer les recherches et leur donner une traduction lisible par le grand public et les décideurs politiques. Mais les avancées scientifiques se font et se feront toujours indépendamment du GIEC, dans les publications scientifiques internationales qui n'ont pas attendu son existence. Le président du GIEC profite-t-il de sa position pour s'enrichir ? Je n'en sais rien, et si tel était le cas il ne serait pas difficile de lui trouver un successeur... mais QUEL RAPPORT AVEC LA SCIENCE ? Aucun ! Ce n'est pas Pachauri qui fait des recherches, écrit des articles ou même les relit. Son rôle est purement de représenter l'organisme GIEC.

Par ailleurs, il est parfaitement injuste de parler uniquement des erreurs (inévitables) du GIEC sans reconnaître l'énormité du travail effectué, ainsi que la prudence des conclusions du rapport de 2007 dans bien des domaines (on sait maintenant par exemple que le niveau des mers montera plus vite que la fourchette haute publiée en 2007). Le GIEC est l'objet d'attaques totalement malhonnêtes de la part de lobbyistes qui n'hésitent pas à reprendre les propos de certains scientifiques pour leur faire dire l'inverse de ce qu'ils ont dit... voir par exemple la mésaventure de Mojib Latif en septembre dernier à Genève.

Lien

Oui, c'est vrai, une seule erreur trouvée pour l'instant (sur la date de glaciers), sur un rapport de centaines de pages, c'est en effet très inquiétant....

la chasse au GIEC est ouverte depuis qu'il existe il me semble : )
d'ailleurs il y avait au départ plus de sceptiques que de convaincus... après comme beaucoup des articles et commentaires ici l'ont rappelé souvent, il y a eu des excès dans les 2 sens, la prudence reste donc de mise pour chaque information..

à titre perso, sur tout ce que j'ai lu, je reste convaincu du réchauffement. Pour l'affaire des glaciers, deux choses sont bonnes à préciser :
* l'endroit où l'erreur existe dans le rapport existe est à prendre en considération, Lien rappelant que l'erreur n'existe ni dans le rapport de synthèse, ni dans le rapport pour décideurs, ni dans le rapport technique.
* la presse a beaucoup relayé l'erreur de date, mais très peu relayé que les nouvelles observations marquaient une nette accélération de la fonte par rapport à la précédente étude remise en cause (source Lien

pour l'article du sunday times et l'autre point, je n'ai pas d'opinion n'ayant pas d'infos sur ces 2 choses, mais franchement, je serai très étonné qu'on trouve aucune erreur dans le rapport du GIEC vu la taille de la machine. Il faut rappeler que on n'est pas dans une discipline scientifique autonome avec tout ce que ça amène de complexité, et il faut rappeler que les conclusions réelles sont pleines de précautions (exprimés en probabilité et jamais en certitudes..)

il n'empêche qu'elles sont alarmantes,
il n'empêche que la plupart des « scoops » qui remettraient en cause le GIEC font long feu,
et que chaque mise à jour ou nouvelle observations ces 3 dernières années va dans le sens du pire par rapport à ce qui était prévu (c'est le cas du réchauffement, c'est le cas de la fonte du permafrost et de ce qu'il libère de méthane, c'est le cas de l'acidification des océans). On en trouvera surement quelques uns pour aller mieux que prévu.. de là à remettre en cause la crédibilité du tout ?

le fond du problème du GIEC, il était pas mal résumé dans un de vos articles précédents finalement.. les chiffres culpabilisants rendent-ils écolos ?

(par contre, si le président du GIEC a des intérêts financiers dans des énergies renouvelables, c'est un âne et les anglais ont raison de demander sa tete. ça ne remet pas pour autant plus en cause le travail des chercheurs ! )

C'est marrant quand même.

Dès qu'un scientifique payé par une entreprise sort un rapport, on crit au scandale et on veut que la recherche soit refaite par un scientifique « indépendant », donc un fonctionnaire ;

Dès qu'un scientifique « indépendant », donc fonctionnaire, sort un rapport on lui qui que c'est un branleur, planqué et que son rapport est nul.

La schizophrénie habitelle^^

PS : heureusement qu'il n'y a pas que des experts en sciences « dures » (climato/bio/géo/physique...) au GIEC. Vu que les conséquences d'un réchauffement aurait un impact sur pleins de choses (eco/santé/géographie...).

« subordination avec les instances politiques. » Des preuves svp.

Les commentaires alarmistes qui, sentant leur église vaciller, s'expriment comme toujours du haut d'eux mêmes, avec des affirmations d'autorité péremptoires, sous couvert de bon sens, sont souvent faux. Parmi ceux-ci, je dois en relever deux qui DEMONTRENT mon propos. Ils sont le fait de nos défenseurs de la CAUSE, j'ai nommé Slovan et pinaillou.

%%%%%%%%%%%%%%

1) De Slovan à supras33
Baroudeur | 23H58 | 29/01/2010 |
Galam n'est ni mathématicien ni physicien, il est épistémologue.

2) De pinaillou
enseignant-chercheur en physique | 23H00 | 29/01/2010 |
Quant à la référence à Serge Galam... au fou ! Moi qui suis docteur en physique tout autant que ce monsieur, j'affirme que ses interventions relèvent du verbiage pseudo-scientifique, de la conversation de comptoir repeinte du vernis de la physique, et sont totalement vides de sens. Son intervention pitoyable dans l'émission « ligne jaune » démontra d'ailleurs à quel point il ignorait le sujet sur lequel il prétendait réfléchir et éclairer le public de sa science. Le seul intervenant à avoir réellement travaillé scientifiquement le dossier était Sylvestre Huet, un « simple » journaliste, ce qui est quand même un comble !

%%%%%%%%%%%%%%%%

Nous avons ici un sujet bien défini et tellement plus simple que le climat puisqu'il s'agit de moi, ou plus précisément de mes es qualités ainsi que mon de mon état mental.

Il n'est pas particulièrement agréable de se mettre en « pâture », et je ne suis pas non plus favorable à la mise en avant de ses acquis universitaires pour se donner de la crédibilité, mais là c'est nécessaire, non pas pour moi, peu m'importe l'avis très personnel de ces deux messieurs, mais pour illustrer les perfidies émotionnelles toujours très actives sur ce sujet. Et comme l'essentiel de mon propos est constamment de dire qu'il faut séparer ce qui relève de la science de ce qui relève de l'humain, ce sont deux domaines différents bien que l'un et l'autre s'influencent fortement, nous avons là une belle illustration. Avoir des informations sur mon identité professionnelle est chose facile, alors pourquoi mentir ?

J'invite donc tous les blogueurs à juger de l'adéquation de ces jugements définitifs à mon égard avec la réalité, simplement en allant voir mon CV, ma liste de publications scientifiques ainsi que les conférences invitées dans des congrès internationaux sur le lien Lien

Et à partir de là, juger en retour de la compétence, l'honnêteté, et la véracité de nos deux inquisiteurs.