Taxe carbone : si elle est efficace, elle ne rapportera rien à l'Etat

Il nous faudrait un bon paquet de contribution transports pour financer la création d’un réseau de transport en commun qui desserve même les endroits les plus reculés.

Alors que La Poste prépare sa mise en concurrence et cherche à tout prix à éviter d’aller envoyer du courrier dans un hameau de 2 âmes, je vois mal comment l’entreprise France déciderait alors d’y faire venir un tramway.

J’approuve cependant le côté social des mesures que vous énoncez, mais j’ai bien peut qu’à l’heure actuelle elles ne relèvent de l’utopie.

Bonjour Sbastien,

vos propositions sont alléchantes, mais ce ne sera jamais assez, il n’y aura jamais assez « d’alternatives ». C’est pour cela qu’il faut commencer tout de suite à agir sur l’ensemble du système : l’offre de transport s’est globalement développée, mais le trafic routier reste toujours aussi important. Par conséquent, commencer à présent à inciter les gens à « dépenser » moins de carbone est une bonne chose (l’idéal serait qu’il n’y ait pas besoin de taxe pour cela...) : ils dépenseront peut-être plus d’argent en taxe, mais petit à petit, les solutions de nouveaux transports collectifs se développeront, avec une clientèle toute trouvée.

Et puis, il faut être honnête : nous avons tous des choix à faire dans nos modes de vie permettant de réduire son impact ; certes, certains ne pourront pas « choisir » de ne plus utiliser la voiture, mais ils auront d’autres marges de manoeuvre. Et puis, je ne doute pas qu’une certaine partie du trafic généré est issu de déplacements qui pourraient être évités... tout court.

Bref, ce n’est pas parce qu’il y a d’autres choses à faire AUSSI qu’il faut s’abstenir de bouger.

gavroche...

3 euros le litre ?
tu vas te faire par tout le monde toi
pour remplacer le parc automobile existant il faudrait une vingtaine d’année
et un parc nucléaire de 1,5 fois celui qu’on a actuelllement
on ne sait toujours pas quoi faire des dechets nucleaires
peut etre les mettre dans les coffres des voitures electriques ?

a terme la voiture individuelle est condamné
on parle beaucoup de rechauffement mais il ne faudrai pas oublier la bonne vieille pollution qui fait plus d’une dizaine de millers de morts par an en France
j’imagine meme pas ce que ça peut etre à shangai ou au nord de l’inde

« C’est donc parce que les gens n’y sont pas suffisamment incités. Je vous promets que juste en fixant le prix de l’essence à 3€/litre, on aurait une toute autre demande »

Beau raisonnement mais justement tant qu’il n’y a pas d’offre valable, même si l’essence était à 3 € le litre, je serais OBLIGEE d’en acheter car j’habite un village qui n’est desservi par aucun transport en commun.
Donc à part pénaliser, ainsi que je l’ai précédemment écrit, tous ceux qui n’habitent pas en centre ville, le problème ne sera pas résolu d’autant que les décideurs, soit habitent en centre ville, soit se moquent du prix de l’essence que leurs revenus directs (salaire) ou indirects (remboursement de frais) couvrent sans attaquer leur pouvoir d’achat.

Un litre d’essence a 3€/litre ne changerait pas la donne des voitures électriques,les français ont besoin de se déplacer et feraient des concessions sur d’autres dépenses.
Les voitures électriques n’ont jamais été développé a cause de différents lobbys comme Total qui se borne a expliquer que 95% de son CA ne provient pas de la vente de carburant mais qui a fait ses plus gros bénéfices lors de l’augmentation du pétrole, les voitures électriques sont le futurs de nos déplacements mais alimentés par une pile à combustible et pas par des batteries difficile à recycler, les entreprises capables de fournir de l’hydrogène en grande quantité et ne provenant pas d’énergie fossile on tout à gagner.

Bah, ce n’est pas une « vulgaire taxe injuste », elle pourra aider à soutenir le marché de l’automobile....

Si le but était uniquement de générer des rentrées fiscales, pouquoi s’embêter à prévoir tout un tas de dispositifs de reversement de la taxe. On aurait très bien pu instaurer une taxe, point final. Là, on va payer, mais on se fera rembourser. Où est l’intérêt ?

Je suis assez d’accord, sauf sur la TP (j’expliquerais pourquoi après).

Déjà, pour les parcmètres, je suis un peu comme vous, je l’avoue. Ce qui me plaît dans la taxe carbone, c’est qu’elle puisse exister. Mais je trouve qu’on ne peut pas taxer trop fort tout de suite, alors qu’il n’existe pas forcément de solutions alternatives (i.e. on peut tous consommer moins, mais on ne peut pas changer du jour au lendemain sa chaudière fioul par exemple).

Personnellement, j’aurai instauré une taxe beaucoup plus lourde sur certaines activités non nécessaires. Par exemple, l’avions ! Partir en vacances aux Maldives coûte cher (en CO2 pour ce qui nous intéresse) alors qu’on peut partir dans le sud de la France en consommant peut-être 10 ou 20 fois moins ! Pour moi, un tel voyage pourrait justifier l’application d’une taxe relativement lourde.

Mais encore une fois, l’essentiel est à mon sens qu’elle puisse exister. En espérant qu’elle sera ajustée ultérieurement.

Concernant la taxe pro, ce que vous dites n’est pas totalement exact. La masse salariale ne faisait plus partie des bases de la TP depuis plusieurs années. Là, on modifie la taxe pour (notamment) sortir de sa base les actifs de la société (les investissements en somme). Seuls les actifs immobiliers demeurent taxables à la nouvelle CET (les machines et autres équipements ne le sont plus). Pour compenser la perte de base fiscale, on crée une nouvelle taxe, assise sur la valeur ajoutée (en réalité, cela revient un peu à étendre l’imposition sur la valeur ajoutée qui existait déjà avant, mais était assez limitée). Cela devrait permettre de taxer plus les entreprises qui génèrent beaucoup de valeur ajoutée (donc, en principe, de profits) avec peu d’investissement et moins celles qui génèrent peu de profits en proportion de leur investissement.

En théorie (sur le papier), ça paraît nettement mieux que ce qui existait avant. En pratique, je ne suis pas absolument convaincu que ce soit le cas. On verra bien...

Exactement , Les comptables verts ou de n’importe quelle couleur, sont l’ inversion de la vie !

Tu peux aussi choisir une voiture qui consomme moins lors de ton prochain achat.
Tu peux avoir une conduite plus souple, l’impact sur la consommation est remarquable !
Tu peux tenter le covoiturage.
Tu peux baisser d’1/2 degré la température de ton chauffage au fioul.
Tu peux préparer ta liste de courses pour t’éviter 2 aller-retours en voiture.

bref, tu peux arrêter de pleurnicher et de croire que la lutte contre le réchauffement c’est forcément pour les autres...

Hélas pas encore, mais ça ne saurait tarder.

Le problème c’est que ceux qui galèrent pour finir les fins de mois difficiles, ou parfois mêmes les commencer, ne se posent pas vraiment ce genre de question.

C’est pourtant l’argument le plus débile du lot, puisque justement la taxe est proportionnelle au carburant consommé (lui-même proportionnel à la durée d’utilisation et à la vitesse du moteur)...