Emboîtant le pas du président Sarkozy et de l'UMP Frédéric Lefebvre, Christine Albanel accuse l'Agence France presse (AFP) de censurer les communiqués politiques. Et la ministre de la Culture et de la Communication de déclarer dans le JDD :

« Afin de couper court à la polémique, je me demande s'il ne serait pas envisageable que l'AFP mette à disposition de ses abonnés l'ensemble des communiqués de presse des partis. »

Par une telle déclaration, elle prétend que c'est au pouvoir politique de définir les missions de l'AFP, alors que cette entité est une entreprise de droit privé.

Il faut dire que l'agence a toujours souffert de ce complexe. Quand j'y ai travaillé en Afrique, il y a bien longtemps, alors que le général De Gaulle venait de reprendre le pouvoir, il était entendu que l'agence se devait de porter la parole française dans tous les journaux du monde.

C'était alors la conception qui prévalait pour cet outil, une sorte de prolongement du gouvernement et du Quai d'Orsay. Nombre de chefs de postes, à commencer par le mien, émargeaient d'une façon plus ou moins officielle aux services français de renseignement, aux côtés d'autres agences dites multinationales enracinées en France comme l'Office pour la recherche scientifique outre-mer (Orstom) ou Air France.

Dans le monde, des dizaines d'agences nationales ont été créées sur ce modèle. A commencer par l'agence soviétique Tass. Issue de la nationalisation de l'agence Havas en 1944, l'AFP ne devait être qu'un organe de gouvernement, un relais du pouvoir. Les journalistes jouaient à être indépendants. Ils ne l'étaient pas. Les mauvaises têtes étaient écartées sans la moindre pitié.

Ah quelle époque ! Le ministre de l'Information validait le menu du JT du soir

En vérité, bien loin de la « rupture », le pouvoir actuel renoue avec les pires pratiques des gouvernements français d'inspiration gaulliste lesquels ont démontré qu'ils ne comprenaient rien au rôle de la presse, qu'ils considéraient que comme une simple courroie de transmission pour le discours officiel.

Ah, quelle époque ! C'était le temps où sur le bureau du directeur de l'information de la première chaîne -je l'ai vu de mes yeux sur le bureau d'Henri Marque- trônait le téléphone assurant la liaison directe avec le ministre de l'Information, auquel il communiquait le sommaire du journal avant sa diffusion.

C'était le temps où le ministre de l'Intérieur menaçait d'un procès en diffamation la radio Europe 1, parce que la station avait l'intention d'évoquer la maladie du président Georges Pompidou, alors au dernier stade de l'agonie. Ce ministre, c'était un certain Jacques Chirac…

C'était le temps où la sociologue québécoise Denise Bombardier consacrait sa thèse de doctorat de sociologie à « La Voix de la France », dénonçant la confusion entre les intérêts du pouvoir et la télévision naissante, encore considérée comme un moyen de pure propagande.

L'Etat, via les abonnements payés par ses services, reste le principal client de l'AFP

Face à la concurrence acharnée des agences de presse anglo-saxones, l'AFP a failli mourir faute d'une crédibilité propre, les abonnements émanant des journaux étrangers s'effondraient.

Aujourd'hui, le gouvernement croit disposer d'un moyen de pression décisif, en oubliant que l'Etat n'est plus depuis longtemps l'actionnaire majoritaire, et qu'en outre, une série de structures assurent en principe à l'Agence une totale indépendance éditoriale.

Il est vrai que la puissance publique, à travers les abonnements conclus par les ministères et les administrations, demeure le principal client de l'AFP, qu'elle contrôle de facto en déterminant le montant de ses abonnements. Le Président et ses affidés peuvent donc croire que l'Agence est « leur » chose, qu'ils peuvent la manipuler comme ils l'entendent.

Depuis maintenant cinquante ans, à la suite de l'inoubliable Jean Marin, ce héros authentique de la Résistance qui a préside aux destinées de l'AFP pendant vingt-trois ans, les responsables de l'Agence et maintenant ses journalistes mènent un combat sans répit afin d'assurer la survie de l'institution, afin d'éviter sa « provincialisation », une réduction au seul territoire français de son audience, de son aura, de ses clients.

Faire de l'agence une « machine à communiqués », c'est la marginaliser

Un combat en partie réussi : l'AFP diffuse ses informations en six langues, elle dispose de 110 bureaux dans le monde, et compte des clients dans 165 pays.

Malheureusement, l'autonomie financière n'est pas encore assurée, et, sans elle, l'indépendance de l'AFP n'est pas encore garanti.

Le registre de réflexion est celui des bonnes pratiques commerciales, d'un utilisation opportune d'un outils majeur permettant d'assurer la présence de la francophonie dans le monde.

Ravaler l'Agence France Presse au rôle de simple vecteur de transmission pour les « communiqués » des partis politiques, c'est-à-dire de l'UMP, serait le plus sûr moyen de marginaliser et détruire définitivement l'AFP.

► A lire : La Sarkozie a un rapport malsain avec la presse, un éditorial de Pascal Riché.