Donc Alessandri ment, donc il mentait aussi quand il accusait Colonna. Donc sa parole ne peut pas être retenue.

Le tueur est blond, et Marie-Ange Contard ne demande qu'à faire son portrait robot, et qu'elle le reconnaîtrat. Qu'on le cherche.

Deuxièmement. Ben où est le mobile ?

On ne tue pas un préfet pour rien. Il y a une raison. Il savait quelque chose qu'il ne devait pas savoir, il dérangeait un intérêt, lequel ?

Au même moment, il y a l'affaire de Quévert où la SDNAT a joué un rôle plus que trouble. Et en Corse que s'est-il passé ?

Et alors vous êtes expert en balistique pour dire que 3cm ne change rien ?

Vichy, ce n'est pas à cet endroit que sont nés les « sections spéciales » ancêtres de notre cour d'assise spéciale antiterroriste ? (ah oui pardon, la différence c'est qu'à l'époque on avait introduit la rétroactivité des peines, là c'est la rétroactivité de l'intime conviction…)

Je me disais bien aussi…

si faire appel a une justice digne et les mêmes droits pour tous est pour vous une « corée du nord » est que vous n'avez rien compris au mot « démocratie », vérité, égalité des droits. En que faites vous de la règle d'or qui veut qu'il faut la « preuve » pour accusé un homme ? Pour vous cela ne semble pas très important. Merci le destin que vous n'ayez pas été d'une autre époque, Votre justice à vichy aurait certainement reçue une belle faveur.
Je n'ai contrairement pas à vous prétendue qu'il était coupable ou innocent. Je ne suis pas juge et ne prétend pas l'être mais un tribunal d'exception ou on refuse des droits pourtant simple à l'accusé, quel qu'il soit n'est pas digne d'une démocratie. Le doute sera toujours car la justice a été bafouée. Et s'il vous plait si collonna a refusé de continuer c'est que la justice refusait une reconstitution très dérangeante. Alors ne jouez pas la dessus car c'est jouer avec l'hypocrisie. Vous vous avez un avis ferme quitte à ne jamais connaître la vérité, juste car cela vous plait et que vous êtes sans doute manipulé. C'est votre droit mais c'est aussi sans doute que vous ne tenez pas dans vos principes à une réelle justice celle de la vérité qui dérange.
Apprenez à être juste et un vrai démocrate mais c'est du travail que de pouvoir accepter la justice quand celle-ci dérange.
bien le bonsoir et que votre conscience veille sur vous puisque celle des autres vous importe peu.

j'ajoute que le lâche est celui qui juge sans savoir sans connaître. Le lâche est celui qui se cache, qui accuse juste pour satisfaire son égo. Le Lâche est celui qui refuse la vérité juste parce qu'elle dérange.
Vous semblez être un spécialiste du droit mais en tout cas pas des règles de droit, celles qui font qu'un accusé à droit à une défense équitable, juste et équitable. Ce qui ou alors vous faites l'autruche est contesté par l'ensemble des spécialistes, sauf peut-être quelques journalistes du figaro. Comme je suis triste pour celui qui est incapable de penser par lui même, sur des faits et non sur sa conviction. Comme je suis triste pour vous d'être aussi bas . Pourriez vous me crier vive Pinochet ? ce serait plus simple.
Mais gardez le sourire car les hommes comme vous, les hommes convaincus de détenir la vérité sont encore nombreux. Vive la république, la votre celle qui refuse la vérité.
Bonsoir d'un réel démocrate non encarté UMP, et encore libre de penser.

Le problème c'est qu'en France, les jugements d'assises n'étant pas motivés et les délibérations étant secrètes, on peut tout imaginer, même le pire.

L'intime conviction ne doit jouer que sur le quantum de la peine, pas sur ce qui fonde le jugement lui-même.

Et c'est conclure que nous avons une justice qui n'est pas digne, qui n'est pas respectable, de ce fait même.

Vous dites intime conviction. Mais il faut passer outre les deux témoignages qui parlent d'un tireur blond. Un jugement motivé aurait dû expliquer comment et pourquoi on passe outre : il aurait fallu justifier par le fait qu'on pensait par exemple que les témoins sont manipulés. Mais par qui ? Il aurait fallu motiver le fait qu'on n'a pas demandé à ce témoin qui dit qu'il a gravé ce visage un portrait robot. Il aurait fallu motiver le fait qu'on fait dire aux témoins que l'assassin portait une perruque blonde pour tenter à toute force de faire coïncider ce témoignage qui ne colle pas alors, que visiblement il n'y a jamais eu de perruque.

Dans votre cas, l'intime conviction cela consiste à nier les éléments présentés par la défense, et à vous en tenir à des interrogatoires produits par des gens qu'on torture en garde-à-vue pour leur faire dire n'importe quoi.

Quand Colonna s'est rendu compte qu'on passait outre un certain nombre d'éléments et qu'on faisait - le président étant complice de l'accusation pour faire cet escamotage - en sorte que ce procès ne retienne que les éléments à charge (soit des dépositions rétractées, faites dans des conditions qui ne garantissent pas l'assurance qu'on recherche bien la vérité) et balaie d'un revers de main tout le reste, notamment le fait qu'effectivement, il s'agit d'un crime crapuleux ou d'un crime organisé par des gens d'une autre envergure que les pauvres comparses qu'on nous a présentés,

oui, il ne pouvait pas faire autrement que de partir.

Et j'irai plus loin, c'est la cour de cassation elle-même qui incite à cela puisque dans ses arrêts, elle a pris le parti de dire que le respect des droits de l'homme n'est possible que si l'accusé le demande. S'il ne le demande pas, le président peut être partial dit-elle, et elle ne recherchera pas s'il était impartial ou pas, elle n'examinera pas les éléments qui fondent sa partialité.
Et elle reproduit ce jugement d'arrêt en arrêt, totalement mécaniquement.

Ben là, elle est coincée, Yvan Colonna a posé avant la fin des débats que ce président était partial, qu'il n'était - non pas que maladroit comme on tente de le faire croire - mais qu'en service commandé pour bloquer ce dossier à ce niveau et qu'on n'aille pas chercher ce tireur blond qui est une autre personne, soit ni Alessandri (ils ont tous fini par avouer n'avoir été que des comparses manipulés) ni Yvan Colonna, mais quelqu'un d'autre.

Et la prochaine fois, pour étayer un tant soit peu votre « intime conviction », essayez de connaître au moins le mobile de ce crime, c'est quand même le minimum (car on prend Yvan Colonna pour un con qui pense qu'en tuant un préfet on ravive le nationalisme, ce qui est plus qu'idiot), nous on cherche…

Incidence : vous savez bien que ce n'est pas par nationalisme qu'on a tué le roi de Yougoslavie en 1934 mais pour des raisons qui tenaient à des intérêts bien plus hauts placés et des jeux politiques autrement plus subtils.

www.presume-coupable.com

Vous devez être un juriste qui doit être ravis de la perte de nos bon vieux juges d'instruction ! ! !