Ecrivain et consultant
La conspiration des médecins musulmans
Par Percy Kemp | Ecrivain et consultant | 09/07/2007 | 00H39
Très cher Gordon Ivanevitch,
Comme le roi Agamemnon devant Troie, tu auras dû attendre ta victoire dix ans durant. Tu as néanmoins fini par obtenir ce que tu souhaitais si ardemment : te voilà enfin Premier ministre du Royaume-Uni.
Ton mandat commence d'ailleurs sous d'excellents auspices. Outre-Atlantique, notre ami George Georgevitch avait eu moins de chance : il dut patienter neuf longs mois (une vraie grossesse nerveuse, crois-moi) avant que le 11-Septembre ne lui apportât enfin la délivrance, lui conférant brutalement (par césarienne, dirais-je) la légitimité qui lui avait jusqu'alors manqué. Toi par contre, tu n'auras pas eu à attendre. A peine étais-tu nommé que des terroristes musulmans venaient en effet se frotter à toi, te permettant ainsi d'asseoir ton autorité sans coup férir. Tu es béni des dieux, Gordon Ivanevitch !
En sus, on m'apprend que ces comploteurs amateurs sur lesquels tu as mis le grappin sont tous médecins. Des médecins, Gordon ! Ça ne te rappelle rien ?
Mais si, souviens-toi, en 1951, l'année même de ta naissance, j'avais fait arrêter et condamner un grand nombre de médecins juifs, dont mon physicien personnel et une douzaine d'autres sommités médicales du Kremlin. La conspiration des médecins juifs m'avait alors servi à unir le pays contre le nouvel ennemi extérieur –les Etats-Unis– et ses complices de l'intérieur –les sionistes.
Surtout, cela m'avait servi à démontrer à tout le monde que nul n'était à l'abri, pas même mes intimes. Car, souviens-toi, dans ma chasse aux juifs, j'avais été jusqu'à jeter en prison Polina Molotova, pourtant un joli brin de femme et l'épouse bien aimée de mon vieil ami et camarade Vyatcheslav Mikhaïlevitch Molotov.
Mais je te vois venir, Gordon Ivanevitch. Tu vas sans doute m'objecter que ta conspiration des médecins musulmans est bien réelle, elle, alors que ma conspiration des médecins juifs fut fabriquée de toute pièce. Je te l'accorde. Mais qu'est-ce que cela prouve, sinon que j'ai dû constamment trimer et m'escrimer pour m'imposer, alors que toi, tout t'est royalement servi sur un plateau d'argent ?
Tu me diras sans doute aussi que j'ai fait emprisonner et tuer un tas d'innocents, alors que les gens que tu arrêtes sont, sinon coupables, du moins suspects. Et alors ? Qu'est-ce que ça change, je te le demande ? Absolument rien, mon cher, car la vérité n'importe guère. Est-il nécessaire de faire au grand leader néo-travailliste que tu es un cours de théorie post-marxiste ?
Vraiment ? Alors, écoute-moi bien.
Sache qu'au commencement était la société archaïque, fondée sur la chasse et la cueillette, et qu'à cette société-là correspondait la pensée magique. Puis vint la société féodale fondée sur la propriété foncière et l'exploitation de la terre, à laquelle correspondit une pensée plus formelle. Après quoi ce fut l'avènement de la société industrielle, fondée sur la machine et le capital. Celle-ci intronisa la pensée scientifique à laquelle tu t'accroches encore. En vain, mon cher, en vain, car nous sommes déjà entrés dans la société numérique, fondée sur la culture et l'informatique. A cette société-là correspond une pensée non plus scientifique, comme auparavant, mais systémique.
Je dis bien systémique. Désormais est vrai non pas ce qui est scientifiquement prouvé, mais uniquement ce qui fonctionne.
Ton illustre prédécesseur, Tony Lvovitch, l'avait bien compris lui. Il avait bien compris que seul compte réellement ce qui sert le pouvoir et lui est pertinent. Or, dans cette perspective, il ne fait aucun doute, mon cher, que la conspiration des médecins musulmans te sert autant, aujourd'hui, que la Conspiration des médecins juifs m'avait servi naguère.
Si j'insiste sur ce point précis, c'est parce que je crains que tu ne laisses passer ta chance. On me dit en effet que tu voudrais changer de style de gouvernement, restituer au Parlement le droit de déclarer la guerre et restaurer la vérité là où Tony Lvovitch avait créé de purs écrans de fumée. Erreur que tout cela, mon cher, erreur ! Jette s'il te plaît par dessus bord ces idées d'un autre âge, oublie ta morale de fils de pasteur et dis-toi bien que cette conspiration des médecins musulmans, c'est un cadeau du ciel.
Profite-en donc pour lancer vite une chasse aux sorcières. Tu commenceras par Harley Street, cette artère de Londres (j'espère que tu apprécies mon jeu de mots) qui accueille les représentants les plus cupides et les plus vénaux de la profession médicale.
Tu y trouveras quelque médecin irakien ou égyptien friqué, tu le feras arrêter et tu l'impliqueras dans le complot de ces coreligionnaires moins favorisés. Tu regarderas ensuite du côté de la maison des Windsor, pour voir s'il n'y aurait pas des fois quelque musulman dans l'entourage médical du monarque. Si tu n'en trouves pas, tu dénicheras certainement, dans l'entourage de l'héritier écolo de la couronne, sinon un médecin musulman, du moins un vétérinaire qui fera autant l'affaire.
Ce sera pour toi une excellente occasion pour rallier ton peuple et l'embarquer dans une guerre totale contre l'ennemi de l'intérieur comme de l'extérieur. Ne laisse surtout pas passer ta chance, Gordon Ivanevitch ! Car la guerre, mon cher, c'est encore ce qu'on a trouvé de mieux pour clore le bec aux bien-pensants et écraser les opposants. Cet idiot de Léon Bronstein (je veux bien sûr parler de Trotski) ne jurait que par sa révolution permanente, lui. Le malheureux ne se rendait pas compte que la révolution déconstruit justement le pouvoir. Comment s'étonner, après cela, que ce gros bêta ait perdu la partie contre moi ? Révolution permanente ! Fadaises que tout cela ! Seule compte la guerre permanente. Elle seule fonde le pouvoir durablement.
Mais je vois que tu hésites encore. Tu nourris toujours des scrupules et, ce qui est pire, tu penses que tes scrupules t'honorent. Ridicule ! Laisse-moi donc te raconter une petite histoire. Lorsqu'en 1402, à la bataille d'Ankara, Tamerlan le Grand écrasa et captura Bayazid 1er, le sultan ottoman, il entendit ce dernier gémir et se lamenter dans la cage où on l'avait enfermé. « Que pleures-tu donc, Bayazid ? lui demanda-t-il. Pleures-tu tous ces morts tombés aujourd'hui sur le champ de bataille, ou pleures-tu sur ton sort et ton royaume perdu ? Quoi qu'il en soit, Bayazid, sèche vite tes larmes. Car tu penses bien que si ce monde avait une importance quelconque aux yeux d'Allah, il ne l'aurait pas donné à un borgne tel que toi et à un boiteux tel que moi ! “
Or il se fait que tu es toi-même borgne, Gordon Ivanevitch, ayant jadis perdu l'usage de ton œil gauche sur un terrain boueux de rugby.
Quant à moi, personne n'ignore que je suis estropié du bras gauche. Nous sommes donc parfaitement placés tous deux pour appréhender l'infinie sagesse de cette remarque de Tamerlan. Ce monde-là, crois-moi, ne compte pas pour un sou, pas plus que ne compte la vie humaine. Seul le pouvoir compte, mon cher. Seules comptent, finalement, les vagues que nous ferons et laisserons derrière nous le jour où, heurtant de plein fouet la mer de l'Oubli, nous nous y enfoncerons à tout jamais.
Bien à toi,
Joseph Vissarionovitch
(Staline, pour les moins intimes)
- 4051 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
56
(Pour réagir, connectez-vous)
De
05H32 | 09/07/2007 |
Un méli-mélo incohérent ce post, vaguement conspirationniste, un petit peu relativiste, assez hypocrite, faussement humaniste, vraiment Munichois.
De la bouillie pour chiens et chats.
Navrant.
Alviano
De Pharisien
Pas bien situé | 05H57 | 09/07/2007 |
Munichois, tendance Oktoberfest, bien sûr !
à Pharisien
De
06H10 | 09/07/2007 |
Non, tendance Chamberlain…
Dieu merci, la Nation Britannique se rallie toujours à la fin au courage et à l'effort Churchillien, ce qui nous a évité d'être en ce moment en train de cultiver la terre sous les coups quelque part en Ukraine.
Alviano
De
10H33 | 09/07/2007 |
Heuuu. Churchill est surtout connu pour son combat contre l'allemagne Nazie. Je ne crois pas qu'il ait une quelconque chose à voir avec l'endiguement du communisme (même si c'est vrai qu'il était anticommuniste).
Si Churchill et Staline n'avaient pas été alliés (et oui, Yalta, vous vous souvenez). C'est sous des coups allemands qu'on serait en train de cultiver des patates.
Ce que je retiens de Churchill et de l'angleterre de cette époque, c'est surtout une certaine capacité à ne pas se laisser impressionner par les attaques et pour garder la tête froide.
Faut il rappeler que même très violents, les attentats terroristes ne sont pas des bombardements massifs et que c'est avant tout par leur impact psychologique qu'ils agissent. La démographie du monde occidental n'est pas franchement menacée par les bombes islamistes. Ce qui n'est pas le cas de la démographie Irakienne.
Donc, le vrai danger du terrorisme pour les britaniques en particulier et pour les occidentaux en général, c'est qu'il occasionne de la part de nos gouvernement la mise en oeuvre de moyens qui sappent profondément les fondements de nos sociétés démocratiques et transforment petit à petit le pays de l'Habeas Corpus en état policier, légitimant ainsi aux yeux du monde le discours de discrédit d'un monde occidental « hypocrite ».
La meilleure façon de combattre l'obscurantisme, c'est par l'exemple d'une société démocratique exemplaire dans le respect de ses valeurs.
C'est l'image qu'avaient voulu donner les britaniques pendant la bataille d'angleterre, avec la reine visitant les lieux de bombardement avec une dignité extraordinaire. Je préfère cette image à celle du bombardement de Dresde.
Aujourd'hui, je suis choqué de voir des pays comme les USA, l'angleterre ou la France, qui d'un côté applatissent des contrées lointaines sous les bombes et dont les citoyens ont pour principale préoccupation leurs sorties du Week End et s'étonnent quand l'écho de ces conflits arrive sur leur sol sous la forme d'un petit boum. Il faut arrêter de se croire à bien à l'abri à l'arrière. Quand on décide d'aller faire la guerre, c'est un acte sérieux et il faut l'assumer avec sang froid. Pas avec une hystérie sécuritaire qui permet juste aux politiciens d'obérer le jugement de leurs concitoyens afin de maintenir leur règne.
De
11H51 | 09/07/2007 |
Churchill a quitté le pouvoir en 46, il y est revenu une fois pour peu de temps.
C'est lui qui a inventé l'expression « rideau de fer ».
Quant à ses rapports avec Staline il les a résumé avec la formule célèbre de juin 41 : « Si monsieur Hitler envahissait l'enfer, j'irais faire voter un motion de soutien en faveur du diable à la Chambre des Communes ».
Je faisais effectivement référence au sort que les nazis réservaient aux Français, à savoir pour la moitié d'entre nous aller cultiver la terre pour les seigneurs allemands au fin fond de l'Ukraine et de la Pologne, le reste de la population restée en France servant comme domestique pour une sorte de Lunaparc.
Vous avez raison de pointer le piège que tendent aux Démocraties les nazillons enturbannés, mais il faut être conscient qu'il s'agit d'un type de guerre nouveau, assymétrique.
C'est difficile en effet de réaffirmer et nos Valeurs et de les transgresser pour être efficace.
Les Anglais ont essayé avec le Londonistan.
La suite est connue.
Je ne crois pas une seconde que l'engagement Britannique en Irak soit déterminant dans la vague de terrorisme actuel en Angleterre.
A ce compte là Chinois, Thaïlandais, Philippins, Algériens, Marocains, Somaliens, Indiens qui a ma connaissance ne sont pas partie prenante ni en Irak, ni en Afghanistan, ne devraient connaitre de guérillas ou d'attentats islamistes, pourtant c'est bien ce qui s'y passe.
J'espère me tromper mais je pense que la France ne peut y échapper quelque soit ses positions politiques.
Je pense que nous sommes en présence d'un de ces délires auxquels toutes les idéologies et tous les pays sont portés à se laisser aller.
Nous mêmes nous avons eu notre part en d'autres temps.
Pour ces fous, qui que nous soyons, quoique nous fassions, quoique nous pensions, nous sommes collectivement destinés à être soumis ou être exterminés.
C'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec votre idée que « la meilleure façon de combattre l'obscurantisme c'est par l'exemple d'une société démocratique exemplaire dans le respect de ses valeurs ».
Mon avis vaut ce qu'il vaut mais il me semble que c'est précisément parce que nous sommes des sociétés Démocratiques plus ou moins exemplaires qu'ils nous combattent…
Il ne faut pas oublier que dans leur idéologie délirante la démocratie - gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple - est dans son principe même incompatible avec toute remise en cause de la parole divine contenue dans le Coran.
Alviano
De
12H32 | 09/07/2007 |
Je ne doute pas une seconde de l'idéologie totalitaire des « nazillons enturbanés ».
Mais ce qu'il faut bien comprendre, c'est que nous ne sommes pas si faibles qu'ils puissent à eux seul nous causer quoi que ce soit d'important.
Bref, sans dire qu'ils sont inoffensifs, je pense qu'ils ne présentent pas de danger significatif tant que leurs agissements ne sont pas relayés.
Ce qui est dangereux, ce n'est pas ce qu'il font, mais l'impact de ce qu'ils font sur les esprits du reste des humains. Et c'est là que je ne suis pas d'accord avec vous :
- parmi les éventuels sympathisants, les actions des pays et des régimes qui disent s'opposer aux islamistes sont d'une importance cruciale. Les islamistes en Egypte par exemple sont avant tout perçus comme les seuls challengers d'un régime ignoble dont la majorité des égyptiens ne veulent plus. Ayant le choix entre Charybde et Sylla, certains choisissent Charybde, d'autre Sylla. Et le soutien inconditionnel des occidentaux à cette dictatures monstrueuse prouvent que nos grands discours ne sont que cynisme. Comment expliquer alors à un égyptien qu'au fin fond de nos consciences il y a bien encore un peu de sincérité quand on parle de liberté et de démocratie ? Et d'ailleurs, existe-t-il encore réellement quand on voit ce que la plupart des gens sont prêts à accepter dès que 8 mecs jouent aux apprentis kamikaze ? C'est vraiement leur donner bien du pouvoir. Avouez que le discours de G. Brown est contradictoire lorsqu'il dit : « Ils n'arriveront pas à changer notre façon de vivre » (ce qui soit dit en passant ne serait pas inutile sur certains points) » et en même temps « Notre sécurité exige que nous acceptions de renoncer à certains points fondamentaux de notre système démocratique pour des raisons de lutte contre le terrorisme ».
- parmi les « ennemis apostats » : Pour moi, Ben Laden a parfaitement atteint son but quand les américains ont approuvé l'entrée en guerre de leur pays. Le but des attentats est de faire en sorte que les pays se proclamant comme « démocratiques » montrent au monde entier à quel point ils ne croient plus (voire n'ont jamais cru) en ces valeurs. C'est aussi la façon d'amener les extrêmes droites au pouvoir et donc de légitimer sa théorie.
La situation algérienne est à ce titre exemplaire. Pour moi, le pouvoir algérien et les islamistes, même s'ils sont ennemis, ont été des « alliés objectifs » contre l'opposition démocratique algérienne. Parmi les démocrates, certains ont choisi un camp plutôt que l'autre et ont donc finalement accepté de rentrer dans ce choix.
Par leur violence, les terroristes nous manipulent en nous obligeant à nous radicaliser. Je refuse cette mainpulation. De la même manière, ceux qui nous gouvernent jouent le même jeu.
Au final, ils cherchent tous le même but : nous empêcher de nous diriger nous même vers une solution équitable pour tous. Et celà, parce que pour eux, il vaut mieux être chef d'un état en guerre que simple citoyen dans un monde en paix.
C'est ça, le choc des civilisations.
Après, on peut chercher des poux dans le coran pour essayer de montrer que ce n'est pas une religion comme les autres, qu'elle est plus fasciste que les autres etc…
Tout ça, c'est de la connerie. Ce qui fait une religion, ce n'est pas ce qu'il y a de marqué dans tel ou tel livre, mais la façon dont les gens ont décidé de la faire vivre. Si ces gens sont en colère, cette colère s'exprimera dans leur façon de voir leur religion. S'ils sont appaisés, cet apaisement apparaitra également dans leur vie religieuse.
Alors si ! Bien sur que les choix politiques influent sur la colère des uns et des autres. Sinon, pourquoi le terrorisme islamique n'apparait-il qu'aujourd'hui ?
De
14H21 | 09/07/2007 |
Je vous encourage à lire le livre de Gilles Keppel « Ce que dit Al Quaïda », c'est la traduction Française des discours des idéologues de l'islamisme, pas un mot de commentaire de la part des éditeurs, vous verrez c'est très clair, très édifiant.
Nos parents ne prennaient « Mein Kampf » au sérieux, la suite a prouvé qu'ils avaient tort.
Ne commettons pas la même erreur.
A vous lire on a l'impression que c'est par désespoir uniquement que se recrutent ces fanatiques et que dans l'inconscient du monde musulman est l'aspiration au modèle des Démocraties scandinaves.
Pour le coup c'est nier les cultures et s'ethnocentrer.
Non, c'est une vraie idéologie et c'est une vraie adhésion, pas un pis aller.
Quand on est né en Angleterre, quand on a été élevé en Angleterre, éduqué en Angleterre, quand on travaille en Angleterre et souvent avec un niveau de vie et d'étude très convenable, mariés, avec des enfants, on ne se fait pas sauter dans un métro par désespoir mais par fanatisme.
Ceci est vrai aussi pour les Français qui sont allés faire leur « Jihad » en Irak dans un conflit qui ne les regarde pas.
Vos arguments sont des arguments rationnels, raisonnables et de bon sens, mais c'est précisement ce qui constitue leur faiblesse avec des gens qui ne sont ni rationnels, ni raisonnables, ni de bon sens.
Le cas de l'Egypte est fort interessant et permets de répondre à votre question :
Les Islamistes Egyptiens ne reprochent pas au gouvernement d'être autoritaire, il lui reprochent :
- de ne pas appliquer la Charia
- d'avoir fait la paix avec Israel
- de protéger les Coptes
- d'accepter le tourisme « corrupteur »
- d'être corrompu
- de ne pas se préoccuper des classes défavorisées
Mais ce n'est pas nouveau, il faut se souvenir que les frères musulmans ont été créés dans les années 20 avec une certaine fascination pour le fascisme mussolinien.
Je crois que c'est Farouk qui a fait pendre Hassan Al Banah.
Le nationalisme arabe a ensuite occulté le cheminement souterrain de cette idéologie, mais il faut savoir que Nasser a fait pendre des centaines de frère musulmans et envoyé en camp de concentration des milliers d'autres.
Les circonstances ont fait que cette idéologie peut surgir maintenant parce que les circonstances lui sont favorables mais celà ne veut pas dire qu'elle n'existait pas avant.
Vous parlez en gros des responsabilités des occidentaux dans le ressentiment des musulmans à leur égard.
Il y a du vrai, mais c'est exonérer un peu vite les peuples musulmans eux-même, c'est aller un petit peu vite en besogne.
Quand on se laisse aller à une natalité délirante, quand on brade son agriculture, quand on n'est pas interessé par produire mais uniquement par commercer, quand on n'investit pas, quand on laisse se créer une corruption généralisée du haut en bas de l'échelle sociale, quand on dilapide ses richesses naturelles, à la fin il se passe des choses…
Je veux bien comprendre que par une pente trop humaine il est plus facile d'accuser que de s'accuser mais je ne suis pas pret à reprendre ça à mon compte.
Ceci dit c'est vrai que c'est complexe, c'est vrai que Ben Laden et son gang cherchent à nous manipuler mais à mon avis ce n'est pas parce que Ben Laden existe que l'islamisme existe, c'est parce que l'islamisme existe que Ben Laden existe.
Alviano
De Grégory
15H02 | 19/09/2007 |
J'ai justement lu des discours d'« Oussama Ben Laden » (qui que soit réellement l'homme qu'on voit sur les vidéos et qui ressemble tellement peu aux images d'archives les plus anciennes) et j'ai aussi lu un livre sur lui d'un journaliste Palestinien qui l'a approché avent le 911. On y trouve, contrairement à ce que vous avez l'air de dire, beaucoup plus de mains tendues que de menaces. Notament, ils ne cherchent pas la fin de l'occident, il veut juste que celui ci dégage des territoires arabes. Ce qui contrarie directement la doctrine Etats Uniennes, comme quoi « ces gens sont là pour nous détruire ».
Un lien typique pour que chacun puisse juger sur pièce :
http://www.oulala.net/Portail/article.php3 ? id_article=1470
Pour le reste il est vrai que l'islamisme existe. Mais il a la circonstance atténuante d'être alimenté par une position de faiblesse. Le sionisme lui même vient d'un état inévitablement inquiet de par son histoire. Le sionisme chrétien et la croisade de Bush sont beaucoup plus immoraux à mes yeux puisqu'ils soutiennent une position de dominant, écrasant le reste du monde pour imposer un modus vivendi au demeurant avilissant.
De
12H39 | 09/07/2007 |
Et non, nos sociétés ne sont pas des démocraties exemplaires, loin s'en faut.
Sans parler du fait que nous pouvons agir comme démocratie à l'intérieur de nos frontières et comme alliés de dictatures à l'extérieur.
Pour moi, Guantanamo est un naufrage terrible.
Quand on fonde sa domination du monde sur des principes, on ne peut pas faire l'économie de les respecter. Sinon, notre message ne veut plus rien dire. On devient une « démocratie à la romaine ».
La guerre de l'opium est un cas d'espèce de cette hypocrisie de l'occident. Alors que l'usage d'opium est interdit en Grande Bretagne car considéré comme immoral et dégradant, l'angleterre fait la guerre à la Chine pour la forcer à ouvrir ses frontières à l'opium que les anglais ramènent des Indes… au nom du libre échange ! ! !
Et tout est à l'avenant !
Comment parler de démocratie quand on colonise ? Quand on « libère » des colonies pour mettre à notre place un dictateur dévoué ?
Il faut mettre fin au cynisme et au double langage. A ce moment là, les peuples du monde entier nous suivront et les Ben Laden seront définitivement à sec de clientelle.
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 14H16 | 09/07/2007 |
Merci pour ces deux (je suppose que la précédente est de vous) belles démonstrations que je partage point pour point.
De
14H59 | 09/07/2007 |
Oui, « Gordon le Chinois » et « l'armée constamment victorieuse » ont aussi existé mais c'était il y a près de deux siècle.
Nous avons un passé colonial,oui… ce n « est pas très glorieux, effectivement, mais c'est précisement … du passé, et à ma connaissance bien que les guerres de l'opium et la répression de la révolte Taïping ait existé, il n'y a pas de mouvement terroriste Chinois voulant convertir la terre entière au Confucianisme, ni d'ailleurs de mouvement terroriste Africain voulant convertir le monde à l'Animisme.
Je suis d'accord avec vous sur Guantanamo c'est plus qu'un crime c'est une erreur.
Quant aux colonies, oui pour le maghreb, mais c'est tout.
A ma connaissance ce ne sont pas les occidentaux qui ont colonisés le moyen orient les Anglais et les Français y ont eu certes un mandat de la SDN de 1920 à 1945, mais ce sont les Turcs qui ont dominé la région de 1510 à 1919.
Les Iraniens à ma connaissance n'ont jamais été colonisé par personne.
Vous savez je ne pense pas que les peuples des ex-colonies aient besoin de nous pour se choisir des Dictateurs ni que ceux qui n'ont pas été colonisés n'aient besoin de notre aide non plus.
D'ailleurs certains de ces dictateurs sont pro-occidentaux mais d'autres sont férocement anti…
Ceci dit c'est bien de mettre en avant nos Valeurs, si ces peuples veulent y adhérer c'est bien, mais nous n'avons pas vocation non plus à nous sacrifier sur l'autel de la Vertu.
Alviano
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 15H25 | 09/07/2007 |
Et bon courage pour faire face à la mauvaise foi et à la rage anti-musulmane d'Alviano…
De Grégory
14H52 | 19/09/2007 |
Il faudrait quand même être vraiment sûrs qu'« ils » nous combattent. A l'heure actuel il faut rappeller :
- que les liens d'Al Qaeda avec le 911 sont tellement peu prouvés que sur la fiche du FBI d'Oussama Ben Laden, ça ne fait pas partie des charges, officiellement parceque les liens établis sont insuffisants. Si ça vous étonne je vous invite à vous pencher sur les modalités de la comission d'enquête et je vous rappelle quelques chiffres amusants :
Nombre de jours avant qu'une enquête soit ordonnée sur l'attaque de Pearl Harbor : 9
Nombre de jours avant qu'une enquête soit ordonnée sur l'assassinat de Kennedy : 7
Nombre de jours avant qu'une enquête soit ordonnée sur l'explosion de Challenger : 7
Nombre de jours avant qu'une enquête soit ordonnée sur le naufrage du Titanic : 6
Nombre de jours avant qu'une enquête soit ordonnée sur les attaques du 11 septembre : 441
Budget alloué à l'enquête sur l'explosion de la navette Challenger (1986) : 75 millions USD
Budget alloué à l'enquête sur l'explosion de la navette Columbia (2004) : 50 millions USD
Budget alloué à l'enquête sur l'affaire Clinton-Lewinsky : 40 millions USD
Budget alloué à Commission d'enquête sur le 11 septembre : 14 millions USD
- Je rappelle aussi, fait peu colporté, que les enquêtes sur Londres et Madrid ont officiellement conclue qu'il n'y avait pas de lien avec Al Qaeda
On peut bien sûr se rabattre sur le terrorisme islamiste rampant, rataché à rien et se battant sans cause connue autre que « casser de l'occidental ». Il faut juste ignorer ce que l'histoire du siècle nous a appris en terme de terrorisme.
Réveille toi amigo. Les méchants ne sont pas les vilains barbus qui d'après la rumeur vont venir dans nos campagnes égorger ta femme jusque dans tes bras. Ce genre de crédo ne fonctionne que sur les aversions préconçues et la paresse intellectuelle commune… En 14 le poilu moyen pensait que l'allemand buvait du sang. Alors je pose la question : qu'avons nous appris ? L'humanité, celle qui commence avec la personne qui se lave les dents tous les matins dans le mirroir de ta salle de bain, je te pose la question, qu'a-t-elle appris ? Que fait-elle, aujourd'hui, pour ne pas refaire les erreures d'hier ? Le coup de la farce nucléaire Irakienne, ça ne t'a pas vaccinée aux néocons qui crient au loup ?
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 08H48 | 09/07/2007 |
Ennuyeux tous ces gens qui remettent en cause la version officielle et y voient des manipulations politiques.
Les choses sont quand même plus simples et plus acceptables avec d'un côté les « méchants musulmans » et de l'autre « la civilisation ».
Si en plus d'être lettré, il faut réfléchir maintenant…
De janis06
from Nice | 09H54 | 09/07/2007 |
Excellent article bien construit et pertinent.
Il est navrant de constater que certains continuent de se nourir de la bouillie officielle. Le pire est qu'ils ne doutent jamais.
Plutôt qu'une critique négative j'aimerai lire un texte construit et argumenté qui me donne à réfléchir : toute thèse est défendable à condition de choisir des actes ou faits pertinents qui la démontrent.
De Akshell
Branleur | 05H56 | 09/07/2007 |
Huit médecins et pas un capable de préparer une bombe correctement. C'est de l'histoire à la Marx Brothers : « L'histoire se répète, la première fois comme tragédie, la seconde fois comme farce ».
à Akshell
De
06H14 | 09/07/2007 |
Vous confondez Groucho Marx et Karl Marx…
Si c'est délibéré, c'est drôle, si ça ne l'est pas ça l'est aussi.
Cette phrase se rapporte au coup d'état de Napoléon III je crois qu'on la trouve dans « La guerre civile en France ».
« L'Histoire ne se répète jamais, mais il lui arrive de bégayer. Dans ce cas elle passe du mode tragique au mode comique ».
Alviano
De
08H44 | 09/07/2007 |
Excellent article encore une fois, légèrement vonnegutien, un régal : )
De Camelia
10H09 | 09/07/2007 |
Ah la culture et le style inimitable de Percy Kemp ! !
N'hésitez pas à lire ses romans !
Je rappelle que Percy Kemp de père anglais et de mère libanaise a la particularité d'écrire en francais avec une verve qui n'appartient qu'à lui.
De
14H11 | 09/07/2007 |
Des « nazillons “ hallal, il en est beaucoup parmi
les ‘ sans papiers …
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 14H21 | 09/07/2007 |
Merci pour cette anti-pub d'extrême droite qui fait beaucoup pour la gauche.
Qui, aussi, avec votre usage de « nazillon », démontre, si besoin en était, qu'Alviano prêche bien pour votre paroisse.
Merci de votre participation au redressement de la gauche.
De
14H22 | 09/07/2007 |
Ils mordent la main tendue
L'arrestation de deux médecins arabes (un Jordanien d'origine palestinienne et un Irakien) lors de l'enquête sur les attentats suscite nombre de réactions chez les internautes arabes d'Elaph. Extraits.
Assem, de Jordanie : « Un Jordanien d'origine palestinienne. C'est toujours la même histoire ! Quand est-ce que la Jordanie se débarrassera enfin de ces terroristes ? Jusqu'à quand les Jordaniens supporteront-ils qu'on salisse leur image alors qu'en réalité ils sont modérés, tolérants et d'esprit ouvert ? Jusqu'à quand supporteront-ils les conséquences médiatiques et politiques de ces criminels terroristes qui n'ont de jordanien que le passeport ? »
Fadel : « La Grande-Bretagne l'a accueilli et lui a enseigné son métier. Résultat ? Il se retourne contre son pays d'accueil, lui avec sa femme et peut-être même son enfant. Voilà ce que sont la politesse et la gratitude de ces gens-là. Ils mordent la main tendue pour les aider. C'est la réponse à ceux qui disent que le terrorisme s'explique par la misère et l'ignorance. Pas la peine d'insister pour dire que c'est loin d'être le cas. »
Bilal, du Koweït : « Ils sont étranges, ces Palestiniens. En voilà un qui est chirurgien en Grande-Bretagne, a une carte de séjour, est bien éduqué, a des enfants, jouit de la liberté et du bon temps… Bref, il a tout pour être heureux. Et pourtant, il mord la main qu'on lui tend et se retourne contre le pays qui l'accueille. Si seulement ces gens-là pouvaient être jugés comme s'ils étaient dans leur pays d'origine ! Malheureusement, la justice britannique sera clémente, comme toujours, et engloutira des millions de livres dans son procès, millions qui devraient revenir aux Britanniques de souche. C'est ce qu'elle continue de faire dans le dossier d'Abou Qatada, qu'on n'a toujours pas réussi à expulser vers son pays d'origine [Jordanien d'origine palestinienne, il est le chef présumé d'Al-Qaida en Europe]. »
Michael, Grande-Bretagne : « Mes chers frères, pourquoi jugez-vous un accusé avant la fin de l'enquête ? Ne le condamnez pas avant de connaître tous les détails de l'affaire ! »
Hicham : « Ce n'est pas juste de condamner des gens qui ont été simplement arrêtés et pas encore jugés. En Grande-Bretagne, des gens sont arrêtés à cause de leur faciès. Craignez Dieu ! Si vous avez des comptes à régler, sachez que ce n'est pas le lieu ici pour le faire. Je ne suis pas palestinien, mais je respecte la Palestine et son peuple ! »
Akram : « La plupart des Palestiniens de Jordanie sont considérés comme jordaniens aussi longtemps qu'ils sont riches et se taisent. Aux yeux des médias jordaniens, ils redeviennent soudainement palestiniens quand ils font des choses qui déplaisent au pouvoir. »
Youmna : « Si les accusations se confirment, il faut retirer sa nationalité au médecin jordanien d'origine palestinienne, ainsi qu'à sa famille. Il n'y a pas à discuter. »
Karim : « Malheureusement, ces actes criminels auront des conséquences graves pour les étudiants arabes en Grande-Bretagne. On ne nous regarde plus de la même manière. »
Elaph
COURRIER INTERNATIONAL -n° 870- 5 juillet 2007
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 14H35 | 09/07/2007 |
vous avez oublié d'enlever ceux qui disent :
« Mes chers frères, pourquoi jugez-vous un accusé avant la fin de l'enquête ? Ne le condamnez pas avant de connaître tous les détails de l'affaire ! »
C'est dommage, ça donne une bonne image et ça nuit à votre propos… : )
De
14H45 | 09/07/2007 |
Ce n'est pas l'Islam qui remontera la gauche !
Ah ! Ces mécréants !
Extrème droite ( ? ? ? ! ! ! )
Sioniste, en revanche, ça oui !
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 15H02 | 09/07/2007 |
A vous lire on va finir par croire que sionisme et extrême droite sont synonyme…
De
15H10 | 09/07/2007 |
Pro sioniste plutôt, car ne suis pas « juif “.
Et pas d'extrême droite.
Encore moins d'extrême gauche.
Mais certes plus à gauche que les nazislamistes.
Salutations
De Aïwass
16H06 | 09/07/2007 |
Manu2005
Vous avez demandé à Rue89 de ne plus diffuser un
extrait de « La Rage est l'orgueuil “ d'Oriana
Fallaci…
Encore un petit tour…
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 16H21 | 09/07/2007 |
Bah, si ça vous fait du bien de radoter vos inepties racistes…
On se soulage comme on peut…
Vous avez sans doute raison la rage est l'orgueil en ce qui vous concerne. Mais le titre est plutôt « la rage et l'orgueil »
De Aïwass
16H07 | 09/07/2007 |
De l'Afghanistan au Soudan, de l'Indonésie au Pakistan, de la Malaisie à l'Iran, de l'Egypte à l'Irak, de l'Algérie au Sénégal, de la Syrie au Kenya, de la Libye au Tchad, du Liban au Maroc, de la Palestine au Yémen, de l'Arabie saoudite à la Somalie, la haine contre l'Occident grandit à vue d'oeil.
Elle se gonfle comme un feu alimenté par le vent, et les disciples du fondamentalisme islamique se multiplient comme les protozoaires d'une cellule qui se scinde pour devenir deux cellules, puis quatre, puis huit, puis seize, puis trente-deux, à l'infini.
Les Occidentaux qui ne s'en rendent pas compte peuvent regarder les images que la télévision nous montre chaque jour. Les multitudes qui inondent les rues d'Islamabad, les places de Nairobi, les mosquées de Téhéran. Les visages féroces, les poings menaçants, les portraits de Ben Laden. Les feux allumés pour brûler les drapeaux américains et l'effigie de George Bush…
Les Occidentaux aveugles n'ont qu'à écouter leurs hosannas au Dieu-miséricordieux-et-coléreux, leurs braillements Allah akbar-Allah akbar. Djihad-guerre sainte-djihad. De simples franges extrémistes ? De simples minorités fanatiques ? Non, mon cher, non. Ils sont des millions et des millions, les extrémistes. Ils sont des millions et des millions, les fanatiques. Les millions et millions pour lesquels, mort ou vif, Oussama ben Laden est une légende comme l'était Khomeyni. Les millions et les millions qui, avec Ben Laden, ont remplacé Khomeyni, qui en Ben Laden ont reconnu leur nouveau chef, leur nouveau héros.
Hier j'ai vu ceux de Nairobi : un endroit dont on ne parle jamais. Ils remplissaient la place du Marché encore plus que leurs confrères remplissent les rues de Gaza ou d'Islamabad ou de Jakarta, et un reporter a interrogé un vieillard. Il lui a demandé : « Who is for you Bin Laden ? Qui est pour vous Ben Laden ? - A hero, our hero ! Un héros, notre héros ! » a joyeusement répondu le vieillard. « And if he dies ? Et s'il meurt ? » a ajouté le reporter. « We find another one. Nous en trouvons un autre », a répondu, toujours joyeusement, le vieillard.
En d'autres mots, l'homme qui d'une fois à l'autre les guide n'est que la partie visible de l'iceberg : le sommet de la montagne qui surgit des abîmes. Et le véritable protagoniste de cette guerre, ce n'est pas lui. Ce n'est pas la partie visible de l'iceberg, le sommet de la montagne. C'est la montagne submergée, donc invisible. Cette montagne qui, depuis mille quatre cents ans, ne bouge pas, ne sort pas des abîmes de sa cécité, n'ouvre pas les portes aux conquêtes de la civilisation, ne veut pas entendre parler de liberté et justice et démocratie et progrès. Cette montagne qui, malgré les scandaleuses richesses de ses rois et patrons (songez à l'Arabie saoudite), vit encore dans une misère moyenâgeuse, végète encore dans l'obscurantisme et dans le puritanisme d'une religion qui ne sait produire que de la religion.
Cette montagne qui plonge dans l'analphabétisme (les pays musulmans ont un taux d'analphabétisme oscillant entre 60 et 80 %), de sorte que les informations lui parviennent seulement à travers les dessins humoristiques ou les mensonges des mollahs. Cette montagne, enfin, qui, étant secrètement jalouse de nous et secrètement séduite par notre façon de vivre, nous attribue la faute de ses pauvretés matérielles et intellectuelles, ses rétrogradations et ses dégradations.
Il se trompe, donc, l'optimiste qui pense que la guerre sainte s'est achevée avec la défaite du régime taliban en Afghanistan. L'optimiste qui jubile parce que les femmes de Kaboul ne portent plus le bourkah et se promènent de nouveau à visage découvert, vont de nouveau à l'école et chez le médecin et chez le coiffeur. L'optimiste qui exulte parce que, après la défaite des talibans, leurs hommes se sont réduit ou enlevé la barbe comme après la chute de Mussolini les Italiens enlevèrent les insignes fascistes.
Il se trompe parce que la barbe repousse et le bourkah se remet : pendant les vingt dernières années, l'Afghanistan a été un va-et-vient de barbes rasées et repoussées, de bourkahs retirés et remis. Il se trompe parce que les actuels vainqueurs prient Allah autant que les actuels vaincus : des actuels vaincus ils se distinguent seulement par une question de barbe et en effet les femmes en ont peur comme elles avaient peur des autres.
En plus, les actuels vainqueurs fraternisent avec les vaincus. Ils les remettent en liberté, ils se font acheter pour une poignée de dollars, et en même temps ils se disputent entre eux, ils alimentent le chaos et l'anarchie. Mais surtout il se trompe, l'optimiste, parce que, parmi les dix-neuf kamikazes de New York et de Washington, il n'y avait pas un seul Afghan. Les futurs kamikazes ont d'autres endroits pour s'entraîner, d'autres grottes pour se réfugier.
Regarde bien la carte. Au sud de l'Afghanistan, il y a le Pakistan. Au nord, les Etats musulmans de l'ancienne Union soviétique. A l'ouest, l'Iran. Près de l'Iran, l'Irak. Près de l'Irak, la Syrie. Près de la Syrie, le Liban désormais musulman. Près du Liban, la Jordanie musulmane. Près de la Jordanie, l'Arabie saoudite ultramusulmane. Et de l'autre côté de la mer Rouge le continent africain avec tous ses pays musulmans. Son Egypte et sa Libye et sa Somalie, pour commencer. Ses vieux et ses jeunes qui applaudissent la guerre sainte.
D'ailleurs, la collision entre nous et eux n'est pas militaire. Elle est culturelle, intellectuelle, religieuse, morale, politique. (La collision qui existe et doit exister entre les pays démocratiques et les pays tyranniques.) Et nos victoires militaires ne résoudront pas l'offensive de leur sinistre belligérance. Au contraire, elles l'encouragent. Elles l'enveniment, l'exacerbent. Le pire, pour nous, doit encore arriver : voilà la vérité. Et la vérité ne se trouve pas nécessairement au milieu. Parfois, elle se trouve d'un côté seulement. […] -
Je ne m'adresse pas, bien sûr, aux vautours qui jouissent devant les images des ruines [du World Trade Center] et ricanent « Bien-aux-Américains-ça-leur-va-bien ». Je m'adresse aux personnes qui, n'étant ni stupides ni méchantes, se laissent encore bercer par la prudence et par le doute. Et je leur dis : debout, braves gens, debout ! Réveillez-vous ! Paralysés comme vous l'êtes par la peur d'aller à contre-courant ou de sembler raciste (un mot totalement inapproprié puisque ce que je dis regarde une religion, pas une race), vous ne comprenez pas ou vous ne voulez pas comprendre que nous avons à faire avec une croisade à l'envers.
Habitués comme vous l'êtes au double jeu, aveuglés comme vous l'êtes par la myopie, vous ne comprenez pas ou vous ne voulez pas comprendre qu'il s'agit d'une guerre de religion. Une guerre voulue et déclarée par une frange de cette religion, peut-être (peut-être ? ), mais une guerre de religion. Une guerre qu'ils appellent djihad : guerre sainte. Une guerre qui ne vise peut-être pas (peut-être pas ? ) à la conquête de nos territoires, mais qui certainement vise à la conquête de nos âmes. A la disparition de notre liberté et de notre civilisation, à l'anéantissement de notre façon de vivre et de mourir. Notre façon de prier ou de ne pas prier, d'étudier ou de ne pas étudier, de boire ou de ne pas boire, de nous habiller ou de ne pas nous habiller, de nous amuser, de nous informer …
Vous ne comprenez pas ou vous ne voulez pas comprendre que, si nous restons inertes, si nous ne nous défendons pas, si nous ne luttons pas, le djihad vaincra. Et il détruira le monde que nous avons bien ou mal réussi à construire, à changer, à rendre un peu meilleur et un peu plus intelligent, c'est-à-dire moins bigot ou pas bigot du tout. Il détruira notre culture, notre art, notre science, notre morale, nos valeurs, nos plaisirs…
Ne vous rendez-vous pas compte que les Oussama ben Laden s'arrogent le droit de tuer, vous et vos enfants, parce que vous buvez du vin ou de la bière, parce que vous ne portez pas la barbe longue ou le tchador ou le bourkah, parce que vous allez au théâtre et au cinéma, parce que vous aimez la musique et vous chantez une chansonnette, parce que vous dansez dans les boîtes de nuit ou chez vous, parce que vous regardez la télévision, parce que vous portez des minijupes ou des shorts, parce que vous vous baladez nus ou presque nus à la plage et au bord des piscines, parce que vous baisez lorsque vous en avez envie, où vous en avez envie et avec qui vous en avez envie, et enfin parce que vous priez Jésus-Christ ou bien vous êtes athées ?
Même cela ne vous importe pas, espèces d'idiots ? ! ? Moi je suis athée, grâce à Dieu. Irrémédiablement, orgueilleusement athée. Et je n'ai aucune intention d'être punie à cause de mon athéisme par les fils d'Allah. C'est-à-dire par des monsieurs qui au lieu de contribuer au progrès de l'humanité passent leur temps avec le derrière en l'air, à prier cinq fois par jour !
Cela fait vingt ans que je le répète. Vingt ans. Avec une certaine douceur, pas avec cette rage et cette passion, il y a vingt ans j'écrivis sur ce sujet un article. C'était l'article d'une personne habituée à respecter toutes les races et tous les credos, d'une citoyenne habituée à combattre tous les fascismes et toutes les intolérances, d'une laïque sans tabous. Mais c'était aussi l'article d'une personne indignée contre les Occidentaux qui ne sentaient pas la puanteur d'une guerre sainte à venir et qui pardonnaient trop de choses aux fils d'Allah.
Je faisais à peu près ce raisonnement, il y a vingt ans : « Quel sens y a-t-il à respecter ceux qui ne nous respectent pas ? Quel sens y a-t-il à défendre leur culture ou présumée culture alors qu'ils méprisent la nôtre ? Je veux défendre la nôtre, pardieu, et je vous informe que Dante Alighieri me plaît plus que Omar Khayyâm. »
Ciel, ouvre-toi ! Ils me crucifièrent. « Raciste, raciste ! » Ce furent les cigales soi-disant progressistes (ils s'appelaient alors communistes) et catholiques qui me crucifièrent. D'ailleurs, l'insulte raciste-raciste je la reçus même lorsque les Soviétiques se plantèrent en Afghanistan. Te souviens-tu des barbus portant la tunique et le turban qui avant de tirer au mortier ou mieux, à chaque coup de mortier, braillaient « Allah-akbar, Dieu-est-grand, Allah-akbar » ? Moi, je m'en souviens. Et chaque fois qu'ils s'adressaient à Dieu pour tirer au mortier, j'avais un frisson d'horreur. […]
Moi, je ne dénie à personne le droit d'avoir peur. Mille fois j'ai écrit, par exemple, que ceux qui n'ont pas peur de la guerre sont des crétins. Ceux qui prétendent n'avoir pas peur à la guerre sont des crétins et des menteurs en même temps. Mais dans la vie et dans l'Histoire il y a des situations où il n'est pas permis d'avoir peur. Des situations où avoir peur est immoral et barbare. Et ceux qui, par faiblesse ou manque de courage ou habitude de ménager la chèvre et le chou, se détournent de cette tragédie, se cachent, ne sont pas seulement lâches. A mon avis, ils sont aussi idiots et masochistes.
Masochistes, oui, masochistes. Et à ce propos évoquerions-nous ce que tu appelles Contraste-entre-les-Deux-Cultures ? Eh bien, si tu veux vraiment le savoir, le seul fait de parler de deux cultures me dérange. Le fait de les mettre sur le même plan comme s'il s'agissait de deux réalités parallèles, deux entités du même poids et de la même mesure, m'agace. Parce que derrière notre civilisation il y a Homère, il y a Socrate, il y a Platon, il y a Aristote, il y a Phidias. Il y a la Grèce antique avec son Parthénon, sa sculpture, son architecture, sa poésie, sa philosophie, sa découverte de la démocratie.
Il y a la Rome antique avec sa grandeur, sa loi, sa littérature, ses palais, ses amphithéâtres, ses aqueducs, ses ponts et ses routes. Il y a un révolutionnaire, ce Christ mort sur la croix, qui nous a enseigné (et tant pis si nous ne l'avons pas appris) l'amour et la justice. Il y a également une Eglise qui nous a infligé l'Inquisition, je sais, qui nous a torturés et brûlés mille fois sur le bûcher, qui nous a opprimés pendant des siècles, qui pendant des siècles nous a contraints à ne sculpter et à ne peindre que des Christ et des Sainte Vierge, et qui m'a presque tué Galilée. Elle me l'a humilié, neutralisé, muselé. Mais elle a aussi donné une grande contribution à l'histoire de la pensée, cette Eglise. Même une athée comme moi ne peut le nier.
Et puis il y a la Renaissance. Il y a Leonardo da Vinci, il y a Michelangelo, il y a Raffaello. Il y a la musique de Bach, de Mozart, de Beethoven, Donizetti, Wagner, Rossini, Verdi et compagnie. Cette musique sans laquelle nous ne savons pas vivre et qui est interdite dans leur culture ou prétendue culture, gare à toi si tu siffles une chansonnette ou si tu entonnes le choeur de « Nabucco ». (« Je peux tout au plus autoriser quelques marches pour les soldats », me dit Khomeyni.)
Enfin, il y a la science. Une science qui, en très peu de siècles, a fait des découvertes étourdissantes, accompli des merveilles qui ressemblent aux sorcelleries de Merlin l'Enchanteur ! Il y a Copernic, il y a Galilée, il y a Newton, Darwin, Pasteur, Einstein (je dis les premiers noms qui me viennent à l'esprit), et ces bienfaiteurs de l'humanité n'étaient pas des disciples de Mahomet, pardieu ! Ou je me trompe ? Le moteur, le télégraphe, l'électricité, le radium, la radio, le téléphone, la télévision ne sont pas dus aux mollahs et aux ayatollahs. Ou je me trompe ? Les bateaux à vapeur, le train, l'automobile, l'avion, les vaisseaux spatiaux avec lesquels nous sommes allés sur la Lune et sur Mars et bientôt nous irons Dieu sait où, non plus. Ou je me trompe ? Les greffes de coeur, de foie, de poumons, les traitements contre le cancer, la découverte du génome, idem. Ou je me trompe ? Et même si tout cela est un tas d'ordures, mais je dirais que non, réponds-moi : derrière l'autre culture, la culture des barbus avec la tunique et le turban, qu'est-ce qu'on trouve ? Cherche et recherche, moi je ne trouve que Mahomet avec son Coran, Averroès avec ses mérites d'érudit studieux (ses « commentaires » sur Aristote, etc.) et Omar Khayyâm. Arafat trouve aussi les nombres, les mathématiques. En 1972, une fois encore en me braillant dessus, une fois encore en me postillonnant au visage, il m'a dit que sa culture était supérieure à la mienne. Très supérieure à la mienne (lui, il peut donc l'utiliser, ce mot « supérieur » ? ), car ses ancêtres avaient inventé les nombres et conçu les mathématiques.
Mais, outre une faible intelligence, Arafat a la mémoire courte. A cause de cela, il change sans cesse d'opinion et se contredit à chaque instant. Mon cher Arafat (si je puis dire), vos ancêtres n'ont pas inventé les nombres. Ils ont inventé une écriture des nombres que nous aussi, Infidèles, nous avons adoptée. Et les mathématiques n'ont pas été conçues par eux ou par eux seuls. Elles ont été conçues presque à la même époque par toutes les civilisations du passé. En Mésopotamie, en Inde, en Chine, en Grèce, en Arabie, en Egypte, chez les Mayas…
Assez de bavardages : qu'on tourne les choses d'un côté ou de l'autre, on trouve que vos ancêtres ne nous ont laissé que quelques belles mosquées et une religion qui n'a sûrement pas contribué à l'histoire de la pensée. Et qui, dans ses côtés les plus acceptables, est un plagiat de la religion chrétienne, judaïque, ainsi que de la philosophie hellénique.
Et, cela dit, voyons les qualités de ce Coran que les Cigales respectent plus que « Das Kapital » et les Evangiles. Qualités ? Depuis le 11 septembre 2001, les spécialistes de l'islam ne font que chanter les louanges de Mahomet, me raconter que le Coran prêche la paix et l'amour et la justice. (Bush aussi, pauvre Bush. Pour garder les 24 millions d'Américains arabo-musulmans, il répète ces trois mots comme les Français de la Révolution et du Directoire répétaient le slogan Liberté-Egalité-Fraternité.)
Mais au nom de la logique : si ce Coran est si juste et amoureux et pacifique, comment explique-t-on la loi de oeil-pour-oeil-et-dent-pour-dent ? Comment explique-t-on le drap hallucinant avec lequel des millions de malheureuses musulmanes couvrent leur corps et leur visage, et à cause duquel elles regardent le monde à travers une minuscule grille placée devant leurs yeux, bref, le bourkah ? Comment explique-t-on l'infamie de la polygamie et le principe selon lequel les femmes comptent moins que les chameaux, ne peuvent pas aller à l'école, ne peuvent pas jouir du soleil, ne peuvent pas se faire photographier, et cetera, et cetera, amen ?
Comment explique-t-on l'interdiction de boire de l'alcool et la peine de mort pour ceux qui en boivent ? Comment explique-t-on l'histoire des femmes adultères lapidées ou décapitées ? (Pour l'homme coresponsable, rien.) Comment explique-t-on le cas des voleurs auxquels en Arabie saoudite le bourreau coupe les mains, au premier vol la gauche, au deuxième la droite, au troisième un pied, et puis Dieu sait quoi ? Ces horreurs aussi sont imposées par le Saint Livre, oui ou non ? ! ? Et il ne me paraît pas si juste. Il ne me paraît pas si amoureux, si pacifique. Il ne me paraît même pas intelligent.
Et à propos d'intelligence : est-il vrai qu'en Europe les barons de la prétendue gauche ne veulent pas écouter ce que je dis ? Est-il vrai qu'en l'écoutant ils sortent de leurs gonds et crient inacceptable-inacceptable ? Se sont-ils convertis en masse à l'islam et, au lieu de fréquenter les maisons du peuple, fréquentent-ils les mosquées, maintenant ? Ou bien crient-ils comme ça pour satisfaire leur nouvel allié et complice, ce pape qui demande pardon aux Saladin qui lui dérobèrent le saint-sépulcre ? Bah ! Mon oncle Bruno avait bien raison de dire : « L'Italie, qui n'a pas eu la Réforme, est le pays qui a vécu et vit le plus intensément la Contre-Réforme. » (La France aussi ? ) […]
Chères cigales françaises, anglaises, allemandes, espagnoles, hollandaises, hongroises, scandinaves, et cetera, et cetera, amen : ne vous réjouissez pas trop des injures dont j'ai couvert les Italie qui ne sont pas mon Italie. Comme je l'ai indiqué en disant « à-chacun-ses-larmes », vos pays ne valent pas mieux que le mien. Dans neuf cas sur dix, ils en sont l'effrayante copie. Presque tout ce que j'ai pleuré sur le mien vaut aussi pour les vôtres, et si j'avais été française ou anglaise ou allemande ou espagnole et cetera, et cetera, amen, j'aurais écrit à peu près les mêmes choses. En ce sens nous appartenons véritablement à une grande famille…
Identiques les fautes, les lâchetés, les hypocrisies. Identiques les aveuglements, les petitesses, les misères. Identiques les leaders de gauche et de droite, l'arrogance de ceux qui les soutiennent, l'habitude de girouetter et d'exercer le terrorisme intellectuel, la démagogie. Pour s'en convaincre, il suffit de jeter un coup d'oeil sur le Club financier qu'on appelle Union européenne et dont on ne comprend pas à quoi il sert, sauf à voler le parmesan et le gorgonzola des Italiens, à rémunérer ses députés avec des salaires excessifs, à nous compliquer la vie avec la monnaie unique, à nous emmerder avec les bêtises populistes…
Par exemple, la bêtise de supprimer soixante-dix races canines (tous-les-chiens-sont-égaux, comme l'anthropologue Ida Magli a bien commenté) et celle d'uniformiser les fauteuils des avions (tous-les-culs-sont-égaux). Cette Union européenne qui parle anglais et français, jamais italien ou norvégien ou flamand ou une autre langue, et qui est gérée par la sempiternelle troïka France-Angleterre-Allemagne. (Bon Dieu ! Elles se détestent depuis des siècles, la France et l'Angleterre et l'Allemagne, mais elles finissent toujours par commander ensemble à cette Union européenne moelleuse). Cette Europe clownesque et stupide qui fornique avec les pays arabes et qui, pour empocher leurs pétrodollars, parle d'« identité culturelle » avec le Moyen-Orient…
(Que veut dire identité culturelle avec le Moyen-Orient, race d'idiots, espèces de balourds ? Où est l'identité culturelle avec le Moyen-Orient, race de filous ? A La Mecque ? A Bethléem, à Damas, à Beyrouth ? Au Caire, à Téhéran, à Bagdad, à Kaboul ? ) Cette Union européenne ratée. (…) Les Italiens des Italie qui ne sont pas mon Italie disent que nous avons fait l'Europe. Les Français, les Anglais, les Espagnols, les Allemands qui leur ressemblent, aussi.
Mais ce Club financier qui vole mon parmesan et mon gorgonzola, qui sacrifie ma belle langue et mon identité nationale, qui m'emmerde avec ses bêtises et ses pitreries, qui parle d'identité culturelle avec le Moyen-Orient et fornique avec ses véritables ennemis n'est pas l'Europe dont je rêvais. Il n'est pas l'Europe. C'est le suicide de l'Europe. […]
De Grégory
15H07 | 19/09/2007 |
Trop long, pas lu…