Le grand scoop du dîner du CRIF avait été l'annonce, par le président de la République, de sa volonté de confier à la rentrée 2008 à chaque élève de CM2 la mémoire de l'un des 11 000 enfants juifs de France victimes de la Shoah. On a assez parlé et écrit sur le sujet, mais maintenant qu'un peu d'eau a coulé sous les ponts, il n'est pas inutile d'y revenir à tête reposée. Il n'est pas certain que l'initiative de Nicolas Sarkozy soit de nature à faire effectivement reculer l'antisémitisme. On peut même craindre le contraire dans un climat où les esprits sont prêts à s'enflammer pour moins que cela. On connaît le ressentiment qui s'est enraciné dans certaines couches de la population à l'endroit des juifs, personne ne peut plus le nier, et il se manifeste ici et là par des actes de violence et d'antisémitisme banalisé. Même si l'on constate fort heureusement ces temps-ci une accalmie notable, à laquelle la moindre médiatisation autour de l'antisémitisme, de la part des institutions juives, a probablement contribué.

Ne pas attiser la concurrence des victimes

Ce nouveau mode de commémoration obligatoire des victimes juives, imposé d'en haut dans les établissements scolaires, outre qu'elle enfermerait encore plus les juifs dans le rôle de victimes, risque d'être interprété comme un gage supplémentaire qui leur serait donné dans la société française. Ceci attiserait la concurrence des victimes, tout en nourrissant des aigreurs chez ceux qui considèrent que cette société ne leur donne pas la place à laquelle ils aspirent. Aujourd'hui où construction identitaire va de pair avec mémoire de souffrance, on ouvre ainsi la voie aux pires excès. Désormais, chaque groupe d'ayant-souffert, et ils sont nombreux, pourra exiger de faire porter le poids de son passé aux écoliers. Maintenant celui des enfants victimes de la Shoah, demain celui des victimes du génocide arménien, puis des colonisés, des esclaves…

L'inculcation de la culpabilité

Nous voici donc tous chargés de la culpabilité de tous les crimes ou injustices commis par nos prédécesseurs, comme si la généalogie de chaque enfant était à jamais indissociable de ces terribles méfaits. Cela ne peut que se révéler fort préjudiciable à un pays que notre Président souhaite moderniser, donc porter vers l'avenir. Qu'a-t-il donc fait, cet élève de CM2, pour devoir traîner un poids si lourd ? Lui inculquer la culpabilité par l'émotion ne peut en outre que nuire à la transmission authentique de la mémoire d'un cataclysme comme la Shoah. Qu'on le lui enseigne comme tous les autres génocides et catastrophes historiques, qu'on le lui explique par des faits, et même par des témoignages, mais surtout qu'on lui épargne d'être écrasé par cette charge qu'il est incapable d'assumer à un tel âge.

L'émotion est plus fugitive que la connaissance

N'oublions pas que l'émotion est fugitive et qu'en revanche la connaissance marque davantage et plus durablement les esprits. Et à tout prendre, il serait probablement bien plus pédagogique de lier ce qui est arrivé hier aux enfants juifs à ce qui peut arriver aujourd'hui aux enfants sans papiers qu'on s'ingénie à expulser du pays adopté par leurs parents et où ils séjournent parfois depuis de longues années. Même si cette comparaison a ses limites et doit être maniée avec prudence, je ne vois guère, pour le coup, de meilleur moyen de mieux faire comprendre comment ces victimes juives innocentes ont été prises dans les filets de politiques meurtrières. L'indifférence n'y avait pas été étrangère.

Le rappel à l'ordre de Simone Veil

Certes, au musée Simon Wiesenthal de Los Angeles ou au Musée de l'Holocauste de Washington, les visiteurs endossent la mémoire d'une victime pendant leur visite. Même si le procédé est de la plus haute morbidité, du moins cette visite n'a-t-elle rien d'obligatoire et on a à tout moment la possibilité de l'interrompre. Nous ne sommes pas d'éternels coupables, et nos enfants encore moins. La déclaration faite à L'Express par Simone Veil, 48 heures après celle de M. Sarkozy, a donné le la. Tous pouvaient désormais d'une seule voix condamner le projet présidentiel. À l'exception de la Fondation pour la Mémoire de la Shoah et de Serge Klarsfeld, la majorité des institutionnels juifs eux-mêmes l'ont fait, y compris le grand Claude Lanzmann. Il faut comprendre ce dernier : comment imaginer un instant qu'une autre initiative puisse se substituer à son film pour pérenniser la mémoire des enfants juifs tués dans l'esprit des écoliers ?

Un souvenir personnel

Voilà qui me rappelle septembre 2000, lorsque j'avais publié dans Libération un article intitulé » La Shoah comme religion » . Ce texte me valut, pendant des années, d'être poursuivie par Claude Lanzmann et ses amis, et d'être mise à l'index par les représentants des institutions juives et par beaucoup de mes coreligionnaires qui considéraient ce que j'avais écrit comme un sacrilège. Maintenant, curieusement, tout le monde s'y met. Même certains socialistes, après avoir approuvé dans un premier temps les propos de Sarkozy, craignant peut-être de froisser les juifs des médias à l'approche des élections municipales, ont fini par prendre leurs distances. Bien sûr après l'interview de Simone Veil. Peut-être y a-t-il un temps pour tout. Du côté institutionnel juif, on peut comprendre les craintes suscitées par la lubie de M. Sarkozy, susceptible de créer une vraie hostilité à l'endroit des juifs, d'autant que le tabou de la Shoah a sauté depuis quelque temps déjà, et qu'il ne prémunit plus contre l'antisémitisme. Quant aux autres, le sentiment généralisé de trop-plein de mémoire de la Shoah les a autorisés à critiquer l'initiative, laquelle avait en outre l'avantage de donner une arme de plus à l'antisarkozysme ambiant. Cette confusion peut se révéler problématique dans l'avenir.

Le danger du défouloir

En outre, la contestation, désormais banalisée, de cette mémoire imposée, même si elle est en soi légitime pour les raisons que j'ai évoquées, pourrait bien attirer des esprits mal intentionnés, enclins à s'y engouffrer comme dans un défouloir. Or ni la Shoah, ni sa mémoire, ni la mise en cause des excès de cette mémoire ne doivent devenir des défouloirs. C'est un point sur lequel il convient de se mettre d'accord. En revanche, et c'est sans doute un aspect positif de la situation présente, le temps des mémoires est peut-être enfin bel et bien révolu, parce qu'on craint sérieusement qu'elles n'envahissent tout l'espace public. Voilà qui serait de bon augure, et ouvrirait l'ère de l'histoire, seule capable à la fois de désacraliser ces mémoires et d'en assurer la pérennité sans l'émotion. La meilleure façon d'éviter leur instrumentalisation et d'endiguer la vague d'oubli qui les guette. Un pari dont le temps nous dira s'il peut être effectivement gagné.