Historienne, dir. d'études à l'EPHE, Sorbonne
Ayaan Hirsi Ali, sainte et martyre moderne de l'Occident
Par Esther Benbassa | Historienne, dir. d'études à l'EPHE... | 11/02/2008 | 01H47
La France a trouvé son martyre, ou presque. Il s'agit d'Ayaan Hirsi Ali, ex-députée du parti libéral néerlandais, devenue en 2004 la cible des musulmans extrémistes, qui n'avaient pas vraiment apprécié sa participation au film-pamphlet du douteux Théo Van Gogh, où elle dénonçait la condition de la femme dans l'islam.
Certes, Théo Van Gogh ne s'y distinguait pas par la sophistication de son propos. Il est tragiquement assassiné par un islamiste radical. Le meurtrier laisse sur le cadavre une lettre dans laquelle il menace de mort Ayaan Hirsi Ali. Celle-ci, au lendemain du 11 septembre, s'était déjà fait remarquer par son reniement de l'islam. En 2006, un documentaire révèle qu'elle avait menti sur son passé, notamment qu'elle ne venait pas de Somalie mais du Kenya et d'Allemagne lorsqu'elle demanda asile à la Hollande en 1992. Son âge, son identité et même son mariage forcé seraient faux. Mais quel demandeur d'asile ne triche pas un peu ? Du jour au lendemain, celle qui avait été érigée en pasionaria du combat mené contre un islam radical par le monde occidental est vouée aux gémonies. La ministre de l'Intégration, la femme à poigne Rita Verdonk, appartenant au même parti qu'elle, demande qu'elle soit déchue de sa nationalité et expulsée. Dans un pays de tradition calviniste comme les Pays-Bas, le mensonge est une faute majeure, et cette affaire prend une tournure disproportionnée.
La Ministre n'est certes pas suivie, mais Ayaan Hirsi Ali est traînée devant les tribunaux par ses voisins en raison de la nuisance qu'aurait provoquée la garde rapprochée dont elle bénéficiait depuis l'affaire Van Gogh. Finalement, ils l'emportent en appel et elle gagne les Etats-Unis, où elle est employée dans un think tank néo-conservateur proche de Bush.
Le gouvernement néerlandais lui retire sa garde rapprochée sous prétexte qu'elle ne séjourne plus aux Pays-Bas. Ce qui n'est nullement incompréhensible. La voilà en France, à qui elle demande une protection, et pour cela la naturalisation, quand des milliers de sans-papiers et de réfugiés non régularisés risquent l'expulsion à chaque moment et vivent dans des conditions infiniment plus dramatiques que celle qu'on qualifie sans doute un peu vite de Voltaire noire.
« Shoah », Simone de Beauvoir,lutte contre le radicalisme islamique…
De pasionaria à martyre (en puissance), le chemin est court. Ayaan Hirsi Ali reçoit dimanche soir le prix Simone de Beauvoir des mains de Claude Lanzmann, auteur du film « Shoah ». Caroline Fourest, grande prêtresse de l'anti-islamisme, et ceci au nom de la cause des femmes, illustre auteur d'un pamphlet contre Tariq Ramadan et de propos enflammés lors de l'affaire des caricatures, notre Voltaire féminin local, guidée par la sagesse, en la matière, de Charlie-Hebdo, reprend du service pour soutenir Ayaan Hirsi Ali lors d'un meeting à l'Ecole normale supérieure. Bernard-Henry Lévy, parfait dans son rôle d'humaniste au grand cœur, se pose en chef d'orchestre de ce soutien dont les médias se font les échos vibrants.
La symbolique, on le voit, est forte : « Shoah », Simone de Beauvoir, lutte contre le radicalisme islamique et, derrière tout cela, en filigrane, le conflit israélo-palestinien et le spectre du Hamas, dont on redoute, pas tout à fait à tort, le pire.
Tous les ingrédients sont réunis pour faire d'Ayaan Hirsi Ali notre martyre, celle d'une cause noble, en un temps où les causes justes se font rares, en effet, nos idéologies défuntes n'étant plus là pour nous fournir des repères clairs. L'Occident a besoin de martyres qui donnent un sens à la lutte contre un islam dont les franges fondamentalistes nourrissent les craintes les plus farfelues comme les plus fondées. Nous sombrons dans tout ce qui peut occulter les failles de nos pays civilisés qui préfèrent attaquer que guérir.
Au lieu de partir en croisade et de faire des amalgames entre problèmes de natures et de portées différentes, ne serait-il pas justement préférable de sérier les questions ? Et ceci sans pour autant cacher les déviations qui le menacent, ni les instrumentalisations dont il est l'objet de la part des politiciens musulmans eux-mêmes, à des fins qui le dépassent, en laissant à l'islam d'Occident le temps de se repenser lui-même.
S'il pouvait œuvrer dans la sérénité, cet islam-là aurait des chances de se réformer pour s'adapter à son contexte d'implantation, et ce de bien des façons. Il est urgent de se mettre à la tâche, qui n'est pas des plus simples. Sous le feu des attaques, il ne pourra que se radicaliser, au lieu de servir à terme de modèle ailleurs, en terre musulmane même. Cette agitation autour de l'islam jette l'opprobre sur tous ceux qui le professent ou en sont issus, qui le vivent tranquillement comme culture ou comme religion. Et elle ne peut que renforcer les comportements discriminatoires qui les visent.
Sarkozy au côté « des femmes martyrisées dans le monde »
Ayaan Hirsi Ali n'est certes pas la première cible de l'islam fondamentaliste. Avant elle, il y avait eu Salman Rushdie et Taslima Nasreen. Mais elle n'a pas le même profil que ses prédécesseurs. Exiger que la France la protège lorsqu'elle habite les Etats-Unis, où elle bénéficie de revenus confortables, et ceci parce que Nicolas Sarkozy affirmait le soir de son élection qu'il serait du côté des « femmes martyrisées dans le monde » ressemble à une mise en scène un peu grotesque.
Notre Président-Robin-des-Bois pourrait trouver là un nouveau rôle à sa mesure, courant au secours de la victime de l'islam, dans un pays dont il s'évertue à rappeler les racines chrétiennes… Voilà un bon montage qui satisfera tout le monde et bien sûr les bien-pensants qui ont, ces jours-ci, besoin de baume au cœur. La gauche de tendance laïcarde et championne des droits de l'homme (pardon, de la femme) est enfin sortie de ses torpeurs… L'espace de quelques jours, pour pallier son incapacité à produire de véritables projets de société.
Esther Benbassa, universitaire, a reçu en 2007 le Prix Françoise Seligmann contre le racisme, l'injustice et l'intolérance. Elle organise, avec J.-C. Attias, Le Pari(s) du Vivre-Ensemble, qui aura pour thème cette année « L'Ecole à la rencontre de la pluralité culturelle » (www.parisduvivreensemble.org). Avec le soutien de Rue89
- 13120 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
94
(Pour réagir, connectez-vous)
De jmm65
qualité ISO | 07H04 | 11/02/2008 |
Ayaan Hirsi Ali souhaite surtout continuer à avoir un confort de vie auquel elle s'est habituée… Gardes du corps, chauffeur, intendant, cuisinier français, et ce au frais des contribuables européens.
Elle est comme Rachida Dati qui avait proposé ses « services » au PS puis, à défaut de réponse positive, s'est tournée vers l'UMP… C'est beau les convictions. Vous pensez carriéristes ? Non, seulement matérialiste ! ! !
à jmm65
De hillel2000
10H55 | 11/02/2008 |
J'en ai ras le bol de tous ces niais pseudo gauchistes ou altermondialistes compagnons de route de l'islamisme radical « révolutionnaire » qui crachent leur fiel sur Ayaan Hisrsi Ali et les autres femmes nées musulmanes qui ont le culot de s'opposer à l'oppression des barbus plutôt que de condamner « l'impérialisme américain et le sionisme », les dogmes de la pensée lobotomisée d'une certaine gauche bien-pensante. C'est qui ces faux-culs qui ne sont ni femme excisée ou opprimée, ni victime de crime d'honneur ou d'attentat kamikaze qui se pavanent en société en sussurant le doux nom de Tariq Ramadan, le concepteur de la lapidation différée et de la confrérie des Frères Musulmans ? Je me tiens aux côtés de Caroline Fourest (et de Charlie Hebdo) qui a le tort d'être trop brillante et trop bien documentée sur le « grand homme » et autres islamistes au double langage. Les simplets l'appellent alors « la grande prêtresse » de l'anti-islamaisme. C'est plus facile que de répondre à ses arguments.
à hillel2000
De machinchose
11H00 | 11/02/2008 |
À l'évidence pour vous (qui faites dans le subtil) si ce n'est T. Ramadan c'est forcement Fourest. Bravo le simplisme. En ce qui me concerne ce ne sera ni l'un ni l'autre.
à hillel2000
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 11H24 | 11/02/2008 |
S'appeler Hillel et penser au bazooka, quel gâchis !
Que les menaces de mort contre Hirsi Ali soient tout simplement inacceptables, quels que soient ses propos, c'est une telle évidence qu'il devrait être même inutile de le rappeler.
Pour autant, ça n'interdit pas de prendre ses propos avec plus de précautions que n'en suggère votre tract. Je sais bien qu'il est à la mode de confondre tout et n'importe quoi, mais tout de même : Hirsi Ali confond islam et islamisme, on peut trouver à y redire (et peut-être même se demander si cela ne relève pas de quelque chose comme la « haine de soi »).
à thierry reboud
De hillel2000
18H28 | 11/02/2008 |
Hirsi Ali évoque l'islam oppresseur tel qu'elle l'a vécu dans sa chair et son esprit. Excisée, soumise à un patriarcat tribal et une religion rétrograde n'acceptant que des femmes soumises aux pères, frères, maris et imams, bien loin de la modernité de la Grande Moquée de Paris ou d'ailleurs. La « haine de soi », c'est une réponse facile(simpliste) pour éliminer la barbarie vécue par Hirsi Ali et la révolte qui s'ensuit. Etonnant mais significatif cette évocation de la « haine de soi » pour une victime de l'islamisme imprégnant toutes les strates de la société somalienne où Hirsi Ali a vécu, révoltée contre son sort et celui fait aux autres femmes comme elle : Ce reproche de « haine de soi » est en effet fait régulièrement à Esther Benbassa en raison de la focalisation de ses reproches contre les extrémistes juifs (et ceux qui d'après « sa communauté » le seraient moins ou pas même pas du tout) en faisant preuve d'une bienveillante indulgence contre les fanatiques d'en face.
à hillel2000
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 19H23 | 11/02/2008 |
Décidément, vous n'êtes peut-être pas très… enfin, pas très, quoi, mais ce qui est certain, c'est que vous n'êtes jamais décevant.
Votre combat ressemble bien plutôt à des moulinets un peu puérils que vous adressez à des ennemis imaginaires (je précise : imaginaires ici, dans ces commentaires).
Merci de votre sollicitude, mais je sais lire, figurez-vous, et je comprends à peu près bien ce que dénonce Hirsi Ali. Il n'est absolument pas question (en particulier, il n'en a été question pour personne dans ces commentaires) de contester les atteintes cruelles et intolérables qu'elle a subies.
Reste que son sort personnel ne suffit cependant pas à disqualifier la totalité d'une religion et de ses croyants. J'imagine que je n'ai pas besoin de vous faire un dessin pour que vous compreniez à quoi peut mener cette perversion du raisonnement.
Pas plus, du reste, qu'il n'est question pour quiconque d'accepter qu'elle puisse être menacée, quel que soit le jugement que les uns ou les autres peuvent porter sur la qualité de sa réflexion et de ses propos. Puisqu'il semble que vous soyez quelque peu dur de la feuille, je vous le répète : ne pas tolérer qu'elle soit assassinée ne signifie pas pour autant tenir ses opinions pour admirables, ni même recevables sur le plan intellectuel.
En outre, le point de vue de Benbassa ne porte pas sur le fait qu'un assassinat soit tolérable ou non ; il porte sur l'instrumentalisation qui est faite de sa situation. (Parce que décidément oui, la petite sauterie d'hier ressemble plus à la demande de naturalisation expresse d'un joueur de football qu'à un appel à naturaliser TOUS et TOUTES les musulman(e)s persécuté(e)s dans le monde. Pourquoi pas, après tout ? Vous en êtes ? )
Il suffit de lire vos multiples interventions qui, par leur « qualité » même, donnent raison à Benbassa sur à peu près toute la ligne. Le sort d'Hirsi Ali ne vous intéresse finalement pas tant que cela ; vous êtes beaucoup plus intéressé à pratiquer la confusion, l'amalgame, voire l'injure.
Je crois bien que Machinchose a raison : vous n'êtes là que pour faire dévier le débat suivant vos obsessions et vos fantasmes personnels (oui, parce que l'islamisme radical en France, voyez-vous, ça n'est pas tout à fait ça quand même).
Je suis très content que vous ayez relevé la mention d'une hypothétique « haine de soi ». Je suis même un peu surpris que vous ayez mis si longtemps : je ne vous cache pas qu'il s'agissait un peu d'un chiffon rouge, vous avez marché, merci.
Figurez-vous qu'à force de me faire infliger cette tarte à la crème de l'affrontement verbal, j'en viens à me demander pourquoi les seuls musulmans acceptables devraient être ceux qui (je caricature) achètent de la charcuterie le dimanche en revenant de la mosquée Sainte-Marie-des-Hirondelles-aux-Fleurs.
Et ça, ça devrait vous parler. Parce qu'en gros, ce qui se joue là reprend, mutatis mutandis, le débat sur l'assimilation qui a traversé la communauté juive, il n'y a pas si longtemps.
Tout ça pour vous dire (et même vous répéter, si je ne m'abuse) que ces questions me paraissent un poil plus compliquées que ce que des gens comme vous ou Hirsi Ali nous en servent.
Je m'attends à ce que vous ne compreniez que ce que vous voudrez bien comprendre (et de travers, de préférence). Que vous prétendiez que j'appelle à la lapidation publique d'Hirsi Ali. Encore une fois, vos commentaires en disent long sur votre honnêteté intellectuelle.
Je ne vous répondrai donc plus.
à thierry reboud
De machinchose
19H29 | 11/02/2008 |
Bravo Thierry d'avoir eu le courage de répondre une dernière et nous sommes déjà deux maintenant qui cesserons de le faire.
La réponse est parfaite et en plus elle apporte au débat. Belle prouesse.
à machinchose
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 22H04 | 11/02/2008 |
Merci Machinchose (à mon tour ; -)).
Il fallait lire l'article « En Egypte, la chasse aux Palestiniens est ouverte », la semaine dernière.
Notre Hillel cosmoplanétaire n'y était pas le dernier pour faire causer des relations israélo-palestiniennes au lieu de traiter du sujet. Je vous assure, c'était édifiant.
Bon, sur ces bonnes paroles, je vais me pieuter. A la prochaine.
à thierry reboud
De hillel2000
23H19 | 11/02/2008 |
Certains s'autocongratulent et se décorent comme des généraux de pacotille sur une scène de théâtre, se félicitent de leurs « bons mots » et de leurs « fines » allusions. Il est effectivement temps d'aller mettre le bonnet de nuit sur tant d'arrogance. Je m'en balance de votre suffisance. vous ne m'empêcherez pas d'intervenir. « Edifiant » disiez-vous ? C'est bien comme cela que je caractériserais vos méthodes.
à hillel2000
De parousnik
12H06 | 11/02/2008 |
Sauf que cette dame vit aux Etats unis, alors que revient elle faire en Europe ?
Charlie Hebdo n'est plus une référence du contre pouvoir et si biensûr il serait heureux que la religion décrié se réforme, l'insulter n'est certainement pas la meilleure méthode à moins que ce ne soit pas pour la justice et l'harmonie entre les peuples que vous prêchez. Moi aussi j'en ai ras le bol que des pseudos démocrates assassinent par millions des humains petits et grands pour voler leurs terres ou piller les richesses de leurs sous sols.
à jmm65
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 12H15 | 11/02/2008 |
@jmm65,
je ne sais si tu as suivi hier sur Europe1/TV5Monde la Dati : elle semblait totalement se désolidariser, en disant (je résume TRES grossièrement) que c'est une européenne, qu'elle n'a pas besoin de protection ni ne nationalité française…
or je vois en photo sur Rue89 comme à la télé sur i>Télé Rama Yade-Zimet, autre membre du gouvernement, qui me semble plus qualifiée sur ce sujet.
alors qu'elle soit européenne ou française ne change rien : elle est ou se sent en danger. et la cacophonie règne au gouvernement (mais ça, on le savait…).
Fabien
http://menilmontant.noosblog.fr/
De machinchose
08H41 | 11/02/2008 |
J'avoue que je commence à être vraiment dérangé par les « colères » très médiatiques de Fourest et Val qui sont l'une comme l'autre des spécialistes de l'amalgame et de la contre-vérité. J'avoue qu'au moment où un journaliste est très concrètement condamné à mort en Afganistan par la justice d'un état que nous soutenons militairement après l'avoir mis en place j'aurais aimé les entendre davantage là dessus aussi.
Je n'ai rien contre AHA et je pense que malgré son discours un peu ambigue (voire simpliste) que malgré ses mensonges (éventuellement compréhensible en effet) et malgré ses amitiés limites (les neo-cons très peu pour moi) elle ne doit pas être mise en danger pour ses idées (aussi « limites » soient elles parfois). Mais le coup du grand meeting (nouvelle specialité Libé-Charlie) avec grands appels par les même qui ignorent au même moment des scandales au moins aussi grands parce que plus complexes, moins vendeurs et surtout moins facile à mettre en scène… ça me court un peu.
Déjà que Val a réussi à me dégouter de Charlie, que Fourest n'est pas loin de me dégouter de la laïcité (non ! je plaisante, aussi mauvaise et aussi approximative soit elle, la laïcité restera malgré elle ma valeur cardinale) j'aimerais qu'ils cessent (et Joffrin avec eux, lui qui a réussi à me faire arrêter Libé) de se poser en neo voltaires de bazar et surtout en neo ayatollahs d'un certain politiquement correct.
Je voudrais rappeler qu'au moment ou Val se laissait instrumentaliser par Sarkozy « je préfère trop de caricature » pour l'affaire des caricatures, un caricaturiste se faisait condamner par notre justice pour des caricatures de policiers sur plainte du ministère … de l'interieur ! !
Un caricaturiste français. Mais Val ne pouvait pas gacher son heure de gloire, son avènement en Voltaire du XXI ème siecle… Alors il n'a rien dit. Il a laissé un peu de place dans le journal aux rabats-joie qui voulaient en parler mais n'a rien dit, il n'a pas mis Sarkozy devant ses contradictions. Non, non, surtout pas.
Alors j'aimerais maintenant poser la question de ces chroniqueurs multicartes, de ces journalistes-stars qui, alors qu'ils ont menti (P. Boniface qui n'est pas exactement un dangereux extremiste peut témoigner de l'absence totale de rigueur de Fourest, on se souvient de Val assimilant Shomsky à Ben Laden) qu'ils sont au mieux approximatifs au pire qu'ils disent carément n'importe quoi mais qui sont toujours autant invité, toujours aussi « stars » toujours aussi « rebelles officiels »…
Un Miguel Bennasayag est viré pour gauchisme excessif, ce ne sera jamais le cas de Val qui sait être l'ami de l'UMP (Sarkozy hier, Yade aujourd'hui, le MEDEF cet été) quand ça sert son image artificielle de Grand intello rebelle pseudo volterien.
Pauvre Voltaire !
Pour revenir sur AHA, j'ai été sidéré ce week end par l'unanimité médiatique totalement, incroyablement, stupide. Je veux dire il n'y avait qu'une voix, qu'une version, qu'une vision. Je veux dire à la difference de Rue 89 qui avait admis la légitimité de poser le débat et d'interroger la réalité et le fond, notre bonne presse a décidé simplement de ne pas faire son boulot et de transformer AHA en une martyre.
Résultat complétement contre-productif : la presse se décrédibilise et AHA n'en sort pas davantage grandie (à part dans les cocktail).
Pourtant AHA n'avait pas besoin de ça : dans notre monde on n'a pas à risquer sa vie pour ce que l'on pense. ça suffit à justifier le besoin de protéger celui qui est en danger pour ses idées.
ça devrait suffire. Mais le fait est que pour Val et Fourest ça ne suffit pas. Pour Fourest l'anti-islamisme doit être une femme, victime et belle, une incarnation parfaite rien d'autre.
Or bien évidemment AHA n'est pas parfaite. Elle adore la droite la moins progressiste elle est complexe et a de nombreuse zones d'ombre. C'est normal mais ça n'est pas possible pour le grand projet médiatique de Fourest alors on nous pond une sorte de communiqué de presse et tout le monde s'émerveille sans plus faire son boulot.
ALors j'aimerais qu'on sauve d'abord (ou aussi) le journaliste Afghan, qu'on se penche sur les cas des homos iranien etc. Mais ça c'est plus difficile parce que là y aura plus personne du gouvernement… real politik oblige, ça nécessite plus de boulot, moins de cocktail. rude d'être Voltaire dans un monde complexe !
à machinchose
De Alexad
12H44 | 11/02/2008 |
Très juste ! !
De Scops
09H19 | 11/02/2008 |
Tout à fait d'accord avec l'analyse de machinchose ! Il y en a marre de Val, de BHL et des autres du même acabit, de leurs indignations à géométrie variable et de leur haine hystérique de tout ce qui s'oppose au cathéchisme néolibéral, rebaptisé pour la circonstance défense de la démocratie et de la liberté.
C'est uniquement à cause de Val que j'ai renoncé à Charlie Hebdo, dont j'étais pourtant un lecteur fidèle depuis les années 1970. Charlie a rejoint la cohorte des médias occidentaux arrogants et formatés, le plus souvent à la botte des intérêts privés de leurs propriétaires marchands de canons, bétonneurs et autres banquiers, dont il n'est guère difficile d'imaginer l'idéologie qu'ils veulent imposer à leurs chers lecteurs, auditeurs et téléspectateurs….
De alexparis
chômeur à Paris | 09H27 | 11/02/2008 |
Sans parler de l'opposition assez odieuse qui est faite entre Ayann Hirsi Ali et les milliers de sans-papiers anonymes (depuis quand soutenir l'une signifie soutenir la politique de Sarkozy ? ), je tique un peu sur : « et, derrière tout cela, en filigrane, le conflit israélo-palestinien et le spectre du Hamas, dont on redoute, pas tout à fait à tort, le pire. » C'est en effet assez moche de ramener toute question politique au conflit israélo-palestinien. En filigrane, ce que je lis, c'est que critiquer l'islamisme, ce serait soutenir la politique d'Israël. Ce qui est assez réducteur, non ?
D'ailleurs, l'article nous invite à ne surtout pas critiquer la religion musulmane ou les islamistes. Car les critiques ne feraient que radicaliser les musulmans. Pourtant, il faudrait aussi ajouter que des musulmans laïcs, des athées de culture musulmane ou des apostats critiquent eux-mêmes cette politisation de l'islam et qu'ils nous demandent notre soutien. Devons-nous refuser de prendre partie comme si les musulmans étaient une groupe fermé qui devaient régler ses propres affaires en famille ? Ce qui revient à les considérer comme une population différente et à exclure du principe démocratique nos propres voisins parce qu'ils sont ou sont issus d'une autre religion.
Pour finir, je suis juste consterné par cette dénonciation de « la gauche de tendance laïcarde et championne des droits de l'homme (pardon, de la femme)… ». Je savais Rue 89 peu suspect d'être un défenseur de la laïcité (voir l'article « Les médias français boycottent injustement les catholiques » du 25/01/08 qui est une tribune anti-avortement et anti-femmes proclamant l'identité chrétienne de la France), mais je n'avais pas encore vu apparaître le bout du nez de l'anti-féminisme… Voilà qui est fait !
De Pierre Haski
Rue89 | 09H32 | 11/02/2008 |
Chère Esther,
vous me permettrez, pour une fois, d'être en désaccord avec vous. Certes, je partage votre agacement devant la sainte alliance des intellos parisiens et du sarkozysme qui vole au secours d'Ayaan Hirsi Ali. Mais vous évacuez tout de même un peu vite le fait que celle-ci pose un problème moral à l'Europe. Vous n'êtes pas d'accord avec son discours radical anti-islam, mais que faites vous de la maxime de Voltaire « je ne suis pas d'accord avec vos idées, mais je suis prêt à mourir pour que vous puissiez les exprimer » ? Je me trouve dans cet état d'esprit vis-à-vis d'Ayaan Hirsi Ali : je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'elle dit, mais je trouve insupportable qu'elle soit obligée d'aller vivre aux Etats-Unis pour le dire. La mise en scène franco-française m'agace, mais l'attitude des Pays-Bas m'énerve beaucoup plus et m'inquiète.
Une anecdote : au moment de l'affaire des caricatures de Mahomet, j'étais encore à Libération. Nous avons reçu un soir la visite de cinq islamistes qui se sont présentés comme citoyens français choqués par la publication des caricatures. Puis ils sont passés à la menace en disant que si Libération les publiait aussi, ils ne répondaient plus de rien. Je leur ai dit qu'ils pouvaient aller devant les tribunaux, il y a des lois sur la presse. La réponse a fusé : « les lois on s'en fout, la seule loi qui compte c'est celle de Dieu ».
Ayaan Hirsi Ali n'a rien dit qui la ferait condamner devant un tribunal dans quelque pays que ce soit en Europe, et pourtant elle craint pour sa vie (lisez la scène de l'assassinat de Théo Van Gogh rappelée dans le livre de Ian Buruma « On a tué Théo Van Gogh » : le tueur a planté un poignard dans son coeur avec un message à destination d'Ayaan, suivante sur la liste). La rejeter d'un revers de la main avec quelques arguments du genre « elle a menti sur le droit d'asile » ou « elle travaille pour un think-tank neo-con » me parait léger.
Rue89 avait organisé en octobre dernier un débat entre les internautes et elle. Nous lui donnerons de nouveau la parole même si nous ne nous sommes pas associés à la mise en scène de dimanche.
à Pierre Haski
De machinchose
09H44 | 11/02/2008 |
Personnellement je suis assez d'accord avec vous là dessus.
Personne ne doit être inquiété pour ses opinions. Point.
ceci dit ce n'est pas pour cela qu'on ne doit pas interroger la démarche de ceux qui soutiennent. Ici il ne devrait pas tant s'agir de ne pas soutenir AHA que de questionner les motivation de tous nos neo-voltaire de pacotilles avec lesquels vous prenez vos distances et je ne peux que vous en féliciter.
AHA doit être protégée c'est l'évidence. Mais là où les nuances d'Esther méritent d'être entendues (au moins pour discussion) c'est en ce qu'elles disent éventuellement des motivations assez bordeliques des Fourest et autres Val (gloriole personnelles, anti-islamisme un peu simpliste etc. qui glisse souvent vers un anti-arabe mec… un peu comme NPNS était assez confortable pour beaucoup en ce que ça stigmanisait l'air de rien et de manière acceptable les « arabes » en général en distingant les femmes des hommes).
L'anecdote que vous racontez est assez glaçante pour justifier une position vigilante et solide mais pas une instrunmentalisation bordelique et idéologiquement foutraque. Me semble t il.
à machinchose
De hillel2000
11H24 | 11/02/2008 |
« gloriole personnelles, anti-islamisme un peu simpliste etc. qui glisse souvent vers un anti-arabe ».
Monsieur vous faites des affirmations graves que je considère personnellement comme des mensonges, des calomnies gratuites et méchantes envers des personnes que je considère comme des exemples d'honnêteté intelectuelle et de droiture morale. L'accusation de racisme anti-arabe totalement fausse et totalement contraire aux opinions de Philippe Val et Caroline Fourest, est à vomir : Illustrez donc vos propos nauséabonds si vous en êtes capable : Je suis persuadé du contraire.
à hillel2000
De machinchose
12H09 | 11/02/2008 |
VOus venez de vous discrediter gravement en utilisant une méthode très Valienne : Vous m'accusez de les accuser de racisme anti-arabe ce que je ne fais pas. je dis : « gloriole personnelles, anti-islamisme un peu simpliste etc. qui glisse souvent vers un anti-arabe mec… un peu comme NPNS était assez confortable pour beaucoup en ce que ça stigmanisait l'air de rien et de manière acceptable les “arabes” en général en distingant les femmes des hommes). »
Je dis « anti-arabe mec » et vous avez très opportunément oublié de le mettre. Je ne parle pas de racisme mais de culture, de social, de pauvreté, de violence.
Je parle de « glisser » je ne dis pas « sont ».
Vous manquez terriblement vous même de droiture et d'honnêteté intellectuelle. Je ne crois pas que ces gens là soient racistes je suis même sur du contraire. Ce que je dis c'est qu'ils instrumentalisent assez habilement certains mouvements, certaines idées. Mais voilà vous me faites risquer de déraper. Ces débats sont absurdes.
je viens d'écrire un texte et finalement je viens de renoncer. Vous voulez que nous glissions à notre tour sur un terrain que je refuse de fouler avec vous. Je n'ai pas dit ce que vous voulez me faire dire.
Je ne le pense pas. Si je n'ai pas été clair là dessus alors qu'on puisse considérer que je le suis maintenant. La manière dont vous avez déformé mes propos m'empêche totalement de répondre. ça n'aura d'interet qu'en cela. Montrer comment on peut détruire un débat. J'imagine que j'ai pu participer à cela en attaquant les organisateurs mais il me semblait que ceux qui s'exposent en en appelant à tant de principes glorieux devaient être à la hauteur de leur prétention. Ils sont suréxposé, leur voix est omniprésente et dès qu'on les critique voilà qu'on est pour T Ramadan (ce que je ne suis pas) ou voilà qu'on les accuse de racisme (ce qui serait absurde)…
à machinchose
De hillel2000
12H38 | 11/02/2008 |
Très subtil : « anti arabe » serait fondamentalement différent de « anti arabe mec » et vous seriez convaincu de l'antiracisme de Philippe Val et Caroline Fourest ? J'en reste les bras ballants. Après cela pas grand chose à ajouter à vos dissertations sur l'honnêteté intellectuelle et la droiture : Vous êtes une démonstration éclairante de vos propres propos.
à hillel2000
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 13H03 | 11/02/2008 |
Du moins Machinchose ne vous fait-il pas dire le contraire de ce que vous écrivez… Pour ce qui est de l'honnêteté intellectuelle, vous devriez peut-être vous dispenser de donner des conseils.
à thierry reboud
De hillel2000
15H17 | 11/02/2008 |
Chacun de nous a bien entendu sa conception de la droiture et de l'honnêteté intellectuelle. Je pense ne pas déroger à mes principes en disant ce que je pense en essayant d'appliquer les mêmes critères à ceux qui partagent et ceux qui ne partagent pas mes opinions.
J'ai il est vrai l'épiderme assez sensibilisé à cette frange de méprisants qui font copain-copain avec la religiosité la plus rétrograde à condition qu'elle soit musulmane ou mieux islamiste intégriste (cela fait plus « authentique »). Pas question pour ces « braves de la salle de bain et du risque de la savonnette » de reconnaitre le danger de mort que court le moindre « apostat » musulman, le moindre auteur d'une critique même légère des dérives effroyables de l'islamisme le plus rétrograde. Le sort des femmes dans l'Islam, ce n'est pas l'affaire de l'Occident « impérialiste », les « droits de l'homme » sont pour eux à géométrie variable en fonction de la Charria et de la « charte des droits de l'homme islamique » établie avec le concours des « démocraties » saoudiennes, iranienne et libyenne. Ces petits mondains du socialisme côté salon traitent par le mépris les risques courageusement pris par Talisma Nasreen et Ayaan Hirsi Ali. Ils ricanent sur les risques pris par ces traitres à l'Oumma ou des caricaturistes danois qui « n'auraient pas du blasphémer ». J'ai envie moi de blasphémer contre tous les barbus juifs, hindouistes et surtout musulmans qui veulent couper la langue des mécréants dont je fais partie. La religion est un droit personnel pas un droit à la violence contre les « infidèles, les mécréants, les idolâtres et les apostats ». Je suis contre la politique de la ceinture de dynamite en milieu urbain, que celle-ci se porte à la taille ou devant les yeux.
à hillel2000
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 16H40 | 11/02/2008 |
Dans un premier mouvement, je voulais vous répondre.
Et puis non finalement. Aucun intérêt.
à hillel2000
De machinchose
14H03 | 11/02/2008 |
Merci Thierry,
hillel2000, (et ce sera mon dernier message pour vous) oui ça change tout parce que précisemment ça exclue le racisme. Soit vous êtes incapable de le comprendre (ce que je ne crois pas) soit vous jouez au con (ce que je refuse de penser…).
Avoir un problème culturel avec une image de l'immigration (l'homme musulman, pauvre, éventuellement violent et inculte avec tout ce que ça comporte de caricature et de préjugé) n'est pas avoir un problème avec tout une catégorie « raciale ». On peut être mysogine sans être misanthrope…
à machinchose
De brise marine
portier de nuit | 19H21 | 11/02/2008 |
Vous semblez minimiser le fait d'être misogyne au motif que cela ne sous entend pas la misanthropie.
Ce qui reléve du non sens,puisque misanthrope c'est le genre humain dans son ensemble…
Disons qu'un misogyne est semi-misanthrope ou « philandro ».
D'ailleurs je ne trouve pas ce mot dans « mon » dictionnaire,ni celui de « philogine ».
Mais il est vrai que notre culture latino-phallocratique se satisfait facilement de ce concept et n'y voit pas malice.
Cordialement !
à brise marine
De machinchose
19H42 | 11/02/2008 |
Vous éclairez en fait ce que je sous entend : c'est un non sens.
arf que ces débats sont complexes et glissants. Non je ne voulais pas minimiser, mais dire qu'une sorte de probleme culturel et social vis à vis de quelques uns n'est pas nécessairement la haine de tous.
Mais ceci dit cela n'est pas bien pour autant ou peu grave. C'était une manière rapide (trop ? ) de dire que réduire une démarche douteuse que je tente de dire à une accusation de racisme était une vaste bétise. Mais en fait ce nouveau débat démontre bien qu'il est complexe de designer les choses et in fine renforce ma démonstration : Je parle d'un glissement qui n'est pas un racisme mais qui mérite d'être questionné : est il grave ? d'où vient il ? pourquoi ? est il même réel ?
à Pierre Haski
De Peter Pan
23H45 | 11/02/2008 |
Haski oublie que le pays de Voltaire déporta des milliers de juifs dans les camps de la mort.
l'antisémitisme s'exprimait librement dans la presse de l'époque (propagande, pamphlets, caricatures)
Hirsi Ali n'est peut-être pas condamnable sur le plan légal
mais sur le plan moral, elle est responsable (avec ses amis Fourest, Val, Redeker, Jyllands Posten) de la montée de l'islamophobie dans notre pays.
j'ai une anecdote autrement plus sérieuse que la prétendue visite d'islamistes au journal Libération : Val a vendu 400 000 exemplaires des caricatures de Mahomet.
un coup médiatique qui a coûté la vie à une centaine de victimes ! !
il n'y a guère que les intellectuels pro-US, juifs, féministes et intégristes laïcs pour défendre cette femme, aussi méprisable que Redeker, Fallaci, Wilders et Fortuyn.
ce n'est pas le prix Simone de Beauvoir qu'il aurait fallu lui attribuer, mais le prix Charles Maurras.
Hirsi Ali vit en toute sécurité aux USA avec ses amis néo-cons.
qu'elle y reste !
on ne veut pas de son choc des civilisations et de la guerre contre l'islam vers laquelle elle tente d'entrainer l'Europe.
à Pierre Haski
De fofo6
11H33 | 12/02/2008 |
Pierre Haski, il y a une grande hypocrisie dans ce que vous dites et concernant cette affaire et la manière dont les pseudo-intellectuels et Sarkozystes s'en sont emparé.
LA grande question qu'on doit se poser, en sachant que la « France ne peut pas accueillir toute la misère du monde » est celle-ci : QU'A FAIT AYAAN HIRSI ALI POUR LA FRANCE ?
La réponse a cette question devrait vous suffir si et seulement si le but de tous ces articles et la démarches de tous ces hypocrites n'avait pas qu'un seul et unique objectif.
Il ne faut pas faire comme si les gens ne sont pas suffisamment intelligents pour comprendre. Tous les jours, on expulse de la France des gens qui ont passé des décennies à travailler en France, à payer leurs impôts en France pour le simple pretexte qu'ils n'ont pas de papiers. Aujourd'hui, je vois des intellectuels de la trempe de BHL se mobiliser pour défendre Ayaan Hirsi Ali contre l'ennemi commun. Il faut arrêter.
Personne n'est dupe. Nous savons tous que AYAAN HIRSI ALI n'A RIEN FAIT POUR LA FRANCE. ELLE A le seul mérite d'ÊTRE UNE POURFENDEUSE DE L'ISLAM. C'est pour cela, rien que pour cela qu'il ya tout cet élan de solidarité autour d'elle. Combien de femmes sont menacées de mort dans le monde ? Pourquoi n'allez vous pas les chercher pour leur donner la nationalité française.
La 2ème question qu'il faut se poser, c'est pourquoi AYAAN HIRSI ALI (je signale, ce n'est pas son vrai nom) a été déchue de sa nationalité ? Elle a été déchue de sa nationalité parce qu'elle avait trompée l'Etat néerlandais, en mentant sur son nom de famille, son âge, son histoire, etc… Esther disait qu'il n'y avait pas de demandeur d'asile qui ne mentait pas pour obtenir ses papiers. Je trouve que c'est grave de dire une chose pareille.
AYAAN HIRSI ALI fait partie de ces personnes qui se disent « musulmanes » et qui savent qu'une grande partie de l'opinion de l'occident aime bien ces « dites » musulmanes qui dénigrent leur propre religion. Elle s'est basée sur l'excision et le mariage forcé comme ciment de sa lutte contre l'islam. Or, NULLE PART DANS LE CORAN, ON VOUS DIT QU'IL FAUT EXCISER LES FILLES ET LES MARIER DE FORCE. Ces pratiques sont des pratiques anté-islamiques qui sont restées après l'ISLAM dans beaucoup de communautés. Mais ça arrange beaucoup de gens que tout le monde fasse l'amalgame sur ces sujets-là et les attribue à l'islam.
De omer de la vega
09H46 | 11/02/2008 |
d'accord avec Pierre Haski
et d'où vient à Mme Benbassa, ce mépris insupportable pour Charlie Hebdo, caroline fourest et consorts.
Il me semble que quelqu'un qui lutte contre le racisme et l'intolérance comme Mme Benbassa devrait aussi pratiquer la tolérance pour d'autres idées que les siennes
à omer de la vega
De machinchose
09H53 | 11/02/2008 |
Le probleme c'est que Fourest et Val sont coutumiers des instrumentalisations et des amalgames et d'un manque de rigueur qui ne fait pas honneur à la profession qu'ils ont choisi et aux idéaux auxquels ils ne cessent de se référer.