Romero, pourquoi es tu donc Romero…
Finiront ils ensemble : ) ?

Le vrai mérite ne peut exister que si l'on supprime l'héritage (autre que la maison de famille) sinon…..c'est tout ce qu'on voit en ce moment fils de, fille de pour toutes les places importantes.

On a beau avoir le « mérite » (regardez les derniers légionnés d'honneur), on a aussi la loi du plus fort, le copinage, le piston, l'héritage social et économique.
De plus, de quel droit, de quelle humanité atteinte peut-on affecter autrui d'un « mérite » ?
Et selon quel type d'option existentielle ?
Le mérite de réussir à dominer ?
Le mérite d'accumuler les richesse de tous ?

Nous méritons tous mieux !

Le maccartisme nouveau est arrivé ! !

Si on ose émettre un doute sur le bien fondé de démolir les principes de notre République alors c'est qu'on serait un affreux fasciste ?

La discrimination positive est une catastrophe à tout point de vue dans ce pays.

Esther et Nestor
En voila un beau débat qui je l'espère va se se poursuivre, il est passionnant.
Et tout le mérite vous en revient ………………………………

C'est pas du tout utopique de dire comme nous sommes tous frères et soeurs… C'est même scientifiquement probable…
C'est péssimiste de croire que cela n'est pas possible…
Le lien et l'entende ne vont pas tjrs de paire…
Comme le mérite et sa réalité social…
Désiquilibre dans la matrice, je m'explique, une partie de la société est habitué aux pistons, à la richesse, à l'héritage…
L'autre partie en veut, et à chances égales rafflera tout si on y va qu'au méritte ; mais est ce la « faute » des premiers si leurs pères ont tout basé sur l'héritage ?

humm… oui, le mérite… De la même manière l'école est sensée permettre aux enfants d'ouvriers de devenir médecin, ministre ou même président.
Pourtant, dans les faits, l'école est un instrument de la reproduction sociale et les fils d'ouvrier ont finalement bien peu de chance de s'échapper. Doit-on alors fermer les écoles ? Non, évidement, mais on ne peut pas, non plus, ignorer les mécanismes qui font que l'école joue dans la reproduction sociale.

Dans un sens, si j'ai bien suivi le débat, Esther Benbassa et Nestor Romero ont raison tous les deux. Les deux approches ne s'excluent pas nécessairement. Après tout, l'école est nécessaire même si elle n'est pas parfaite.

Si j'ai bien compris le débat, là où la vraie différence entre les deux auteurs semble apparaitre, c'est sur la question de l'appartenance de groupe.

Doit-on l'institutionnaliser pour pouvoir montrer les inégalités ?

Doit-on refuser de l'institutionnaliser puisque ce serait en soi, déjà, une discrimination, que l'Etat (ou d'autres) pourrait exploiter et pas nécessairement dans un sens de justice sociale ?

Bravo Mme Besbassa, ce que vous écrivez me semble marqué au coin du bonsens, je vous soutiens entièrement

Chère Esther,
Nulle colère dans mon propos. De la fougue ? Sans doute. Merci.
Non je ne nie pas votre mérite, je nie le mérite lui-même.
Vous exprimez d'ailleurs parfaitement notre désaccord sur ce point. En effet, je ne crois pas au mérite et je ne suis pas religieux. Peut-être devrais-je dire : je ne crois pas au mérite car je ne suis pas religieux.
Je persiste cependant : le mérite n'existe pas, ni le vôtre ni le mien. Vous le dites vous-même, il s'agit juste d'une « 'borne''. Ce que vous appelez mérite n'est plus qu'un instrument, un pur utilitarisme qui, dites-vous, permettrait d'éviter “'la loi du plus fort…'”, etc.
Ce qui de toute évidence est faux puisque nous vivons sous le règne (c'est le mot) de la valeur mérite, posée comme fondement du fonctionnement social aussi bien à droite qu'à une certaine gauche, et que nous baignons dans tout ce que vous comme moi abhorrons me semble-t-il.
Mais oui Esther nous sommes frères, qu'on le veuille ou non, tous issus de la même particule étincelante de vie.
Pour autant les choses n'en sont pas simples et il faut, vous avez raison, le devenir, c'est-à-dire travailler à vivre fraternellement.
Quant aux jeunes “'issus de la diversité'” (mon patronyme n'est pas spécifiquement quercynois), nous pouvons en parler quand il vous sera agréable. J'ai travaillé pendant quarante ans à leur côté, avec leur famille, volontairement, ce qui a contribué plus que tout à forger ma conviction quant au “'mérite'” et à “'l'ascenseur social'” .
Enfin, “'sortez de votre blog'”, m'intimez-vous.
Justement j'en suis sorti un peu ces derniers temps pour écrire un livre (''Histoire de guerres, de révolutions et d'exils' », Editions Acratie, pardon pour l'auto-pub) qui raconte des histoires de femmes et d'hommes qui, voici 70 ans ont lutté « 'tras el Pirineo' » pour cette « 'utopie' » d'un monde plus fraternel. Elles et ils ont eu à combattre bien des croyances et une religion dominante qui bénissait les canons de guerriers qui eux ,oui, croyaient qu'il est des « 'élites méritantes''.

je continue à penser que le mérite n'existe que pour ceux qui veulent établir des marches pour arriver au sommet dans une société qu'il ne faudrait surtout pas changer. De mon temps, les instits distribuaient des bons points aux élèves méritants, après, les enseignants distribuaient des prix, maintenant les patrons distribuent des primes aux salariés méritants et le gouvernement a instauré des salaires au mérite pour les fonctionnaires.

Cette notion de « mérite » me semble relever d'une exploitation religieuse, d'une course aux bons points (aux primes), prônant le conformisme à une société parfaitement inégalitaire. Toujours facile de distribuer quelques joujoux aux « méritants » pour empêcher une révolte sociale.

Ce duel Benbassa-Roméro devient surréaliste avec cet article.

A croire qu'ils ne communiquent pas sur la même longueur d'onde ou, autre hypothèse, que c'est moi qui suis mal foutu car j'arrive à comprendre ce que l'une et l'autre disent.

Esther Benbassa tient absolument à sa notion du mérite alors que Nestor Roméro refuse cette notion. On se croirait au Concile de Nicée de 325 où ils se crêpaient le chignon pour quelques virgules.

En réaction à cet article je pose cette question toute bête inspirée par la fable « La cigogne et renard » : La cigogne a-t-elle du mérite ?

Si vous répondez, que ce soit oui ou non, tirez-en toutes les conséquences et vous comprendrez peut-être ce que dit Nestor.

Excellente réponse, Esther !

J'ai comme l'impression que Mr Romero a une préférence à regarder le monde tel qu'il le rêve, plutôt que tel qu'il est…

Selon moi, les questions de la mesure de la diversité (sans guillemets), de l'action positive, etc. doivent partir exclusivement d'une analyse simple : il y a-t-il, dans un pays, une région, une industrie, etc., des formes de discriminations explicites et surtout implicites ? Si oui, souhaitons-nous, en tant que société, que cela change ? Ce sont pour moi les questions centrales.

Ensuite, il est possible de discuter à loisir des mesures que l'on peut prendre : les blablas politiques, les slogans genre « touche pas à mon pote », l'éducation de meilleure qualité, etc. Il y a un moyen qui permet d'évaluer les résultats, les évolutions de manière pseudo-objective (les sondages n'ont qu'une objectivité limitée), ce sont les statistiques.

En ce qui concerne les termes discutés de mérite, d'appartenance, etc. Oui, ce sont des concepts, qui, comme on doit bien le reconnaitre, et qu'on le veuille ou non, forgent et structurent notre société. Faut-il faire changer les choses ? Probablement. Faut-il que ce soient les noirs, les arabes, les asiatiques, les femmes, les personnes avec un handicap, les homosexuel(le)s, les transexuel(le)s, etc. qui participent à et de ce changement, ce serait idéal…

Mais pas en changeant les règles en cours de « jeu » ! ! ! Rappelons-nous qu'on disait, il y a quelques années (ça ne fait plus, non ? ) que « pour nommer une femme dans un CA d'entreprise, comme ministre, etc., il faut qu'elle soit compétente'…

Quoi ? On ne nomme les ministres que sur la base de leurs compétences ? ? ? Ou, mieux, de leur mérite ? ? ? Ne serait-ce pas plutôt sur leur sentiment d'appartenance (à une caste, une classe, un parti, une allégeance…) ?

Exiger que les “personnes issues de la diversité” soient évaluées uniquement sur la base de leurs compétences, leurs qualités, etc. C'est injuste… Mais, que leurs compétences, leurs qualités ne soient pas prises en compte, c'est tout aussi grave…

Cet article m'a d'abord plu et puis en lisant les observations, je me demande : c'est quoi le mérite ? qui le définit ?
Comme la compétence en politique, c'est quoi cette compétence ?
Des femmes seraient compétentes et d'autres pas ? et les hommes incompétents depuis combien de temps nous avons en politique et à quel pourcentage pouvons nous l'estimer au regard de l'état du monde et du nombre de guerres ?
Une religion dit que Dieu compte l'état du monde aux larmes des femmes.
J'aimerais des éclaircissements, je manque de compétences : ))))))

Le mérite est le fondement de toutes sociétés hiérarchisées et le terreau de l'ultra libéralisme qui engendre la discrimination, la haine, le mépris, le racisme, la vengeance, l'individualisme mais aussi le chauvinisme tout ce que le fascisme prône. En reprenant cette expression toute simple « tout travail mérite salaire » Qu'inspire cette expression ? Qu'un service ne peut-être rendu à autrui par amitié sans une contre partie pécuniaire et nous retombons dans la logique du maître/esclave que les sociétés hiérarchisées ont instauré ! Le mérite ne revient qu'à celui qui c'est battu pour l'obtenir tel le pompon qui monte et qui descend pendant que le manège tourne emportant dans ses figurines les enfants tout excités d'attraper le précieux objet qui leur fera gagner un tour supplémentaire. Mais il n'y a qu'une seule place et un seul pompon, tandis que le manège regorge d'enfants. En remplaçant le mérite par l'équité l'humanité ne serait-elle pas plus juste ?