Historienne, dir. d'études à l'EPHE, Sorbonne
Siné, nous aurais-tu tous rendus fous ?
Par Esther Benbassa | Historienne, dir. d'études à l'EPHE... | 27/07/2008 | 01H06
C'est à se demander si Voltaire, le « raciste et antisémite » de Bernard Henry-Lévy (voir son article dans Le Monde daté du 22 juillet) pourrait encore critiquer les religions ! Pas sûr.
Chez nous, on se bat pour des idées…
Tout ce brouhaha autour de la liberté d'expression dénote au moins qu'en France on a encore envie de se battre pour les idées et les mots. Ce qui n'est pas si désagréable à constater. Surtout en cette saison plus propice à l'assoupissement intellectuel qu'aux joutes verbales. Ceci étant, la passion qui anime les défenseurs et les détracteurs de Siné – qui a eu le malheur d'écrire dans Charlie Hebdo : « Jean Sarkozy vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée juive et héritière des fondateurs de Darty. Il fera son chemin dans la vie ce petit » –, cette passion-là cache mal l'instrumentalisation à outrance, par différents « partis », d'une affaire d'un intérêt somme toute limité. Et au milieu de tout cela, des avocats convaincus de la liberté d'expression, les déçus de la gauche, ceux qui ont peur de Sarkozy et ceux qui simplement aiment à se faire peur…
Question de goût, Siné ne me fait pas rire, Charlie Hebdo non plus, et encore moins certains de ceux, de Philippe Val à Caroline Fourest, qui y écrivent, et dont le laïcisme militant est passablement irritant quand il se donne d'abord pour cible l'islam. Mais là aussi les heureuses exceptions ne manquent pas, bien sûr. Reste que la déliquescence de la gauche, la disparition des idéologies, le délitement des solidarités ouvrières, l'apparente absence de grandes causes qui mériteraient qu'on s'investisse font que chaque micro-affaire peut, du jour au lendemain, tourner au combat de titans, faire couler beaucoup d'encre et provoquer des dérives.
Ce qu'a écrit Siné n'est pas tout à fait net. Qualifier Siné d'antisémite l'est aussi peu. On accuse aujourd'hui avec de plus en plus de légèreté d'antisémitisme ceux avec qui on n'est pas d'accord. Surtout lorsqu'il s'agit du conflit israélo-palestinien. À force de brandir à tout bout de champ cet épouvantail, on ne sait plus qui est vraiment antisémite et qui ne l'est pas. Un brouillage qui au lieu d'éradiquer le mal l'entretient, en occultant les vrais antisémites.
Qui donc est à l'abri ?
Qui peut prétendre aujourd'hui qu'il ne sera pas un jour taxé d'antisémitisme ? Tout glissement de langage peut charger d'infamie celui qui l'a commis. Est-ce qu'on dira de Laurent Joffrin, directeur de Libération, qu'il est antisémite parce qu'il utilise le mot de « race » en parlant des Juifs dans son article publié le 25 juillet dans son journal, pour défendre Philippe Val ? Dans un autre contexte, il se serait sûrement trouvé des gens pour lui intenter, avec ça, un procès. Même si, par la suite, il rectifie son propos sur le site web du journal, signalant qu'il a voulu parler d'« origine » ou de « communauté » plutôt que de « race ». Je le crois volontiers, je suis même convaincue qu'il a utilisé le mot « race » par inadvertance, voulant par là donner plus de force à son propos… Eh oui, voilà comment un terme employé par mégarde peut facilement vous faire classer dans le mauvais tiroir. Surtout celui de « race », surchargé d'histoire négative, voire génocidaire. Et lors même qu'il s'agit d'un grand journaliste comme Laurent Joffrin, sur qui ne pèse évidemment aucun soupçon de racisme. Mais les mots dépassent la pensée. Et parfois dans la presse un peu plus vite qu'ailleurs, ce qui la décrédibilise un peu plus, hélas.
Puis-je aussi rappeler, toujours à propos de ce rebond paru dans Libé, que l'islam n'est pas seulement une religion mais aussi une culture. Et que le judaïsme est aussi une religion, pas seulement une appartenance à un peuple, une loyauté due aux siens. Le judaïsme peut être un choix de religion – on peut s'y convertir –, une éthique, une vision du monde. À l'instar d'ailleurs de l'islam. Le judaïsme n'est pas seulement question d'origine, ou de communauté, et encore moins de race. Islamisme n'est pas islam, ultra-orthodoxie n'est pas judaïsme, et fondamentalisme n'est pas christianisme. Et l'on peut critiquer les religions, toutes les religions, les curés, les imams, les rabbins (par précaution, toutefois, je m'abstiendrai pour ces derniers…).
Puis-je enfin suggérer modestement à M. Joffrin, que j'apprécie tant comme journaliste et comme auteur, de relire La France juive de Drumont, les écrits de Maurras, et ce Je suis partout (un ou deux numéros suffisent) où officiait Brasillach ? Pas sûr qu'après un tel détour il ait encore envie d'y comparer Siné qui, à côté d'eux, fera bien pâle figure. Et face aux attaques qu'on trouve contre le capitalisme juif et son symbole, les Rothschild, chez les auteurs cités par M. Joffrin, la phrase de Siné n'aura même pas l'air d'une copie. Quant aux débats de la gauche pour savoir s'il fallait ou non défendre Dreyfus, qu'elle trouvait trop bourgeois, certes ils ont bien eu lieu. Ajoutons toutefois qu'il n'y a pas eu non plus beaucoup de Juifs, au début, pour se lancer dans la bataille, à part Mathieu Dreyfus, le frère, et Bernard Lazare. Et que c'est tout à l'honneur de la gauche d'avoir finalement pris son parti.
L'intelligentsia nouvelle tendance
Comme on l'a vu, le plus probe et le mieux intentionné des journalistes n'est pas à l'abri d'approximations sur lesquelles il sera toujours facile d'ergoter. Bernard-Henri Lévy non plus. N'aurait-il pu à plus juste titre exercer son sens critique et déployer sa brillante rhétorique pour défendre ce manifestant palestinien, les mains attachées dans le dos et les yeux bandés, sur lequel a tiré un soldat israélien ? La vidéo projetée à la télévision israélienne venait tout juste de faire scandale, quand on commençait à parler de la fameuse phrase de Siné. Comment un intellectuel engagé comme lui a-t-il pu faire une telle impasse et consacrer un énorme article à Siné, quand son attention aurait pu être attirée également ailleurs ? Il fut un temps où les intellectuels d'« origine » juive portaient haut les grandes causes qui dépassaient largement les intérêts de leur tribu, tel le combat pour l'égalité civile des Noirs aux États-Unis. Disons que c'est désormais le passé. Et que la mode est aux dénonciations des méchants qui en veulent aux Juifs. Si la vigilance contre l'antisémitisme et tous les racismes ne se négocie pas, et si l'antisémitisme n'a certes pas disparu, et si le combattre est le devoir d'un citoyen responsable, il se pourrait que l'excès de vigilance produise des effets contraires.
Quant aux sites internet, blogs, réactions dans les forums en tous genres, l'hystérie qui s'y déploie en l'occurrence me paraît aussi intolérable. Entre les « réactions antisémites (…) cachées sous le voile pudique d'un antisionisme » vilipendées par SOS-Racisme (toujours dans le Libération du 25 juillet), la fantasmagorie nourrie de complots antisémites d'un Claude Askolovitch, la dénonciation, par Pierre Assouline et B.-H. Levy, des métaphores zoologiques d'un Alain Badiou (qui a traité de « rats » les socialistes passés au sarkozysme) métaphores qui seraient la marque du fascisme (pour ne pas dire plus), les listes de pétitionnaires pro-Val ou pro-Siné qui fusent de toutes parts, difficile de savoir où donner de la tête. Que va-t-il donc sortir de tout cela ? Pour répondre à cette douloureuse question, citons La Fontaine : « Une montagne en mal d'enfant (…) accoucha d'une souris »… La Fontaine qui ajoutait : « Quand je songe à cette Fable / (…) Je me figure un Auteur / Qui dit : Je chanterai la guerre / Que firent les Titans au Maître du tonnerre. / C'est promettre beaucoup : mais qu'en sort-il souvent ? / Du vent. »
- 37610 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
394
(Pour réagir, connectez-vous)
à levraidebat
De Béatrice1
| 21H40 | 27/07/2008 |
Aaahhh, où est le bon temps où on pouvait appeler un youpin un youpin, un nègre un nègre, un bougnoule un bougnoule, un pédé un pédé, où on pouvait faire des expos coloniales et des zoos humains ! Les hommes étaient des hommes, en ce temps béni….
à Béatrice1
De pomponette
=^..^= | 23H50 | 27/07/2008 |
Lis cet article, tu va t'y reconnaitre…
surtout dans ce passage….
http://www.democratie-socialisme.org/spip.php ? article1594#forum14588
Ceux qui ont décelé de l'antisémitisme dans l'article de Siné sont des pompiers pyromanes.
Soit ils sont paranos et dénichent l'antisémitisme là où il n'est pas, et dans ce cas on ne peut rien pour eux, juste regretter qu'ils aient tant de facilité à répandre la peur qui les ronge sur la place publique. Soit ils sont sciemment manipulateurs, et dans ce cas ils sont dangereux pour la démocratie, car ils entretiennent un climat médiatique où l'antisémitisme est maintenu à un niveau artificiellement haut, en tout cas plus élevé qu'il ne l'est réellement
à pomponette
De Béatrice1
| 11H34 | 28/07/2008 |
Je milite depuis 40 ans contre le racisme, ce n'est pas vous qui allez m'apprendre à le reconnaître là où il existe, je n'ai pas besoin de votre article pour en décider.
Ceux qui refusent de déceler de l'antisémitisme dans le billet de Siné sont soit de grands naïfs incultes (car il est dans la GRANDE tradition antisémite), soit de mauvaise foi. En ce qui vous concerne, je pense qu'il y a des deux - je n'oublie pas que vous m'avez traitée de « Crif », ce qui est AUSSI dans la grande tradition.
à Béatrice1
De pomponette
=^..^= | 18H16 | 28/07/2008 |
tu milites depuis 40 ans contre le racisme ? oh secours et pauvre de nous….
Quand Siné appelait la France à reconnaître son rôle dans la Shoah
NOUVELOBS.COM | 28.07.2008
L'humoriste Siné, licencié de l'hebdomadaire Charlie Hebdo pour des propos qualifiés d'« antisémites », avait signé en 1992 une pétition demandant à l'Etat de reconnaître la responsabilité de la France dans la déportation des juifs au cours de l'Occupation.
A l'occasion des 50 ans de la Rafle du Vel d'Hiv », les 16 et 17 juillet 1942, les signataires de la pétition réclamaient « que soit reconnu et proclamé officiellement par le président de la République, chef de l'Etat, que l'Etat français de Vichy est responsable de persécutions et de crimes contre les juifs de France. “
à pomponette
De Béatrice1
| 10H30 | 29/07/2008 |
Logiquement, je suppose que vous défendez Oriana Fallaci, donc ? Car elle fut une militante antifasciste exemplaire et une résistante héroïque avant de tomber dans le racisme sénile…
Contrairement à vous, je ne juge pas les propos des gens en fonction du passé ni de l'appartenance de ceux-ci (Soral vient de l'extrême gauche) mais en fonction de leur TENEUR, car mes principes ne sont pas à géométrie variable. Siné a tenu des propos antisémites et racistes anti-arabes, c'est INDIGNE. Il est aussi raciste que le beauf du FHaine du coin du bar et c'est normal qu'il ait été viré de Charlie Hebdo qui est AUSSI un journal antiraciste. Il était grand temps. A cause de son racisme, je ne le lisais plus depuis des années.
De ADCR
12H18 | 27/07/2008 |
Voila un texte que j'aime beaucoup. (mais tout de même je ne parlerais pas de « bon » journaliste pour Joffrin)
De fatalyst
19H09 | 27/07/2008 |
J'ai été moi aussi traiter de raciste pour une interrogation que je me faisais tout haut :
« Il n'y a pas beaucoup de black qui font de la moto. » Qu'est ce que j'avais pas dit ! ! ! t'es raciste toi ? ? ? vraiment tes propos sont nul ! ! ! bref d'une interrogation je passai de l'autre coté du miroir. A ce même groupe de personne pour me défendre, un peu, des noms d'oiseaux que l'on me jeté à la figure, je répondis ceci : « et pourquoi il n'y a pas de noir qui font de la natation de haut niveau ? » Vous savez ce que l'on m'a répliqué ? : « Parce qu'ils n'ont pas ou peu de piscine en Afrique ».
J'étais sidéré, Noir = africain, affligeant et curieux pour des gens d'une grande morale… Confondre une couleur et une race… J'ai mon jeune voisin qui est black et dés qu'il à un problème sur sa voiture, il sonne chez moi et je lui donne un coup de main (si je peu). On discute de tout et de rien ensemble.
Pour moi la connerie n'a pas de couleur mais si à un noir, un arabe, un juif etc…, vous le traitez de con alors qu'il le mérite, vous serez immédiatement jugé comme raciste, antisémite etc… A trop vouloir faire la chasse aux sorciéres, on se coupe des réalités.
De FROIDEVAUX
Mi-esclave,mi-glandeur... Precaire ... | 12H24 | 27/07/2008 |
Je m'etonne toujours du foin qu'on fait autours de propos de ce miserable moulin a vent en chemise a jabeau qu'est BHL…Il n'a de philosophe-intello que le nom et ne merite vraiment pas que l'on se chamaille sur ses diatribes…
http://www.la-bas.org/article.php3 ? id_article=1456
à FROIDEVAUX
De fatalyst
16H12 | 27/07/2008 |
Les petit « saint » de sa femme sont tout mignon, non ? ? ?
De radadathewitch
presse purée | 12H26 | 27/07/2008 |
Je trouve cet article intelligent, notamment parce qu'il prend la peine d'une mise en perspective, exercice difficile lorsque le sujet est à « chaud ». La conclusion le montre bien d'ailleurs puisqu'on ne sait pas où tout cela va bien pouvoir mener…
Par contre, j'ai apprécié les commentaires d'Alain Badiou qui a très bien su défendre ce style littéraire et a rappellé comment les métaphores animales étaient loin d'être le propre des facistes (voir « Tout antisarkozyste est-il un chien ? », par Alain Badiou LE MONDE | 24.07.08 | 11h24 :
http://www.lemonde.fr/archives/article/2008/07/24/tout-antisarkozyste-es…) Au contraire, cela a longtemps fait parti des joutes politiques et ceci même après la seconde guerre mondiale. J'ajouterai que les caricaturistes et les marionnettistes utilisent aussi les animaux pour ridiculiser les figures politiques : Mitterand en grenouille, Barre en ours… Dommage de n'avoir conservé que cette phrase de lui. Il est un des rares intelo en vue (au sens de présent à la TV et dans d'autres médias) qui utilise son esprit critique, ouvertement, qu'on soit ou pas d'accord avec lui. On ne peut pas en dire autant de BHL, qui relève plutôt de la catégorie des « people à plume » que des intellos…
Maintenant, oui, délitement de la gauche, fin des idéologies, antisémitisme caché par de grandes effusions sur de faux problèmes, racisme rampant et largement toléré vis à vis des communautés musulmanes…Le constat est triste, mais cette affaire, si son visage officiel est celui de l'antisémisme, traite aussi (et surtout) des capacités d'un pouvoir à mettre la main sur les médias qui lui sont accessibles, tous les médias papiers (en dehors peut être du canard, sur certaines questions, et du Plan B…)…C'est là que la rhétorique devient particulièrement intéressante : faire peur avec Le Pen pour s'assurer une élection (une opposante comme Royale était sure de perdre face à Sarko et le spectre du Fn a servi à assurer une élection PS/UMP), continuer à alimenter le débat publique avec des questions d'identité pour asseoir plus de contrôle : le politiquement correct (n'ayant plus rien à voir avec « protéger l'image d'individus fragilisés » tel qu'il l'a été un temps aux US) servant de bâton à assouplir les non conciliants…Facile de taper sur un journal en lui montrant le spectre du procès pour avoir « insulter une culture/un peuple/un groupe minoritaire »…Mais pourquoi est-ce justement si facile en ces temps démocratiques particuliers ? Plutôt que de montrer les points communs au delà des différences, on nous rabache sans cesse que les musulmans ceci, les juifs cela…Les religions sont au coeur de toutes les questions publiques dans pas mal des pays occidentaux…Souvent pour faire passer des lois farfelues qui au final limitent nos libertés, ou ici avec Charlie la liberté d'expression.
Cette dimension du débat me semble importante : pourquoi utiliser les appartenances culturelles pour asseoir le pouvoir ? …Machiavel n'a t-il pas dit : « diviser pour mieux régner »…A réfléchir peut être…
à radadathewitch
De Gotch
ancien ouvrier de la banque | 13H03 | 27/07/2008 |
Bravo chère sorcière ! Que ces choses-là sont dites, et bien dites ! Toute catégorisation est une menace pour la fraternité entre les humains, pour la prise de conscience de leurs égalités intrinsèques liées au fait que TOUS sont différents. La liberté, ou les libertés, ne sont que les conséquences logiques et justes des deux premières propositions. Trop souvent on place cette notion de liberté en premier, alors que sans les autres elle n'est qu'une arme dangereuse. On ne répètera jamais assez cet aphorisme « le renard libre dans le poulailler libre ».
à Gotch
De radadathewitch
presse purée | 14H07 | 27/07/2008 |
Je retiens : « le renard libre dans le poulailler libre » ! Je ne connaissais pas…
Tu as tout à fait raison de souligner que la notion de « liberté » prime sur les autres notions et c'est souvent une liberté tronquée : libre de posséder, de travailler, d'acheter…Mais les notions de fraternité (ou plutôt de solidarité, moins connoté République Française) et d'égalité (allez pour équité) sont complètement passées à la trape…Ou elles ne réapparaissent que dans des contextes où on met en opposition des groupes : musulmans contre la majorité des non-musulmans, juifs contre…Bref, il y a des questions à poser sur ces notions et leurs usages.
De TonyMo 22269
fils d'immigré avec casquette | 12H48 | 27/07/2008 |
On a le droit de critiquer l'islam, le judaïsme, le christianisme ou l'hindouisme. Car ses religions sont là pour rendre le peuple esclave, intolérant envers les autres. Les religions sont les Rois du double discours. Les discours du pape en Australie était terrifiant d'archaïsme en 2008.
à TonyMo
De Panama
enseignant | 16H01 | 27/07/2008 |
OK, TonyMo. Mais irez-vous jusqu'à soutenir — quelle audace ! — qu'on peut aussi critiquer l'athéisme ?
Je trouve personnellement navrantes les « critiques » qui prennent toujours les phénomènes humains par le plus bas et, notamment, les religions par leurs effets les plus négatifs. Je trouve en général débile d'attaquer les personnes, sous prétexte qu'elles sont curés, imams ou rabins. Siné ne me fait pas rire, les fachos non plus, les bouffeurs de curé pas plus.
Mais, tant qu'à prêcher la liberté d'expression et de critique, de grâce, arrêtons de faire comme si « les religions » étaient responsables de tous les maux, et que l'absence de religion, elle, n'aurait à son actif que des réalisations grandioses !
Je ne compte pas me lancer dans la guéguerre navrante consistant à évoquer les victimes de la persécution religieuse dans les pays communistes (ou prétendus tels). Je ne dirais pas trop fort que, en tant que Français et républicain, certains épisodes de la Révolution me remplissent de honte. Mais, s'il vous plaît, bonnes âmes qui vous croyez au dessus de tout soupçon parce que vous pensez que les religions sont là pour « rendre le peuple esclave », ayez la décence de vous interroger, de temps en temps, sur les atrocités commises au nom de la libération de ces esclaves !
à Panama
De asozial
aus Berlin | 17H37 | 27/07/2008 |
mais n'est-ce pas le propre des religions, puisque découlant d'une autorité divine, d'être parfaites ? tout ce qu'elles entreprennent et proclament est au nom de la vérité absolue : autodafés, appels au meurtre, lapidations, progroms, ségrégation, croisades, guerres saintes, complicité ou confusion avec les pouvoirs autoritaires ne sont-ils pas toujours au bénéfice et à la gloire de dieu et de la foi, et indiscutables puisque d'essence divine ?
sinon, si il s'agit d'« erreurs », quand faut-il faire confiance aux religions sachant qu'elles seraient capables de tant se tromper alors qu'elles demande une foi aveugle ?
à Panama
De radadathewitch
presse purée | 17H52 | 27/07/2008 |
La remarque est juste : en soi, quite à critiquer les religions, on se doit aussi de critiquer l'athéisme…Par contre, pour défendre ton point de vue, tu manques d'arguments. Le communisme est une idéologie qui se fonde sur un refus de la religion, mais qui fonde son commerce (passez moi l'expression) sur un autre combat : la lutte (avec pas beaucoup de succes et surtout de graves dérives) contre le capitalisme.Ensuite, tous les régimes communistes n'étaient pas identiques quant aux religieux…En Hongrie, par exemple, les prêtres étaient plutôt tranquilles en fin de régime. En Pologne, ils ont même donné un Pape…Maintenant, restent la Chine et la Corée : sauf qu'il n'y reste de communistes que le nom du parti, pas grand chose à voir avec les idées initiales. Enfin, il n'existe pas, à ma connaissance, d'école, ou d'institution prêchant l'athéisme. Maintenant tous les religieux ne sont pas fanatiques. Au nom de l'athéisme, je n'ai pas vu grand monde réclamer quoi que ce soit. Alors vouloir critiquer les athées, quand ils n'existent que comme individus et pas comme groupe et qu'ils sont probablement encore plus minoritaires mondialement que les Hara Krishna, il faut le faire !
à radadathewitch
De donjipe
journaliste pqr | 18H22 | 27/07/2008 |
Je remarquerai comme vous que les athées ne sont pas un groupe de pressions ou autres. Et que par nature, ils doutent ; ils sont doncindividuellement attachés à la liberté y compris de se remettre en cause. Le croyant croit lui détenir LA vérité et c'est bien là le problème car au nom de celle-ci, il se sent le droit d'intimer à tous sa manière de voir. Le croyant n'est pas que religieux et (preuve qu'un athée écoute d'autres sons de cloches) je vous propose ses analyses pleines d'humour mais un peu longues d'un rabbin (même si je ne suis pas convaincu par ses conclusions) : http://www.leava.fr/cours-torah-judaisme/veracite-de-la-torah/400_la-pre…
et http://www.dailymotion.com/video/xced1_la-preuve-de-lexistence-de-dieu
Il démontre au moins que mieux vaut douter que croire
à donjipe
De Gotch
ancien ouvrier de la banque | 13H27 | 28/07/2008 |
Vous savez, pour ma part je suis athée, et je le suis devenu en raison de circonstances que j'ai relatées plus haut. Mais pour moi athée signifie simplement que la divinité n'existe par POUR MOI (très important), ce qui implique que je ne critique pas quelqu'un qui croit en quelque chose, c'est son droit et sa liberté. Effectivement les athées le sont individuellement, sans associations devenant souvent des groupes de pression. Tout au plus trouve-t-on des Cercles de Libre-Pensée, où ne vont discuter entre elles que des personnes déjà « converties », si je peux employer ce mot ici, disons plus simplement libérées.
à Panama
De TonyMo
22269
fils d'immigré avec casquette | 19H14 | 27/07/2008 |
Les religions sont à la base de toutes nos problèmes sur terre. Voir l'attentat en Inde récament. Je suis baptisé, communion,catéchiste… Je suis devenu athée avec le temps. Un jour j'ai vu un monsieur qui s'etait battu dans un bar puis vient à l'église le dimanche demander à Dieu pardon. Je me suis dit c'est trop facile. Mais je croit à la justice, au bon sens de certains hommes.
J'ai pas dit que les athées ont la solutions de nos problèmes mais ceux qui sont dans les pays démocratiques comme la France pose moins problèmes à la société. Je suis pas communiste.
Quand les portugais ont posé une question à leur église peut-ton mettre les Noirs en esclavage, l'église répondu oui, c'est pas des êtres humains parce qu'ils connaissent pas notre Dieux. « Document officiel »
à TonyMo
De Panama
enseignant | 20H55 | 28/07/2008 |
je n'ai pas voulu argumenter « contre » l'athéisme, ayant justement pris soin de préciser que ce débat pour savoir qui sont les méchants, qui est dangereux, etc., me semble totalement vain tant qu'on en reste au niveau de généralité des commentaires suscités par ma simple remarque. Mon seul point était de m'étonner du « traitement de défaveur » mérité par « les religions » quant il s'agit du droit à la critique.
Si je devais formuler mes réactions à ces commentaires, je dirais, en vrac :
— Dire que « les athées » ne constituent pas un « groupe de pression », c'est exclure d'emblée de considérer les forces politiques et courants de pensée constitués qui font de l'athéisme ou de l'anticléricalisme leur « fond de commerce », pour parler comme l'un des commentateurs. Encore une fois, ça ne me gène absolument pas. Je n'ai rien contre les athées — je leur demande simplement d'être cohérents et raisonnables.
— La religion comme « absolue », fondée sur l'autorité divine, donc forcément intolérante, etc. : généralité totalement ridicule. Il faudrait savoir de quelle religion on parle (très peu de religions répondent à ces caractéristiques), à quelle époque, dans quelles circonstances, etc. L'intolérance, hélas, est la chose la mieux partagée du monde. Quand TonyMo écrit « Les religions sont à la base de tous nos problèmes sur terre », il me semble typiquement dans l'attitude qui, dans des circonstances politiques favorables, conduit à la persécution des « méchants ».
— La religion, imperméable au doute : je me demande si vous avez déjà rencontré des croyants, les amis ! Faut sortir un peu et moins regarder la télé. Plusieurs des commentaires me semblent, en revanche, faire preuve d'une belle assurance, totalement à l'abri du doute. Manifestement, avec ou sans religion, on peut cultiver la bonne conscience…
— je suis toujours frappé, dans ce genre de discussion, par le flou total des arguments. Chacun semble se rassurer avec des idées préconçues sur « les discours du pape » (pas dur de les citer, si on les a lus), ou tel ou tel épisode plus ou moins fumeux de l'histoire (chez TonyMo, cette mystérieuse histoire des Portugais, dont on ne sait même pas quand c'est arrivé).
— Enfin, je le dis et le répète, je n'ai aucune intention de polémiquer, ni contre les athées, ni contre les croyants. Je trouve juste absurde qu'on prétende mettre des limites à la critique en estimant que certains sont forcément purs et sans reproche. En outre, un certain anticléricalisme me semble aujourd'hui parfaitement dérisoire. Mais, personnellement, ça ne m'intéresse absolument pas de critiquer ceux qui pensent différemment de moi et j'ai le plus grand mal à trouver un seul dessin de Siné rigolo. Le débat d'idées m'intéresse — et donc l'article d'Esther Benbassa, remarquable —, mais pas la satire à deux balles. Mon argument était : « pourquoi exclure les athées de la critique, si on y inclut les croyants ? » Les réponses reçues suggèrent simplement que les athées, eux, n'ont rien à se reprocher. La seule conclusion que je puisse tirer de cela, c'est que ceux qui pensent ainsi sont décidément bien naïfs, ou bien crédules, ou bien aveugles. La première exigence de l'athéisme, c'est la lucidité.
De arbobo
12H53 | 27/07/2008 |
comme le dit esther benbassa, dont j'appércie une fois de plus les positions,
personne n'est à l'abri de proférer un propos condamnable.
parce qu'il y a quelque chose de vrai dans l'expression « ce qui est dit est dit ». Ensuite on peut s'excuser, renier ses propos ou les tempérer, mais ce qui est dit est, effectivement, dit.
En linguistique on appelle cela un « acte de discours ».
Il appartient à chacun de ne pas parler trop vite ou trop en l'air, afin de ne pas tenir des propos en contradictions avec ce que nous pensons.
Parce qu'ensuite on aura beau dire « mais ce n'est pas ce que je pense », on vous rétorquera à bon droit « mais alors pourquoi l'avez-vous dit ? »
d'où la remarque très juste de benbassa, « Ce qu'a écrit Siné n'est pas tout à fait net ». Une erreur serait de sauter immédiatement à la conclusion que Siné serait antisémite. Dire, comme claude askolovitch, que l'article de siné est antisémite, ce n'est pas dire « siné est un antisémite ». En l'occurence je suis d'accord avec askolovitch, et d'accord pour ne pas en tirer de conclusions sur l'homme.
un commentaire ici relève d'autres propos de Siné et une condamnation, voilà le genre d'éléments nécessaires pour avoir un avis non plus sur un seul article, mais sur leur auteur. En l'occurrence s'ils sont vrais je les trouve assez convainquants.
Siné prétend qu'askolovitch l'a diffamé en « le traitant d'antisémite ». C'est faux. C'est très exactement faux. Askolovitch ne dit que de manière un peu plus affirmée ce que benbassa laisse entendre ci-dessus : « Ce qu'a écrit Siné n'est pas tout à fait net ». Il dit que ce n'est pas net du tout.
Pour saisir la nuance il suffit de se remémorer, tout le monde a au moins un exemple en tête, une circonstance ou un proche a sorti une phrase qui nous a fait dresser les cheveux sur la tête et à laquelle nous avons répliqué « mais tu te rends compte de ce que tu viens de dire ? »
Mais si l'erreur est humaine, persévérer est pire encore.
Il faut séparer en revanche le cas siné et le cas val.
Il est STUPIDE de choisir par principe l'un contre l'autre.
Car l'attitude de Val, et ce n'est pas nouveau, ne mérite pas forcément d'être louée, quoi qu'on pense de l'article de siné (ou de siné tout court, que je n'ai jamais apprécié mais ça on s'en fout). Il suffit de voir les propos IGNOBLES qu'il a tenu contre une journaliste de Télérama.
L'ambiance à Charlie est détestable, et il n'y a pas un seul responsable à cela. Val en fait partie, et pas qu'un peu.
Le cas siné cristallise des tensions anciennes qui ne demandaient qu'à éclater bruyamment.
Pas dit que le journalisme en ressorte grandi. Si c'était le cas, je doute que siné ou val y soient pour grand chose.
à arbobo
De fatalyst
16H26 | 27/07/2008 |
@arbobo
Vous avez le verbe haut (et bien plus haut que le mien ; -)… MERCI pour votre pamphlet ! J'ai beaucoup plus apprécier de vous lire que bien des journalistes de renom.
Je retiendrai votre pseudo pour d'autre « diatribe » objective. BRAVO encore…
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 13H24 | 27/07/2008 |
Très bonne analyse, qui résume parfaitement ce que je pense non seulement de cette histoire mais des histoire similaire, et dont je partage entièrement la conclusion.
Certes, les 5 petites pastilles auraient pu suffir, mais je me sentais un besoin de l'écrire…
De ashsun
The scavenger | 13H28 | 27/07/2008 |
puis-je oser dire que les polémiques à répétition sur les origines ethniques,religieuses ou culturelles de tel ou tel personne contre tel ou tel autre personne sont, à mes yeux, d une stupidité sans égale…
Pas un jour ne passe sans qu'on entende parler d'antisémitisme, de racisme, d'homophobie,d'extrémisme mots proférés par diverses personnes / associations / communautés.
Je me souviens d'un type rencontré au hasard d'une soirée dans un bar, qui au bout de 5Min m'annonçait qu'il était homo et qui était outré par mon manque de réaction a son orientation sexuelle, bah oui je m'en fou, et je me fou tout autant qu'il soit juif, bouddhiste et végétarien.
Si ça fait de moi un raciste, soit j'assume, ça m'empêchera d'aller repêcher un gars en train de se noyer sans me demander quel statut il a…
Désolé de mon raisonnement simpliste, mais à un moment ça gave d'entendre toujours les mêmes histoires accaparer les médias, alors qu'une vaste majorité vit tranquillement sa religion, sa sexualité ou sa culture sans emmerder le monde.
Ma métaphore camping du jour : » si on veut que le barbecue s'éteigne, faut arrêter de souffler sur les braises »
De PIT LE CHIEN
13H30 | 27/07/2008 |
inadvertance »… Si JOFRRIN utilise des mot par « inadvertance », sans en comprendre le sens, qu'il change de métier. Manier les mots, c'est précis et grave.
FINI LIBE, Abonnement liquidé- depuis le temps qu'on en pouvait plus. Merci. Economies.
Le pire, me semble-t-il a été commis par Askolovitch (Porte-parole de la Sarko(s)) family, le premier à brailler sur RTRL : « Attention ! un évènement très grave : UN ARTICLE ANTISEMITE de SINE..“`
`
. ASKO au JDD, … enfin ! ! !
Après, les choix de ce Val lui appartiennent.
Ca ne changera rien au fait qu'on achète plus ce journal depuis des années. Exactement depuis que ce petit mec (attention ! …philosophe) en est le big commandant.
De uclu
13H37 | 27/07/2008 |
on tourne en rond, non ?
De TARPON
13H39 | 27/07/2008 |
Esther,j'ai fait un tour sur votre site comme je le fais regulierement quand un invité arrive sur ce site ,je pense avoir mieux compris ce que vous exprimez ici.
Pourquoi les hommes se detestent ils autant aujourd'hui ? Pourquoi ?
De Béatrice1
| 14H27 | 27/07/2008 |
Le « laïcisme militant » (c'est un tort de défendre la laïcité ? ? ? ) de Val et Fourest ne se donne absolument PAS pour cible l'islam, mais l'ISLAMISME qui est une idéologie POLITIQUE totalitaire - entre autres idéologies politiques totalitaires, qu'elles soient basées sur une religion ou pas.
Premier gros malaise en lisant votre tribune, madame Benbassa, qui me fait douter de votre bonne foi : votre analyse n'est pas « tout à fait nette ».
Ce qu'a écrit Siné ne l'est pas non plus, c'est le moins qu'on puisse dire ! Car vous devez quand même bien admettre que le cliché du juif associé à l'argent (cliché qui a tué Ilan Halimi), des juifs qui dirigent le monde - et donc de l'avantage qu'il y aurait pour un arriviste à se convertir au judaïsme (mais pas à une autre religion) est éculé et traîne dans TOUS les pamphlets antisémites. Nous sommes donc d'accord : il y a un problème. Là où nous ne sommes plus d'accord, là où je ne vous comprends pas, c'est en quoi qualifier le billet de Siné d'antisémite est aussi peu « net » que de reprendre ces gros clichés antisémites. Pourquoi ne le serait-ce pas ? ? ? Parce que c'est Siné ? ? ? Mais Siné est un grand ami d'Alain Soral ! (Dis-moi qui tu fréquentes…) Siné n'en est pas à sa première sortie antisémite : il a déjà été condamné pour ça ! Qu'y a-t-il donc de « peu net » à dénoncer un tel écrit ?
Le « peu net » ne serait-il pas au contraire dans les TORRENTS d'insultes déversés sur Val (et Askolovitch) ? Par la VEHEMENCE suscitée par ce tout petit événement ? Pourquoi n'y a-t-il pas eu la même véhémence lorsque le directeur de France Soir a été limogé après la publication des caricatures danoises ? ? ?
Deuxième gros malaise en vous lisant, madame Benbassa : votre empressement à évoquer tout de suite le conflit israélo-palestinien. Quel rapport ? Voulez-vous dire que l'antisémitisme n'existait pas avant la création de l'Etat d'Israël ? ? ? La phrase de Siné a-t-elle un quelconque rapport avec ce conflit ?
L'islam est aussi une culture, comme le judaïsme, le christianisme, l'animisme… oui, et alors ? On a aussi le droit de critiquer les faits culturels - par exemple la peine de mort faisait partie de notre culture, et je l'ai dénoncée jusqu'à son abolition chez nous, comme je la dénonce partout où elle existe encore, au Japon comme en Iran, aux Etats-Unis comme en Chine. Or, si on m'applaudit des deux mains quand je dénonce la peine de mort aux Etats-Unis et au Japon (surtout aux Etats-Unis, le Japon tout le monde s'en fout), je me fais régulièrement traiter d'« islamophobe » quand je la dénonce dans un pays musulman. Pourquoi ? La souffrance serait-elle moindre chez les musulmans ?
Pourquoi devrait-on s'abstenir de critiquer les rabbins comme on critique les curés, et comme on n'ose pas critiquer les imams si on a peur d'être taxé d'« islamophobe » ? Ne voyez-vous pas la différence entre critiquer les imams et jouer sur le cliché raciste que « les Arabes sont des voleurs » ? Siné a dénoncé la prétendue conversion de Sarko-fils au judaïsme par « arrivisme » : auriez-vous été aussi indulgente s'il avait dénoncé la conversion du même à l'islam par « malhonnêteté » ? Pensez-vous que « Y'a bon Banania » est anodin, ou « pas net » ? A-t-on le droit de s'indigner de cette image raciste sans être qualifié de « pas net » à sont tour ?
Troisième gros malaise à la lecture de votre tribune, madame Benbassa : BHL aurait donc mieux fait de s'indigner de ce dont les Israéliens eux-mêmes s'indignent et de ce que la télévision ISRAELIENNE a révélé (le comportement inadmissible d'un soldat israélien envers un Palestinien), plutôt que de consacrer un article à Siné ? ? ?
Mais vous-même Madame, plutôt que d'écrire une tribune sur BHL écrivant un article sur Siné, n'auriez-vous pas pu à plus juste titre exercer votre sens critique et déployer votre brillante rhétorique pour défendre ces malheureux Palestiniens tués par le Fatah et ceux qui ont été arrêtés par le Hamas en représailles ? Pour défendre ces malheureux Indiens tués dans des attentats hier ? Ces malheureux Zimbabwéens massacrés par leur tyran sanguinaire Mugabe ? Ces malheureux Chinois arrêtés par vagues entières pour faire place nette avant les JO ? Je n'ose même pas parler des malheureux Darfouris massacrés par le criminel Al-Bashir : c'est un sujet tabou, et je vais me faire illico traiter d'« islamophobe » et de « sioniste » ! Avez-vous déployé votre rhétorique pour défendre les malheureus Israéliens LYNCHES en Cisjordanie, dont on a fièrement exhibé les entrailles sanguinolentes à la plus grande joie de la foule en furie ? Dénoncez-vous l'endoctrinement antisémite fanatique des ENFANTS palestiniens ?
On doit donc choisir ce qu'on dénonce EN FRANCE en fonction de VOTRE intérêt partisan pour le conflit au moyen-orient ?
BHL ne se bat-il pas AUSSI pour de grandes causes dépassant largement les intérêts de sa tribu ? ? ? Pourquoi lui serait-il interdit de parler d'antisémitisme ? (Voici que vous déclenchez chez moi un autre malaise : je me sens obligée de défendre BHL pour qui je n'ai pas que du respect.)
Merci de rappeler le combat des Juifs pour l'égalité civile des Noirs (aux États-Unis et ailleurs). Mais n'avez-vous pas remarqué que depuis Louis Farrakhan il y a comme un problème ? Si la « mode » est aux dénonciations des « méchants qui en veulent aux Juifs », c'est peut-être lié aux DELIRES antisémites de certains mouvements noirs qui voient dans « les Juifs », ou bien dans « les sionistes » indifféremment, la cause de tous leurs malheurs - oubliant que les Juifs furent les premiers et longtemps les seuls à combattre à leurs côtés… Les « négriers reconvertis dans la banque » ne vous dérangent pas ? La « clique sioniste » dieudonnesque, qui dirige en sous-main la France et le monde ne vous met pas mal à l'aise ?
Israël n'est-il pas mis à toutes les sauces - par vous ici en premier lieu ? Pouvez-vous m'expliquer pourquoi ce conflit, qui n'est qu'un parmi des milliers d'autres très loin de la France, suscite une telle OBSESSION chez nous, alors que la question du Cachemire - au hasard, je n'ose même pas évoquer le Darfour - laisse tout le monde indifférent ? Pourquoi on revient ad nauseam sur la création de l'Etat juif d'Israël alors que personne ne songe un instant à remettre en cause la création de l'Etat musulman du Pakistan la même année, avec des conséquences largement aussi dramatiques, des déplacements de populations incomparablement plus importants, des guerres incomparablement plus meurtrières depuis (le Bengladesh et les crimes contre l'humanité avérés des Pakistanais à cette occasion, par exemple) et les menaces nucléaires réciproques entre le Pakistan et l'Inde ?
Pourriez-vous affirmer honnêtement que ce traitement particulier - et le nombre inégalé et inégalable de journalistes au km2 dans ce tout petit endroit du monde - n'a rien à voir avec le caractère JUIF d'Israël ?
Les métaphores zoologiques seraient acceptables quand elles viennent de l'extrême gauche, et suspectes seulement quand elle viennent de l'extrême droite qui en raffole ?
Donc finalement on ne devrait juger les paroles et les écrits qu'en fonction de l'appartenance politique de celui qui les profère, et non pas pas en vertu de PRINCIPES ?
Et enfin, dernière question : si cette affaire n'est qu'une montagne qui accouche d'une souris, pourquoi y participez-vous ?
PS : Etant donné le climat délétère, je me sens obligée de préciser, à mon grand désespoir, que je ne suis absolument pas juive, ni liée en aucune façon à Israël, mais « seulement » une militante antiraciste de toujours…
GROS malaise, madame Benbassa…
à Béatrice1
De mechante langue
14H31 | 27/07/2008 |
Excellent !
à mechante langue
De fatalyst
16H43 | 27/07/2008 |
@mechante langue
Je ne rapporterais pas les propos d'aujourd'hui, de la grand mère de ma femme qui a 92 ans et toute sa tête, mais je crois qu'elle pourrait avoir une tribune ( sans notation, pour son cœur)… Dans tous les cas elle à vécu des moments difficiles et son jugement est tout à fait en contraction (pas totale) avec l'article plus haut.