Et si on proposait aux élèves des leçons de culture religieuse ?

Il serait probablement nécessaire de renforcer les cours d’histoire, df’introduire la sociologie et la psychologie, avant de pouvoir faire cela avec le recul nécessaire.

C’est d’ailleurs dommage, car instruire sur les faits religieux (sans se limiter aux cultures du Livre, d’ailleurs, d’autres religions sont tout à fait intéressantes) en dit beaucoup sur l’Homme.

Mais qui pourrait le faire ? Cherchez déjà sur le net des écrits relatifs à l’histoire du Judaïsme, à la sociologie des religions, au liens entre les représentations familliales et les religions dominantes... et vous trouverez malheureusement plus d’échanges de noms d’oiseaux (entre adultes présumés compétents) qu’autre chose.

Une belle idée... a peu près infaisable, sauf à retomber dans les cours d’instruction religieuse... très malheureusement.

Bien à vous

L’article me semble très flou. Le professeur de Lettres Classiques que je suis y voit d’énorme erreurs concernant les matières qu’il enselgne, ou des méconnaissances, et des portes ouvertes enfoncées.

Sans détailler et rapidement (et pourtant j’aurai déjà beaucoup à dire) :

- l’étude du fait religieux est d’ores et déjà présent, au programme officiel de la plupart des classes. Dès la Sixième, les élèves abordent les textes dits fondateurs, à savoir la Bible, le Coran, la Torah, mais aussi les mythologies mésopotamienne, égyptienne ou autres, très souvent autour du thème de la création du monde par exemple. La religion est alors abordée franchement, sous un mode comparatiste qui, bien sûr, amène à rapprocher les religions et les mythes les uns des autres, pas à les éloigner (le fameux « vivre ensemble » devenu si cliché et si ridicule à force d’être asséné et psalmodié, le voilà). Puis, de la Cinquième à la fin du collège, puis au lycée, les élèves continuent à aborder par exemple des paraboles (choisies dans les textes sacrés de toutes les religions, au choix du professeur), de l’éloquence religieuse ou prophétique (Bossuet, Bourdaloue, Agrippa d’Aubigné, ou Mahomet, ou qui l’on veut), ils étudient et approfondissent la place de la religion et de Dieu à l’époque des Lumières (en Première), le déisme de Voltaire, l’athéisme, ils réfléchissent sur le catholicisme de l’époque classique... Bref, vous vous battez un tout petit peu dans le vent, en réclamant ce qui existe déjà.

- en latin et en grec, les dieux et les mythes étant au coeur des civilisations antiques concernées, le fait religieux (dieux, valeurs, cultes, religion et vie quotidienne) est sans cesse étudié. Sans qu’il y ait besoin de faire de grands mouvements de bras pour dire « il faut étudier le fait religieux, il faut étudier le fait religieux » ; c’est fait, et fatal, et passionnant, qui plus est, autant pour les élèves que pour le professeur.
Il aurait d’ailleurs peut-être fallu y penser ; le latin et le grec, en proposant et en imposant un grand écart culturel (et, ici, religieux) avec le présent, permettent sa pleine compréhension.

- la formation ? A l’IUFM, en dernière année, j’ai eu un cycle de cours obligatoires sur l’Islam, et une série de cours sur le fait religieux et son enseignement en général. Dans le Plan Académique de Formation, chaque année, sont proposées des formations pluridisciplinaires ou non concernant le fait religieux. Que voulez-vous de plus ?
Peut-être, en passant, aurait-on pu y penser, à ça, avant de fermer les IUFM et de remplacer leurs formations vastes et variées par des matières hyper théoriques et sans application réelle dans le métier d’enseignant.

- Pour finir, à force de belles idées mal fondées et non développées, l’article oublie de respecter le programme du blog, « des solutions concrètes » ; où mettre les cours imaginés ? Les programmes sont déjà surgonflés en Histoire et Géographie, et le Ministère supprime des heures d’HG partout (si l’on compte bien) et ôte l’HG obligatoire en Terminale S (déjà absente des sections technologiques également) ; en Français, perte également d’une demie-heure par section ; en Latin et Grec, coups de sabre d’année en année dans les effectifs (au concours, et en postes à la fois). Alors des heures spécifiques ? Mais dans quel cadre, avec quels professeurs ?
Et puis c’est du temps, surtout ; il m’arrive très fréquemment, comme je le disais, d’aborder des questions liées de près ou de loin à la religion. Quel que soit l’endroit, l’établissement et les proportions d’athées, de chrétiens de toutes sortes, de musulmans, de juifs, d’élèves d’autres confessions, d’élèves sans confession particulière, ces questions-là passionnent (et je suis loin de m’en plaindre) ; dès lors, pour travailler sérieusement et pour ne pas frustrer les élèves ou leur laisser construire de faux savoirs, il faut approfondir et laisser la parole, aussi. Et ce temps, c’est du temps qui n’est pas donné à d’autres savoirs, qui sont pourtant au programme, et indispensables tout autant.
Le dosage est délicat, et variable, et ne dépend pas de l’un ou l’autre rapport de haut fonctionnaire ; il dépend de la classe, de son visage, il dépend de l’enseignant, il dépend du thème, du texte abordé, il dépend du temps disponible.

Bref, l’article vasouille très vastement, et méconnaît la réalité des faits ; c’est bien joli de faire ou lire des rapports de théoriciens, mais la lecture des programmes officiels et la connaissance de ce qui se passe en cours, c’est mieux.

Très bon article qui soulève un point très important. La laïcité a pour effet de refouler le religieux, hors de la sphère publique, et donc des écoles. Les cours traitant du religieux -même dans les écoles catholiques- doivent se faire en dehors du temps scolaire, et doit être facultatif. Hors, que constatons-nous aujourd’hui ? Une montée croissante des sectes qui proposent des réponses au monde d’aujourd’hui, là où le discours des grandes religions échouent. Je regrette vivement de n’avoir que de très maigres connaissances sur le fait religieux. Heureusement qu’à l’université j’ai pu recevoir un cours là dessus.

Le monde aujourd’hui, et surtout le monde d’hier, est parcouru de symboles religieux, ne pas les connaitre empêche de comprendre certaine chose.

Pas vraiment... enfin c’est ce qu’il me semble : nos deux enfants (une fille en Terminale et un fiston en première année d’IUT) nous demandent très souvent de leur expliquer tel ou tel truc sur les religions. Heureusement, on sait quoi leur répondre.

Mais si on assène du Pascal à fond les manettes en cours de philo, c’est presque impossible à un élève qui ne connaît pas les bases de la religion catholique de bien tout comprendre, et c’est le cas le plus fréquent. Et comme rien n’est fait avant −on suit leurs programmes de très près− pour enseigner ces notions dans les cours d’histoire, sinon sous un angle géopolitique, on se retrouve avec des oies gavées bardés de diplômes qui ne doivent leur réussite aux examens que parce qu’ils ont bien ingurgité leur dose de savoir calibré à l’entonnoir, et non avec des jeunes gens cultivés.

Enseigner les religions est très particulier, puisqu’on pénètre l’univers des mythes et du rêve, notions englouties dans le fatras actuel de consumérisme et de rationalisme forcené.

Prétendre que l’on n’enseigne rien en matière de religions à l’école, c’est une parfaite supercherie. Que ce soit en Histoire-Géo ou en Français, on parle de religions, et bien assez comme ça, si vous voulez mon avis.

Questions religion Grecque et Romaine, on est très largement servit, que ce soit lors de l’étude de l’antiquité (en Histoire), d’Homère et compagnie (en Français), ou de divers philosophes Grecs (en philosophie, naturellement). On voit aussi la mythologie Égyptienne, lors de l’étude de l’Égypte. Puis vient le Judaïsme, généralement étudié à partir d’extraits de l’Ancien Testament, justement. Puis le Christianisme, notamment quand on parle de la conversion de l’empire romain, puis de notre très cher Clovis ; Paris vaut bien une messe, hein ? Bon.
Non mais, sérieusement, regardez un peu le premier résultat quand on cherche le programme d’Histoire de 6ème !

Lien

Ça, c’est juste la 6ème, je ne parle pas des croisades, du rôle du clergé au Moyen-Age, de la naissance du protestantisme, de la révocation de l’édit de Nantes, des Jésuites, et j’en passe des vertes et des pas mûres.
Tout ceci vous le trouverez dans les programmes de 5ème, 4ème et 3ème.

On n’est pas bien loin de faire l’Histoire « d’après » les religions, et il y en a pour plaindre les pauvres petites têtes blondes, qu’on prive de leur héritage ? J’ose espérer que ceux qui disent de telles choses ont complètement oublié leurs cours d’Histoire du collège, et n’ont pas pris le soin de s’informer sur le programme.
De la religion, on nous en tartine à toutes les sauces. Je parle ici de l’Histoire puisque c’est le plus évident, mais on en voit aussi en Français (Baudelaire, Rabelais, etc) et en Philosophie où les sujets touchant à Dieu ne manquent pas.

En fait, les seules religions dont on ne parle pas en Histoire, ce sont les mythologies Amérindiennes, l’Hindouisme et le Bouddhisme. En un sens, c’est fort dommage.
D’un autre, j’en ai un peu marre qu’on nous bassine avec ce foutu « héritage ».

Je comprends bien que l’Histoire a été en grande partie façonnée par les religions, que les religions ont directement commandé puis inspiré de nombreuses œuvres. Cependant, je ne considère nullement ceci comme un « héritage » dont on pourrait s’enorgueillir.
C’est au contraire une malédiction. Oui, sur ces terres, il y a eu des rois pendant plus de 1000 ans, mais qui veut de cet héritage, qui s’en réjouit ?

Alors si on veut parler de toutes les atrocités commises par les religions, allons-y gaiement, c’est parfaitement légitime ; de même qu’il est légitime de parler longuement de toutes les horreurs dont son responsables les hordes de tyrans qui ont régné sur ces terres par le passé.
Mais que ceux qui aimeraient qu’on en parle « à leur manière » se tiennent donc à carreaux.

Un sujet beaucoup plus sérieux serait de remettre en question le centrage des cours d’Histoire-Géo, qui, au début de l’Histoire, ne s’intéressent au reste du monde (grec, romain et égyptien) que pour nous faire croire qu’ils sont les seuls à avoir fondé notre culture, et qui, pour finir, ne s’intéresse à nouveau au reste du monde que 2000 ans plus tard quand a lieu la première guerre mondiale.
Notre héritage ce n’est pas une hypothétique « Histoire de la France », c’est l’Histoire du monde tout entier. L’Histoire de l’Asie, de l’Afrique et des Amériques ne m’intéresse pas moins que l’Histoire de l’Europe, seule Histoire jugée « digne » d’être racontée en classe.

Sous quel prétexte ? Parce que l’Histoire de ces gens morts depuis longtemps serait, soit-disant, celle de mes lointains ancêtres ? Parce qu’ils auraient « façonné » notre Histoire actuelle ? Parce que leur « héritage » devrait sur ma conception du futur ?
De quel droit ?

Très juste.
L’enseignement des religions (toutes, mythologie égyptienne, grecque, romaine, mésopotamienne, etc... christianisme dans ses variantes, islam, bouddhisme, judaïsme, animismes, fétichismes, etc...) est indispensable mais ne doit pas, comme il est suggéré dans l’article, contaminer les autres matières. pourquoi étudier un passage de la Bible en cours de français ou d’histoire-géo ? Mais avant cela, rétablissons l’histoire en terminale et étendons la philosophie à la seconde et la première.

Vous êtes pour, mais le titre de l’article « Et si on proposait aux élèves des leçons de culture religieuse ? » laisse à penser qu’il ne se passerait rien de se côté à l’école ; or, rien n’est plus faux ! Prenez par exemple le programme d’hist-géo en 2nde, qui permet de traiter les religions monothéistes autour de la Méditerranée ou le nouveau programme d’histoire en 6ème qui offre la possibilité d’élargir aux mondes extra-européens ...

Mais, dîtes moi, qui serait chargé d’assurer cet enseignement ? Et serait-ce un bon choix à l’heure on l’on se prépare à diminuer (une fois de plus) les horaires d’Histoire-Géo ? On peut aussi légitimement se demander si derrière cette énième demande, il n’y aurait pas une poussée de certains lobbies religieux qui rêvent (sur le modèle de ce qui se passe toujours en Alsace Moselle) de la ré-introduire l’enseignement de la religion (certes ici sous une forme « soft » et culturelle...) et d’un retour au régime concordataire ?

La loi de 1905 a clairement repoussé dans le domaine de la sphère privée le phénomène religieux ; cela serait dommage de la laisser rentrer par la fenêtre, non ?

Je suis un élève de terminal L et je peux vous dire que ni mes camarades ni moi avons un souvenir d’un « enseignement des religions ».
Rares sont les gens qui retiennent quelque chose du programme d’Histoire en collège. Posez une question à un élève de 4ème sur l’Islam et vous verrez... Posez une question sur l’Islam a une personne qui est sensé n’avoir que les connaissances apprises en 5ème et vous verrez. Je dis l’Islam mais il en est de même pour à peu près tous les sujets.

Je pense que les religions sont traités beaucoup trop tôt. De plus comment expliquer cette méconnaissance, sinon par un ECHEC de l’enseignement ?