Turquie: le voile à l'université, mauvais compromis d'Erdogan
Par Marie Antide | Cadre en entreprise | 12/02/2008 | 12H25
Asli, Meltem et Gul sont amies d'enfance. Elles habitent à Usküdar, quartier populaire et traditionnel au bord du Bosphore, face à la Tour de Galata. Elles se connaissent depuis l'école primaire et ont eu la chance de se retrouver étudiantes à l'université d'Istanbul. Toutes les trois portent le « türban », ce voile habilement ajusté par de fines épingles autour du visage et du cou, qui ne laisse pas passer les petits cheveux.
Asli le porte par tradition familiale, comme sa mère, ses tantes et sa grand-mère, originaires de Konya, Meltem le porte par conviction religieuse et Gul, parce que son fiancé le lui a demandé.
Chaque matin, elles traversent le Bosphore en « vapur », le ferry maritime, puis prennent le tramway qui les dépose près de l’entrée de l’université. Toutefois, avant de franchir les imposantes portes ottomanes de cette institution, elles passent chez leur amie Canan… pour échanger le voile contre une perruque, en cheveux synthétiques, mi-longs et bruns. Avec le voile en effet, elles n’auraient pas l’autorisation de pénétrer sur le campus. Décision des militaires lors de leur dernier coup d’état, en 1981 ! Un symbole vient de tomber, suscitant une grande émotion chez les laïcs
La semaine dernière, les députés ont pris une décision qui pourrait leur faciliter la vie : ils ont approuvé, par une majorité de 404 voix sur 505, l’autorisation du port du voile dans les universités. Un symbole vient de tomber, ce qui provoque de vives réactions, comme en témoignent les marches de protestation de centaines de milliers de personnes à Ankara les deux derniers week-ends. Certains appellent la Cour suprême à invalider cette loi dangereuse... ce qu’elle ne fera probablement pas.
Dangereuse, cette loi ? A première vue, elle lève une discrimination en ne mettant plus de barrage à l’accès aux études pour une certaine catégorie d’étudiantes : plus de libertés, donc plus de démocratie. Mais de plus près, la situation est plus complexe qu’il n’y parait… comme c’est souvent le cas en Turquie.
Pour faire voter cette loi, le parti AKP de Recep Tayip Erdogan s’était assuré du soutien du MHP, parti de droite très nationaliste, farouchement opposé au projet de constitution civile en cours de rédaction, qui accorderait plus de droits et de libertés au citoyen par rapport à l’Etat et à la nation.
Ensuite, comme le fait remarquer Cengiz Aktar, directeur du Centre d’études européennes de l’université de Bahcesehir (Istanbul), dans un edito du Turkish Daily News, cette décision est très maladroite, et souligne une tendance du gouvernement qui se dessine depuis les élections du 22 juillet, et que l’on pourrait résumer par : « J’ai la majorité et je gouverne comme je le veux. »
Un mauvais timing politique qui crée des tensions
Si cette décision avait été prise en 2002-2004, quand de grandes réformes transformèrent en profondeur les lois du pays et permirent l’ouverture des négociations avec l’UE, elle serait passée dans ce vent démocratique qui soufflait alors, et n’aurait pas provoqué les durcissements et les fortes tensions que l’on perçoit aujourd’hui. Et ce d’autant plus qu’une grande partie des intellectuels, y compris laïcs, considère qu’il ne devrait pas y avoir de problème de voile à l’université.
Le gouvernement aurait pu modifier auparavant l’article 301, comme il l’avait promis. L’anniversaire de la mort de Hrant Dink, le 19 janvier, mettait d'ailleurs cet article infamant pour la liberté d’expression sous les feux des projecteurs. Ainsi, la levée de l’interdiction du voile n’aurait pas été perçue comme une préférence donnée à la majorité de son électorat.
En affichant ces priorités, Erdogan semble plus soucieux de « moralité publique » que de démocratie, et favorise la loi de la majorité plus qu’une montée du pluralisme.
Mais peut-être nos trois étudiantes seront-elles plus heureuses ? Rien n’est moins sûr, car cette loi définit strictement la façon de porter le voile : non pas habilement ajusté, mais juste noué sous le menton (on ne parle alors plus de « türban », mais de « basörtüsü ») comme le veut la tradition populaire… Nulle doute qu’elles devront continuer à passer chez leur amie Canan pour ajuster leur coiffe. Et y boire le thé.
- 5922 visites
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Il me semble qu’en France, le voile n’est pas interdit à l’université .
Il ne faut pas demander aux autres pays de faire ce que nous ne jugeons pas utile de faire chez nous.
Effectivement, Maria Rosa, le voile est parfaitement autorisé à l’université française mais c’est tabou de le dire.Rue 89 aurait d’ailleurs pu nous informer à ce sujet,mais ils sont tellement vent debout contre tout ce qui concerne l’Islam et plus grave encore les musulmans(ce qui ne fait que rajouter aux discriminations en France même),qu’ils n’ont pas pris la peine de le faire.
Quant au méchant Erdogan, il a tout simplement transformé la Turquie en nouveau dragon avec un taux de croissance moyen de 7% depuis 2001, avec 2 victoires retentissantes dans des élections parfaitements démocratiques. Eh oui, la Turquie est un pays musulman et une démocratie mais personne ne le dit.Surtout pas Mme bastide.Mieux vaux continuer à critiquer le plus grand réformateur du monde musulman actuel et le meilleur premier ministre turque depuis Ataturk .
Quant à l’article 301, Mme Bastide doit savoir qu’il va ê^tre réformé très prochainement et que dès aujourd’hui, il est inapplicable.
UGH.
vous avez tout à fait raison,
le voile est autorisé en France.
néanmoins, je ferais plus de discernements dans vos propos sur la Turquie,
tout n’est pas aussi rose en Turquie,…
comme en France d’ailleurs,
Aussi, je pense que la démocratie a encore de grands pas à faire dans ces deux pays.
je persiste et signe: la Turquie de Recep Tayyip Erdogan est beaucoup plus modernisée, réformée à tout point de vue et beaucoup moins corrompue que sous l’aire Ecevit,Yilmaz, Ciller….
Vive Erdogan.Les pays arabes auraient grandement besoin de leader de sa trempe et de son talent.
…allez dire à un Turc qu’il est Arabe…j’espère que vous êtes bien assuré !
Je ne vois le rapport avec ce que j’ai écrit.Ménagez-vous, mon cher, vous ne me semblez pas en très bonne forme mentale.
La Turquie (comme l’Indonésie ! ) sont des pays musulmans, mais pas Arabes!!! Ma santé mentale va très bien, vous feriez bien d’aller faire un tour sur le dictionnaire…
D’ailleurs, quand vous parlez des pays « Arabes », je ne peux vous citer qu’une seule « démocratie », c’est la Mauritanie(et encore !), TOUS les autres sont ou des royaumes ou des « républiques » dictatoriales…
Je crois qu’il n’avait pas assimilé les deux, il faisait juste une remarque sur le gouvernement. Si vous vous énervez aussi vite et mal à propos, vous risquez de lui donner raison sur votre santé mentale :-)
Si vous aimez la poire au chocolat et que vous dites que ce serait bien d’avoir aussi des oranges au chocolat, vous ne dites pas que poire = orange, il me semble. Là, c’est pareil. Ce n’est pas parce que les pays arabes auraient besoin - selon votre interlocuteur - d’un gouvernement type Erdogan que Turcs = Arabes…
Merci de comprendre ce que j’ai écris.C’est bien mon interlocuteur qui ne comprend pas le français.
Je ne m’énerve jamais, j’explique. Et quand je ne peux plus m’expliquer car face à un mur, je me tais… Et cette façon d’agir me permet de garder une santé mentale parfaite !!!!
A mon avis, la poire est meilleure avec le chocolat, mais l’orange n’est pas mal non plus, vous voyez, je ne suis pas contrariante…et pour ma part Erdogan n’est pas mon idole et franchement j’aurais préféré pour le maintien de la laïcité en Turquie qu’il ne soit pas élu. Mais après tout, je ne suis pas Turque et chacun chez soi,n’est-ce pas ????
debut des années 2000, je donnais quelques heures de cours dans une université algerienne, j’ai suivi l’evolution du port du voile de simple jeté sur la tete des premiers années de son appartion dans les années 80 , au voile fermé à la seoudienne, passant en « revue » le hijab meme par leur 4 grilles de lecture, interdit , toleré, permis, licite. Ne voyant ainsi pas de fin aux tenues et leur interpretation de l’interdit au licite, j’ai interpellé deux de mes etudiantes leur disant que ça n’avait pas de fin. »-oui. m’ont t elles repondu ».
Il n y a pas de fin au voile qui a evolué parti religieux, qui a evolué terreur islamique, qui a evolué paralysie de pays, qui a evolué orientalisation partout. en 2008 le pays est comme aux années 60, il a effacé 20 ans de developpement et de liberte.
la politique « ataturc » a mis 100 ans pour faire evolué la turquie d’un califat moribond à une puissance regionale, ses dirigeants actuels ont ouvert le chemin de la regression, ils ne finiront pas de mesurer les suites
« islam is a religion of peace but if you say the contrary, they kill you! »
http://bombistan.blogspot.com/2008/02/islam-by-bill-maher.html
I love your posts Aeros you are such a great help by giving us so many good remarks, even if they have nothing to do with the topic!! Good job…keep it up!!
You still hate muslims, don’t you??
La semaine passée, la justice belge a (enfin) libéré Bahar Kimyongur, le premier prisonnier politique que le pays ait connu depuis la guerre de 40-45. Ce belge d’origine turque avait été condamné en première instance pour ses activités de militant au sein du DHKP-C, mouvement turc d’extrême gauche. Les faits qui lui étaient reprochés étaient la distribution de tracts en faveur d’un mouvement considéré en Turquie comme terroriste. Les pressions de la Turquie sur l’Etat belge furent telles que la ministre de la justice tenta en 2006 de faire expédier le militant (belge, je le rappelle) vers la Turquie par l’intermédiaire de la justice hollandaise! (Lire à ce sujet http://www.rtbf.be/info/belgique/ARTICLE_041052).
Le verdict final attire maintenant les foudres de l’Etat turc sur le gouvernement belge, foulant aux pieds le principe de séparation des pouvoirs. La Turquie est une démocratie qui semble avoir encore quelques difficultés à en assimiler les principes fondamentaux…
Le voile dans les facs françaises, où avez-vous vu un tabou là-dedans ?
Mais vous pensez bien que Atatürk n’est du même avis à propos de Erdogan.
D’ailleurs, ce n’est pas parce que il y a une croissance X que tout va bien la bas.
Bien au contraire. Si la Turquie est aujourd’hui un pays aussi dynamique où il fait bon vivre c’est grâce à l’abandon de ces traditions veillotes par Atatürk au debut du siècle dernier que Erdogan s’empresse de rétablir.
Personne n’a demandé quoi que ce soit à la Turquie. Mais ça ne change rien au fait que le fanatisme religieux gagne de plus en plus de terrain.
En tout cas, en France, les filles portent souvent le voile par obligation ou pour éviter de se faire traiter de « putes » ou frapper par leurs grands frères, qui disent qu’ils sont les fils d’Allah tout en sirotant un verre de whisky entre potes(c’est du vécu).
Si vous dites que le port du voile relève de la liberté individuelle, c’est que la propagande religieuse ou bien pensante est en train de vous avaler…
Vivement le jour où ces belles musulmanes se découvriront de nouveau. En plus, on ne manquera plus de torchons !
Eh oui vous avez dit en bref ce qui pose problème, ce n’est pas le morceau de tissu en tant que tel qui pose question mais ce qu’il sous tend.
Il s’agit de nier la féminité et de faire de la femme un être non différencié interchangeable car non reconnaissable. C’est aussi la limitation de la liberté plus de piscine sauf réservé aux femmes plus de bain de mer, plus d’expression de soi.
Les religions sont en train de faire un retour en force jusqu’en Europe. Au nom de la liberté on accepte des dispositions liberticide. Petits a petit pour ces religieux tout ce qui contrarie leur foi devient une insulte, puis une offense a punir tant qu’a faire par la mort. Bientôt, mais non, déjà il devient difficile de faire des dessins satirique a leur propos, de publier des livres critiquant la religion. Avec l’acceptation de cette évolution bientôt les athées seront pries de se convertir sous peine de mort.
A Sinclair,
Je suis entièrement d’accord avec vous. D’ailleurs, j’espère que les gens sensés réagiront avant que les religieux ne tuent notre Liberté… chérie.
A bas les extrémistes !
TOUS les extrémistes.
Vive la liberté !
je sais que vous savez, mais ce ne sont pas les religions qui aliènent, c’est le mauvais usage qu’on en fait, souvent pour des raisons de pouvoir. Cette excuse est à la mode en ce moment, à d’autres c’est la « race » ou que sais-je…
POur le reste, entièrement d’accord avec vous et Sinclair.
A Madmad,
Bien sûr, vous avez raison, c’est le mauvais usage qu’on fait des religions qui aliène, mais en ce moment quel religieux n’en fait pas mauvais usage ?
A part Soeur Emmanuelle, que j’admire pour son oeuvre au caire, je ne vois pas.
Tous profitent de ce nouveau climat de « guerre de religions » pour recruter des armées de fidèles haineux, prêts à en découdre contre les « infidèles », quelque soit leur religion.
1. Il n’y a pas que les religieux dans les religions.
2. Il n’y a pas que les religieux médiatiques dans les religieux…
Personnellement, j’en connais des tas qui ne font pas mauvais usage de la religion (voire, au contraire). Seulement, bien sûr, ceux-là, on ne les entend pas. En quelque sorte, ils font leur boulot, rien à dire… Enfin, rien de vendeur.
1. NON. Mettant la foi au dessus de la raison, toute religion est une source d’affrontements pour lesquels il n’y a pas d’arbitrage et donc une bombe a retardement au sein d’une société.
2. La liberté veut qu’on laisse porter un voile a qui veut porter une voile. Je l’accepte. Si le voile dissimule l’identité et devint une cagoule, toutefois, il doit être interdit. On a le droit de savoir qui est devant soi.
3. Si qui que ce soit prétend qu’on cherche à l’obliger a porter le voile et en fait la preuve, celui qui l’y oblige devrait être SEVEREMENT puni. La liberté de chacun est à ce prix et je dirais la même chose de quiconque voudrait obliger son voisin à porter une croix.
4. Ce que font les Turcs en Turquie les regarde. Personne, cependant, ne devrait être même admis de séjour en France sans avoir déclaré qu’il ne reconnaît pas d’autorité supérieure à celle de l’État pour gérer ses rapports avec autrui.
Pierre JC Allard http://nouvellesociete.org/5170.html
merci pour avoir posé exactement les points importants. le point 1 est le plus indispensable.
Je ne suis pas d’accord avec votre point numéro 1, qui entre selon moi en contradiction avec le point numéro 2 : vous parlez de liberté de porter le voile alors que vous décrivez auparavant la religion comme quelque chose de dangereux. DOnc je ne comprends pas, à moins que vous ne preniez le voile pour un accessoire de mode… Si vous êtes cohérent avec 1, vous ne pouvez accepter 2.
Par ailleurs, les rapports entre foi et raison sont un peu plus complexes que ce que vous avancez, si je peux me permettre. Quant à la bombe à retardement, ça dépend des époques : la religion a aussi été qualifiée d‘« opium des peuples », contribuant à maintenir un ordre social injuste… et dans ce cas, protectrice d’une certaine paix sociale.
1. NON. Mettant la foi au dessus de la raison, toute religion est une source d’affrontements pour lesquels il n’y a pas d’arbitrage et donc une bombe a retardement au sein d’une société.
2. La liberté veut qu’on laisse porter un voile a qui veut porter une voile. Je l’accepte. Si le voile dissimule l’identité et devint une cagoule, toutefois, il doit être interdit. On a le droit de savoir qui est devant soi.
3. Si qui que ce soit prétend qu’on cherche à l’obliger a porter le voile et en fait la preuve, celui qui l’y oblige devrait être SEVEREMENT puni. La liberté de chacun est à ce prix et je dirais la même chose de quiconque voudrait obliger son voisin à porter une croix.
4. Ce que font les Turcs en Turquie les regarde. Personne, cependant, ne devrait être même admis de séjour en France sans avoir déclaré qu’il ne reconnaît pas d’autorité supérieure à celle de l’État pour gérer ses rapports avec autrui.
Pierre JC Allard http://nouvellesociete.org/5170.html
Mais je vous rappelle qu’il l’est dans les collèges et lycées, ce qui est une bonne chose:enseignante ,j’ai toujours affirmé que la classe était un lieu « neutre » sans obédience politique ou religieuse(la laïcité est le pivot de la République Française).Ainsi celle-ci pouvait être une « parenthèse » propre aux échanges et au respect de tous et toutes.Comment supposer qu’une femme qu’on oblige à se cacher soit libre et non soumise aux contraintes d’un groupe social ou religieux?Quand je vois ces « ombres » noires derrière leur « grillage »,j’ai mal pour elles en tant que femme…
Amatxo
Je ne voudrais pas dire mais le TFUE prévoit que la religion pourra être s’exprimer dans le privé et le public.
Alors la loi sur le voile française, laissez tomber…
En fait les Turcs anticipent!!!
Le port du voile en lui-même n’est pas un danger tant qu’il repose sur un choix volontaire et individuel.
Néanmoins, instrumentalisé par le fanatisme politique et religieux, il peut contribuer à faire tomber un voile sur la laïcité et la démocratie.
La Liberté n’a alors qu’un seul visage…
http://info-espress.over-blog.com/
Et d’aucuns voudraient que la « République Islamique de Turquie » entre dans l’Union Européenne ???
Le port du voile, s’il fait par les femmes librement, par choix personnel, dans leur choix religieux est admissible. Mais dans la plupart des cas, ce n’est pas un choix mais une obligation (soit familiale soit pour pouvoir sortir sans risquer une agression) ou un ostracisme politique de reconnaissance islamique. Le voile lui-même est un symbole. C’est ce qu’il soutend qui est dangereux, et pour la laïcité, et pour la liberté des femmes.
La Turquie laïque ne sera bientôt qu’un souvenir, un nationalisme exacerbé et un islamisme rampant ont déjà transformé le pays d’Ata Turk en ébauche de « Grand Califat ».
« Mais dans la plupart des cas, ce n’est pas un choix mais une obligation (soit familiale soit pour pouvoir sortir sans risquer une agression) ou un ostracisme politique de reconnaissance islamique. »
Avez vous des statistiques precises sur ce que vous avancez? Cela va peut etre vous etonnez,mais je vous assure qu il y a un nombre important de femmes dont c est reelement un choix personnel.Ne vous en deplaise c est un fait.
Le foulard est aussi a mes yeux un forme de soumission a un dictate masculin, mais la laicitee, dans laquelle je me rerouve, m oblige a respecte les choix religieux des autres.Alors n imposer pas un dictate laic a votre tour
« mais je vous assure qu il y a un nombre important de femmes dont c est reelement un choix personnel »
Je suis (hélas) prêt à vous croire. Sauf que cela, ça porte un nom : l’intériorisation de la répression. Ces femme sont alors intimement persuadées qu’elles sont pécheresses, tentations vivantes pour les faibles mâles qui, sans cette « protection », leur sauteraient dessus comme des taureaux en rut.
Cet abandon de laïcité est inquiétant car c’est un pas vers l’obligation du voile comme en Arabie Saoudite, en Afghanistan, etc., où on compte sur les doigts de la main d’un manchot les femmes pour qui ne pas porter de voile serait « reelement un choix personnel » .
Vous avez raison de dire : « la laicitee, dans laquelle je me rerouve, m oblige a respecte les choix religieux des autres »
Malheureusement, aucun islamiste ne dit « la religion, dans laquelle je me retrouve, m’oblige à respecter les choix laïques des autres »…
…et dans les pays cités, il y a eu des périodes où des femmes en cheveux courts et jupe pas très très longue se promenaient dans la rue et pouvaient discuter librement avec des personnes du sexe opposé. Kaboul et Téhéran, « avant »…
C’est cette régression dans les conditions de vie qui est inquiétante, pas le voile en lui-même, qui n’est qu’un symptôme d’une liberté toujours plus réduite, comme une peau de chagrin…chagrin…
Et les hommes qui sont assez bêtes pour ne pas voir qu’ils en pâtissent aussi ! Pardonnez-moi Messieurs, mais c’est sorti tout seul.
Tout à fait d’accord avec vous.
Il y a encore en France des parents qui obligent leur fille à porter des jupes longues, leur interdisant le port du pantalon et même de la jupe mi-courte. Va-t-on pour autant interdire le port de la jupe longue dans les écoles, prétextant que c’est porter ateinte à la liberté de ces enfants ?
Soyons sérieux, il existe des conventions internationales sur les droits de l’enfant, c’est là-dessus qu’il faut s’appuyer. Favoriser l’accueil et l’écoute des enfants en difficulté familiale serait une méthode plus efficace pour remédier au problème des jeunes musulmanes qui portent le voile par contrainte.
La laïcité, ce n’est pas la tolérance des différences, c’est leur acceptation.
Sauf que pour la Turquie il a pourtant été possible depuis plus d’un siècle que la société s’accommode de femmes à la tête libre, cheveux au vent.
Appellons un chat un chat et une regression une regression.
Erdogan est un réac de premier ordre.
Les femmes turques sont à plaindre. Et bientôt la barbe obligatoire pour les hommes ?
Laïcité ne veut pas dire uniformité, mais bien au contraire, ce concept auquel je suis très attaché est un formidable outil de gestion de la multiplicité. L’état laïc doit donner à chacun la possibilité de s’exprimer, même s’il est minoritaire, et non pas l’en empêcher.
Le fait d’autoriser le port du voile à l’université n’implique pas de le contraindre. La seule crainte que j’ai, c’est que certaines familles profitent de cette disposition pour justement obliger femme ou enfant à porter le voile. Il s’agirait d’une fausse interprétation de la loi, et je ne suis pas sûr que la constitution turque soit suffisamment solide pour empêcher cette dérive. L’avenir nous le dira peut-être.
A Axior,
Pas d’accord : la laïcité ne consiste pas à accepter n’importe quoi.
Pourquoi l’Etat laïc devrait-il accepter des gens qui n’acceptent pas la laïcité ?
Nous avons connu des hommes et des femmes de foi qui ont été parmis les plus ardents défenseurs de la laïcité, l’abbé Pierre par exemple, comment peut-on dire que ceux qui expriment leurs convictions religieuses sont des gens qui n’acceptent pas la laïcité ?
L’expression de convictions religieuses dans des institutions publiques ne sont pour l’instant pas autorisées en France.
Ton argument est assez fin et subtile.
Certains acceptent la laïcité d’autres non. Ce ne sont pas ceux qui acceptent la laïcité qui posent problème mais les autres… Ce sont les autres qui posent des problèmes de liberté à autrui de par leur intransigeance.
Par exemple qu’une personne ne mange pas de porc de par sa religion moi je n’y vois pas de problème. Chacun à le droit d’aimer ou pas le porc par choix ou par obligation religieuse.
Là ou le problème se pose c’est si la personne qui ne mange pas de porc parce que c’est contre sa religion demandait parce que le porc est impure à ce que le porc ne soit plus servi en cantine…. Car il salirait tous les aliments….. Qui deviendraient aussi impurs….
Le genre de personne qui invoquerait cet argument bien évidemment ne fait pas partie des modérés ou éclairés mais des moins ouverts. Dès que l’on laisse plus de place au fait religieux il prend de l’importance et devient plus agressif… Et d’une chose facultative fait une chose obligatoire….
sujet de violente polemique pour des femmes en mal de liberté, la laicité se doit d etre exemplaire dans la tolerance, sans pour autant devenir anti religion, le voile porté librement serait une atteinte aux laics et une porte ouverte a la soumission des femmes,c est une hypothese, mais formuler une interdiction ne serait pas mieux. Etre solidaire de la condition feminine depuis la france implique un decalage par la religion l evolution culturelle, la pensée.
Combattre le fondamentalisme, bien sûr.
Interdire le voile…. même en france de nombreuses transgressions sont autorisées, mais jamais pour les musulmans…
Le manque de respect ne peut que pousser les croyants au fondamentalisme, alors qu’on laisse des enfants porter des croix parfois bien voyantes autour du coup, des juifs porter leur chapeau a l ecole, on refuserai le voile sous pretexte que l’on as plus peur actuellement de l’islamisme que des fondamentalistes chrétiens ou boudhistes?
Il me semble actuellement important de lutter contre toute forme d’ignorance, et les musulmans progressent comme tous les autres humains si on les laisse se cultiver.
Laissons donc les uniformes au vestiaire, permettons a tous de pratiquer leur religion. Ca ne choque personne ou presque en france quand on envoie un enfant au catéchisme ou a l’église, pourtant beaucoup auraient le choix, ils n’iraient pas. Maintenant c’est aussi une question d’éducation, et au moins ils auront des valeurs morales (meme si je suis athée, je ne vois pas pourquoi on contredirai l’éducation des parents, il y as bien assez de jeunes non-éduqués).
Luttons plutot contre le créationnisme chrétien et musulman, la est le vrai danger.
Où avez-vous vu des Juifs garder leur chapeau ? Dans une école publique ? Je suis très étonnée, il me semble que tout le monde fait très attention à ce sujet sensible, si vous avez eu des infos là-dessus, allez-y, donnez.
Quant aux transgressions, je ne suis pas sûre qu’elles soient valables pour tous sauf les musulmans, il faudrait s’appuyer sur des données et non des impressions.
PS : je trouve votre « les musulmans progressent comme tous les autres humains si on les laisse se cultiver. » un peu condescendant, si vous me permettez.
La liberté religieuse doit être garantie par la laïcité, je pense aussi que le port du foulard librement consenti n’est pas un problème en soit.
Toutefois l’on est en droit de se poser des questions sur ce président qui souhaite visiblement marginaliser ces concitoyens par la religion. Sa récente déclaration « L’assimilation est un crime contre l’humanité », à Cologne en Allemagne montre qu’il souhaite également que ceux-ci se marginalisent dans leur pays d’accueil, rendant encore plus difficile l’intégration d’une population déjà en but à des difficultés et souvent à l’ostracisme. J’ai peur que ce qui démarre avec une simple histoire de chiffon se finisse par des histoires de battons.
« Toutefois, avant de franchir les imposantes portes ottomanes de cette institution, elles passent chez leur amie Canan… pour échanger le voile contre une perruque, en cheveux synthétiques, mi-longs et bruns »
malgré toute ma mesure habituelle sur ce genre de sujet, là j’ai quand même une violente envie de rire qui monte…
quelle belle connerie la religion.
Quelles que soient les raisons qui ont poussé au vote de cette loi, c’est malheureusement le signe d’un recul de la laïcité en Turquie et un avantage donné à la religion musulmane qui continue de récuperrer les ouailles qu’elle avait avait perdu tout au long de la 2ème moitié du 20ème siècle.
Cela se traduira dans les faits par un recul des libertés des femmes au dépend des hommes.
Il est triste de constater que l’adhésion de la Turquie à l’Europe qui semblait hautement probable y a encore un ou deux ans apparait aujourd’hui de plus en plus compliquée pour ne pas dire impossible. C’était pourtant un processus qui permettait de pousser la Turquie vers plus de libertés individuelles. Mais il apparait que des deux cotés il y ait une forme de rejet des valeurs de l’autre et le sentiment d’une forme d’incompatibilité entre les peuples:
des libertés individuelles perçus comme excessives en Europe par les Turcs, des traditions religieuses perçues comme trop liberticides et trop conquerrantes en Turquie par les occidentaux.
Mais l’histoire est loin d’être finie.
La turquie n’a rien à faire en Europe, mais les turcs ont déjà envahi l’europe, ils sont partout, islamisant tout ce qu’ils peuvent
Alors si on peut éviter l’entrée d’un pays musulman rétrograde et fanatique ….
Attention a toi, tu t es deja fait islamise sans t en rendre compte? gare aux mechants turcs.
Tu as l air de connaitre vachement bien la Turquie dis-moi.
Pour info je suis turc et ai deja envahi la France, la religion je m en fous, le port du voile aussi, je prefererai sans, mais bon faut respecter les choix des autres.
Si les europeens ne se foutaient pas autant de la gueule des turcs, peut etre que la Turquie progresserait encore plus vite et on ne verrait pas un retour de lois comme celle sur le voile actuellement.
La Turquie est loin d etre retrograde, il y a des gens qui sont apparemment largement plus modernes que toi.
Fanatique certainement pas, juifs, musulmans et chretiens y cohabitent en toute tranquillite…
Alors remballe et balaie d abord le pas de ta porte.
« Si les europeens ne se foutaient pas autant de la gueule des turcs, peut etre que la Turquie progresserait encore plus vite et on ne verrait pas un retour de lois comme celle sur le voile actuellement »
Elle est pas mal, celle là !!!!
Je n’ai pas été consulté, ainsi que tout les autres européens pour l’élection de m. Gül à la présidence de la Turquie, ni même pour Erdogan !!!
Peut-être que j’étais sur Mars à ce moment là .
Depuis quand les européens font la politique de la Turquie ….
Il faut arrêter, les turcs font ce qu’ils veulent chez eux, dommage pour les femmes et la liberté, mais qu’ils restent chez eux, on n’a pas besoin de ces rétrogrades en Europe .
D’ailleurs, géographiquement la turquie est en Asie, mineure certes, mais en Asie .
Bonjour,
Oh que non la Turquie n’est pas un pays rétrograde et fanatique!
C’est un pays jeune, « qui en veut » (et je ne parle pas que d’Istanbul, même si c’est cette partie que je connais le mieux), qui ose, qui s’exprime!
La diversité ethnique, sociale, religieuse, (surtout au sein de son islam) politique qui caractérise sa société est remarquable. Au lieu de se braquer sur l’intégration ou non dans l’Europe, juste commencer à l’écouter serait déjà un grand pas !
Je sais, je manque cruellement d’objectivité … :-) Bonne journée à vous !