Premier volet d'une série qui vise à démonter les idées reçues sur la Turquie, souvent perçues comme des obstacles à son adhésion à l'Union.

A Istanbul, quand vous prenez un thé à Taksim et racontez à votre ami que vous habitez sur l'autre rive, vous vous exprimerez ainsi : » ben karsida oturuyorum » (moi, j'habite en face).

Mais si vous lui dites : » Asiada oturuyorum » (j'habite en Asie), et qu'il est taquin, il vous répondra en riant : » Yani… sen fransiz mi kaldin ? Asia, Avrupa diye bir sey yok ki ! Burasi Istanbul ! »

Cela se traduit littéralement par : » heu… tu ne serais pas restée française toi ? Y'a pas d'Asie et d'Europe ici ! Ici c'est Istanbul ! » [en Turquie, » rester français » signifie dans le langage courant que vous n'avez pas compris la situation, ndlr]

Istanbul, dont le nom vient de l'expression grecque » eis tèn poli(n)… » (vers la ville), ne connaît pas cette frontière entre deux continents. Simplement, elle est sereinement posée sur les deux rives du Bosphore. Mais rentrons dans le vif du sujet…

Istanbul est en Europe mais les 96% restants du territoire sont en Asie.

Nous l'avons appris à l'école et cela a structuré notre représentation d'un espace européen dont la frontière orientale a été figée lors du traité de Lausanne de 1923. Depuis plus de trois générations, notre espace européen a donc la même frontière ce qui pourrait laisser croire qu'elle est immuable.

Pourtant, les frontières sont bien des conventions politiques qui évoluent au gré des accords entre les peuples. La frontière géographique de l'Europe n'échappe pas à cette règle.

La relativité de cette convention est criante à propos de Chypre. Cette île est située à plusieurs centaines de kilomètres à l'est d'Istanbul, à 950 km d'Athènes… et à 95 km de Beyrouth. Mais elle est pour moitie de l'Union européenne.

Quant à opposer la modernité d'Istanbul avec la traditionnelle Anatolie, ce schéma n'est plus aussi tranché même s'il reste en effet de très fortes disparités. Des villes anatoliennes comme Kayseri, Gaziantep, Adana, sont de vrais pôles d'industries, d'universités et de commerce et fonctionnent comme des alternatives économiques à la région d'Istanbul.

Si on accepte la Turquie, pourquoi ne pas faire adhérer la Syrie, l'Irak, Israël, la Jordanie, l'Ukraine, la Russie ?

La Turquie a une frontière commune avec la Géorgie, l'Arménie, l'Iran, l'Irak et la Syrie. Certains de ces Etats sont instables et sont perçus comme une menace pour notre sécurité. Si l'Europe a une frontière commune avec ces pays, cela rapprocherait-il le danger de nos villes ?

Ce n'est guère plausible : de nos jours, la distance n'est plus une garantie de sécurité. Que la Turquie soit ou non dans l'Europe n'éloigne ni ne rapproche les menaces terroristes. Par contre, intégrée, la Turquie pourrait réellement jouer le rôle d'une zone tampon protectrice sur le flanc sud-est.

L'intégration de la Turquie ne signifie pas non plus l'intégration de la Syrie, de l'Irak, de la Jordanie. La Turquie se distingue des pays arabes par sa langue, son histoire, sa culture et par l'existence d'une administration centralisée et puissante héritée des Ottomans. Or les Ottomans ont organisé leur empire en s'inspirant de l'organisation de l'Empire byzantin (et donc de Rome ! ).

Par exemple, la capitation prélevée par les Ottomans sur les minorités non-musulmanes était directement inspirée du kefaleïon byzantin prélevé sur les minorités… non-chrétiennes ; la structure de la laïcité turque, où l'Etat contrôle les affaires religieuses, est directement inspirée de la structure dite » césaro-papiste » de l'Empire byzantin, etc.

La Russie est un empire à elle seule et fonctionne comme tel.

L'Ukraine sera peut-être un jour dans l'Europe. Il se murmure dans les couloirs de Bruxelles que la présidence française lui proposerait un statut de candidat de seconde zone (qui concernerait aussi la Turquie ? ).

La Turquie n'est pas européenne par nature.

Quant ils évoquent la Turquie, les propos de certains de nos hommes politiques, citoyens, riverains glissent des questions rationnelles et objectives vers des postulats essentialistes : la Turquie n'est pas européenne par nature.

Ces propos donnent le sentiment que, quoique ce pays fasse, il ne pourra pas être un jour membre de l'Union :

•  » La Turquie n'a pas eu accès aux Lumières et à la Rationalité, sa langue n'est pas indo-européenne. » (Giscard d'Estaing)
•  » Ce pays n'est pas d'essence européenne. » (Bayrou)
•  » Si la Turquie était européenne, cela se saurait. » (Sarkozy)

Il est très important d'avoir en tête que l'intégration de la Turquie N'est PAS acquise et elle ne sera pas intégrée si, au terme du processus d'adhésion, elle ne remplit pas les critères et obligations requis à sa qualité de membre.

Mais cette décision relève d'un processus d'évaluation de la Commission européenne… et non pas d'arguments essentialistes, qui l'excluent sans rationalité. Car la Turquie, oui, c'est l'Autre. Et refuser à l'Autre la possibilité de changer parce que ce n'est pas dans sa nature, j'appelle cela du racisme.

L'enjeu est crucial pour l'Europe.

Ces négociations sont attentivement observées par les pays émergents : ils sont en attente d'une voix et d'une voie alternatives qui puissent aller par delà le modèle du conflit des civilisations proposé par les Etats adeptes de la » realpolitik » . Or cette voie peut être celle de l'UE.

En montrant qu'elle peut intégrer un pays aussi différent que la Turquie, l'UE peut porter haut l'espoir d'un » soft power » , capable de faire vivre des valeurs universelles. C'est en se projetant dans l'avenir que l'on mesure tout l'enjeu de la question turque pour l'Union, pour son rayonnement dans le monde de demain.

► Idées Reçues : La Turquie de A. Kazancigil - 128 p. - éd. du Cavalier Bleu - 9,50€ - paru en Mars 2008.

► Lire aussi : Turquie - UE : quatre raisons pour refuser l'intégration