Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
Réponses à ceux qui ne veulent pas de la Turquie en Europe (1/4)
Par Marie Antide | 25/04/2008 | 12H32
Premier volet d'une série qui vise à démonter les idées reçues sur la Turquie, souvent perçues comme des obstacles à son adhésion à l'Union.
A Istanbul, quand vous prenez un thé à Taksim et racontez à votre ami que vous habitez sur l’autre rive, vous vous exprimerez ainsi: "ben karsida oturuyorum" (moi, j’habite en face).
Mais si vous lui dites: "Asiada oturuyorum" (j’habite en Asie), et qu’il est taquin, il vous répondra en riant: "Yani… sen fransiz mi kaldin? Asia, Avrupa diye bir sey yok ki! Burasi Istanbul!"
Cela se traduit littéralement par: "heu… tu ne serais pas restée française toi? Y’a pas d’Asie et d’Europe ici! Ici c’est Istanbul!" [en Turquie, "rester français" signifie dans le langage courant que vous n’avez pas compris la situation, ndlr]
Istanbul, dont le nom vient de l’expression grecque "eis tèn poli(n)…" (vers la ville), ne connaît pas cette frontière entre deux continents. Simplement, elle est sereinement posée sur les deux rives du Bosphore. Mais rentrons dans le vif du sujet…
Istanbul est en Europe mais les 96% restants du territoire sont en Asie.
Nous l’avons appris à l’école et cela a structuré notre représentation d’un espace européen dont la frontière orientale a été figée lors du traité de Lausanne de 1923. Depuis plus de trois générations, notre espace européen a donc la même frontière ce qui pourrait laisser croire qu’elle est immuable.
Pourtant, les frontières sont bien des conventions politiques qui évoluent au gré des accords entre les peuples. La frontière géographique de l’Europe n’échappe pas à cette règle.
La relativité de cette convention est criante à propos de Chypre. Cette île est située à plusieurs centaines de kilomètres à l’est d’Istanbul, à 950 km d’Athènes… et à 95 km de Beyrouth. Mais elle est pour moitie de l’Union européenne.
Quant à opposer la modernité d’Istanbul avec la traditionnelle Anatolie, ce schéma n’est plus aussi tranché même s’il reste en effet de très fortes disparités. Des villes anatoliennes comme Kayseri, Gaziantep, Adana, sont de vrais pôles d’industries, d’universités et de commerce et fonctionnent comme des alternatives économiques à la région d’Istanbul.
Si on accepte la Turquie, pourquoi ne pas faire adhérer la Syrie, l’Irak, Israël, la Jordanie, l’Ukraine, la Russie?
La Turquie a une frontière commune avec la Géorgie, l’Arménie, l’Iran, l’Irak et la Syrie. Certains de ces Etats sont instables et sont perçus comme une menace pour notre sécurité. Si l’Europe a une frontière commune avec ces pays, cela rapprocherait-il le danger de nos villes?
Ce n’est guère plausible: de nos jours, la distance n’est plus une garantie de sécurité. Que la Turquie soit ou non dans l’Europe n’éloigne ni ne rapproche les menaces terroristes. Par contre, intégrée, la Turquie pourrait réellement jouer le rôle d’une zone tampon protectrice sur le flanc sud-est.
L’intégration de la Turquie ne signifie pas non plus l’intégration de la Syrie, de l’Irak, de la Jordanie. La Turquie se distingue des pays arabes par sa langue, son histoire, sa culture et par l’existence d’une administration centralisée et puissante héritée des Ottomans. Or les Ottomans ont organisé leur empire en s’inspirant de l’organisation de l’Empire byzantin (et donc de Rome!).
Par exemple, la capitation prélevée par les Ottomans sur les minorités non-musulmanes était directement inspirée du kefaleïon byzantin prélevé sur les minorités… non-chrétiennes; la structure de la laïcité turque, où l’Etat contrôle les affaires religieuses, est directement inspirée de la structure dite "césaro-papiste" de l’Empire byzantin, etc.
La Russie est un empire à elle seule et fonctionne comme tel.
L’Ukraine sera peut-être un jour dans l’Europe. Il se murmure dans les couloirs de Bruxelles que la présidence française lui proposerait un statut de candidat de seconde zone (qui concernerait aussi la Turquie?).
La Turquie n'est pas européenne par nature.
Quant ils évoquent la Turquie, les propos de certains de nos hommes politiques, citoyens, riverains glissent des questions rationnelles et objectives vers des postulats essentialistes: la Turquie n’est pas européenne par nature.
Ces propos donnent le sentiment que, quoique ce pays fasse, il ne pourra pas être un jour membre de l’Union:
- "La Turquie n’a pas eu accès aux Lumières et à la Rationalité, sa langue n’est pas indo-européenne." (Giscard d’Estaing)
- "Ce pays n’est pas d’essence européenne." (Bayrou)
- "Si la Turquie était européenne, cela se saurait." (Sarkozy)
Il est très important d’avoir en tête que l’intégration de la Turquie N’est PAS acquise et elle ne sera pas intégrée si, au terme du processus d’adhésion, elle ne remplit pas les critères et obligations requis à sa qualité de membre.
Mais cette décision relève d’un processus d’évaluation de la Commission européenne… et non pas d’arguments essentialistes, qui l’excluent sans rationalité. Car la Turquie, oui, c’est l’Autre. Et refuser à l’Autre la possibilité de changer parce que ce n’est pas dans sa nature, j’appelle cela du racisme.
L’enjeu est crucial pour l’Europe.
Ces négociations sont attentivement observées par les pays émergents: ils sont en attente d’une voix et d’une voie alternatives qui puissent aller par delà le modèle du conflit des civilisations proposé par les Etats adeptes de la "realpolitik". Or cette voie peut être celle de l’UE.
En montrant qu’elle peut intégrer un pays aussi différent que la Turquie, l’UE peut porter haut l’espoir d’un "soft power", capable de faire vivre des valeurs universelles. C’est en se projetant dans l’avenir que l’on mesure tout l’enjeu de la question turque pour l’Union, pour son rayonnement dans le monde de demain.
► Idées Reçues: La Turquie de A. Kazancigil - 128 p. - éd. du Cavalier Bleu - 9,50€ - paru en Mars 2008.
► Lire aussi: Turquie - UE: quatre raisons pour refuser l’intégration
- 13253 visites
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Moi je suis tout à fait d'accord pour dire que culturellement, la Turquie a sa place en Europe. Par contre, politiquement je vois deux problème.
Si on veut avoir une vraie politique étrangère commune, il faudra qu'elle soit prète à s'aligner sur les majoritées européennes. Est-ce que ce sera possible face aux Etats-Unis.
Il faut diminuer l'importance de l'armée (oui ça a commencé) et rendre les institutions plus démocratiques.
Mais à moyen terme, je suis sûr que tout cela est possible et qu'on gagnerait à l'intégrer à l'Europe, ne serait-ce que pour avoir un point de vue différent en politique étrangère et la possibilité de dire aux pays musulmans : voyez, un pays à majorité musulmane appuit les décisions européennes. Ce serait un vrai plus pour le rayonnement européen.
http://castorpolitique.wordpress.com
lol
Excusez moi si je ris de votre argument.
La Croatie frappe à nos portes, elle fait partie de l'Europe et pourtant elle a encore un long chemin à parcourir avant d'y être intégrée. Un pays qui fait partie de l'Europe n'y est pas intégré et il faudrait intégrer un pays qui n'en fait pas partie sous le prétexte que sa population est musulmane ?
Mais la Croatie est majoritairement musulmane, alors vos voeux sont comblés ? ;)
J'ajoute qu'on trouve des musulmans en Bulgarie et en Roumanie. Et même, dans tous les pays d'UE.
OUI OUI je confirme il y a des Musulmans en FRANCE.
Mais quel est le rapport entre la religion et la politique d'un pays ?
Justement lisez le post auquel je réponds. Lisez avant de répondre !!!
Quel rapport ? Nasky, sort de ce corps !
moi, je veux juste te faire un gros bisou!
je ne suis pas sûre que la Turquie dans l'Europe soit une bonne idée !
C'est sur que les musulmans du monde entier connaissent la Croatie, j'avais oublié, excellent argument.
Et puis surprise, j'avais pas vu que j'avais écrit que c'est parce qu'elle est musulmane qu'il faut mettre la Turquie en Europe.
Autre surprise, je croyais que l'Europe était une idée qui ne suivait pas les frontières géographique mais une idée universelle. Comme ça, l'Europe serait figé sur une idée du XIXieme siècle. N'oublions pas que c'est Victor Hugo qui l'a lancé en premier, à l'époque les gens avaient bien rit, mais il est vrai que nous sommes beaucoup plus ouverts maintenant. Vive le progrès !
Même si elle n'est pas musulmane, là encore ce n'est pas un argument. François 1er lui-même était fondu du divin divan. Ca ne change rien à cet argument d'intégrer la Turquie parce qu'elle est musulmane, à ce compte là intégrons rapidement la Croatie, plus proche et hop le tour est joué.
Je ne comprends toujours pas. A aucun moment j'ai dit que je voulais integrer la Turquie parce qu'elle etait musulmane. Relisez moi.
"Mais à moyen terme, je suis sûr que tout cela est possible et qu'on gagnerait à l'intégrer à l'Europe, ne serait-ce que pour avoir un point de vue différent en politique étrangère et la possibilité de dire aux pays musulmans : voyez, un pays à majorité musulmane appuit les décisions européennes. Ce serait un vrai plus pour le rayonnement européen."
Si vous l'avez bien dit, en fait. ;)
Je dis donc que c'est un plus, mais je ne dis pas que c'est une raison de l'intégrer. Ce que je dis plus haut, c'est que l'intégration de l'Europe est subordonnée à des progrès politiques (peut-etre aussi économiques), et qu'elle se ferait peut-être, à long terme.
Non, vous énoncez l'argument de la religion comme but d'intégration et comme facteur de rayonnement. C'est clairement dit, il faut assumer. Moi je me contente de vous signaler que tous les pays d'europe ne sont pas chrétiens et que nous avons d'autres "chances de rayonnement" plus proches de nous à faire valoir à ce compte là.
Et j'en profite pour battre ma coulpe, j'ai cité la Croatie sans avoir le temps de modifier mon commentaire, il s'agissait de la Bosnie. Je suis impardonnable. Mea maxima culpa.
Il l'indique comme la possibilité d'avoir le point de vue d'un pays dont la culture et le rapport historique au moyen-orient sont suffisamment différents pour que l'on puisse les qualifier de point de vue différent.
Quant à la présence d'un pays musulman rien que parce qu'il est musulman, Sarko et LePen ne le savent peut-être pas, mais c'est déjà le cas!
Figurez-vous que Chypre est une démocratie communiste et musulmane ! Et qu'elle fait partie de l'UE !
primo, la démocratie communiste n'est PAS un système politique, on est une démocratie ou pas, et dans une démocratie un parti communiste peut, en théorie, être au pouvoir. Et secundo, que je sache, la partie de l'ile de Chypre qui a intégré l'Union Européene est majoritairement chrétienne orthodoxe. Rien a voir avec mes positions quant à l'intégration ou pas de la Turquie, mais ça éviterait les confusions comme celle entre la Bosnie et la Croatie (à 89% catholique... il y a moins de musulmans qu'en France)
Raisonnement de Sophiste :
Castorpolitic' ; si c'est un plus, c'est bien une raison de plus pour ... NON ? ou alors, c'est à n'y rien comprendre !
Depuis quand la Croatie est majoritairement musulmane?
Dans un sondage d'il y a 2 ans 9 habitants sur 10 se disaient catholiques et pour le reste il sont orthodoxe. Les musulmans doivent représenter moins de 2%
Vous devez confondre!!!
La croatie n'est pas a majorite Musulmane, mais a majorite Catholique (a plus de 85%). Les seuls pays a majorite musulmanes en Europe sont la Turquie, l'Albanie et la Fédération de Bosnie-et-Herzégovine (Republika Srpska etant a majorite Orthodoxe).
J'ajouterai qu'au dela les ideaux, malheureusement, ce qui dictera l'entree de la Turquie dans l'UE, ce n'est pas de vague pretentions humanistes ou geographiques, mais bel et bien economiques.
L'UE, c'est le libre echange. L'extension aux pays de l'est a repondu au souhait des industriels qui souhaitaient diminuer leur cout de main d'oeuvre et diminuer les couts d'acheminement de leurs produits. D'ou le libre echange. Ce sont deja des considerations similaires qui ont dicte l'integration de l'Irelande et du Portugal. Le bon cote des chose c'est que ces pays augmentent de niveau de vie rapidement. Il faut donc se tourner vers d'autres pays. D'ou l'integration de la Bulgarie et de la Roumanie (ou tous les industriels qui s'etaient installes en Rep. Tcheque et Slovaquie delocalisent). D'ou l'integration necessaire de la Turquie. La construction europeene c'est aussi du co-developement, et les lois du marche dicteront plus l'integration de tel ou tel pays. Si les pays de l'ex Yougoslavie ne font pas encore parti de l'UE, c'est qu'ils n'ont pas encore les infrastructures necessaires pour pouvoir y delocaliser une partie de la production.
Apres ca, je prefere une integration avec la Turquie qui nous permet d'etre economiquement competitifs face aux pays emergents, que cette integration fasse evoluer la culture Turque comme elle a fait evoluer la culture Portuguaise (exemple sur le droit a l'avortement) plutot qu'une Turquie qu'on regarderait en chien de faience et qu'on ne verrait que comme menace.
"que cette integration fasse evoluer la culture Turque "
----------------------
Jovan, sans peut-être vous en rendre compte, vous écrivez que la culture Turque gagnerait à évoluer ; ce qui sous-entend qu'elle serait quelque peu en "retard" !
Et si elle était "en avance", cette culture, sur ce que pourrait devenir la notre, à l'horizon de 20 ou 30 ans ?
En effet, ma formulation est malheureuse et ne reflete pas exactement ce que je pense.
Toute societe / culture s'inscrit dans le mouvement. Et c'est dans ce mouvement que je place l'evolution.
Le mouvement sous quelque forme que ce soit est preferable selon moi au statut quo qui ammene l'integrisme.
Je ne veux pas sous entendre que la societe europeene (au sens de l'UE a l'heure actuelle) est plus "evoluee", mais que chacune peut s'enrichir l'une de l'autre. L'evolution sera profitable aux deux et compte tenu de certains commentaires ca ne sera pas un mal.
Beurk! Si l'UE, c'est le libre-échange, et rien que cela (dans les faits, c'est bien ce qu'on remarque), autant échapper tout de suite à cette horreur et recréer une vraie Communauté Européenne (j'insiste sur le terme Communauté) avec des pays qui seraient d'accord, y compris la Turquie pourquoi pas! Je suis persuadé que ni les pays de l'est, ni la Grande-Bretagne n'accepteraient d'y venir, ce qui serait très bien. Jovan restez dans VOTRE UE si cela vous plaît, personnellement cela ne me plaît pas du tout.
Pour moi, l'économie ne doit en aucun cas être la préoccupation prioritaire. Il faut d'abord penser politique, société, environnement. Comme le Marché semble être chez vous l'obsession primaire, je vous salue et nous nous quittons là.
Vérifiez avant d'affirmer.
Religions majoritaires
Croatie, Slovénie: catholiques
Bosnie,Albanie, Kosovo: musulmans
Serbie, Grèce: orthodoxes
Aie,
Vous utilisez dans votre réponse les mots interdits !!
Alors forcément, votre réponse est noircie !!
Lu sur wikipedia, pour la croatie:
"La religion principale est le catholicisme (87,8 %). Il y a aussi des minorités chrétiennes orthodoxes (4,4 %) et musulmanes sunnites (1,3 %). Toutes les autres religions ensemble couvrent moins de 1 % de la population."
D'ou sortez-vous que la Croatie est majoritairement musulmane? Sources ?
Merci d'avance...
Vous faîtes erreur, les Croates sont majoritairement catholiques.
La répartition des religions lors du recensement de 1991 (le dernier de l’ancienne Yougoslavie) en république de Croatie : catholiques 76,5 %, orthodoxes 11,1 %, musulmans 1,2 %, protestants 0,4 %, non-croyants 3,9 %, divers 6,9 %.
http://www.bibliomonde.com/donnee/croatie-religions-59.html
La Croatie est un pays dont la majorité des habitants est de religion catholique romaine. Les Croates collaborèrent activement avec l'Allemagne nazie durant la dernière guerre. Il faudrait peut-être se renseigner avant d'émettre de telles âneries... Apprendre l'Histoire ne vous ferait pas de mal...
La croatie n'est pas majoritairement musulmane mais catholique, contrairement à la Bosnie et l'Albanie par exemple.
Le problème de l'adhésion de la Turquie à l'UE ou pas ne tient pas tant à la Turquie qu'à ceux que les européens souhaitent que soit dans l'avenir l'Union Européenne.
Si ce n'est pour nous qu'une entité économique (comme cela tend à le devenir, malheureusement) alors oui la Turquie à sa place.
Si ce n'est qu'une entité politique, la encore pourquoi la Turquie n'y aurait elle sa place dans la mesure ou sa constitution et ses institutions remplissent certains critères démocratiques.
Maintenant si l'on considère l'Europe comme une entité culturelle (acceptation la plus forte), avec quoiqu'on en dise des similitudes culturelle lié à l'histoire commune forte alors là non la Turquie n'a pas sa place dans cette Europe.
Pour résumer, plus l'on a une fibre européenne forte avec à terme un role de plus en plus préeminent des instances européennes sur le pouvoir des états qui la compose et moins la Turquie aura sa place. Accepter la Turquie pourquoi pas, mais ce sera au détriment d'une Europe forte. Plus l'Europe s'élargira au delà d'un lien culturel fort et moins le sentiment "européen" n'aura de sens pour ceux qui y vivent.
Et bin moi je ne suis pas contre l'entrée de la Turquie en Europe...dans 50 ans quand la France sera devenue majoritairement musulmane (dixit Le Pen ce grand visionnaire)
Castorpolitique tu te prends trop la tête à chercher ce que tu cherches. Nicolas a dit hier que la Turquie est un trop grand pays (100M d'habitants, il les a comptés) pour intégrer l'Europe. Te rends-tu compte que c'est plus grand que la France qui est déjà un grand pays avec un TRES GRAND PRESIDENT, qui fait de son mieux malgré la conjoncture internationale défavorable. La partie européenne de la Turquie est la plus moche. On ne va quand-même pas intégrer un pays dont la partie européenne est môche. En Europe, on ne veut que du beau; comme les montres rollex et les lunettes rayban et les histoires de Bigard et les chansons de Jony. On intégre aussi que des beaux pays comme l'Angleterre ou la Belgique ou la Pologne, par exemple. On pourrait n'intégrer que la partie asiatique qui est belle. Malheureusement, elle est peuplée de musulmans, qui c'est connu, font des attentats au Worls Trade Center et à Paris. C'est pourquoi on envoie notre grande armée qui a libéré les ôtages du Ponant dont notre Président a pris une part prépondérante) en Afganistan. Tout de même, vous ne voudriez pas, ne pas défendre les petites filles suspectées d'adultères et protéger le Pakistan qui a la bombe atomique.
Castorpolitique, ne crois pas que je me fous de ta gueule; c'est l'histoire que Nicolas nous a raconté hier à la TV.
Internautes, je lance un grand sondage sur la toile. Est-ce que Nicolas est l'homme qui prend les décisions plus vite que son ombre ou son chien ?
"On intégre aussi que des beaux pays comme l'Angleterre ou la Belgique"
La Belgique était à la base de la fondation européenne, revoyez vos classiques...
J'adore la Turquie - que je connais d'Est en Ouest depuis 50 ans - mais la Turquie n'est pas l'Europe et l'admettre en Europe signifie que l'Europe ne sera jamais une communauté culturelle, simplement une zone de libre-échange. Ce serait bien triste...
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/5170.html
+1000 :)
Je crois que le sujet de la Turquie dans l'UE est une discussion qui a vécu. Historiquement la Turquie ne fait pas partie des états européens, et pour cause. Le pays est sur la plaque asiatique. Partant de là, ces péroraisons tournent à l'obsession.
Alors là, je suis bien d'accord.
Pourquoi ouvrir l'Europe aux turcs ?
Je me demande même pourquoi on l'a ouverte aux allemands et aux anglais alors que ce sont nos plus vieux ennemis intimes, aux italiens qui nous plombent la coupe du monde, aux espagnols et aux portugais qui sont dangereusement près de l'Afrique du nord.
Pis même, je trouve bizarre que les bretons en soient au même titre que les ch'tis, les savoyards ou les occitans.
L'Europe, ça devrait être juste moi, MOI, MOÂ !!
ava mieux now ?
Il faudrait vraiment "éplucher" le problème et tout considérer avec un grand discernement. Il y a de nombreux enjeux !
" Le pays est sur la plaque asiatique."
N'importe quoi !
La France est sur la même plaque tectonique que la Turquie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Tectonic_plates-fr.png
S'il y a quelqu'un à côté de la plaque, ce n'est pas la Turquie
Et vous, la source de la connaissance?
Ce n'est pas vrai : la Turquie est une plaque tectonique à elle seule (on l'appelle d'ailleurs en géologie la "plaque anatolienne".
Mais fait amusant, qui pourra éclairer vos débats : les mouvements tectoniques font "entrer" la turquie en Europe, par le biais de la grande faille transverse Nord-Anatolienne, dont les séismes sont dévastateurs...
En quoi la Turquie ne ferai pas partie historiquement de l'europe ? Le fait que les Grecs y vivaient et considéraient leurs cités là bas comme greques et non comme des colonies serai une première raison.
Ensuite que les seleucids y étaient établis (un des états successeurs de Alexandre le Grand)
Ensuite Rome s'y est installé, avec certaines de ses plus grandes villes.
Que jusqu'au 13 ème siècle quand les gens désignaient Rome ils parlaient de Constantinople et son empire romain d'orient. (et vu qu'en occident il n'y en avait plus, l'empire romain c'était constentinople.)
Que l'empire Ottoman, ancêtre de la turquie moderne, était basé à Istanbul, centre de l'empire, et le pays comprenait la grèce, la bulgarie, l'albanie, la serbie le montenegro, la wallachie, la moldavie et d'autres états Européens.
Ah et dire "Historiquement la Turquie ne fait pas partie des états européens, et pour cause. Le pays est sur la plaque asiatique" je crois que vous confondez "Histoire" et "Géographie".
C'est vrai qu'a l'école les deux matières sont réunies (Histoire-géo, je vous l'accorde, pas facile de savoir que géo = géographie), mais vraiment les deux disciplines sont totalement différentes.
Puis quand bien même l'argument serai justifiable, alors dehors la France !!!
La France est répartie sur tous les continents, donc clairement pas purement européenne !!!
Et oui, la Réunion, la Guyanne par exemple font partie intégrante de la nation. En conséquence le sol français n'est pas uniquement situé en europe, et donc n'aurai rien à faire dans l'union européenne, réservée aux pays a 100% européens.
D'ailleurs, je me souviens d'un grand homme politique qui avait proposé de remonté les arbres généalogiques de tous les habitants et de ne donner la citoyennetée qu'a ceux qui étaient français depuis l'époque de Charlemagne !
Ca c'était un programme, faudrai l'appliquer pour éviter de dilluer la puretée européenne !
Hou là là
Si vous mettez du Grec en face de la Turquie, nous sommes mal partis !
Heu, oubliez Chypre également, ici ce n'est pas de bon ton.
alors là, je proteste activement ... La Turquie ne fait pas partie de la plaque asiatique, pour la simple raison que la plaque asiatique N'EXISTE PAS !!
... je connais la plaque Eurasienne (qui va de l'Europe aux confins de la Sibérie) ...
... la plaque Anatolienne qui comprend la totalité de la Turquie "asiatique" et une partie de la Syrie
... la plaque apulienne qui enserre l'Italie ...
... la plaque arabique qui comprend toute la péninsule arabique, une partie de la Cisjordanie ...
etc ....
Révisez votre géologie avant de dire n'importe quoi ! La notion même de plaque Européenne n'existe pas ! ... ou alors si je suis votre raisonnement, il faut exclure l'Italie (plaque apulienne) et une partie de la Grèce (plaque égéenne) qui ne font pas partie de la plaque Eurasienne et il faut intégrer la Russie, le Kazakstan, la Mongolie qui font partie de la plaque Eurasienne ...
Merci de ne pas mélanger la tectonique avec la politique, ça n'a strictement rien à voir et les échelles de temps sont vraiment incomparable ....
à bon entendeur ....
Enfin, dire que la Turquie n'est pas européenne ... c'est marrant mais visiblement les Russes, les anglais et les Prussiens n'étaient pas de cet avis vu l'engouement pour cette région pendant la 1ere guerre mondiale et la position stratégique du Bosphore.
De toute façon, je ne vois guère le rapport entre les plaques et les populations qui vivent dessus, je ne vois pas en quoi cela pourrait avoir un rapport d'ailleurs. Confondre des notions de politique et de commerce avec des situations géographiques est absurde.
Petit rappel historique à tous ceux qui prétendent que le Turquie, historiquement, culturellement ou je ne sais quelle "eesnce" n'est pas europénne. L'empire romain, deux capitales, Rome et Constantinople. Paf, les barbares ne font qu'une bouchée de Rome. Et alors, où les retrouve-t-on les derniers hommes civilisés ? Où retrouve-t-on les dernières bibliothèques qui n'ont pas été vandalisées ? A Constantinople pardi ! Alors dire qu'Istanbul n'a aucunes racines historiques européennes .... C'est peu etre ça letruc, juste demander aux turcs de rebaptiser leur ville pour qu'il n'y ait plus de problème ! C'est vrai après tout, Constantinople ça passe mieux qu'Istanbul non ?!
Les Turcs/Ottomans ne sont arrivés (Seldjoukides plus exactement) sur le territoire que l'on appelle Turquie qu'aux alentours de XIe siecle alors affirmer qu'ils étaient, fut un temps, les garants de la 'civilisation' au sens occidental du terme n'a aucun sens. Cela reviendrait à dire que les Americains ont les memes racines que les Amérindiens. Le peuple turc n'a rien à voir avec les civilisations installées antérieurement, ce sont des asiatiques. Il serait malhonnete de faire le lien entre les heritages historiques de la Turquie occidentale (provenant de la Grece antique et de leurs descendants) et les populations y vivant actuellement.
Exact. Et la Turquie n'est pas Byzance ni Constantinople. Elle ne fait quoiqu'il en soit pas partie de l'europe ni des états européens.
Vous avez raison.
Mais les barbares qui nous ont envahit et chassé rome n'étaient pas européens non plus !
Remontons jusqu'a l'époque gauloise, et chassons de france tous ceux qui n'ont pas de pures origines !
Ils étaient germains, ligures, ibères, gaéliques. On reste assez proche de l'Europe même avec votre raisonnement non ? ;) Par contre, si vous choisissez le paléolithique, je ne peux qu'approuver.
Les arabes sont venus sans femmes en Espagne.
Il ne se sont pas reproduits entres hommes.
Ensuite parlons des carthaginois qui ont laissé leur présence, originaires d'afrique du nord et du liban.
Ils ont eu les Wisigoths qui étaient originaires des steppes d'asie, de même que les Vandales, originaires de la même région (et durant le règne arabe en espagne, l'espagne chrétienne était nommée "Wisigothique" ...)
Clairement, les origines des espagnols ne sont pas européenes.
Les racines que vous évoquez ne sont qu'une partie du peuple espagnol.
Tout comme une partie des origines turques ne sont clairement pas asiatiques (romaines et greques entres autres. De plus, les turcs avaient souvent coutume d'épouser des femmes étrangères, souvent russes entres autres (eux même originaires de norvège, des grands blonds aux yeux bleus).
On doit appliquer le programme FN ? ceux qui sont pas 100% européens de par leurs ancêtres en remontant jusqu'a charlemagne dehors ? Dans ce cas y'aura plus grand monde en europe)
La Turquie est partie intégrante de l'europe, de par la culture l'histoire et les peuples qui la compose. Depuis plus de 2000 ans c'est une des grandes puissances européenes, mais là ou le bas blesse c'est qu'ils sont musulmans.
Ils s'alignent trop sur les américains ? Qu'en est-il des nouveaux membres de l'est ? des anglais ?
Ils sont trop "religieux" ? Ils sont laïques, peut être plus qu'en france, et un pays comme malte est une théocratie ! la Grèce pratique ouvertement la discrémination religieuse !
Ils sont pas à un niveau de développement suffisant ? Qu'en est-il de la Bulgarie ?
Ca n'est pas un état de droit ? regardez les lois liberticides en france ? Le traitement réservé aux étrangers ?
Ils nient le génocide arménien ? qu'en est-il des puissances européenes qui ont exterminé 99% de la population amérindienne ?
L'argument ethnique est puant pour refuser l'entrée à la Turquie, mais devrai alors s'appliquer a d'autres pays européens.
L'argument géographique n'a pas de sens.
L'argument historique est mensonger.
A la limite, je ne sais même pas si on mérite qu'ils nous rejoignent les Turcs, parceque si on est pas capable de les intégrer, on ne peut pas prétendre à progresser