Le 10 octobre à Zurich, la Turquie et l'Arménie ont signé un accord historique qui, sous réserve de ratification par leur Parlement respectif, devrait aboutir à l'ouverture de leurs frontières et au rétablissement de leurs relations diplomatiques.

Les pourparlers entre les deux pays, initiés en 2007, ont été officialisés il y a un an lors de la rencontre des équipes de football Turquie-Arménie dans le cadre des qualifications pour le Mondial 2010. Un an plus tard, ils se concrétisent par la signature de cet accord, fêté lors du match retour, le 14 Octobre à Bursa. La Turquie a remporté les 2 matchs par 2-0, mais sans espoir de qualification pour le Mondial.

Une commission internationale d'historiens sur la réalité du génocide

Cet accord entre deux pays séparés par de si lourds contentieux, tout remarquable soit-il, n'en demeure pas moins très fragile. De lourdes concessions ont été faites pour aboutir à des règles de jeu communes

Côté arménien, le président Serge Sarkissian a implicitement reconnu les frontières actuelles de son pays définies par le traité de Kars en 1921, renonçant à celles, plus favorables, définies par le traité de Sèvres de 1920.

Il a aussi accepté la création d'une commission internationale d'historiens pour examiner la réalité du génocide pratiqué sur les populations arméniennes d'Anatolie en 1915. La création de cette commission était une revendication de la Turquie qui, si elle reconnait maintenant l'existence de massacres, nie l'existence d'une entreprise de destruction systématique de la communauté arménienne par le gouvernement Jeune-Turc de l'époque.

La diaspora et les gouvernements arméniens avaient toujours refusé la tenue d'une telle commission. Ils y voyaient une manœuvre de l'Etat turc d'enliser la réalité du génocide dans des querelles pseudo-historiques.

Il semble que la dimension internationale donnée à cette commission définie dans le cadre de cet accord ait amorcé un début de coopération.

En contrepartie de ces concessions, l'Arménie, république enclavée géographiquement et asphyxiée économiquement, obtient la réouverture de sa frontière avec la Turquie, fermée depuis 1993.

Des démarches qui peuvent servir l'adhésion de la Turquie à l'UE

Côté turc, le gouvernement a accepté de dissocier la réouverture de sa frontière avec l'Arménie du règlement du conflit dans le Haut-Karabagh. Cette enclave arménienne dans l'Azerbaïdjan turcophone est à l'origine du conflit qui opposa en 1991 ces deux républiques du Caucase.

Le conflit fit 30 000 morts et 1 million de personnes déplacées. En 1993, la Turquie, alliée de Bakou, fermait sa frontière avec l'Arménie. En 1994, un accord était trouvé entre les deux protagonistes mais l'Arménie occupe toujours plusieurs régions azéries.

En dissociant les deux conflits, la Turquie prive le pays frère azéri de son plus précieux moyen de pression sur l'Arménie. Mais elle gagne en stature géopolitique : membre actif et habile de l'Otan dans son élargissement vers l'Est, convergence d'intérêts avec l'UE, qui, désireuse de s'émanciper des hydrocarbures russes, a relancé le projet Nabucco…

Cela ne peut être que bénéfique pour ses perspectives d'adhésion à l'UE.

Un rapprochement pragmatique, pour améliorer le quotidien

Mais la reconnaissance du génocide peut-elle être reléguée sur le banc de touche ?

Les motivations du gouvernement arménien et de ceux qui ont favorisé ce processus sont d'ordre géopolitique, commercial et économique. Les motivations de ceux qui agissent pour la reconnaissance du génocide par l'Etat turc, pour que celui-ci assume son passé fusse-t-il ottoman, sont d'ordre éthique et/ou politique.

L'ouverture des frontières va permettre le développement économique et la reprise des échanges commerciaux dans des régions asphyxiées au très faible pouvoir d'achat. Le rétablissement des relations diplomatiques entre les Etats va amorcer un dialogue nécessaire à la stabilité de la région. Tout cela est pragmatique, ancré dans le quotidien.

Les victimes du génocide sont tombées dans une trappe de l'Histoire en 1915. Elles y seraient restées sans le travail de mémoire de la diaspora arménienne, sans, malheureusement, les attentats de l'Asala dans les années 70 contre des diplomates turcs, qui rappelèrent au monde et à la Turquie, l'existence d'une « question arménienne ».

Or quel est le poids d'un passé, qui même s'il a resurgi, n'en continue pas moins de s'éloigner inexorablement, face aux colossaux rapports de force en jeu pour assurer à nos sociétés sa prospérité économique ?

Il a fallu beaucoup de courage politique, il en faudra encore plus

A l'approche du dramatique centenaire de 2015, n'y aura-t-il pas tentation d'utiliser ce dialogue et cette politique d'ouverture et de réconciliation entre les Etats et les sociétés civiles pour déminer la question de reconnaissance du génocide ?

Ce sont pour moi des questions qui tempèrent l'enthousiasme que suscite cet accord et qui feront l'objet d'un article dans les semaines à venir.

Quelle troisième mi-temps ? Elle s'annonce en demi-teintes. Dans les deux pays, les majorités en place devraient permettre la ratification des traités. Mais les oppositions demeurent très vives.

En Arménie, deux jours avant les accords, 10 000 manifestants se sont réunis à Erevan pour protester contre la politique de Serge Sarkissian et la diaspora a vivement critiqué cet accord. En Turquie, sitôt l'accord conclu, le Premier ministre turc, Receyp Tayip Erdogan, a réaffirmé son souhait qu'une solution soit rapidement trouvée pour le Haut Karabagh. L'Azerbaïdjan a condamné cet accord.

Il a fallu beaucoup de courage politique pour arriver à ce stade. Il en faudra beaucoup plus pour continuer ce qui a été initié, pour passer des mots aux actions, seule condition pour que ce dialogue ne soit pas stérile.