Derrière la lutte antitabac, l'omniprésence des labos
Médecins, experts, gouvernement incitent à la consommation de substituts nicotiniques. Les politiques de santé publique sont sous l’influence de l’industrie pharmaceutique.
« Faites-vous aider ! Appelez le 39 89, Tabac Info Service. Vous serez mis en rapport avec un tabacologue et à vous la fin de la cigarette. »
Depuis 1976 et la loi Veil, la lutte contre le tabagisme est une des priorités des politiques de santé publique. Site du gouvernement, brochures de Tabac info service et recommandations de l’INPES pour les praticiens : les substituts nicotiniques sont partout. Des mesures en contradiction avec les dernières découvertes sur le rôle de la nicotine dans la dépendance.
Les liens étroits entre assos, experts et labos
En 2007, un rapport de l’Inspection générale des affaires sociales (Igas) sur l’encadrement des programmes d’accompagnement financés par les entreprises pharmaceutiques, a marqué les esprits.
Remis au ministère de la Santé en août 2007, il n’est rendu public qu’en février 2008 sur un forum d’échanges médicaux comme Atoute.org et repris dans quelques revues médicales ou sites d’associations (Prescire, Formindep).
Les auteurs y dénoncent « l’emprise de l’industrie pharmaceutique sur quasiment l’ensemble du système de santé ». Les labos sont partout : expérimentation des médicaments, formation des médecins, financement d’associations de malades.
L’industrie du sevrage en est le parfait exemple. Le Comité national contre le tabagisme (CNCT), l’Alliance contre le tabac ou encore l’Office français du tabac (OFT) ont des liens plus ou moins directs avec les laboratoires. Le cas le plus flagrant reste la Ligue contre le cancer, qui a refusé de nous répondre. Ses partenaires : les labos Sanofi et Novartis.
« Des liens commerciaux plutôt que scientifiques »
Robert Molimard, médecin, chercheur sur le tabac depuis vingt-cinq ans et fondateur du diplôme universitaire de tabacologie de Paris, en témoigne :
« J’ai fondé la Société de tabacologie, devenue Société française de tabacologie il y a vingt ans. Je l’ai quitté le jour où l’industrie pharmaceutique s’y est introduite. Ses nouveaux responsables choisissaient de tisser des liens commerciaux plutôt que scientifiques. »
Les associations ne sont pas les seules à avoir des liens avec les laboratoires. Le milieu médical est en première ligne. Selon l’Ordre des médecins, en février 2010, « 85% des essais cliniques étaient financés par l’industrie pharmaceutique ». Ce qui est en soi logique. Mais ce qu’il y a derrière l’est moins.
Claude Béraud, médecin et ancien vice-président de la commission de transparence de l’Afssaps, résume bien la situation :
« La recherche fonctionne ainsi : des spécialistes testent une molécule en service hospitalier à la demande et sur financement des labos. L’un d’eux rédige une note. Il devient la caution scientifique du médicament qui en est issu dans les médias et auprès des politiques. »
Argent liquide, voyages et hôtels de luxe pour les experts
Jusque-là rien d’anormal. Chez le géant GSK, numéro 2 des patchs nicotiniques en France et numéro 2 de l’industrie pharmaceutique mondiale, Anne Mallet, directrice marketing pour la marque Niquitin reconnaît sans souci faire appel à une petite dizaine d’experts du tabac en France.
Sauf qu’il y a des contreparties. Si GSK reconnaît rémunérer ces chercheurs à la mission, les avantages ne s’arrêtent pas là, selon Claude Béraud :
« Je ne l’ai pas vu de mes yeux, mais certains touchent de la main à la main des sommes de plusieurs milliers d’euros. Sans compter les voyages et les hôtels de luxe pour ces VRP du médicament dans le monde »
De quoi douter de l’objectivité et de la fiabilité des essais financés par les laboratoires. C’est ce que pointe, en 2009, le documentaire « Les Médicamenteurs », de Stéphane Horel, Annick Redolfi et Brigitte Rossigneux. (Voir la vidéo)
Dautzenberg, roi du mélange des genres
Selon un rapport de la commission des affaires sociales de novembre 2005, plus d’un expert sur deux auprès de l’Afssaps (organisme public) travaillait avec l’industrie pharmaceutique.
Icône du mélange des genres dans la lutte anti-tabac : le professeur Bertrand Dautzenberg. Pneumologue à l’hôpital Pitié-Salpétrière, enseignant à Paris-VI, expert pour la laboratoire Pfizer, il préside aussi l’Office français du tabac (OFT), association reconnue d’intérêt général dans la prévention du tabagisme.
Troublante coïncidence, le Champix de Pfizer, défendu par Dautzenberg, est lancé en 2007, année où la cigarette est bannie des lieux publics.
Mais le cumul ne s’arrête pas là. Au même moment, il dirige la revue Sevrage tabagique pratique (publiée par la société Mediquid), dont l’unique annonceur et donc financeur officiel est la marque Nicorette, commercialisée par... Pfizer. Pourtant, pour Dautzenberg, le conflit d’intérêts ne se pose pas :
« Le laboratoire nous a toujours laissés totalement indépendants (et nous le remercions). Enfin, indépendants à 98%. Nous ne parlions pas de leurs produits négativement, sauf dans le cas des effets secondaires. »
« Je lutte contre l’industrie des croque-morts »
Rares sont les spécialistes osant déclarer publiquement leurs liens avec les labos lorsqu’ils interviennent comme caution scientifique pour les institutions publiques, obligatoire depuis la loi Kouchner de 2002 sur le droit des malades.
Le professeur Bertrand Dautzenberg est toujours présenté sur le site Tabac.gouv.fr comme président de l’OFT, sans aucune mention de ses autres collaborations. Il reconnaît que les rapports avec l’industrie ne sont pas toujours bien vus :
« On a du mal à comprendre que je défende un médicament. Mais je lutte contre l’industrie des croque-morts. Et j’ai toujours refusé d’être payé. »
Autre problème de taille, l’absence de vigilance des organismes institutionnels. Ces derniers publient les déclarations d’intérêts des experts qui travaillent à la fois pour eux et pour des laboratoires. C’est le cas par exemple de l’Afssaps ou de la Haute autorité de santé (HAS).
Sur le site de cette dernière, peu de déclarations de ce type. Pour le Dr Dautzenberg, quatre conflits d’intérêt sont mentionnés pour l’année 2007, mais aucune évocation de sa collaboration au magazine Sevrage tabagique pratique.
Lobby contre lobby
L’argument béton du lobby anti-tabac pour justifier sa dépendance aux labos, c’est d’accuser l’Etat : en l’absence de fonds publics pour la formation et la recherche, il faut trouver de l’argent quelque part. Peut-être, mais le doute sur les substituts vendus par les labos n’en est que renforcé.
Pour Yves Martinet, président du Comité national contre le tabagisme (CNCT) et de l’Alliance contre le tabac, dont Bertrand Dautzenberg est un membre éminent, le lien de l’Etat avec l’industrie du tabac est le fond du problème.
Si depuis la privatisation d’Altadis, ex-Seita, sa présence est moins voyante, il continue d’encaisser un pactole avec les taxes sur la vente de cigarettes : 9,2 milliards d’euros (dont 720 millions d’euros directement affectés au budget de l’Etat), selon la commission de comptes de la Sécurité sociale en 2008. Plus 2,4 milliards d’euros de TVA.
On comprend mieux que la lutte anti-tabac ne soit pas la priorité de l’Etat. Yves Martinet va plus loin :
« Les cigarettiers sont partout dans la vie institutionnelle. Même parmi le personnel politique. Frédéric Lefebvre a créé un cabinet de conseil en lobbying, Pic Conseils. Parmi ses clients : les fabricants de tabac.
En 2010, Jean-Dominique Comolli, président du conseil d’administration d’Altadis, est aussi à la tête de l’Agence des participations de l’Etat. »
« On reçoit des fax de Pfizer ou GSK pour nous dire quoi voter »
Ce que ne disent pas les anti-tabac, c’est que leur lobby et celui des labos utilisent les mêmes moyens pour infiltrer le monde politique. Boîtes de lobbying, invitations dans des lieux chics (le restaurant Chez Françoise notamment) ou financement de soirées déguisées.
L’ancien député européen vert Didier Claude Rod a subi des pressions directes à Bruxelles :
« On reçoit des fax provenant de Pfizer ou GSK nous indiquant si il faut voter pour ou contre tel amendement. »
Mais là encore quelles contreparties ? Financières, intérêts locaux et notoriété. Yves Bur, chef de file de la commission des affaires sociales, député UMP de Bas-Rhin, symbole de la lutte anti-tabac, est très clair :
« Les laboratoires sont créateurs de richesses, il ne faut pas les diaboliser. Ils assurent 100 000 emplois en France. Après, tout est question d’éthique et de distance. »
Quand Pfizer invite politiques et journalistes en Irlande...
De distance, le député n’en aurait-il pas manqué en 2005 en emmenant journalistes et politiques en Irlande et en Italie aux frais de Pfizer et GSK pour préparer l’interdiction de fumer dans les lieux publics ?
Oui, mais voilà, Pfizer a une usine dans le Bas-Rhin. Jean-Pierre Door, député UMP du Loiret, « a tout intérêt pour être réélu à être du côté des laboratoires », selon une source proche du dossier. Et pour cause, Sanofi Aventis a investi plus de 20 millions d’euros en trois ans sur son site d’Amilly (Loiret).
Les députés de la majorité ne sont pas les seuls à bénéficier du système, explique une députée sous couvert d’anonymat. Assistants parlementaires de gauche comme de droite sont conviés régulièrement à des pseudos-formations sur le système de santé, organisées, par exemple, par la société de lobbying Nile Consulting, laquelle est dirigée par d’anciens attachés parlementaires et d’ex-salariés de GSK. CQFD.
Travail législatif et remboursements Sécu
Plus grave, ces lobbies pèsent sur la définition des politiques publiques en France. Robert Molimard est formel : le rapport sur le tabagisme passif publié sous l’égide de l’Institut national contre le cancer (INCA) a été truqué. Il dénombrait 5 863 décès par tabagisme passif en France, deux fois plus que dans les autres études.
« En lisant ce rapport, j’ai compris qu’ils avaient intégré des fumeurs actifs dans le calcul des fumeurs passifs ! »
Et c’est en s’appuyant sur ce texte que les défenseurs anti-tabac ont fait voter la loi sur l’interdiction de fumer dans les lieux publics !
Peu efficaces, les substituts sont pourtant remboursés par la Sécu
Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Les ministres européens de la Santé ont pris connaissance de cette étude lors d’une conférence à Luxembourg en juin 2005, qui avaient pour sponsors... Pfizer et GSK. Philippe Even, pneumologue réputé, aujourd’hui à la retraite, et pionnier de la lutte anti-tabac va dans le même sens :
« Aucune étude indépendante n’a jamais prouvé l’existence de la nocivité du tabagisme passif. »
Avec les dernières découvertes sur la nicotine du Pr. Jean-Pol Tassin, tous les doutes sont permis. La sécurité sociale rembourse par exemple des substituts nicotiniques à hauteur de 50 euros par an et par fumeur, alors qu’ils sont inefficaces. « Un pillage éhonté qui va à l’encontre de la loi, qui interdit la publicité de médicaments remboursés par la Sécurité sociale », s’indigne Robert Molimard.
► Mis à jour le 22/9 à 12h01. Retrait du nom de deux cabinets cités dans l’article, leur lien avec les lobbys concernés n’ayant pas été confirmé.
- 18234 visites
- 60 réactions
Chercheur
Chercheur
« Frédéric Lefebvre a créé un cabinet de conseil en lobbying, Pic Conseils. Parmi ses clients : les fabricants de tabac. »
Voilà la meilleure raison pour arreter de fumer qui ait jamais existé : pour chaque cigarette fumée, vous enrichissez Frédéric Lefebvre !
Partager