Le sombre Sobol a-t-il plagié les photos du morose Petersen ?

J'ai pas trop d'avis sur la question si question il y a mais je sais qu'après avoir vu les photos, j'ai eu comme une envie d'aller me jeter dans le puits…
Mais je vais profiter de ce que je n'ai rien à dire pour placer un lien ami :

http://www.philip-photos.com/

Par vos exemples j'ai du mal à voir où est le plagiat.
Une souris écrasée ne dit pas de tout la même chose qu'un poulpe à terre (carrelage inclusive).
Entre un « voyou » qui tient un chat, et une fille en pose « sensuel » qui écrase un chat (il n'est pas content le minou) il y a la distance entre moi qui parle au portable, et James Dean qui parle au téléphone.
Sous l'assiette de Petersen manque un détail qui est le point central de celui de Sobol.
Les thons de Sobol sont posés dans une organisation digne d'une bande de scouts pendant que les sardines de Petersen sont en débandade de cours de récrée.

Enfin, les traitements des couleurs (soient-elles le noir et le blanc) ne sont pas les même, et ne disent pas la même chose. Petersen est plus nuancé, plus tranquille, Sobol est nerveux, éclaté.

J'ai vu des plagiats bien plus évidents. Non, franchement, c'est insignifiant ; disons qu'ils shootent tous les 2 en noir et blanc. Qui a eu l'idée en premier ?

très très franchement et en dehors d'une infime minorité le nombrilisme des artistes (de toutes sortes) me gonfle vraiment…

Le plagiat n'est pas la copie parfaite !
Là à mon avis c'est flagrant !
L'un c'est « inspiré » de l'autre sans vergogne.
Il y aura toujours des … « artistes ? » en manque d'inspiration qui agiront de la sorte, à moins que cela ne soit inconsciemment, après avoir vue des photographies il y a quelques temps et… miracle il a UNE idée !

moi je suis un plagieur et j'aime cela..mais je voudrais bien savoir qui peux se pretendre vierge de tte memoire visuel..

lui ne plagie pas..
http://zigoto-mania.over-blog.com/
et de plus il est beau

N'est-ce pas le problème de toute la photographie contemporaine ? Quelques courants et tous les photographes se ressemblent. Je connais au moins 12 Alec Soth (rien qu'à Minneapolis) et 8 Lise Sarfati, un nombre incalculable de Becher ou de Stephen Shoren, Dijkstra etc. Il faudrait se demander quelle est la politique des galeries ou des agences ou bien fermer toutes les écoles de photo. Le formatage est la plaie de notre époque.

Qu'est-ce qui ressemble le plus à une photographie banale qu'une autre photographie ?

Ne parlons pas de plagiat, mais de duplication de la médiocrité : -)))

Oui, oui, il y a une ressemblance évidente, mais tous ces types qui travaillent sur l'hallucination ne se ressemblent-ils pas tous ? Ce n'est d'ailleurs pas la première suspicion de plagiat dans ce registre d'images (des noms ? …) mais s'agit-il de plagiat ou de types qui se regardent les uns les autres en se tirant la bourre ?

A Paris Photo, j'ai d'abord pris un Japonais qui s'inspirait de Moriyama pour Moriyama. Tout y était, le chien compris - mais il y a à présent des chiens chez Petersen…
Et Petersen lui-même, ne s'inspire t-il pas de très près de d'Agata qui, jeune photographe, n'a jamais caché son admiration pour Petersen (qui faisait moins dans le charbonneux de travers à l'époque du Café Lehmitz…).
C'est un serpent qui se mord la queue, cette question. Je n'ai pas été impressionnée quand j'ai vu le livre de Sobol : trop de clichés, trop de tics, même si, comme tous les photographes de cette tendance, Sobol est indubitablement habile.
Le travail récent de Petersen n'est pas plus excitant. Il est certes impressionnant dans le geste et l'aptitude du photographe à recréer son monde à peu près partout où il va, mais cette répétition de filles à moitié déshabillées, de coups de flashes brutaux, d'images gesticulantes et sans épaisseur est aussi extrêmement fatigante.

Au-delà de ces noms et de cette affaire, il faudrait peut-être se demander pourquoi une certaine arrière-garde de la photographie se laisse si facilement impressionner (épater plutôt) par ce genre de travaux.
Les gens de Magnum, qui ne sont certes pas visionnaires (ça se saurait), se sont empressés d'embaucher Sobol, d'autres lui ont donné un gros prix pour faire son livre. Mais cette photographie-là, à travers ses déclinaisons plus ou moins variées et ses auteurs interchangeables est-elle capable de nous parler du monde ?
Il y a eu cette année des travaux moins spectaculaires mais infiniment plus riches. Comment se fait-il que ce qui ressorte toujours, ce soit ces gesticulations stéréotypées ?

Cette question me rappelle un peu le récent article sur la couleur magenta dont l'usage a été breveté par Deutsche Telekom. Cette dangereuse tendance possessive, dictée par l'égoïsme ou l'appât du gain, ne peut aboutir qu'à l'appauvrissement culturel (ou scientifique, voir le brevetage du vivant).
Et si les milliers de Nativités représentées au cours des siècles étaient toutes considérées comme plagiat de la première datant du 4e siècle ?
Et si en 1450 Piero della Francesca avait breveté l'usage des règles de la perspective qu'il avait découvertes et appliquées en premier ?
La différence essentielle entre le vol d'un objet et le « vol » d'une idée, c'est que dans le second cas, l'idée existe à deux exemplaires, et a plus de chances de progresser.
Vive le partage des idées, seul moyen de les faire évoluer.

Borges : tout bon auteur invente ses précurseurs…

J'invite ceux qui s'interrogent a consulter les travaux de Wols, de son vrai nom Alfred Otto Wolfgang Schulze, précurseur de tout ceux cités dans l'article et commentaires. Pour conclure que la photographie européenne ( mis a part quelques grands talents outre Rhin )ne fait que s'auto-plagier depuis 80 ans. Quelques artistes majeurs comme Walker Evans ou Wols ne se nourrissaient pas que de photographie. C'est depuis les pays émergents que vient déja le nouveau souffle plutôt qu'en Europe ou rien ne renaitra tant que les grands prix occidentaux et leurs circuits seront maquereautés exclusivement par quelques agences ( magnum, contact, vu, MEP, visa, arles )qui ne cessent de se célébrer en « Famille ». l'expression photographique occidentale s'en trouve dégénérée, par consanguinité, comme Sobol apres Petersen, apres Wols…

mon dieu mon dieu..c'etait mieux avant..vive la retraite

Octopuses should prevail over rats.

On ne peut pas le nier : formellement, autant que dans la démarche et la technique, les
images sont réellement similaire.Mais le débat sur plagiat déplace le sujet de
la qualité plastique et intentionnelle de l'oeuvre.
A quoi bon épiloguer sur cette possible copie ?
Sortons plutôt de l'idée - depuis longtemps révolue dans le milieu de l'art- selon
laquelle l'auteur est un« génie-créateur unique et universel à l'inspiration quasi-mystique et n'ayant de référence que lui même : ça n'a jamais été le cas et ne le sera jamais.
Si tant est que Sobol ait trivialement copié Petersen, cela remet-il en question la sincérité de son travail ?
J'ai dans l'idée qu'au contraire, celà renforce sa démarche documentaire ?
Certes, il ne faut pas tomber dans un relativisme absolu.
Celà dit on ne consacre plus un artiste par sa singularité mais par la cohérence de son discours avec sa réalisation .

Croyez-vous que la « sincérité » de l'auteur le dispense d'un minimum d'originalité et de pensée ? (Car il y a peu de pensée dans ce travail et ses consanguins.)
Que, parce que sa « démarche » est « documentaire » il accède à une forme de vertu ? Et que recouvre ce terme, « documentaire », revenu en grâce depuis quelques années et utilisé par les uns et les autres comme caution morale sans même avoir été défini - ou alors après une lecture hâtive du grand livre d'Olivier Lugon - ? …
Quant au « relativisme », voilà l'argument passe-partout qui ficelle le paquet.

Ceci dit, on n'est effectivement pas obligé de prononcer le mot plagiat. En ce qui me concerne, je vois plutôt dans cette affaire un symptôme navrant.
Quoiqu'ils soient responsables de leur pratique, c'est moins les photographes opportunistes que je critique ici que les organes de diffusion et les galeristes, qui vont au plus vendable. On voit ici comment, parce qu'il y a un espace (« il nous faut une tête nouvelle »), un travail habile se trouve propulsé. Les exemples récents sont nombreux.
Aux yeux de ceux qui découvrent la photographie, ils passent comme ce jeune photographe, ou X, ou Y, pour les inventeurs de formes que d'autres ont pourtant défriché avant, à leur rythme, avec plus d'exigence et le sens du déséquilibre - autant de vertus qui n'en sont plus à l'heure de conclure une vente.

Désolée : « ont pourtant défrichées ».

Je n'y vois rien que des références… Assumées, apparemment. Si les sujets sont semblables, la composition et le traitement de l'image n'ont rien à voir. Un peu facile de s'arrêter à « c'est une photo en noir et blanc où l'on voit un animal mort sur du carrelage. »
Pour moi, c'est niet.
Théophile Gautier a-t-il été condamné pour plagiat de la bible en publiant « Le roman de la momie » ? Il ne me semble pas.