Rue89
Wikipédia annonce désormais les crimes à l'avance
Par Pascal Riché | Rue89 | 01/07/2007 | 02H27
La célèbre encyclopédie collaborative est un outil d'information d'une efficacité de plus en plus impressionnante. En avril, lors de la tuerie de Virginia Tech, une note complète sur le drame avait été rédigée en un temps record par des milliers d'internautes. Cette fois, la mort de la femme du célèbre poids lourd canadien Chris Benoit a été annoncée sur Wikipédia… quatorze heures avant la découverte des corps du couple et de leur fils.
C'est un vrai mystère auquel s'est heurtée la police du comté de Fayette (Géorgie). Lundi dernier, à 14 heures 30, elle découvre le cadavre du lutteur de 40 ans, ainsi que ceux de sa femme et de leur fils de sept ans, à l'intérieur de leur maison de Fayetteville, près d'Atlanta. A première vue, Benoit a tué sa famille, avant d'aller se pendre à une poulie d'haltère.
Puis on découvre que, dans la nuit précédente, à minuit une, un étrange message a été ajouté sur Wikipédia :
» Chris Benoit a été remplacé par Johnny Nitro pour le championnat de l'ECW à Vengeance, Benoit ayant eu un empêchement pour raisons personnelles, liées à la mort de son épouse Nancy. »
Lorsque l'on cherche alors à localiser l'auteur anonyme de cette information, on tombe sur l'adresse IP d'un ordinateur à Stamford, dans le Connecticut, où se trouve le World Wrestling Entertainment (la société qui règne sur le catch américain). La nouvelle de ce mystère est diffusée… L'auteur anonyme réapparaît alors sur Wikinews, où il explique, confus, que son commentaire prémonitoire n'était qu'une » énorme coïncidence, rien de plus » .
» Je lisais sur le Web les rumeurs et les spéculations autour de ce sujet, et l'une d'entre elles disait que sa femme était morte, et j'ai fait l'erreur de la poster sur Wikipédia, bien qu'il n'y ait aucune preuve. Je suis sincèrement désolé de cela, et j'ai été choqué comme tout le monde d'apprendre que cela s'était passé dans la vie réelle. »
La police a quand même saisi son ordinateur et indiqué que le wikipédien risquait des poursuites pénales, s'il s'avérait qu'il savait qu'il se tramait un drame. Mais la thèse du canular idiot semblait la plus probable : la notice Wikipédia du catcheur en a accueilli plus d'un.
Bilan des courses ? D'un côté, la police du comté de Fayette fulmine : » C'est incroyable combien cette histoire a pu entraver notre enquête… » , a déclaré un porte-parole, le lieutenant Tommy Pope.
De l'autre, les rouages bien huilés de la grosse machine Wikipédia continuent de tourner sans heurt. L'affaire de la note prémonitoire est disséquée dans les règles de l'art wikipédien. Une courte mention concernant la » controverse Wikipédia » apparaît dans la bio (désormais muée en nécro) du catcheur, précédée d'un message d'alerte au lecteur :
» Cet article concerne une personne récemment décédée » .
La notice, enfin, est provisoirement cadenassée pour éviter de nouveaux canulars.
- 16263 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
50
(Pour réagir, connectez-vous)
De Shix
Madteam since 2010 | 03H07 | 01/07/2007 |
Internet, les coïncidences et les canulars ne semblent pas faire bon ménage !
Si c'est effectivement le fond de l'affaire …
De
07H23 | 01/07/2007 |
La police a quand même saisit son ordinateur ? ?
Saisi, saisi !
Saisi ?
De Pascal Riché (auteur) 7
Rue89 | 09H38 | 01/07/2007 |
Saisi !
à Pascal Riché
De
12H17 | 01/07/2007 |
Cétipamieucomça ?
De
07H54 | 01/07/2007 |
Je ne comprends pas trop comment l'on peut en arriver là…Personne ne controle donc les articles avant qu'ils paraissent sur le site ? ? ? Etrange coïncidence….surtout quand cela concerne le dècès de personne….
De MacYavel
08H50 | 01/07/2007 |
Non, justement, c'est le principe de cette encyclopédie collaborative : seuls les autres internautes peuvent contrôler ce qu'écrit chacun. Les chiffres semblent montrer qu'à long terme, cela fonctionne bien (une erreur par article de plus que dans l'Encyclopaedia Britannica), mais évidemment, il peut y avoir des dérives…
De Pascal Riché (auteur) 7
Rue89 | 09H40 | 01/07/2007 |
la référence à la mort de Nancy Benoit avait très vite été corrigée par les internautes qui jugeaient cette info « peu fiable ». Mais Wikipédia n'efface pas les traces, par soucis de transparence. On peut retracer toutes les modifications.
De Le Yéti
yetiblog.org | 08H35 | 01/07/2007 |
Si dans le cas d'espèce, le « canular » est avéré (et il l'est), on peut aussi noter la formidable capacité d'Internet (et de Wikipedia) à s'auto-réguler : il n'a pas fallu 24 heures pour démonter ce canard.
Ceci n'est possible que grâce à l'ouverture « démocratique » de cet outil de communication qu'est le web à tous. Le moindre écart, la moindre anomalie, la moindre manipulation y sont évidemment possibles, MAIS peuvent y être immédiatement dénoncés. Ce qui est loin d'être le cas sur les autres supports d'informations.
On remarquera que TOUTES les dernières dérives tant au niveau politique (l'affaire de la « cuite » sarkozienne post-Poutine au G8, par exemple) qu'au niveau social (bavures policières, par ex.) ont EXCLUSIVEMENT été relevées sur le net.
à Le Yéti
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 14H03 | 01/07/2007 |
Je lis cher Yéti, dans le message de 09h35, des affirmations discutables.
Quand vous écrivez : « On remarquera que TOUTES les dernières dérives tant au niveau politique (l'affaire de la “cuite” sarkozienne post-Poutine au G8, par exemple) qu'au niveau social (bavures policières, par ex.) ont EXCLUSIVEMENT été relevées sur le net. » vous vous avancez trop, vous vous exposez, vous prenez des risques.
- Il y a sûrement PLUS DE DÉRIVES dans la réalité car a priori on ne sait pas tout. On ne peut pas établir la liste des dérives seulement après avoir lu TOUT (bonjour l'effort) ce qui se trouve sur le net.
Cela me fait repenser à ce bon vieux Sherlock Holmes qui résolvait des énigmes en restant calfeutré dans son salon. Sherlock est un personnage de roman !
- Comment dire que les dérives ont été relevées EXCLUSIVEMENT sur le net ? AVEZ-VOUS LES MOYENS D'INVESTIGATION GLOBALE pour savoir ce qui a été publié en dehors du net. Un truc comme le dispositif Échelon à la puissance au carré ! Vous avez un panel de collaborateurs pour dépouiller toute la presse mondiale, écouter toutes les radios toutes les télés…
Ceci dit je comprends votre émotion et votre adhésion à un modèle collaboratif et j'utilise très souvent Wikipédia mais il m'est arrivé de regretter de ne pas savoir qui était/étaient derrière telle ou telle proposition. Par moment, le consensus est impossible ou produit des enfants malingres. Il vaut mieux connaître quels sont les termes d'une contradiction et qui engage sa plume, sa signature sur telle ou telle façon de voir les choses.
Je pourrais participer à un des chantiers de l'encyclopédie mais mon savoir est très relatif. Et ce n'est pas en mettant plein de gens ayant un savoir relatif comme moi que l'on règlera définitivement des questions appartenant à ce champ de connaissances. Il est souvfent arrivé que des solitaires aient raison face à des multitudes. Imaginez ce qu'aurait donné Wikipédia au Moyen-Âge. Vous auriez plein de gentils membres définissant la Terre comme une assiette plate et qui serait le centre de l'univers avec le soleil tournant autour comme le fait la lune. On pourrait imaginer toutes sortes d'apport de la sorte avec un fonctionnement très très démocratique. Bon je plaisantais avec le Moyen-Âge. Il a eu des moments glorieux et lumineux.
J'en reviens à l'histoire des dérives. Nous vivons dans un véritable fouillis d'infos et au fond nous ne sommes sûrs de rien. Les médias ont des logiques propres qui font que le spectaculaire, le people et l'effet pervers des intérêts économiques particuliers à l'intérieur de la société brouillent + ou + notre vue et notre entendement. Internet arrive avec une virginité trompeuse. Internet est comme le reste de la société. ………et notre lampe de poche n'en peut plus !
à Claude PELLETIER
De jacques13
14H28 | 01/07/2007 |
Ton exemple de la terre plate est mal choisi car c'était la position officielle des autorités et non pas celle des gens.Les encyclopédies officielles ne portent aussi que la vérité du moment.
à Claude PELLETIER
De Jean-Jacques Louis
15H00 | 01/07/2007 |
Justement, Claude, si un outil comme Wikipédia avait existé au Moyen-Âge, il se serait certainement trouvé des internautes qui auraient compris que le géocentrisme était une erreur et qui auraient osé répandre la nouvelle sans trop risquer de passer sur le bûcher.
C'est un des grands avantages de l'internet et des sites collaboratifs : tout le monde peut interroger tout le monde. Quand une nouvelle paraît douteuse, il est toujours possible de trouver un internaute qui habite à proximité de l'événement suspect et de le questionner. Ou un radio amateur. Toute nouvelle est donc vérifiable même si c'est parfois laborieux.
Le savoir est relatif. Oui mais chaque membre de l'Humanité connaît quelque chose que les autres ne connaissent pas et c'est un de ses devoir de le faire connaître aux autres ou, en tout cas, d'ouvrir une discussion sur le sujet s'il n'est pas certain à cent pourcents de ce qu'il avance. C'est cela, Wikipédia. Plus encore qu'un outil mis à la disposition de l'Humanité, Wikipédia est l'Humanité.
Le plus humble des internautes peut questionner un professeur d'université ou des maisons aussi prestigieuses que la NASA. Il peut même oser proposer des solutions à des problèmes qui sont censés le dépasser. Et, le plus souvent, recevoir une réponse.
C'est toute la richesse d'un journal comme Rue89. Un article de Rue89 n'est pas une information qu'un journaliste assène au lecteur mais bien un débat qu'il ouvre. Chacun peut donner son avis. Parfois même l'article est une question posée. La meilleure illustration en est ce lac chilien qui est disparu. Personne ne sait pourquoi ni comment mais les lecteurs ont proposé des hypothèses. Parfois scientifiques, parfois farfelues ! Mais c'est peut-être encore mieux : tout se passe dans la bonne humeur et avec un peu d'humour. Et l'enquête progresse.
à Jean-Jacques Louis
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 17H07 | 01/07/2007 |
@ EURASIA 21.
Merci pour ce point de vue très nuancé même si je me méfie de ce qu'il y a d'excessif dans une phrase comme « Wikipédia est l'Humanité ». On finirait par parler de wikipédisme avec tout ce qui se bouscule dans le sac des mots en isme.
Internet renouvelle de belle façon les relations de curiosité, les chemins de la connaissance, un peu comme cette relation écrite (inusitée) que nous avons présentement.
L'existence d'une encyclopédie collaborative, d'une mutualisation des savoirs est un must have. Vous l'expliquez très bien. Pour ma part, Wikipédia s'intègre avec toutes les sources d'information disponibles. La stimulation vers la connaissance et le partage peut même nous faire retourner dans une bibliothèque, si ce n'est y pénétrer pour la première fois cart le livre quand il est en grand nombre, conserve de sacrés avantages.
Dans le recueil de bookmarks, de signets de mon navigateur, à côté de Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil)
se trouve celui de Citizendium (http://en.citizendium.org/wiki/Main_Page). Les deux points de vue me paraissent complémentaires.
Bien à vous.
à Jean-Jacques Louis
De Arnaud Aubron
Rue89 | 22H30 | 01/07/2007 |
Je n'aurais pas mieux résumé l'esprit que nous souhaitions donner à ce site. Merci beaucoup.
à Jean-Jacques Louis
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 03H12 | 03/07/2007 |
« Ce n'est pas une information qu'un journaliste assène au lecteur mais bien un débat qu'il ouvre » Je pense que vous définissez ici parfaitement le changement de paradigme qu'on apporté les blogues. Le monde ne sera plus jamais pareil
http://www.nouvellesociete.org/5153.html
Pierre JC Allard
à Claude PELLETIER
De Le Yéti
yetiblog.org | 15H47 | 01/07/2007 |
@ Claude Pelletier
Vous dites : « Il y a sûrement PLUS DE DÉRIVES dans la réalité car a priori on ne sait pas tout. »
Selon le beau principe démocratique, vous permettrez que nous appliquions à Internet comme à quiconque la présomption d'« innocence ». Votre affirmation est dénuée de toute preuve et relève donc du simple soupçon. Insuffisant pour démontrer une « culpabilité ».
Par contre, si vous y tenez, nous pouvons établir une liste conséquente des tentatives de manipulations et de propagande faites, sans aucune possibilité de correction, tant dans les médias officiels que dans les encyclopédies ayant pignon sur rue.
à Le Yéti
De
16H34 | 01/07/2007 |
& LE YÉTI - après remarque sur la présomption d'innocence.
On écrit toujours trop vite, je me suis mal exprimé. Pardon. Je tricotais avec une évidence. À savoir qu'il se passe plus de choses « en réalité » que ce l'on peut enregistrer. Je pensais à la réalité, je voulais dire « le monde réel », et pas Internet.
Votre idée d'établir une liste de « tentatives de manipulation » me parait généreuse. J'en veux, j'y tiens. Mais certaines manipulations resteront invisibles…… Manquer de sagacité agace. Ite missa est.
Pour y parvenir… quels outils, quels moyens ?
Figurez-vous que mon épouse et moi-même après avoir voté pour elle, sommes en dispute actuellement au sujet de Mme Royal et du troupeau d'éléphants. Voici l'état des lieux. L'un pense que
DE FAIT les éléphants ont fait perdre la candidate, tandis que l'autre déclare que
DE FAIT elle a perdu toute seule.
Aujourd'hui j'essaie de retrouver au milieu d'un fatras de commenaires LES FAITS (et accessoirement retrouver la paix au foyer)
mais après des efforts, je ne pourrais même pas certifier que TEL FAIT ou TEL AUTRE a bien eu lieu ! Or il y a forcément eu des éléments de manipulation dans un camp ou dans l'autre voire dans les deux……
(Euh ! Vous vous trompez si vous pensez que j'ai ouvert une discussion politique, je parlais de trier les « faits ».)
De
17H09 | 01/07/2007 |
Rien à voir avec Wikipédia, mais sincèrement ne vous disputez pas avec votre femme sur des sujets politiques ! Dites-lui qu'elle a raison et offrez-lui des fleurs pour avoir douté de sa sagacité.
Les femmes ont toujours raison parce qu'elles sont plus subtiles que les hommes et je sais de quoi je parle !
Ségolène a perdu à cause des gros éléphants mâles ; )
De
17H35 | 01/07/2007 |
Cela ne s'appellerait-il pas la malitude ? ?
Merci pour le conseil.
Êtes-vous plutôt roses rouges ou bouquet de violettes ?
De
17H39 | 01/07/2007 |
Cela ne s'appellerait-il pas la malitude ? ?
Merci pour le conseil.
Êtes-vous plutôt roses rouges ou bouquet de violettes ?
De
17H41 | 01/07/2007 |
Cela ne s'appellerait-il pas la mâlitude ? ?
Merci pour le conseil.
Êtes-vous plutôt roses rouges ou bouquet de violettes ?
à Claude PELLETIER
De Tinhinane
Médiatrice scientifique | 21H47 | 01/07/2007 |
Bonsoir,
Votre référence au Moyen-âge me donne envie de réagir. Ce qui nous est parvenu de cette période est le produit d'un savant tamisage des érudits, des scribes etc. dont la lecture, la transcription des faits etc. n'est absolument pas neutre pas plus que ne l'est notre analyse, décryptage etc. aujourd'hui.
Rien, ni personne ne pourra nous garantir une objectivité absolue dans l'amplitude de la réalité. Nous poursuivons deux chimères, la quête de la vérité et celle d'en prendre connaissance immédiatement. La vérité n'existe pas parce que la réalité est multiple, complexe et dépend fortement de celui qui la rapporte, la traduit, de celui qui en rend compte avec son arsenal (conscient ou pas) de filtres, de tamis plus ou moins fin. Elle est instable, murie, se transforme, mute au grès des milieux où elle se propage.
Personnellement, ce que je recherche dans le collaboratif, le participatif, ce n'est pas la sécurité, mais la stimulation, l'émulation de ma pensée, de mon imaginaire. Il m'arrive de me laisser séduire par des discours et inconsciemment je me surprends à reproduire des schémas, cette posture m'inquiète plus que celle de croiser dans mon questionnement des choses et des faits, des « vérités » imparfaites. Tant que mon cerveau reste actif et mon raisonnement alerte ma pensée et mes arguments viennent à bout de ces imperfections. Wikipédia, les médias sous toutes leurs formes et avec leurs qualités et défauts ne sont pour moi qui des supports de certaines informations nécessaires à ma réflexion.
à Le Yéti
De
15H08 | 05/07/2007 |
Pas vrai cher Yeti. C'est la presse télévisée belge qui a révélé « cette tamponne ». Le net a suivi.
De sujetduprince
11H47 | 01/07/2007 |
c'est rassurant un lieu sans censure qui s'autorégule ….
à sujetduprince
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 13H28 | 01/07/2007 |
Voilà au moins un exemple d'auto-régulation. Oui UN exemple. Le compte est facile. Une seule main suffit. Ce qui est moins facile c'est de décompter le nombre de …contre-exemple ! Est-ce que les cheveux de mon abondante chevelure suffiront ?
En parlant chiffres, le calcul demandé par le site devient de + en + difficile. La racine carrée de 1 bonjour !
à Claude PELLETIER
De Arnaud Aubron
Rue89 | 22H39 | 01/07/2007 |
On vous a réllement demandé ça ? Voilà qui m'intéresse.
De pikasso02
15H52 | 01/07/2007 |
Il ne s'agit pas de crime dans ce que WIKI va vous dire maintenant mais bien d'annoncer une nouvelle avant les autres. De quoi s'agit-il ? WIKI est le seul endroit où nous apprenons quel fut le « MODELE » qui permit à PICASSO de concevoir la majorité de ses oeuvres. Vous ne me croyez pas ! Pour les sceptiques, cliquez : madame cezanne dans un fauteuil rouge, sur google. WIKI aura été le premier à oser proposer cette hypothèse. Pour les curieux qui voudraient en savoir plus, la suite est sur Google.
à pikasso02
De
17H17 | 01/07/2007 |
« wiki » est surtout un organe maqué avec Google, ce qui fait que n'importe quelle rechercher sur google propose en haut de liste l'article de « l'encyclopédie ». les méthodes de censure y sont particulièrement floues, les articles ne sont pas signés, les décisions de correction ou d'ablation sont prises dans un flou artistique particulièrement détestable, et tout lien renvoyant à des sites de critique de wikipedia est immédiatement effacé. chez wiki, on ne doit pas critiquer « wiki », l'encyclopédie où les intervenants travaillent bénévolement - mais ici tout le monde n'est pas bénévoles, évidemment - et anonymement, et sans contrôle aucun sur la censure des textes et des thèmes. « wiki », c'est l'obscurantisme sponsorisé par google, et vendu comme une entreprise collective passionnante.
De pikasso02
18H37 | 01/07/2007 |
Apparemment mon message ne vous a pas plu. Je trouve , contrairement à vous, que « WIKI » est un moyen qui permet à ceux qui ne peuvent pas se faire entendre, d'être entendus. Je suis chercheur. J'ai du nouveau sur Picasso. Parce que ce peintre, s'appelle Picasso, les nouveautés sur lui ne devraient être révélées que par des personnes autorisées. Je considère ce que j'ai trouvé comme important. Si « WIKI » le voit ainsi, s'il a étudié ma thèse, il ne retirera pas ce qui est écrit. Sinon, demain, cette phrase que vous avez peut-être lue, sera retirée. Je ne crois pas que la majorité des internautes pense comme vous, concernant cette base de données. Bonne soirée à vous !
à pikasso02
De
22H29 | 01/07/2007 |
je ne crois pas que la majorité des internautes pensent comme moi, et c'est bien un argument de wikipédien qu'imaginer que c'est la preuve de quelque chose de précis. wiki a réussi le tour de force de se faire passer pour ce qu'il n'est pas, un outil fiable, convivial, ouvert, neuf. alors qu'il est un outil de contrôle de l'information extrêmement performant, de propagande et une excellente façon de répandre n'importe quoi, le tout sous couvert d'entreprise super sympa. un peu comme si eurodisney passait pour un village d'amour et d'expérience utopique.
De
19H05 | 01/07/2007 |
De manière générale, qui écrit les articles de wikipédia ? Qui modifie les articles ? D'où sortent les infos ? Sont-elles vérifiées à un quelconque niveau ?
Les exemples d'erreurs, incohérences et autres sont loin d'être peu nombreux, et de plus en plus de personnes réalisent les limites et problèmes de cette « encyclopédie », notamment des ex-éditeurs.
Pour chercher un info vite-fait avant d'aller plus loin, ça va, mais ça me fait grincer des dents quand je vois des commentaires qui s'appuient sur des articles de wikipédia. Parce qu'une des qualités de rue89, c'est de laisser la place à un débat construit et pas simplement basé sur du vent.
Si vous voulez des exemples :
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com
RR