Rue89
Royal à la conquête de l'Elysée sans le PS ? Une fausse info
Par Pascal Riché | Rue89 | 10/12/2007 | 02H47
Selon cette dépêche Reuters, reprise un peu partout sur le Net, Ségolène Royal aurait affiché dimanche son ambition de partir à la conquête de l'Elysée, avec ou sans soutien de son parti :
Royal pense pouvoir entrer à l'Elysée sans le soutien d'un parti
PARIS (Reuters) - Ségolène Royal estime qu'il est possible de gagner l'élection présidentielle en France sans le soutien d'un parti politique.
Interrogée sur ce point dimanche, l'ancienne candidate socialiste à l'Elysée a répondu : » Je pense (que oui) » .
Pour y parvenir, a-t-elle ajouté sur le plateau de Canal+, » il faut une très grande cohérence (…) un travail de longue haleine (…), beaucoup de modestie, d'humilité » .
Le » que oui » est bizarre. Pourquoi ces parenthèses ? En réalité, l'ex-candidate n'a pas prononcé ces mots, » que oui » .
La journaliste qui l'interrogeait sur Canal+, Laurence Ferrari, lui avait demandé : » Est-ce que vous pensez que l'on peut gagner une élection présidentielle sans avoir le parti derrière soi ? »
Royal commence par répondre : » Je pense… »
Le journaliste de Reuters, probablement trompé par une longue incise, a visiblement interprété ce » je pense… » comme étant une réponse affirmative.
Ce n'est pourtant pas la réalité, comme l'a relevé, non sans exaltation, le blogueur RichardTrois. Il y a un » que » après le » je pense » . Royal pense » qu'il faut une très grande cohérence » avec le parti.
Voici sa phrase complète :
» Je pense -c'est une très bonne question et l'expérience vient de le montrer- qu'il faut une très grande cohérence entre une organisation politique, il faut un travail de longue haleine, il faut redevenir une force attractive pour les intellectuels, pour les experts, il y a un potentiel d'élus de terrain exceptionnel chez les Socialistes, avec des gens qui font beaucoup de choses sur le terrain et qui a pas beaucoup de visibilité, donc il y a aussi ce travail là aussi à faire, il faut de l'imagination, il faut beaucoup de travail, beaucoup de modestie, aussi, d'humilité, et c'est comme cela que je compte m'engager. »
Ecoutez vous-même, c'est à la neuvième minute :
- 6065 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
64
(Pour réagir, connectez-vous)
De ThomasLefebvre
Rapatrié | 13H19 | 10/12/2007 |
« Comment vous pouvez penser que les réponses de Royal SONT VIDES DE SENS. » Avec ce qui me sert de cerveau…
« On peut ne pas être d'accord avec elle mais de la à dire vide de sens, c'est abuser ! ! ! »
J'aimerais bien etre d'accord avec elle si je comprenais ce qu'elle dit. Et je dois etre trop bete.
Par exemple, si vous comprenez la politique de SR sur la croissance economique (~28'), expliquez moi :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/segolene+royal+croissance+ec…
à ThomasLefebvre
De ART MONIKA
16H28 | 10/12/2007 |
Comment cela, Thomas Lefebvre, SR aurait des « réponses vides de tout sens » ?
- SR a fait la cruelle expérience d'avoir été la candidate d'un Parti dont la plupart des apparatchiks lui ont livré une guerre sans merci. Et qui ne pensent aujourd'hui qu'à une chose : court-circuiter le vote des socialistes à 20 € pour éviter un nouveau Rapt de ce noble Parti par une « Bécassine », qui pèse telle une « croix » sur eux. Vous voulez qu'elle réponde AUJOURD'HUI sur ce qui va se passer DEMAIN, avec tous ces gens-là qui ne pensent qu'à une chose : se débarrasser au plus vite d'elle ? J'imagine qu'elle pourrait faire l'hypothèse de contourner le parti si besoin était !
- SR sait bien que, comme dans toutes les démocraties européennes, les coalitions sont nécessaires pour combattre les autocraties type Berlusconi ou Sarkozy. Elle a dit clairement ce qu'elle envisageait : un rassemblement qui aille du Centre gauche à la Radicalité d'extrême-gauche en passant par l'altermondialisme. C'est une démarche intégrative, qui évidemment rompt avec les dogmes actuels en matière de « majorité » et de « gouvernance ». Enfin un Président de la république qui ne serait pas issu d'un Parti : on peut en rêver, non ?
- Son programme politique heurte beaucoup de monde car il prend comme axe la condition des femmes, aux plans social, économique, culturel et politique. SR se qualifie très courageusement de « féministe » (terme souvent décrié ! ), disant qu'elle est devenue socialiste parce qu'elle était féministe. Or tous les partis, depuis longtemps, ont fait de ce thème une question secondaire ou subsidiaire, à résoudre après l'avènement du « Grand Soir ».
- Ses propositions devant plusieurs problèmes sociaux aigus (« valeur travail », « identité nationale », « encadrement militaire des adolescents les plus délinquants », « classe primaire à petits effectifs » etc…) étaient sans doute trop « pragmatiques », pas assez « langue de bois », pour être prises au sérieux ? Qui en parle aujourd'hui ?
SVP, arrêtez de dire qu'elle fait des « réponses vides de tout sens » et dites que vous n'êtes pas d'accord avec elle. Cela serait plus juste et beaucoup moins péjoratif.
à ART MONIKA
De ThomasLefebvre
Rapatrié | 18H17 | 10/12/2007 |
Art Monika,
Je suis d'accord avec vous sur plein de choses mais vous parlez de tout a la fois. Ok les apparatchiks lui ont livré une bataille sans merci. C'est malheureux. Je regrette quand meme que SR n'ait pas tellement utilisé le parti.
Je tiens a préciser que je suis un de ces socialistes a « 20€ »…
Un point de détail mais Berlusconi etait dans une coalition…
Je suis d'accord qu'il faille s'ouvrir au Centre (ou est-il au passage ? Le Modem n'ayant pas de programme).
Je suis d'accord que SR apporte des propositions concretes sur le role des femmes, sur la délinquance. C'etait bienvenu.
Néanmoins, sur la question de la relance de croissance économique, je doute que SR ait convaincu grand monde. Pardonnez moi d'etre ringard, mais relance de la croissance cela veut dire parler impot/taxe, etc… Cela ne me convainc pas d'entendre « si je suis élu le pays va retrouver la confiance grace a moi » (voir la vidéo postée ci-dessus). Voila, il y avait un réel probleme de crédibilité.
Et puis pour revenir au sujet, je ne trouve pas que la réponse de SR sur gagner avec ou sans le parti soit tres claire. C'est de la langue de bois et c'est dommage. Qu'elle nous dise clairement ce qu'elle veut faire et il n'y aura plus de contresens.
J'ajoute que je trouve vachement bien le nouveau systeme de commentaires. Bravo les gars.
à ThomasLefebvre
De ART MONIKA
19H29 | 10/12/2007 |
Cher Thomas Lefebvre,
J'aime beaucoup, comme vous, la nouvelle présentation des commentaires de Rue 89.
Pour l'économie : peut-être qu'au lieu de donner des réponses toutes faites - que franchement personne n'a aujourd'hui - il est bon que la réflexion de SR mûrisse un peu. Elle semble s'y être attelée avec un certain nombre de gens. Et puis, les expériences tentées par NS lui serviront également de repères. Rien de tel que l'observation des pratiques en cours pour définir ce qu'il vaudrait mieux faire ou ne pas faire.
Pour ce qui est de SR et du PS, il semble évident qu'elle ne doit pas encore avoir défini une ligne de conduite. Ils sont légion à vouloir devenir « Premier secrétaire du PS » et elle a beaucoup d'ennemis sur la place. Est-ce une bonne stratégie de devenir secrétaire du PS ou est-ce un piège ? Elle a dit deux choses lors de l'Interview du Théâtre du Rond Point : qu'elle voulait être « au premier rang du PS », c'est-à-dire « à côté d'autres », et qu'elle entendait promouvoir un mouvement politique englobant des concepts et approches du centre gauche, de l'altermondialisme et de la radicalité de l'extrême gauche. D'aucuns disent que c'est un « grand écart ». A mon avis, c'est une vision intéressante, mais qu'il lui faut encore développer.
Nous pouvons bien nous laisser un peu de temps, non ?
à machinchose
De ART MONIKA
22H03 | 10/12/2007 |
Oui, Machinchose, il est intéressant - et inquiétant -de voir comment certains « points aveugles » biaisent la perception des êtres les plus intelligents.
Que nous disent en effet certains internautes ? « La parole de S. Royal a donné lieu à une mauvaise interprétation parce qu'elle fut floue ».
Et les uns et les autres de développer sur la vacuité/imprécision de la pensée de Royal. Ce qui finit, tranquillement, par occulter la grossière manipulation journalistique. En somme, S. Royal « l'a bien cherché ».
Cela ne vous rappelle pas quelque chose, les copains ? Vous ne voyez pas ?
De
11H25 | 10/12/2007 |
je suis frappé que cette dépêche soit TOUJOURS en Une, qu'on continue de la reprendre alors qu'elle est fausse, il suffisait d'écouter l'émission.
Il est impossible, après tout ce temps, que cela ait été une simple erreur.
Alors de nos jours un membre de l'opposition s'exprime et un journaliste met des mots dans sa bouche pour lui nuire (peu importe la personne mais notons que cela ne pourrait se faire qu'avec un membre de l'opposition) ? En France ? ! Quel est ce pays où l'on fait passer de la fiction pour de l'information ?
Je suis curieux de savoir si le PS ira défendre cette personne qui, nolens volens, les représente tout de même, ou s'ils vont se taire, trop contents - sans se rendre compte de la gravité de l'affaire.
De etrun
11H27 | 10/12/2007 |
Ben je croyais que vous aviez tué le courageux anonyme ?
De dahu74
déclassé disqualifié mais vivant | 11H35 | 10/12/2007 |
On peut gloser longtemps sur la rhétorique de S Royal, son art consommé des non-réponses ou des synthèses ubuesques (radicalité+conservatisme+progressisme+..un raton-laveur). Et oui, Thomas, on a tout a fait le droit de dévier, changer de cadre nourrit le débat.
Ce qui est inquiétant, c'est la passivité avec laquelle les professionnels -les rédactions- et les consommateurs accueillent la désinformation manifeste qui est à l'œuvre depuis plus d'un an (en fait, dès que S Royal a été désignée par le PS). Comme le français moyen-aucun complexe de supériorité ici- s'en tient aux infos de la TV ou de la radio pour se forger une opinion, se sédimente l'idée de l'incompétence de S Royal, de l'inconsistance de l'opposition, de la justesse des choix et actes de la majorité. N Sarkozy a fait franchir au soap opera le seuil du sérail politique : retournements de situation, agitation incessante, émotion en lieu et place de réflexion.
La censure ? À quoi bon, puisque les organes d'information en arrivent à s'auto-censure ou délivrer de fausses infos ?
Psacal Riché - une idée pour combattre ce voile obscurantiste ?
De Elie Arié
cardiologue retraité, actuellement ... | 11H35 | 10/12/2007 |
Voici le texte du mail que j'ai envoyé à la médiatrice du Monde hier soir :
Madame la Médiatrice,
Sur « le Monde » en ligne figure, ce dimanche 9, depuis 14 h 47, sous le titre :
» Ségolène Royal estime qu'il est possible de gagner l'élection présidentielle en France sans le soutien d'un parti politique ».
la dépêche suivante :
« Interrogée sur ce point dimanche, l'ancienne candidate socialiste à l'Elysée a répondu : “Je pense (que oui)”.
Pour y parvenir, a-t-elle ajouté sur le plateau de Canal+ » etc.
En visionnant l'émission de canal +, on s'aperçoit qu'à aucun moment SR n'a dit « je pense que oui ».
Le fait que le « que oui “ soit entre parenthèses (car il n'a pas été prononcé) constitue un faux grossier, justifiant le titre mensonger donné à cette dépêche.
Ce titre falsifié figurait sur d'autres sites, notamment sur ceux du NouvelObs et de Libération, mais il a assez rapidement disparu.
Le ‘Monde’ semble moins vigilant : peut-être aurait-il pu vérifier cette dépêche ? et, surtout :
-publier une rectification pour tous ceux qui l'ont lu,
-s'interroger (cela mérite bien un article) sur cette falsification grossière réalisée par cette dépêche d'agence, dont je n'ai pas souvenir d'avoir vu l'équivalent dans une démocratie
Cordialement,
mail complété ce matin par un autre :
Madame la Médiatrice,
Douze heures après mon mail d'hier soir (que je vous remets ci-dessous pour rappel), dénonçant l'incroyable falsification de la dépêche Reuters, celle-ci a disparu de tous les sites d‘'information en ligne, mais figure toujours en page d'accueil du site en ligne du grand quotidien de référence du soir’, comme on l'appelait autrefois, mais comme on ne le désigne plus aujourd'hui que par antiphrase ironique.
Vous pourrez toujours vous consoler en remarquant que, sur le site d” Europe 1, les parenthèses entourant le “que oui” que Ségolène Royal n'a jamais prononcé ont été carrément supprimées…quand on est dans la falsification grossière de l'information, pourquoi faire les choses à moitié ?
Je crois que cette histoire, survenant au moment même où Ségolène Royal se plaint des déformations de l'information dont elle a été victime pendant la campagne (est-ce une façon de lui faire passer le message : “arrêtez de nous critiquer, nous pouvons faire pire si nous voulons” ? ) figurera dans les manuels des écoles de journalisme.
Par respect pour sa mémoire, vous devriez faire disparaître, sur votre “ours”, le nom d » Hubert Beuve-Méry de la liste des anciens directeurs du « Monde ».
De eskimo
11H39 | 10/12/2007 |
en regardant l'émission j'ai entendu ce « je pense » suivi d'un silence et ai suspendu mon attention, car toute réponse était possible.
La suite devient éclairante : elle dit avoir besoin du parti. Mais la saga médiatique Royal contre le PS est tellement ancrée dans les schémas de pensée de certains journalistes qu'elle s'insinue au mépris du réel et des faits objectifs. Bref je ne pense pas non plus à une manipulation volontaire, davantage à l'illustration de l'état assez déplorable d'une partie de la presse qui donne le ton en matière de politique.
Quand bien même elle aurait dit cela, qu'est ce qui justifie d'en faire une dépêche plutôt que ses déclarations sur le pouvoir d'achat, les négociations, la politique étangère, autant de sujets abordés par Mme Royal et portant critique à l'action de Sarkozy ?
Le choix de cette depêche, qui suit le choix d'une question à laquelle mme Royal ne fait que répondre, montre bien l'entretien par la presse de l'idée d'un PS préoccupé seulement d'afaires internes.
En clair, cette depêche montre surtout que le PS n'est relayé au niveau médiatique que lorqu'il parle de lui-même, permettant d'entretenir l'idée d'un PS qui ne fait que parler de lui-même au lieu de s'opposer.
Pour conclure, certains journalistes glissent dangereusement vers la gutter press (ce n'st pas le cas de rue89)
à eskimo
De machinchose
11H52 | 10/12/2007 |
ceci dit rue89 est extremement indulgent ici…
à machinchose
De machinchose
18H22 | 10/12/2007 |
d'ailleurs on peut noter dans la selection des « commentaires » jugés les plus pertinents par l'équipe de rue 89 que celle ci reste sur cette position. AInsi alors que les analyses se sont multipliée la seule mise en avant (sur trois commentaires selectionnés 1 sur l'erratum, 1 sur une autre déclaration de Royal et ce troisième) est celle qui dit en substance « bien fait pour elle, c'est sa faute, le journaliste n'a fait que se perdre dans le propos obscur (forcement) de Royal »…
Commentaire auquel j'avais apporté personnellement une contre analyse…
Je n'ai rien contre la mise en avant de ce commentaire qui a le mérite de l'originalité dans ce concert de commentaires à peu près unanime pour dénoncer la manoeuvre. Ce qui me dérange plus c'est qu'il est seul. DOnc si on ne cherche pas à en savoir plus on peut avoir l'impression que les lecteurs de rue 89 pensent que c'est pas bien grave, qu'ils ont fait passé l'erratum et qu'ils en ont profité pour transmettre une autre info…
Tout le débat, très critique et plutôt argumenté est passé entièrement à la trappe.
Dès que l'on touche à la position de journaliste le sujet devient décidemment « touchy » comme disent les jeunes (si j'ai bien suivi).
je trouve ça vraiemnt dommage de la part de rue 89 et c'est un peu ce que je craignais. On a l'impression que la selection de commentaires loin de donner une idée du débat sert à souligner et porter la position de rue 89.
Encore une fois je pense que le commentaire de Thomas a tout à fait sa place mis en avant mais seul il oriente complètement le débat.
Ensuite j'avoue que j'aurais vraiment aimé que M. Riché intervienne pour faire une sorte de réponse collective. Lui ou un autre d'ailleurs.Je sais que vous avez énormément de travail mais j'ai cru noter (je me méfie des impressions) que dès que la tendance est critique vis à vis des médias on est un peu regardé de haut. D'autres sujets bénéficient, me semble t il, d'une interactivité autrement plus vive.
Voilà bien sur comme d'habitude ce message est par nature le fruit d'une impression à un moment précis. (un peu comme un sondage) Tout est évidemment amené à changer mais j'avoue que je trouve étrange la désinvolture du ton pris pour traiter ce sujet qui vaut à mon sens beaucoup par son caractère non unique.
De
12H15 | 10/12/2007 |
il faudrait que Madame Royal réagisse vite, en plus cela donne de l'eau à son moulin, en quelque sorte !
car quelle meilleure preuve, qu'elle a raison dans ses attaques ?
De dahu74
déclassé disqualifié mais vivant | 12H40 | 10/12/2007 |
Pas étonnant que dans les sondages -nouvelle appellation des Evangiles- les français n'aient plus confiance dans les media d'information.
Comme quoi, si NS et consorts voulaient decrédibiliser la capacité de contre-pouvoir de ces derniers, ils ne s'y prendraient pas autrement. La nature humaine étant ce qu'elle est, il s'en trouve toujours pour servir la soupe (n'est-ce-pas PPDA, Chabot,Ferrari ? ).
De
13H02 | 10/12/2007 |
C'est une faute journalistique grave, mais je ne pense pas que ce soit une manipulation, simplement une négligence qui en dit long sur la manière dont les journalistes écoutent les intervention de SR. Mais justement, ne pourrait-on pas se demander pourquoi, lorsqu'elle parle, les médias titrent systématiquement sur sa stratégie au sein de la gauche, ses rapports avec le PS et ses autres tenors, etc, plutôt que sur les critiques qu'elle adresse à la politique gouvernementale ?
Pour un certain nombre d'intervenants sur cet article, il ne semble faire aucun doute que Sr est victime d'un traitement discriminatoire de la part des journalistes, qui seraient tous ligués contre elle. Peut-être les médias sont ils en effet plus durs (parce qu'elle est plus facile à mettre en difficulté ? ), mais il me semble aussi que Royal, dans un certaine mesure, est ici prise au piège de sa propre stratégie. Depuis un an et demi, elle a construit son image sur l'idée qu'elle est différente du PS, par son rapport direct et son empathie avec les Français (à tort ou à raison). Tous ceux qui reprochent aux médias de chercher dans ses paroles la moindre trace de divergence avec le PS semblent oublier à quel point lors de la campagne elle s'est fréquemment et ostensiblement écarté de lui, tant par son organisation (son« organisation » désirs d'avenir , son siège de campagne séparé,etc) que par son attitude et ses déclarations, pour bien montrer aux électeurs quelle n'avait rien à voir avec le « PS des éléphants ». Le fait est que la relation problématique de Royal avec le PS n'est pas montée de toute pièce, comme on pourrait le croire en lisant certaines réaction : elle est au contraire utilisée par SR comme argument, et justifie en retour l'attention médiatique qu'elle suscite.
C'est exactement de cela qu'il s'agit ici, et je suis d'accord avec l'opinion de ThomasLefèvre exprimée plus haut : la logique aurait voulu, puisqu'elle est veut être candidate du PS en 2012, qu'elle réponde oui, un parti est indispensable. Mais ça ne fait pas « moderne », ça rappelle les logiques d'appareil…alors elle noie le poisson dans une phrase vague, de manière à montrer que oui elle s'appuie sur le PS, mais avant tout sur ses militants, qui font un magnifique travail de terrain, bla bla bla : toujours ctte stratégie d'avoir un pied au PS et un pied au-dehors. L'erreur de reuters n'est pas excusable, mais il est évident que la manière dont Royal communique focalise l'attention médiatique sur sa distance avec le PS, qu'elle met en scène. Elle est victime, oui : victime de l'état d'esprit qu'elle a installé lorsqu'elle parle.
De machinchose
13H06 | 10/12/2007 |
il est étonnant de voir que cette info de Royal qui concerne assez directement tous les journalistes n'a pas bénéficié de la même publicité :
PARIS, 9 déc 2007 (AFP) - Ségolène Royal s'est déclarée dimanche favorable à un « débat public » sur l'indépendance des médias, dénonçant des « sujétions financières » qui entraînent des « connivences ».
L'ex-candidate socialiste à la présidentielle a cité, sur Canal+, le récent « mouvement dans le journal Les Echos (…) à cause justement des échanges de droits de propriété sur ce journal ». « Je crois que les vrais problèmes, c'est les ressources de la presse écrite qui diminuent », a-t-elle ajouté.
« C'est très difficile. En tous cas, il faut un débat public sur cette question-là », a jugé la présidente de la région Poitou-Charentes.
Car « c'est vrai que lorsqu'il y a des sujétions financières, eh bien je crois qu'il y a des connivences qui se font. Tout le monde le sait. Je suis sans doute même en dessous de la vérité », a-t-elle ajouté.
Il faut, selon elle, « une loi, ou des règles, ou des règles éthiques, ou un code éthique. Vous savez, on ne règle pas tout par la loi. Surtout à force d'annoncer des lois qui ne sont pas appliquées. Donc je crois que la question de fond, c'est un débat de fond sur la question de l'indépendance des médias ».
De
13H33 | 10/12/2007 |
Segolene Royal ne dit a aucun moment qu'elle fera sans le PS…elle definit simplement comment doit être l'instrument politique au service des candidats !
Quel doit être leur role et quel travail faut il entreprendre.
Si les dirigeants socialistes ne sont pas en accord avec cette définition, ils peuvent le dire et donner leur défintion de ce quoi être un parti
Car avant même de définir les valeurs de celui ci il faut être sur que tout le monde travaillera dans la même direction et pour le même but.
Une fois posé ce postulat, les élus intellectuels, et personnes qui sont d'accord sur l'objectif à atteindre peuvent se regrouper pour en définir le contenu.
Mais il est evident que si d'un coté on parle d'un programme défini par un parti qui sera défendu par une personne désignée par les hierarques de ce parti et de l'autre d'un programmes issus de grands principes qui viennent de la base et qui seront défendus par une personne désignée par cette même base…ce n'est même pas la peine de continuer a travailler ensemble.
desirrepublicain
http://front-europeen-et-republicain.blogspirit.com
De
14H02 | 10/12/2007 |
Et çà continue…
Erreur ? je l'ai cru au départ… mais pourquoi aucun démenti, rien de neuf…
cette info a été reprise en coeur par tous les médias, çà la décrédibilise encore plus…
triste pour « mon » pays qui prend une sale tournure
moi qui étais un des plus chauvins, j'ai ojourd'hui honte d'etre français
http://jeuneetpoursego.blog4ever.com/blog/index-84659.html
De bertchrist
14H43 | 10/12/2007 |
Pour tout ceux qui y ont cru « erratum » de reuters :
PARIS (Reuters) - Bien lire dans notre dépêche transmise dimanche 9 décembre une correction au 2e paragraphe, à savoir omettre entre parenthèses. Une version corrigée et actualisée suit.
Ségolène Royal est restée vague dimanche sur le rôle qu'un parti politique, en l'occurrence le PS, joue pour gagner l'élection présidentielle en France.
Interrogée sur le point de savoir si on pouvait gagner une élection présidentielle « sans avoir le parti derrière soi », l'ex-candidate socialiste à l'Elysée n'a pas répondu directement et a déclaré, sur Canal+ :
« Je pense, et l'expérience vient de le montrer, qu'il faut une très grande cohérence entre l'organisation politique, c'est aussi un travail de longue haleine (…), beaucoup de modestie, d'humilité ».
« C'est comme cela que je compte m'engager », a souligné Ségolène Royal, qui n'en a pas dit plus sur ses intentions dans les prochains mois, notamment sur la question de savoir si elle briguera la succession de François Hollande à la tête du PS.
« Je m'inscris à la fois dans le Parti socialiste et aussi en dehors du Parti socialiste », a-t-elle simplement ajouté.
Gilles Trequesser
à bertchrist
De machinchose
14H47 | 10/12/2007 |
quasiment 24 h pour se rendre compte… à l'heure du net certaines agences de presse ne sont pas d'une grande efficacité…
enfin bon voilà.
j'aimerais bien savoir ce qui a motivé le maintien de cette dépêche en une du monde de 14 h 50 (je crois) hier jusqu'à à peut prêt midi aujourd'hui… aucune autre dépêche importante dans le laps de temps ? Tade ? Moscovici ? non ? Kouchner ?
non non le monde n'a vu aucune raison de modifier sa une « dépêche » avant midi…
on attend leur erratum et qu'il reste aussi longtemps… (hum)
De bertchrist
14H50 | 10/12/2007 |
la dépéche est sur libé, nouvel obs mais pas encore sur le monde (peut être demain midi) et que dire de LCI etc… dont les commentaires enregistrés tournent en boucle ? ? ? ? ? ? ?
à bertchrist
De machinchose
15H47 | 10/12/2007 |
la depêche est toujours sur le monde, en deuxieme place des depêches politiques… en dessous du rectificatif… autant dire que pour faire le lien ça n'a rien d'évident…. j'imagine qu'il leur est impossible techniquement d'enlever une depêche érronée…
l'art de prendre ses lecteurs pour des cons.
De arlaten
16H22 | 10/12/2007 |
DAMNED RATE…..
et opinon way qui avait déjà préparé son sondage bidon et les éléphants qui avaient déjà préparé leurs barrissements….
De JeanPaulUn
17H48 | 10/12/2007 |
Cette fâcheuse « erreur » est la parfaite illustration du traitement médiatique subi par Ségolène Royal pendant la campagne présidentielle et qu'elle souligne dans son livre-bilan très honnête et juste.
Souvent la candidate a surpris. A un point tel que ses prises de position originales ont d'abord été prises - souvent de bonne foi - pour des bourdes.
Et les médias en remettaient toujours une couche dans le contre-sens.
Au cours de cet entretien sur Canal+, Ségolène Royal a dit le contraire de ce que Le Monde a voulu lui faire dire en reprenant bille-en-tête la fausse dépêche de Reuters. Nul doute que les éléphants vont tenter d'exploiter cette fausse info pour taper sur leur rivale en expliquant qu'elle n'a pas suffisamment défendu l'importance du PS.
De Thucydide
Bêcheur de fond en Bourbonnais | 18H03 | 10/12/2007 |
La question était de savoir s'il était possible de gagner les présidentielles sans appui d'un parti politique.
La réponse est (n'en déplaise aux ségolènologues avisés) très claire : à la lumière de la désastreuse expérience offerte par le PS au printemps dernier, c'est impossible, même lorsque la masse des adhérents est irréprochable.
Il faudra donc aboutir à ce que tout le monde attend depuis des mois : changer en profondeur les instances dirigeantes, après les avoir nettoyées au kärcher.
Reuters a coupé pour montrer du doigt aux militants et sympathisants crédules la vilaine qui veut faire cavalier seul…
Stupide manoeuvre aux motivations suspectes ; le Parti Socialiste s'est suicidé, comment pourrait-on envisager ne serait-ce qu'une campagne, avec ce cadavre ?
Il y a beaucoup de voies qui peuvent mener à la solidarité, Ségolène Royal en explore une : c'est si intolérable ?
à Thucydide
De Myosotis
Orthophoniste | 05H15 | 12/12/2007 |
Bonjour d'une Bourbonnaise au bourbonnais : -)
à Myosotis
De Thucydide
Bêcheur de fond en Bourbonnais | 23H09 | 12/12/2007 |
En retour et avec un peu de retard, bonjour à vous.
De Beeks
20H18 | 10/12/2007 |
elle dejà fait une fois, non ?
De benflasherbe
La musique est un bruit qui chante | 21H22 | 10/12/2007 |
Ils auraient dit çà sur le nabab ils auraient été foutu à la porte quel pays de m**** (lol)
Avec elle jusqu'au bout, elle en vaut le coup ! ! !
De gaebus
22H00 | 10/12/2007 |
Mais à y regarder de plus près : n'était-ce pas un piège qui a été tendu à Ségolène Royal.
Lisez attentivement la question curieuse si il en est de Laurence Ferrari.
Laurence Ferrari : Est-ce que vous pensez que l'on peut gagner une élection présidentielle sans avoir le parti derrière soit ?
N'y aurait-il pas eu complot et pour qui roule la Ferrari ?
A méditer.