Rue89
Royal à la conquête de l'Elysée sans le PS ? Une fausse info
Par Pascal Riché | Rue89 | 10/12/2007 | 02H47
Selon cette dépêche Reuters, reprise un peu partout sur le Net, Ségolène Royal aurait affiché dimanche son ambition de partir à la conquête de l'Elysée, avec ou sans soutien de son parti :
Royal pense pouvoir entrer à l'Elysée sans le soutien d'un parti
PARIS (Reuters) - Ségolène Royal estime qu'il est possible de gagner l'élection présidentielle en France sans le soutien d'un parti politique.
Interrogée sur ce point dimanche, l'ancienne candidate socialiste à l'Elysée a répondu : » Je pense (que oui) » .
Pour y parvenir, a-t-elle ajouté sur le plateau de Canal+, » il faut une très grande cohérence (…) un travail de longue haleine (…), beaucoup de modestie, d'humilité » .
Le » que oui » est bizarre. Pourquoi ces parenthèses ? En réalité, l'ex-candidate n'a pas prononcé ces mots, » que oui » .
La journaliste qui l'interrogeait sur Canal+, Laurence Ferrari, lui avait demandé : » Est-ce que vous pensez que l'on peut gagner une élection présidentielle sans avoir le parti derrière soi ? »
Royal commence par répondre : » Je pense… »
Le journaliste de Reuters, probablement trompé par une longue incise, a visiblement interprété ce » je pense… » comme étant une réponse affirmative.
Ce n'est pourtant pas la réalité, comme l'a relevé, non sans exaltation, le blogueur RichardTrois. Il y a un » que » après le » je pense » . Royal pense » qu'il faut une très grande cohérence » avec le parti.
Voici sa phrase complète :
» Je pense -c'est une très bonne question et l'expérience vient de le montrer- qu'il faut une très grande cohérence entre une organisation politique, il faut un travail de longue haleine, il faut redevenir une force attractive pour les intellectuels, pour les experts, il y a un potentiel d'élus de terrain exceptionnel chez les Socialistes, avec des gens qui font beaucoup de choses sur le terrain et qui a pas beaucoup de visibilité, donc il y a aussi ce travail là aussi à faire, il faut de l'imagination, il faut beaucoup de travail, beaucoup de modestie, aussi, d'humilité, et c'est comme cela que je compte m'engager. »
Ecoutez vous-même, c'est à la neuvième minute :
- 6082 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
64
(Pour réagir, connectez-vous)
De Menez.guen
06H56 | 10/12/2007 |
Il n'y a pas de meilleure preuve de l'acharnement médiatique subi par cette femme.Acharnement dont elle parle dans son livre,beaucoup plus que du sujet intime qui a obsédé Arlette Chabot jeudi soir.
Heureusement qu'il y a des sites comme rue89 pour respirer un peu.
Je suis affreusement inquiète devant les dérives de mon pays depuis 7 mois.
Avec en plus l'ignoble Kadhafi qui s'installe à Paris pour 6 longs jours de honte ! ! !
à Menez.guen
De Pascal Riché
(auteur)
Rue89 | 09H11 | 10/12/2007 |
Je suis pour ma part convaincu qu'il ne s'agit pas d'une « manipulation » mais d'une simple erreur. Que cette erreur soit un « acte manqué », c'est possible…
De telles erreurs peuvent arriver dans tout média, même les plus sérieux. Même chez ceux qui ont des systèmes de relecture très lourds. Je pense à Match, qui a qualifié Dati de « ministre de l'intérieur » dans son dernier numéro (autre acte manqué prémonitoire ? )
à Pascal Riché
De machinchose
09H15 | 10/12/2007 |
elle est marrante cette erreur qui fait le tour du net et qui quelques heures après est toujours là.
et elle est marrante cette erreur qui fait écrire un « que oui » qui n'existe pas. Le « que oui » étant un raccourci qu'on a peu l'habitude de lire dans les dépêches…
mais évidemment il est hors de question de questionner la déontologie.
Ceci dit je veux bien croire qu'il s'agisse d'une erreur j'attends avec impatience les excuses.
à machinchose
De André Dupneu
chef du contentieux | 00H39 | 12/12/2007 |
Reuters est, vous ne l'ignorez pas, une agence de presse orientée finances, qui tire l'essentiel de ses revenus des établissements financiers, à commencer par la fourniture des taux de changes quotidiens, basés sur les marchés 24/24, auxquels sont abonnés presque tous les guichets de banques privées de la planète. Sans compter ses participations dans une myriade d'organes de presse économiques. Or, souvenez-vous de la sortie de Royal sur les tarifs bancaires… Bien ! Ca y est ? Vous avez fait le tour du problème : )
à Pascal Riché
De Lairderien
09H53 | 10/12/2007 |
Bonjour,
Je dois être un brin parano, mais vraiment je n'arrive pas à croire à l'erreur de bonne foi !
A suivre les diverses interventions récentes de Mme Royal, j'ai un sentiment peut être subjectif,je vous l'accorde, d'un traitement différencié des journalistes beaucoup plus incisifs,voire discourtois envers elle (A. Chabot, L. Ferrari…) que vis à vis du Président ou des membres de la majorité.
Alors cet énieme péripétie de la dépèche « 'erronée' » a l'insu de leur plein gré…. cela fait beaucoup maintenant.
Lairderien
à Lairderien
De machinchose
10H03 | 10/12/2007 |
il y a à ce propos cet article sur agoravox : http://www.agoravox.fr/article.php3 ? id_article=32754
Article que je trouve plutôt pertinent même s'il est à l'évidence la tribune de quelqu'un de partisan.
La question que nous pourrions poser à Pascal Riché et qui conforterait sa vision de la « bourde » serait celle ci :
Le monde médiatique aujourd'hui n'a t il pas (dans une vision disons « C. Salmon ») décidé de ne traiter du cas Royal par le seul angle « elle fait chier son monde et elle est madone et futile » comme il traite plus largement du cas « opposition » par le seul angle « l'opposition n'existe pas et s'entre-déchire ».
Dans un cas comme dans l'autre la réalité des contenus n'a rien à voir mais ne comme elle ne correspond pas à l'histoire communément admise on la modifie sans même s'en rendre compte.
Ainsi Valls prend une dimension absurde parce qu'il tire contre son camp alors que quand un responsable politique d'opposition de premier plan s'oppose avec virulence à l'assemblée il n'y a aucun journaliste pour en rendre compte mais si ce même représentant dit au détour d'une interview une phrase un brin critique sur son parti c'est cette phrase qui sera mise en avant. Comme par reflexe.
de même comme il est hors de question pour le systeme médiatique de corriger l'image qu'il a créé de Royal il a un reflexe de réinterprétation de tout ce qu'elle pourra dire.
non ?
à Pascal Riché
De
11H39 | 10/12/2007 |
Comme vous êtes indulgent ! J'admire.
Je suis persuadé que vous dites la même chose -- l'erreur est humaine, en quelque sorte (et c'est évident) -- quand on nous bassine sur la « bravitude de Ségolène Royal … ou cette fameuse “héritation” de N. Sarkozy (à la place d'héritage).
Pendant la campagne, “elle” et “il” avaient le droit dê commettre des erreurs de ce type, finalement. Venant de Ségolène, on en a fait tout un fromage, bien sûr.
Cela dit, il sera difficile de me convaincre de cette “légère” erreur de Reuters ! A d'autres.
à Pascal Riché
De
13H24 | 10/12/2007 |
Ce n'est pas une erreur, un vrai journaliste verifie 2 fois plutôt q'une avant de publier une dépêche.
Ce sent la manip à plein nez.
Chabot qui insiste sur la vie privée de Royal alors que tout le monde s'en fou. On attendait tous qu'elle lui posa des questions sur les sujets brulants et importants pour lui couper la parole qui en plus de ca n'arreta pas de parler pour la brouiller.
Ferrari Sur canal+, lui coupe la parole sans lui laisser finir ses phrases.
On comprends de mieux en mieux pourquoi les Français n'ont plus confiance aux médias classique.
C'est peut être tant mieux, avec l'image et le son ils se tournent de plus en plus sur INTERNET vers des medias comme RUE89.
Et de plus en plus et c'est pas plus mal, ce sera une redistribution du marché de l'info fait par le citoyen et non par les annonceurs.
à Pascal Riché
De kawaayi
2012??? | 14H22 | 10/12/2007 |
Dans la serie : je torpille le PS, c'est la nouvelle version du scenario ; je seme du faux pour recolter du vrai…
à Pascal Riché
De ART MONIKA
15H15 | 10/12/2007 |
Cher Pascal Riché,
Permettez-moi d'être sceptique sur cette prétendue « erreur ». Elle est trop énorme, et en rappelle trop de semblables durant la campagne électorale, pour relever du simple « acte manqué ».
Lors de l'émission sur Canal + hier, Laurence Ferrari n'était pas neutre. Avoir choisi de présenter à S. Royal un extrait de Mélenchon disant grossièrement qu'elle était « la croix portée par le PS » était non seulement inélégant, cruel, mais surtout de parti-pris. Ferrari lui a également coupé la parole au moment où elle s'expliquait sur son lien avec le PS, et l'on sentait qu'elle voulait lui faire dire « Je n'ai plus rien à faire avec le PS ». S. Royal, qui a fait acte d'indépendance revendiquée, y a cependant bien résisté, mais le soir un énoncé (créé de toutes pièces avec un petit coup de ciseau au bon endroit) a été propagé, atteignant l'AFP, le Monde, le Nouvel Obs… !
Le livre de S. Royal montre par le menu la machine qui a été mise en place contre elle, avec l'aide d'apparatchiks du PS, de médias et d'instituts de sondage, dont certains ont réellement été au service de son adversaire. Nous avons été nombreux à le constater et à le déplorer.
La machine à détruire la crédibilité de cette candidate a utilisé le moyen le plus facile (car le plus incontrôlable)et le plus répugnant(car le plus immoral) : la rumeur. On interprète des faits, des propos que l'on monte en épingle, pendant que l'on tait ou déforme soigneusement ce qui pourrait donner, de la personne que l'on veut abattre, une représentation plus neutre ou plus positive.
Ce qui est en cause aujourd'hui, c'est la déontologie des médias.
Hier également, avec son petit air lisse, Ferrari insistait « mais vous voulez bien une Loi sur la presse, n'est-ce pas » ? Royal a compris le piège où la journaliste voulait l'enfermer (« elle veut la censure de la presse »), répondant en substance : « Une loi de plus, à quoi bon. Les lois ne servent à rien si elles ne sont pas appliquées. L'important, c'est la pratique de la déontologie ».
Comme je l'ai écrit hier soir au Nouvel Obs, qui avait propagé la rumeur, si les journalistes ne mettent pas en oeuvre cette déontologie, eh bien ils perdront notre confiance.
Question subsidiaire : est-il déontologique que des compagnons et compagnes de membres du Gouvernement animent des émissions politiques où ils sont amenés à rencontrer des membres de l'Opposition ? Le mélange des genres est malsain dans toutes les professions, car il produit immanquablement des collusions. Alors quand la profession est d'ordre public, qu'en penser, je vous le demande ?
à ART MONIKA
De machinchose
15H30 | 10/12/2007 |
D'ailleurs Pascal, maintenant que la nouvelle a bien fait le tour, on publie un vague démenti et puis hop tout le monde s'assoit sur l'info. Le monde ne reprend pas, personne ne reprend vraiment. C'est juste lamentable.
et j'avoue que votre indulgence me fait penser un poil à un leger reflexe corporatiste. On sens que ça vous dérange puisque vous êtes sans doute le seul médias d'envergure et journalistique a avoir fait un papier dessus mais on sent que vous n'avez pas envie de taper sur le collègue… pourtant vous savez mieux que quiconque le mal que ce genre de depêche a et a eu et vous savez très bien que les erreurs d'inattention ont étrangement très souvent touché Royal plutôt que les autres…
mais bon surtout ne soyons pas parano et ne disons rien… mais disons le quand même (votre papier) parce que bon… hein… c'est pas très clair.
et on appréciera comme de lamême façon que vous absolvez votre confrère, vous tapez un peu sur le bloggeur qui y met trop de passion… eh bien oui quoi ! ce n'est pas aux abrutis non journalistes de s'enflamer pour l'information…
Alors oui j'ai du mal. et si nous devenons paranos c'est parce que les journalistes nous font trop le coup du « on est les grandes personnes et nous on sait et vous devez nous écouter »… Alors que bon c'est pas exactement comme si la profession était sans reproche…
à Menez.guen
De Alice77
15H23 | 10/12/2007 |
Mes cartes sur la refonte en régions de l'Europe sont les pièces à conviction du sujet politique majeur de la France actuellement.
Les « zones de coopération » ne sont que des euphémismes pour désigner les nouvelles régions.
Mais si c'est trop difficile pour vous de vous échapper du piège télé réalité, froufrous, sexe, scandales à peine scandaleux, éternelle petite monnaie des « gazettes », qu'y puis-je ?
Donc mes cartes d'une Europe reformatée : blogperline2007.
Tchao !
A bas le référendum et la dictature parlementaire de Sarkozy et Royal !
De machinchose
10H04 | 10/12/2007 |
Reuters nous avait fait la même chose pendant la campagne et je l'avais alors interprété comme une sorte de mesure de rétorsion à un rdv annulé. C'était déjà tellement gros, tellement ridicule.
Mais ce qui est pire finalement c'est que Reuters n'est pas la seule agence qui a un traitement tendancieux de l'opposition, l'AFP est à ce titre totalement exemplaire de traitement au service du pouvoir (le nombre de depêche sur le PS ou Royal qui « tombent » … de nuit)
De
07H44 | 10/12/2007 |
Une simple erreur ? Je ne peux pas y croire. Ca ressemble tout simplement à de la désinformation, de la manipulation médiatique : repris pas le Monde, le Nouvel Obs, et Europe1 (ou les parenthèse autour du « que oui » ont carrément été enlevées ! ). Moi qui pensais que le travail d'un journaliste était de vérifier son information…
Il faut dénoncer avec ça avec force : http://nicolasgaborit.typepad.com/blog/2007/12/manipulation-md.html
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 08H07 | 10/12/2007 |
Ca ne s'arrange pas, decidemment .
Y a t-il une depeche APF qui rapporte que Reuters fait de la désinformation ?
De machinchose
08H08 | 10/12/2007 |
on notera que la dépêche est encore, ce matin, en une des dépêches sur le site du monde… j'ai du mal à croire qu'ils n'aient pas été alerté… On peut donc dire que le Monde laisse un mensonge en une sciemment…
que doit on en tirer comme conclusion sur l'éthique et la déontologie de ce journal ? ?
à machinchose
De machinchose
08H15 | 10/12/2007 |
d'ailleurs, sur le site du nouvel obs aussi c'est toujours en ligne… J'imagine que sur le modèle des journaux américains ces journaux plein de leçons à nous donner ne manqueront pas de s'excuser auprès de leurs lecteurs dès qu'ils auront été alerté… puisque nous ne saurions envisager qu'ils aient laissé cette dépêche mensongère en ayant connaissance de son coté bidon. On attend impatiemment que quelqu'un le leur dise…
De
08H56 | 10/12/2007 |
Impressionnante manipulation !
L'agence REUTERS est-elle tenue de diffuser un mea culpa à l'adresse de Royale, des clients et des lecteurs ?
La désinformation crée et installe la suspicion. Aujourd'hui on crée du malaise : incertitude, défiance, méfiance… Demain quoi ?
Car c'est bien une façon de neutraliser que de désorienter. Or générer de la suspicion, c'est désorienter.
Mais qui a-t-on intérêt à désorienter sinon un adversaire ? Faut-il en conclure que les populations, les citoyens sont des adversaires ?
Demain quoi disais-je ?
… demain les franches hostilités de catégories de populations entre elles (rendues toutes méfiantes et hostiles) ? Ou entre certaines catégories rebelles (ou même simplement contestataires) et le Pouvoir présidentiel ? Ou encore tout ce petit monde uni dans et pour l'adversité à coups d'alliances tactiques opportunistes ?
Et après, qu'est-ce qui est prévu ? La guerre ? pour reprendre la terminologie iranienne du french-doctor- ministre ?
Toute une génération de responsables politiques et économiques en Europe n'a pas connu la guerre à titre personnel, ses implications, conséquences. C'est peut-être pour cela qu'elle est tellement pressée d'en découdre. Au propre comme au figuré. Ce qui veut dire : affirmer la virile supériorité de ses vues etc mais aussi imposer celles-ci sur le terrain institutionnel, politique, économique, social..
De
09H19 | 10/12/2007 |
Je pense que c'est une désinformation ou plutôt une manipulation.
S ce n'est pas le cas c'est aussi grave, nous avons la des journalistes qui ne connaissent leur travail donc de mauvais journalistes.
C'est assez grave, c'est un genre nouveau un France.
Pourra -ton donner des leçons de démocratie aux autres pays en matière de droit d'information, ou même sur les drtoits de l'homme.
On est en droit de penser que nous nous sommes fait balader pendant la campagne présidentielle.
De kamelya
09H19 | 10/12/2007 |
Pourquoi utiliser ces procédés, Madame Royal que l'on décrit comme incompétente, comme tortionnaire, fourbe, menteuse et j'en passe doit donner suffisament matière à être dénoncer comme telle, alors pourquoi inventer ? …. peut être, justement parce qu'elle n'est pas tout cela, peut être qu'il faut fabriquer un personnage moins dangeureux pour la majorité…. J'ai pu constater à quel point Laurence Ferrari a mis du zèle à vouloir la destabiliser, l'interrompant à tous propos… Elle n'avait vraiment pas le même ton avec Arlette qui était sur le plateau juste avant Ségolène…. Alors je m'interroge ! ! ! !
De machinchose
09H53 | 10/12/2007 |
cher Pascal, vous écrivez : « Le journaliste de Reuters, probablement trompé par une longue incise, a visiblement interprété ce “je pense…” comme étant une réponse affirmative. »
si un de vos journaliste avait commis une telle « bourde » (hum) comment auriez vous réagi ?
et
avez vous interrogé ce collègue sur le pourquoi de son interprétation et le pourquoi de cet ajout inhabituel (le « que oui ») ?
avez vous interrogé les sites du monde ou du nouvel obs qui garde encore maintenant cette depêche fausse en une ?
De
10H22 | 10/12/2007 |
On peut discourir à longueur de page sur la déontologie
journalistique et en profiter,dans ce cas précis,pour
prouver que Royal est (encore) victime des médias.Mais
ce qui nous intéresse c'est la réalité des faits politiques.Et sur ce plan, il faut bien constater que
Royal a joué très « perso » , croyant pouvoir suivre sa
propre voix (céleste),portée par la starisation que lui
ont donné les médias justement.A preuve,cette alliance
en catimini -dans le dos du PS- avec Bayrou.
C'était pour la France a t-elle dit…..
De ThomasLefebvre
Rapatrié | 10H38 | 10/12/2007 |
Bien vu ! Quelque part si elle n'avait pas donné une réponse « langue de bois » cela ne serait pas arrivé. La logique voudrait que SR ait répondu par « oui » ou par « non » et non par un « je pense'…
à ThomasLefebvre
De machinchose
10H43 | 10/12/2007 |
oui enfin on peut discuter de ce qu'elle a dit et du fond de ce qu'elle pense mais ce n'est pas le sujet.
ça me fascine de voir que quand c'est Royal c'est finalement pas de la faute du journaliste. Certes elle aurait pu dire « oui » ou « non », mais en ce moment considérant ses rapport avec le PS ça aurait été un peu court.
Mais en l'espèce un journaliste lui met dans la bouche un mot qu'elle n'a pas dit et qui porte à conséquence.
Si je vous comprends bien : si un politique ne répond pas de manière simpliste qu'il ne s'étonne pas qu'on le fasse à sa place ?
c'est juste ridicule.
à machinchose
De ThomasLefebvre
Rapatrié | 11H02 | 10/12/2007 |
Mais non machin-chose, vous m'avez mal compris ou vous etes de mauvaise foi…
Evidemment que c'est la faute du/de la journaliste. Naturellement. Voilaaaaa, je l'ai écrit, ca va mieux ?
On peut quand meme s'interroger sur les réponses vides de tout sens de SR, nan ? Et puis, qui etes-vous pour définir ce qu'est le sujet de discussion ? Hein, on peut pas dévier ?
à ThomasLefebvre
De machinchose
11H08 | 10/12/2007 |
je ne suis rien, j'en conviens mais oui ça va mieux en le disant.
Et bien sur vous pouvez disserter sur les réponses vides ou creuses ou ce que vous voudrez de Royal. Sauf que celle là en est une mauvaise illustration tant elle s'explique aisemment.
Le PS va être à prendre, le choix va être délicat, elle a fait une campagne quasiment contre son parti etc. Sa réponse est un OUI mais. classique qui ne veut pas trop donner au parti avant les grands choix prochain. Ne faites, vous, pas semblant de ne pas le comprendre. Ne soyez pas de mauvaise fois. Ici vous me reprennez parce que je vous dit simplement que vous n'avez pas dit l'essentiel (avant maintenant) et même l'avez réduit au minimum, comme si ça n'avait pas d'importance.
vous ne devez pas trop aimé royal, et franchement, c'est pas bien grave mais ici le débat me parait interessant : pourquoi, comment, un journaliste finit il par dire l'inverse de ce qui a été dit sur le personnage déjà médiatiquement malfaçonné de Royal ?
et pas la peine de prendre ce ton, on peut aussi discuter normalement.
De ThomasLefebvre
Rapatrié | 11H37 | 10/12/2007 |
Mais non, elle n'a dit ni « oui », ni « mais ». Ce que je pense de SR n'a aucune importance (comme tout ce que j'écris d'ailleurs). Regardons plutot ce que dit SR. Si j'étais un des pontes de la rue Solferino, j'aurais attendu de SR qu'elle dise « Comment osez-vous dire cela ? Je ne concois pas gagner la bataille de la prochaine election presidentielle sans le parti. Cette question est absurde ».
Or, que répond SR ? En avant pour un peu de segonologie :
Elle commence par dire que :
1) « Je pense » ==> Ni oui, ni non
2) « C'est une tres bonne question » => ce n'est pas une question absurde. On a le droit de se poser la question quand on vient de perdre avec les socialistes si on peut refaire une campagne, la gagner SANS le parti. TRES BONNE QUESTION. Je me la pose tous les matins quand je mets le lait dans mes corn-flakes.
3) « qu'il faut une très grande cohérence entre une organisation politique » ==> Ahah, on brouille les pistes, peut-etre est-elle allée trop loin dans la premiere phrase.
4) « il faut un travail de longue haleine, il faut redevenir une force attractive pour les intellectuels, pour les experts, il y a un potentiel d'élus de terrain exceptionnel chez les Socialistes, avec des gens qui font beaucoup de choses sur le terrain et qui a pas beaucoup de visibilité, donc il y a aussi ce travail là aussi à faire » ==> En aucun cas, SR dit qu'elle veut faire campagne avec le PS. Cette phrase, veut plutot dire que SR veut s'appuyer sur les militants du terrain en court-circuitant le parti. En d'autres termes, SR veut s'approprier les militants du terrain PS
5) « donc il y a aussi ce travail là aussi à faire, il faut de l'imagination, il faut beaucoup de travail, beaucoup de modestie, aussi, d'humilité, et c'est comme cela que je compte m'engager. » => Elle ne dit pas si elle va s'engager aux cotés du PS ou non. Elle dit qu'elle veut s'appuyer sur les militants du terrain.
Perso, je crois que le fait que le/la journaliste ait raccourci, un poil, était voulu. SR veut jeter un pavé dans la marre, genre : « a quoi ca sert le PS si ce n'est pas pour me soutenir » ?
Une idée commme une autre…
à ThomasLefebvre
De machinchose
12H08 | 10/12/2007 |
1) non, c'est je pense (…) QUE…
2) je renvoies à ce que je disais sur son rapport actuel au parti et sur son expérience de la campagne. Donc oui la question se pose puisque pendant la campagne elle pouvait avoir le sentiment de ne pas avoir le parti.
3) non là elle répond simplement (de manière bordélique, je vous l'accorde que non)
4) et elle précise que PAS SEULEMENT
5) aspect perso (son coté « moi je »)
chez reuters ils ne doivent pas savoir lire..
à ThomasLefebvre
De Mélinée
06H20 | 11/12/2007 |
Pascal Riché RUE 89 intervient dans les commentaires pour livrer sa convinction : cette histoire est le resultat d'une erreur plutôt qu'une manipulation. La plupart des internautes comprennent la chose néanmoins comme une manipulation. Mais c'est votre commentaire, Thomas Lefevre, qui est signalé au visiteur en première page… Voilà pour RUE 89 que par ailleurs j'aime beaucoup.
Or, Monsieur Lefevre, que nous dites-vous ? D'abord qu'on vous comprend mal ou qu'on est de mauvaise foi… Et pourquoi cela ? Parce qu' » Evidemment que c'est la faute du /de la journaliste. Naturellement. Voilaaaaa, je l'ai écrit, ca va mieux ? »
Oui effectivement, ça va mieux (nettement mieux ! ) en l'écrivant. Notamment en préambule de votre intervention. Je vous signale que c'est quand même le sujet sur lequel vous intervenez : est-ce que oui ou non S.Royale a déclaré que oui elle ira en politique sans le PS.
Après, vous écrivez un nouveau post, celui auquel je réagis, celui-là même qui a été mis en exergue par RUE 89 et dans lequel vous vous employez à interpréter les propos de Royale comme jadis on lisait dans les entrailles de la bête.
Veuillez m'excuser, mais là où vous lisez des choses limpides, je ne vois qu'un galimatia auquel on ne comprend raisonnablement pas grand chose.
La réponse de Royale ressort du registre de la langue de bois très maladroitement balbutiée. On sent qu'elle pense à quoi dire ou à tout autre chose, en même temps qu'elle débite des phrases consensuelles complétement, décousues les unes par rapport aux autres, pour gagner du temps, éviter de répondre à une question manifestement et objectivement génante qui semble la prendre au dépourvu.
Raisonnablement c'est tout ce qu'on peut affirmer. Et encore. Par contre on peut affirmer que le traitement journalistique de « l'affaire » est scandaleuse
Alors certes on peut dévier comme vous dites, et chacun peut enrichir les angles du le sujet principal en abordant des sujets connexes ou annexes. Mais quand on dévie, on le fait sans se présenter comme répondant à la question qui agite est qui est de savoir si il y a manipulation ou s'il n'y a pas manipulation journalistique.
C'est toujours intellectuellement dommage et dommageable de faire passer des interpretations, toutes intéressantes qu'elles soient, probables ou improbables, pour autre chose qu'elles ne sont.
Car non Madame Royale n'était contrairement à ce que vous suggérez ailleurs, pas tenue de répondre à cette question par oui ou pas non.
Non nous ne pouvons suppléer à des réponses claires qui ne sont pas fournies.
Oui nous pouvons subodorrer des choses à travers certains lapsus interessants, mais un lapsus n'est rien qu'un lapsus, et tous les lapsus ne sont pas révélateurs. Et pas forcément de ce que l'on croit.
Royale, pas plus qu'aucun homme ou femme politique, n'a pas à être l'otage d'une question paillette.
Par contre, elle aurait été bien plus inspirée de répondre franchement que la question n'est pas de celles auxquelles elle peut ou doit répondre actuellement. Elle aurait pu (ou pas) ajouter le motif : que le PS est actuellement désorganisé et ebranlé. Que toute la gauche est actuellement désorganisée et ébranlée. Mais qu'elle compte rester en politique sans pouvoir faire de prognostics sur les évolutions statégiques et tactiques au sein de sa propre formation, l'évolution de la gauche en général, et donc pas davantage sur ses propres engagements indépendamment de tout contexte.
Quant à l'idée que Royale ait orchestré l'interprétation journalistique… bon OK. Je laisse tomber. Je préfère vos interprétations des séquences incohérentes des bribes de propos tenus par Royale, qui avaient le mérite de réveler l'errance intérieure de la Royale et son intériorisation voire sa dramatisation de l'ostracisme dont elle est victime en contre point de l'ostracisation des poids morts du ps qu'elle n'a pas su ou pas voulu orchestrer.
à ThomasLefebvre
De
13H06 | 10/12/2007 |
Comment vous pouvez penser que les réponses de Royal SONT VIDES DE SENS.
On peut ne pas être d'accord avec elle mais de la à dire vide de sens, c'est abuser ! ! !
Ca sent la mauvaise foi.