Non moi je dirais, que pour Deleuze, être de droite c'est avoir une vision égocentrique du monde (l'homme de droite part de sa propre situation donc, et fait tout pour qu'elle dure. Défense des privilèges acquis. Mon avis perso : la défense des privilèges acquis n'est malheureusement pas une attitude liée exclusivement à la droite…), alors qu'être de gauche c'est s'incrire d'emblée dans un tout, c'est d'abord voir l'hozizon avant de voir son nombril, en quelque sorte : -)

Cher Nicolas,

Félicitations tout d'abord pour votre cran : il en faut pour s'attaquer à la pensée de Gilles Deleuze. Si vous persévérez, ce que je vous souhaite, vous ne le regretterez jamais. (Une bonne entrée en matière : l'ABCédaire en 3 DVD, qu'on finit par adorer lorsqu'on ne tombe pas immédiatement sous le charme. À voir et à revoir.)

Votre premier jet est prometteur, vous lancez un coup de dé (interprétatif) : il fallait oser. Le mieux, avec Deleuze, consiste à bégayer dans sa langue. L'ABCédaire vous y aidera.

Il y a un texte décisif au sujet de la question soulevée ici. Être de gauche, qu'est-ce que c'est ? Comment ça fonctionne ? Comment est-ce possible ?
Je vais citer ce texte en entier - sans commentaire. Vous me direz s'il vous parle.

« La gauche a besoin d'intercesseurs. – Digression politique. D'un régime socialiste, beaucoup de gens attendaient un nouveau type de discours. Un discours très proche des mouvements réels, et capable dès lors de se concilier ces mouvements, en constituant les agencements compatibles avec eux. La Nouvelle-Calédonie, par exemple. Quand Pisani a dit : “De toute manière, ce sera l'indépendance”, c'était déjà un nouveau type de discours. Cela signifiait : au lieu de faire semblant d'ignorer les mouvements réels pour en faire l'objet de négociations, on va tout de suite reconnaître le point ultime, la négociation se faisant sous l'angle de ce point ultime, accordé d'avance. On négociera sur les modes, les moyens, la vitesse. D'où les reproches de la droite, pour qui, vieille méthode, il ne faut surtout pas parler d'indépendance, même si on la sait inéluctable, puisqu'il s'agit d'en faire l'enjeu d'une très dure négociation. Les gens de droite ne se font pas d'illusions, je crois, ils ne sont pas plus bêtes que d'autres, mais leur technique à eux c'est de s'opposer au mouvement. C'est la même chose que l'opposition à Bergson en philosophie, c'est pareil tout ça. Épouser le mouvement ou bien le stopper : politiquement, deux techniques de négociation absolument différentes. Du côté de la gauche, ça implique une nouvelle manière de parler. La question n'est pas tellement de convaincre, mais d'être clair. Être clair, c'est imposer les “ données ”, non seulement d'une situation, mais d'un problème. Rendre visibles des choses qui ne l'auraient pas été dans d'autres conditions. Sur le problème calédonien, on nous a dit qu'à un certain moment ce territoire a été traité comme une colonie de peuplement, si bien que les Canaques sont devenus minoritaires sur leur propre territoire. À partir de quelle date ? À quel rythme ? Qui a fait ça ? La droite refusera ces questions. Si ces questions sont fondées, en déterminant les données, on exprime un problème que la droite veut cacher. Parce qu'une fois que le problème a été posé, il ne peut plus être éliminé, et il faudra que la droite elle-même change de discours. Donc, le rôle de la gauche, qu'elle soit ou non au pouvoir, c'est découvrir un type de problème que la droite veut à tout prix cacher.
Il semble malheureusement qu'on puisse parler à cet égard d'une véritable impuissance à informer. Il y a certes une chose qui excuse beaucoup la gauche : c'est que les corps de fonctionnaires, les corps de responsables, ont toujours été de droite en France. Si bien que, même de bonne foi, même jouant le jeu, ils ne peuvent pas changer leur mode de pensée ni leur mode d'être.
Les socialistes n'avaient pas les hommes pour transmettre et même élaborer leurs informations, leurs manières de poser les problèmes. Ils auraient dû faire des circuits parallèles, des circuits adjacents. Ils auraient eu besoin des intellectuels comme intercesseurs. Mais tout ce qui s'est fait dans cette direction, ça a été des prises de contact amicales, mais très vagues. On ne nous a pas donné l'état minimum des questions. Je prends trois exemples très divers : le cadastre de Nouvelle-Calédonie, peut-être est-il connu dans des revues spécialisées, on n'en a pas fait une matière publique. Pour le problème de l'enseignement, on laisse croire que le privé, c'est l'enseignement catholique ; je n'ai jamais pu savoir quelle était la proportion du laïc dans l'enseignement privé. Autre exemple, depuis que la droite a reconquis un grand nombre de municipalités, les crédits ont été supprimés pour toutes sortes d'entreprises culturelles, parfois grandes, mais souvent aussi petites, très locales, et c'est d'autant plus intéressant qu'elles sont nombreuses et petites ; mais il n'y a pas moyen d'avoir une liste détaillée. Ce genre de problèmes n'existe pas pour la droite, parce qu'elle a des intercesseurs tout faits, directs, directement dépendants. Mais la gauche a besoin d'intercesseurs indirects ou libres, c'est un autre style, à condition qu'elle les rende possibles. Ce qui a été dévalorisé, à cause du parti communiste, sous le nom ridicule de “compagnons de route”, la gauche en a vraiment besoin, parce qu'elle a besoin que les gens pensent. »

Retenir en bref : la gauche a besoin d'intercesseurs qui posent (construisent) les problèmes ; la gauche a besoin que les gens pensent. (La non-pensée, l'impensé de n'importe quelle opinion publique est de droite : c'est le bon sens - mais c'est bien sûr ! - qui traîne à la télé, dans la presse et au café du commerce.)

Et bonne continuation avec G.D. !

ben pas mieux pour la vidéo,et bon d accord sui souvent avec un vieux pc et adsl basic mais en bretagne ,hein,foooo paaa pouuuuuusssssseeeeeer .

Vous marrez pas,c est culturellement traditionnel,le décalage techno logique dans nos lointaines contrées arriérées : ))

De là à transcrire deleuze en script multilangue compatible mandarin.

dfaçon jpige rrinnn à deuleuuuuuze…

je pense qu'il y a erreur sur le co-développement qui serait de gauche. Ce que Sarko propose c'est un échange, on aide un pays à se développer et on lui pique ses élites et ses ressources.

La véritable gauche doit aider au développement (sans co devant) des pays pour qu'ils deviennent autonomes en comptant sur leurs propres ressources et sur des échanges profitables à tous.

Etre de gauche, c'est donc lutter contre la mondialisation effrénée suivant le modèle libéral, contre l'OMC, la concurrence, les profits capitalistiques des actionnaires, les fonds de pensions américains, le fait de vouloir tout breveter, même les plantes médicinales etc

Etre de gauche c'est vouloir donc développer le bien être DES populations, et non faire du fric sur leur dos.