J’ai écouté plusieurs fois son interview, et je pense que c’est un homme assez remarquable; revoir ce que c’est d’être de gauche et la définitation de la gauche.

En revanche, je vais essayé de résumer ce que j’ai compris — car ce n’est pas facile de comprendre un philosophe —, et j’aimerais qu’on me dise si ce que je dis est correct.

Ce philosophe explique que la gauche à un aspect « mondial » (l’exemple de l’adresse postale), et humanitaire. Ils ont tendance à s’occuper de ceux qui ont besoin de quelque chose. Il a parlé de la Chine, dans lequel des millions ont tellement faim. La gauche a donc pour but d’essayer de donner ce qu’il faut pour vivre (le nécessaire et être équitable).

C’est bien ça ?

Être de gauche, c’est penser qu’il est plus important que tout le monde mange, plutôt que de pouvoir s’acheter encore plus à manger.

C’est penser que qui que ce soit, où qu’il soit a peut-être plus à offrir à l’humanité qu le plus riche de la terre et que ça vaut le coup de l’aider à s’en sortir.

Cette idée de partir du tout jusqu’au moi, plutôt que l’inverse, donc de ce voir par rapport au monde et non l’inverse, m’apparaît plus comme une idée qui dépasse la politique, donc le social, l’humain.

Cela parle plus du rapport de l’être à l’univers, que de l’individu au social.

Mon ami alviano, en plus de consonnance italienne, donc tu devrais savoir ce que peut vouloir dire la gauche…

dans la définition de deleuze que j ai beaucoup lu et avec qui je travaille, je dis, sa pensée évidemment, être de gauche, c est une ontologie, un être au monde, un rapport au monde, de se penser soi, sa condition individuelle, comme enchevetrée dans des logiques, des rapports de force, deleuze dit des territorialités qui dépassent notre corps particulier. il y a ainsi un individualisme de gauche, l individualisme libertaire ou anarchiste, comme il y a une gauche holiste, comme on pourrait le dire en sociologie, c est a dire, de penser la société comme un tout, une globalité « une et indivisible » comme dit la constitution. il y a donc toujours a gauche cette tension entre l’individuel et le global, deleuze parle de corps molaire et corps moléculaire. le corps molaire est un agencement insécable, constitué, stable, le corps moléculaire est une individualité contactée à une multitude d’affects, de zones d’échange, un corps en devenir, jamais déterminé, totalement défini, toujours en train de se faire.

la gauche pense le monde, c est ca que dit deleuze, le travaille, le critique, le découvre, l’appréhende. la droite reproduit, impose, affirme.

donc s il te plait, mon cher alviano, reduire la gauche a ce qu elle montre d elle meme depuis des années et la droite a l anti idéologie, c est une fantastique méconnaissance historique. la droite comme anti-idéologie? s il te plait! la droite c est l orthodoxie, l inquisition, la parole du maitre, la Loi divine… la droite, c’est plus qu’une pensée égotiste, égocentrique comme qqun l a écrit ici, la droite reproduit les discours, quels qu ils soient, la droite n’invente pas, elle négocie les possibilités de sa conservation. la droite a accepté l’idée de démocratie officiellement, je dis institutionnellement, dans la voie parlementaire dans les années 20. rappelons que le pape rejetait jusqu a ces années la démocratie comme la modernité contre la Loi naturelle. mais dans les faits, la droite est anti-démocratique, dans les années 30, les ligues fascistes, on connait 1940, en 45, heureusement on pu contenir le fascisme international, mais en profondeur, de gaulle n a jamais été démocrate, il a rejoint l idée de république en 44-45 parce qu il était entouré de gens de gauche a londres. la droite a donc du apprendre a se métamorphoser dans le républicanisme et noyer le poisson réactionnaire dans la marmaille républicaine. la constitution de 58 que nous connaissons toujours est un compromis entre république et monarachie, une monarchie républicaine selon les juristes un tant soit peu lucides.

l anti-idéologie et le pragmatisme de la droite, c est un travail éminemment idéologique de conservation dans l’ordre social par des pratiques qui nient le rapport de force politique. le travail idéologique de la gauche, c ‘est un travail de compréhension du monde par la pensée de celui ci. ceux qui stabilisent le discours, qui l enferment dans des schémas éternels, ne sont plus, de facto de gauche. les staliniens sont structurellement et ontologiquement de droite, ce sont des curés, des militaires de la pensée, des meurtriers du DEVENIR.

La lecon de deleuze c est d apprendre a DEVENIR, toujours se découvrir et redécouvrir autre, des CORPS SANS ORGANES, des corps vides, en connection avec l espace, le cosmos, le monde. corps multiples, corps pluriels, corps libres.

etre de gauche est une ontologie critique. etre de droite, c est une ontologie ignorante, dans tous les sens du terme…

gwen

Il me semblait bien que ce monsieur, c’était beaucoup de bruit pour rien. Il prend un air extraordinairement inspiré pour s’apprêter à vous expliquer la différence entre la droite et la gauche; on se dit qu’on va assister à quelque fulgurance intellectuelle; quelque radicale révélation philosophique.

Et puis il vous dit, en somme: la gauche est altruiste, la droite est égoïste. Inutile, naturellement, de demander à Deleuze où il se classe…

Tout ça pour ça.

Il faut un « philososophe » pour énoncer des platitudes aussi caricaturales, dignes d’un adolescent révolté sur son Skyblog, avec autant d’aplomb.

Et autant d’arrogance, d’ailleurs: vous aurez remarqué le mépris avec lequel il coupe la parole à la personne qui l’interroge — qui est censée être une amie, en plus — et qui ose une objection, rapidement balayée d’autorité, sans la moindre explication.

Vous remarquerez aussi que, pour lui, il va de soi que l’homme de gauche est européen — le reste du monde n’a pas droit à ses propres choix politiques, la divison entre la droite et la gauche ne les concerne pas — et que l’homme de droite est privilégié — le fait que nombre de pauvres et d’ouvriers votent à droite lui a visiblement échappé.

Voilà qui rappelle furieusement la vidéo de Bourdieu, tout aussi ridicule et qui en dit long sur l’ignominie morale de ces gens, où ce dernier expliquait comment distinguer un homme de droite d’un homme de gauche, et pourquoi Ségolène Royal était de droite (en deux mots: parce que ça se voit à la façon dont elle bouge).

On se demande d’ailleurs pourquoi il faudrait un Deleuze pour vous expliquer ce qu’est la gauche, alors que des centaines d’historiens ont écrit de milliers de livres où c’est expliqué très simplement noir sur blanc.

Mais bien sûr, s’il faut s’adresser à un gourou pour obtenir le fin mot de l’histoire, c’est qu’il ne s’agit, dans l’esprit du questionneur comme dans celui du répondant, ni d’une question politique ni d’une question historique; mais bien d’une question religieuse; d’un question d’appartenance; d’une question de clan.

La vraie question, qui travaille en réalité toute la gauche, est celle-ci: qui est avec nous, qui est contre nous?

Une fois ceci déterminé, la caractérisation du « nous » est une opération qui va de soi: il suffit de décliner la liste des qualités humaines, la bonté, la générosité, l’altruisme, tout ce que vous voudrez.

La question qui a été posée à Deleuze, en réalité, n’est pas: qu’est-ce que la gauche?, mais: dites-moi avec des mots à vous, avec des mots nouveaux, pourquoi nous avons raison, vous et moi, de nous aimer et de nous sentir supérieurs aux autres.

Etre de gauche ?

Est-ce qu’on peut se définir aujourd’hui comme ça ?
J’ai cru comprendre à travers les propos de Deleuze qu’il essayait de définir ce qu’on appelait autrefois un humaniste.

Son utopie sur le vision du monde par les Japonais est battue en brèche par la réalité japonaise, complètement américanisée et hyper-mondialiste.

Je mets au défi quiconque de définir de ce qu’est la Gauche dans l’inconscient collectif, quand, sur le terrain politique, elle va de Besancenot à Strauss-Kahn.

http://ehim.over-blog.com

bien sûr il a raison. Le problème est de mettre cette perception en acte, pas uniquement dans sa vie, mais aussi en cherchant ce qui peut politiquement s’approcher le plus de solutions, pour la part qui dépend de nous, sans rester dans la négation de toute action au nom d’une certaine pureté mais sans perdre de vue cet ensemble dont nous sommes une part. On finit souvent par se dire que cela relève de l’impossible. Etre honnête

ce qu’il faudrait, c’est un retour à la pensée politique, une vaste chantier à mener par des intellectuels et des philosophes .. y en a marre d’être gouverné par des commerciaux, des managers, des stratèges, des communicants… ce marasme de la pensée et de l’action au PS en est la preuve, quelle bassesse de comportement.. ne même pas se remettre en cause. Oui, Ségolène Royal a fait une magnifique campagne, elle a incarné un nouveau mode d’êchange et de pragmatisme, elle a eu du courage et de la grâce..personne d’autre dans les rangs du PS « officiel » n’aurait pu obtenir ce score.Quel enthousiasme véhicule encore ce ridicule quatuor Jospin, Fabius, Straus Kahn, Hollande ? ce qui n’a pas suivi pas .. ce sont les idéaux politiques de ses « compagnons » .. coup de chapeau à ceux qui pensent et vive une vraie gauche, renouvelée, opérationnelle et constructive.

Merci à Rue89 et Pascal Riché pour cet excellent document, simple et clair, que je traduirais par une formule équivalente: être de gauche c’est avoir conscience que d’autres existent.

Difficile.

Non par sectarisme je ne cotois que des gens qui ce dise de gauche. Et que vois-je (avec certainement moi la première)des jeunes gens qui ne pense qu’a leur petits comfort et ne font qu’asouvir leur disir de consomation. La consomation nous le savons tous n’a pour effet que d’aservire les hommes. La pensé de l’Homme dieu véhiculler par notre culture biblique à polluer le reste du monde et notre mémore collective (a nous occidantaux). Et dans ce monde géré par nos consomation, la maitrise et le surpassement de la nature, nous petits bobo de gauche nous achetons pour notre bonne consisence des produits issue du commerce équitable, et acceptons l’idée qu’il ne puissent pas l’être. La mojorité des gens veullent plus de pouvoir d’achat, pas toujours pour nourire mieu ses enfants pour avoir un nouvelles ordinateur, un écran plats ou un abonnement à la télé satélite. Car ça fais des décénie que l’on leur vend le bonheure sous forme d’objets. Et nous avont tous finie par le croirent.
Les phillosophes doivent faire penser le peuple mais pour faire penser le peuple il faut crée des outils ludiques et accésibles hors du systhème mercantile. Il faut vincre le poison egoïte en chaqu’un de nous. Même si l’homme est un animal de culture je pense qu’il sera difficile de changer la persepetion des peuples sur le terain le de l’instint de survie, car le coccon que le marcher et les religions mono-théistes à tisser autour de nous et si confortable que ça vas être dure de le quitter.

Dur, dur. Donc être de gauche c’est être du bon côté, ou du côté du bien. Je n’ai rien compris à ce qu’a dit Deleuze. Je tire ma conclusion des commentaires. D’ailleurs, il y a des années, quand le Parti voulait du mal à quelqu’un, il l’accusait de droitisme. La droite c’est comme le péché, il faut être contre.

Something completely different: Dailymotion est bloqué en Chine, et les sites relais ne marchent pas pour la video. Youtube est libre pour l’instant. Si Rue89 pouvait mettre ses videos sur les deux, ce serait mieux pour moi.

C’est par ce type de documents ou « perceptions » que le vrai débat et la discussion citoyens, par opposition à l’injurie et l’insulte de mode sur les web « politiques » y compris sur RUE89, peuvent être ouverts.
Savoir et pouvoir se situer par rapport à soi-même et par rapport à toute idéologie dépassée et puis, éventuellement, se laisser aller aussi, nous sommes humains, aux perceptions propres mais en connaissance de cause et sans intention de manipulation de l’autre. Ceci pourrait donner d’autres échanges et d’autres comportements parmi les citoyens de base qui provoqueraient par une exigence du comportement des dirigeants politiques.
Ce paradigme de carte postale pour définir ce qui est la sensibilité de gauche ou de droite au delà de toute théorie ou doctrine me convient parfaitement, mais… c’est vrai qu’alors, en ce moment, nous, ceux de la carte postale du monde, devrions l’écrire sur les enfants esclaves, les enfants maltraités ailleurs et autour de nous, les populations qui meurent de faim, les SDF dans nous villes, les sans papiers, l’accueil des migrations sauvages de la misère en Europe, les délocalisations et répercussions sur les travailleurs d’ici et d’ailleurs, la braderie promise des services publics nécessaires à l’équilibre citoyen ; les oppressions et embargos des pays riches, exemple EEUU/Cuba, mais il y en tant d’autres, le Darfour, l’Irak, la Palestine… au lieu de ne parler que des ambitions des ego de nos responsables !
Est-ce par autodéfense de notre subconscient ou parce que nous avons perdu la boussole ?

Cinq minutes de Deleuze! Ce n’est pas sérieux! Il faut écouter tout Deleuze! C’est possible! Il est passé à la télé et à la radio. Des cassettes et CD existent. Que d’heures d’écoutes passionnantes. Mais cet homme qui attirait des étudiants autour de lui était le Michel Onfray d’aujourd’hui! L’Université de Vincennes ou celle de Caen, c’est du pareil au même. Il nous faut changer notre façon de voir! Nous sommes tous ou presque des égoïstes vis à vis du Tiers Monde. Mais tout dépend du choix de vie que nous nous sommes donnés. Toux ceux qui veulent agir ont raison d’agir. Agir pour moi, ne doit pas renvoyer à l’argent. Agir c’est penser. Oui Deleuze ! Oui Onfray ! C’est pouvoir communiquer avec l’autre et tous les autres. Hélas, nos différentes cultures nous en empêchent. Seuls les génies y parviennent. Picasso, Matisse, Cézanne, étaient-ils de gauche d’après vous? Certes non ! Comme tous les génies qui les précédèrent ! Ils nous l’ont peut-être fait croire, je pense à l’Espagnol, mais quand on étudie son oeuvre en profondeur nous nous apercevons que cet homme s’est joué de nous. Ni gauche, ni droite, mais manipulateur! Interprète! Les comédiens qui se disent de gauche ou de droite, peuvent avoir autant de talent et parfois de génie. Je ne suis pas sûr que la droite et la gauche existent encore aujourd’hui. En revenant, à Picasso, s’il avait donné ses clés, il aurait été selon moi utile à la société, occidentale et mondiale. Hélas! Il s’est tu! Ceux qui jouent avec la pensée du peuple sont là pour le distraire mais rien de plus! Mais ce n’est pas ainsi, que cet Espagnol a vu les choses. Pablo, vous fûtes certes génial mais ne fûtes qu’un interprète, comme tous les autres peintres avant vous ; aujourd’hui, tout reste à faire pour remettre les pendules à l’heure. Deleuze ne mentait pas. Ses paroles restent valables. Il nous à aider à penser. Picasso en faisant le clown, a fini par réussir son coup. Mais de grâce ! Vous ne fûtes pas de gauche ! Pourquoi parler de Picasso, et non de Deleuze ? C’était pour moi, une façon de participer, comme un concept, pour vous dire comment selon moi il ne faut pas agir, pour être de gauche. Ceux qui agissent comme lui sont de droite. Ils brouillent les pistes où nous nous aventurons tous. Il serait temps que nous percutions ! A défaut de percevoir.

Nous vivons un monde merveilleux. Nous sommes dans l’hypnose collective. Notre besoin d’idole, de leader, chef, capo, führer, est insatiable.
Docteur Freud, dans cette hypnose concertée si je ne m’abuse, dois je me faire encore, une quelconque illusion. Je trouve cela surréaliste. Vu l’incurie (cela est un avis personnel) des écuries diverses et bien rangées en ordre de marche, contrairement à ce que l’on pense, de gauche comme de droite qui nous gouvernent, de l’Élysée à Matignon au Sénat en passant par les conseils généraux et des conseils régionaux et les municipalités, nous nous posons encore la question :
Qu’est-ce que la gauche, qu’est-ce que la droite, et on ressort un philosophe d’une autre dimension, hélas pas au fait des réalités actuelles, pour cause de disparition précoce. Gilles Deleuze, n’est ni Platon ni Sénèque ni Épictète, Marc-Aurèle et autres « princes consorts », de la pensée philosophique universelle.
Si on se laisse jouer du pipeau, l’Élysée est devenu le centre du monde. Mais posons-nous la question suivante !
Qu’est-ce que la droite, qu’est-ce que la gauche. Vous avez induit une idée. J’en formule d’une autre. Et un troisième, en nous sortant d’une pseudo culture arrachée au forceps, qui en étale à tous les comptoirs « de bars du commerce », va nous convaincre que la gauche s’est cela est la droite ceci.
« Il faut en finir avec la gauche qui joue à Colin Maillard la gauche des grandes âmes sèches, celle qui offre un caramel mou à la sortie des messes dominicales » dixit notre premier ministre actuel, notre Fillon national.
Là au moins c’est clair. Il a au moins le mérite de ne pas faire dans la dentelle.
Le leader :« Celui qui est capable de déceler le cap dans un ciel sans visibilité et de communiquer sa confiance à tout son équipage ».
Oui c’est étonnant cette propension des peuples notamment des Français, en tout cas avec toute l’évolution depuis le siècle des lumières, à rechercher à désirer un guide, un majeur à se bousculer dans les meetings, les réunions politiques, dans les stades ( je Charlétyse un peu), pour boire les paroles divines d’un histrion hystérique, ou d’une divine et royale grâce, nous distillant des paroles prophétiques, de probables ruptures et autres panacées, de lumières reçues enjoignant des ordres justes et nouveaux, mais probablement désordres plutôt que l’on pense.
Entre autres, ces beaux discours écrits par de réels talents de plume, vous citant du Jaurès ou du Léon Blum, quand ce n’est pas la lettre tragique d’un pauvre adolescent de 17 ans qui va mourir.
On retrouve le même phénomène dans le monde du spectacle, et du showbiz, ce besoin d’icône. Fan de,…
Ce désir de faire allégeance à un quidam qui pousse la chansonnette, comme un signe d’introversion, de vengeance par défaut, de la non reconnaissance de son « soi profond ».
Alors réellement de gauche ou de droite ces chefs ces décideurs qui ne sont que le faire-valoir des actionnaires.
Selon que l’on se situe à gauche ou à droite, l’utilisation de nos neurones devraient nous faire admettre que la société capitaliste a évolué.
Un sujet devrait nous interpeler également.
Certains de ces « parangons » un jour Socialiste demain Umpéistes sont dépositaires de « secret d’état », de « moults » faits occultes, inavoués, ténébreux et dissimulés sur la classe politique, les combinaisons (toujours au nom de l’état) d’entreprises de déstabilisation de gouvernements étrangers, d’instrumentalisation de groupes ethniques politiques religieux médiatiques, dans la mesure où cela sert vous servirait leurs intérêts. Bref, des choses pas claires, si peu démocratiques, si peu louables, si peu honnêtes, si peu avouables.
Et vous vous demandez : si être de gauche c’est :
je réponds Rousseau, l’humanisme, le nom nombrilisme aigu, l’amour des autres, et le non désir de s’envoyer des tomates, et de plutôt les déguster ensemble.
La « gauche ou la gôche » et là c’est personnel : c’est ni Dieu ni maître, des millions d’êtres humains travaillant, jouissant, s’entraîdant, ne s’exploitant pas, qui a la fin de leur vie d’ hommes, iront aux limbes suprêmes retrouver le dieu des athées.

Bonjour,Pikasso02.
A 8h30 ce mardi, avec une « crève » du tonnerre de Brest,je vous répond.
Je ne suis expert en rien, et j’ai une propension à me mefier des experts en tout, qui fleurissent en ces temps troublés.
Picasso, je le vois comme un peintre en trois temps.
Comme la valse.
Dès quinze ans, un talent précoce, ensuite un génie latent, avec un engagement de fait durant cette période terrible, enfin un marchand d’art, qui avait tout compris, entre autre qu’un simple gribouillage sur une nappe de restaurant, valait de l’or. De gauche Picasso? le temps de la jeunesse et de la guerre; peut-être.
Puis, vient le temps des amours, des rencontres, des échanges, et le temps du fric.
Picasso? un homme, une oeuvre, une image, un genre, un style, une étoile ou comète.
Moi ça me laise froid. je ne bande pas.
Vermeer, Rembrandt,Vinci, Caravage,le Greco,j’en oublie volontairement, me font vibrer et réfléchir.
Voilà monsieur, en gros ce qui n’est qu’un avis.
Mes respects du matin.
Ce n’est pas très original ni « in » comme avis n’est ce pas!
Je maintient deleuze : Bof!

Avant de me coucher, terrassé par la fièvre, je plaisante, je voudrais juste insister sur un point important.
Je ne dis pas que Picasso c’est nul. Pauvre de moi si je me permettais ce propos.
Non, je dis seulement que j’ai été sensible à la période rose et bleue, que c’est un immense peintre, mais que celà ne me parle pas.
Entre autre, il a été dit, et expliqué par des « experts » en histoire de l’art, qu’il aurait pu refaire du Michel Ange, ou plus prés, du Van gogh sur commande, et que l’on y aurait vu que du feu. Bref il aurait pu être un génial faussaire.
heureusement, il a été créateur, plus a mon avis qu’interprète tel vous le laissez penser.
J’ai survolé votre Blog.
La théorie de base est audacieuse, pour ne pas dire plus. Je crois que je vais vous faire frémir, si je vous dit que je suis plus sensible à l’oeuvre de Dali. Autant l’exubérance du personnage m’était insuportable, autant je trouve génialllllll son travail et ses allégories avec une lecture dificile mais enrichissante.
Maintenant pour en revenir à Deleuze, quand je dis « bof », ce n’est pas péjoratif, c’est qu’il a une pensée philosophique, qui ne me transcende pas, qu’il est lui aussi un interpréte, ainsi que Onfray,que j’adore, dont je suis les cours parfois sur internet, également interpréte, et à « gôche », alter mondialiste, et qui ne révolutionne pas la pensée philosophique.
Alors aprés ces péroraisons, je vous dirai pour ma part, à gauche toute, pardon à babord, mais au fait quelle gauche! ça c’est un « joke ».

Ne vous excusez pas.
« Ce qui se cache sous votre pour ne pas dire plus »:
Ce que ça veut dire littéralement.
Aucun jugement,sinon qu’il faudrait développer, argumenter.
« audacieux pour ne pas dire plus ».
Parfois, il faut savoir faire simple, et prendre les mots tels ils existent dans le dictionnaire. Ne pas voir systématiquement malice ou « anguille sous roche ».
Amicalement. puisque vous avez le reflexe Google, Adaunis devient Alain daunis.