ça m'embête que cet excellent papier soit dans /mon oeil/ qui d'habitude me fait sourire. ils font plutôt froid dans le dos parce que cette obsession est fondatrice de la catastrophe profonde que nous vivons.

Il fait effectivement déjà quelques temps, que de petits mots laissent entendre que nos "joyeux drilles" du gouvernement et "notre si merveilleux président de la république" croient à la transmission génétique de telles ou telles qualités (ou défauts).

Vous n'avez d'ailleurs pas rappelé ce projet de loi d'un certain Sarkozy demandant aux maires de détecter les graines de délinquant chez les enfants dès leur trente-sixième mois.

Bien sûr, ce déterminisme génétique de la société vise de la part du gouvernement à se dédouaner de leur responsabilité dans les conséquences de leur choix politiques. Leurs choix favorisant la paupérisation de la population, il s'en suit logiquement des désordres et des remises en cause. Cependant, ces remises en cause sont problématiques chez des gens pétris de conservatisme. Il y a même de quoi les inquiéter et nourrir leur peur de groupuscules d'ultra-gauche ou de système politico-médiatique. De fait, ce déterminisme génétique a un autre objectif plus vicieux encore.

En effet, le déterminisme génétique de la société vise aussi à légitimer le statut quo au sein de la société et à légitimer l'immobilité sociale. C'est ainsi qu'être "fils de" suffit pour prouver ses qualités. Finir sa licence de droit devient alors évidemment facultatif. En d'autres mots, ce déterminisme génétique différencie bien la france d'en bas (qui restera en bas) et la france d'en haut qui du simple fait d'être bien-né suffit pour mériter titre et honneur.
On est alors bien plus proche d'une aristocratie traditionnelle que d'une méritocratie. Dans une méritocratie, les diplômes de jean Sarkozy ne sauraient suffire pour démontrer ses mérites. Par contre, dans une aristocratie traditionnelle, sa naissance y pourvoie et c'est bien ce qu'on tente de nous faire croire.

Et vous savez le plus drôle ? Tous ces gens-là vont sur les champs Élysée le 14 juillet pour saluer la prise de la bastille, c'est à dire la fin de l'aristocratie.

Une des choses importantes qui distingue la droite de la gauche, c'est l'héritage.

En gros, la gauche considère l'héritage du patrimoine des parents comme une injustice qu'il faut abolir ou limiter. Pour la fortune matérielle, les maisons, les titres et le foncier, on limite l'héritage avec des taxes, ou même on l'abolit. Pour l'éducation, on y remédie en promouvant un accès de tous à l'instruction publique. Pour les gènes, on n'y peut rien.

Au contraire, à droite, l'héritage familial est la valeur numéro un. Ils ont un argument économique : les gens deviennent dynamiques et entreprenants quand ils savent/croient qu'ils peuvent gagner de l'argent et le transmettre à leurs enfants. Autrefois, les conservateurs disaient que c'est un facteur de stabilité pour les sociétés. Mais je crois que c'est plus viscéral que cela : on veut donner le meilleur de ce qu'on a (ou de ce qu'on croit avoir) à ses petits.

Alors la droite veut détaxer l'héritage. Tant pis si c'est injuste, c'est toujours bien pour ceux qui sont riches. C'est une des premières choses qu'a fait Sarkozy, et le décrêt d'application n'a pas tardé :o(
Quand à l'éducation, à droite, on préfère la faire payer, histoire de privilégier les enfants de ceux qui y ont eu accès, et en ont profité.

Et qu'est-ce qui symbolise mieux l'héritage, celui qu'on a dans les tripes, justement ? PLus fort que le fric, que l'éducation ?

Le patrimoine génétique.

Vive lui !

Ma grand-mère était receveuse d'un bureau de poste. Ma mère et mon père étaient fonctionnaires des PTT. Vous croyez que j'ai un don pour coller les timbres avec ma langue ?

Depuis le début du XX siècle la génétique s'est toujours prêtée à des dérives. Les pauvres sont pauvres parce que génétiquement cons, les noirs sont cons parce qu'ils sont noirs.
Albert Jacquard, dans son "Éloge de la différence" (Seuil, 1978) montrait combien un couple qui voulait niquer ferme pour faire de mioches, faisait à chaque fois de mioches très différents les uns des autres. Et tout cela parce que chez l'humain il n'a pas de reproduction, c'est-à-dire " la réalisation d'une image aussi voisine que possible de l'original; tel est le cas pour les bactéries capables de se dédoubler en fabricant une image d'elles mêmes" (p. 18) Et il ajoute que c'est ainsi pour tous les êtres non sexués. L'invention de la sexualité a introduit la notion de procréation, il faut être deux pour fabriquer un être, et du coup "à supprimée cette capacité de reproduction du même. c'est ainsi par exemple qu'un couple d'origine Hongrois/ Salonique n'as pas donné des bijoutiers ni des nobles à tous les étages de la procréation des mioches. Certes le frère du petit Nicolas fut président (Medef textile et fit faillite), alors que le petit Nicolas cancre émérite a pu devenir président de la province grolandaise de la Gauloisie, grâce à ses énormes capacités de magouille, et non pas de la Grèce ou de la Hongrie. Bref. "L'enfant n'étant la reproduction de personne est en fait une création définitivement unique" ib. Il hérite des parents la vie et de la vie toute la connerie et cela selon que tu sois puissant ou pauvre gars.
Nous pouvons penser que la génétique revisité par le politique dégage forcement une odeur nauséabonde, c'est ainsi que le petit Besson va nous pondre que la notion d'identité ne peut être que génétiquement déterminée.
Pst! Le concept de Résilience et de la même veine lorsqu'il est visite par ultra libéralisme: les pauvres restent pauvres parce qu'ils ne sont pas résiliants.

Cette obsession pour la génétique est le reflet du paradigme de la droite : l'individu est quoi qu'il arrive responsable de son statut, alors qu'à gauche on a plutôt tendance à considérer que l'individu est fortement influencé par son entourage, son environnement, le statut social de ses parents.

C'est pour cela que la droite aime les contre-exemples fabriqués de toute pièce (Fadela Amara en France, Condoleeza Rice aux USA), cela leur permet de dire : "voyez, quand on veut, on peut !"

Décidément, les gens de droite ont tous les vices: ils croient à la génétique dans la formation de l'individu, vous vous rendez compte? On aura tout vu? Vous ne voyez donc pas le danger? le fascisme n'est pas loin...Ce n'est pas comme cette armée de sociologues sinistres qui ne savent dire que la vérité, alors qu'ils passent leur temps à conditionner les esprits et à faire de la propagande... N'oublions pas le grand Mamamouchi de la gauche, plus connu sous le nom d'agité du bocal, qu'on va régulièrement sortir de son placard poussièreux, et dont il est question dans cet article...

Alex Khan a raison de voir dans cette obsession de la génétique une volonté de se dédouaner à coup de déterminisme, et je rajouterai qu'il y a là une reproduction du comportement de l'ancienne aristocratie, qui se présentait comme naturellement supérieure à la roture: comme avec l'ancienne aristocratie nous avons affaire à des individus qui appartiennent à la classe dominante (la plus riche, la plus puissante, la plus visible médiatiquement...), et souhaitent que leurs enfants jouissent du même statut social que le leur: or, pour justifier ce souhait, il faut démontrer que ses propres enfants sont dignes de faire partie de la classe dominante, et comme, dans le cas de Jean Sarkozy comme dans d'autres, ils n'ont pas de réalisation, d'expérience, ou une quelconque preuve de génie à faire valoir, ils revendiquent une supériorité génétique sur le commun des mortels, de la même manière que les aristocrates du passé prétendaient avoir hérité des vertus de quelque glorieux ancêtres.

"Pourquoi Jean Sarkozy qui n'est visiblement ni plus travailleur, ni plus érudit que la moyenne et n'a jusqu'à présent montré aucun talent particulier si ce n'est celui de mimer son père dispose-t-il d'un traitement de faveur?" demandera le public, ce à quoi la classe dirigeante répond simplement (et stupidement) par un "Parce qu'il est génétiquement supérieur au commun des mortels". Manière de faire passer le fils à papa pour un grand génie (c'est ce que le fit le parti républicain à l'égard de Bush junior), manière aussi de faire passer les critiques pour des cohortes des créatures médiocres jalouses de la brillante supériorité proclamée du dauphin.

Cette manière de présenter les choses est doublement révélatrice: d'abord, elle est révélatrice de l'absence totale de connaissance en génétique: croire que des chaînes d'acides aminés déterminent à l'avance les vertus et les talents d'un individu est d'un ridicule consommé pour quiconque a écouté ne serait-ce d'une oreille distraite les cours de biologie dispensés au lycée. De plus, cette manière de présenter les choses dénote une immaturité du locataire de l'Élysée qui est partagée par bon nombre d'individus de son propre camps: ce qui différencie un adulte d'un adolescent en crise c'est entre autre le fait qu'il a cessé de croire au mythe de sa propre supériorité.

Juste un extrait de mon journal en ligne - il date un peu, et pourtant.

Dimanche 15 avril 2007

Et on tuera tous les affreux (génétique de la racaille)

Je viens de trouver l'évidente réponse à la question que je me pose depuis une semaine, à savoir pourquoi parler génétique dans une campagne présidentielle, pour faire passer quoi, et au bénéfice de qui, quand l'orateur ne maîtrise visiblement pas son sujet (c'est sûr que le but n'était pas de nous impressionner avec des connaissances rares sur le fonctionnement du cerveau, la composition du génotype et du phénotype). Question naïve je vous l'accorde puisque la réponse est évidente, elle était là sous mes yeux et je ne la voyais pas. C'est lisant le blog de Judith Bernard qu'elle m'est apparue dans sa grande simplicité splendide : si le mal est génétique, nul besoin de rien faire pour l'empêcher préventivement - c'est à dire socialement, économiquement, par l'éducation, la solidarité... Si les racailles sont nées "racailles", alors le système économico-social n'est pas à remettre en cause. Nul autre déterminisme que génétique ne les pousse à commettre des actes barbares. Et la répression est la seule réponse à apporter au mal, puisque sa causalité est totalement hors de notre portée (jusqu'à nouvel ordre). Le pédophile est naturellement pédophile. Le suicidaire est naturellement suicidaire. Et le délinquant est naturellement délinquant. Ils ne sont pas les symptomes d'une société qui va mal et qu'il faudrait restructurer, ils ne sont le symptome que d'eux-mêmes, et nous devons seulement les écarter, nous en "débarrasser". C'est vrai que ça simplifie considérablement la question de l'action politique.

http://www.clairelegendre.net

Ayant adopté 3 enfants, qui étaient âgés de 3 mois, 18 mois et 30 mois quand ils nous ont rejoints, mon opinion est arrêtée : 5% d'inné maximum, 95% d'acquis minimum.

Et tous ces discours sur les liens du sang et l'héritage génétique me font moitié rigoler, moitié vomir...

La droite conservatrice traditionnelle s'est toujours trouvée une justification dans la génétique. Mais faire référence à l'article d'Axel Kahn est une erreur. Axel Kahn attribue en effet l'eugénisme à la nouvelle droite "libérale", alors qu'il a été le fait de pays étatiques et socialisants. En revanche la droite traditionnelle s'oppose à tout type de contrôle des naissances. Quant à Arnold Munich, généticien et conseiller du ministère, ne succède-t-il pas, après un intervalle, à Axel Kahn, "généticien" et conseiller du ministère?

Excellent papier. Votre observation est très fine. Si la passion se transmet par le sang, tout comme la raison, pourquoi pas l'art de la politique et le soucis du bien être des citoyens et la capacité de l'assurer.
En somme, à ce jeu, il va falloir reconsidérer le rôle des dynasties puisqu'il s'agit bien ici de définir une légitimité par le sang. La monarchie républicaine devient proprement une réalité. C'est ahurissant.