Moi-Je riz commun bout d'azène enlisant se livre :

« Age de pierre, age d'abondance »
Marshall Sahlins

Le résumé court…
« Qu'en est-il de l'économie dans les sociétés primitives ? A cette question fondamentale, la réponse classique de l'anthropologie économique est la suivante : l'économie archaïque est une économie de subsistance et de pauvreté, elle parvient au mieux à assurer la survie du groupe incapable de sortir du sous-développement technique.
Le sauvage écrasé par son environnement écologique et sans cesse guetté par la famine et l'angoisse, telle est l'image habituellement répandue. Travestissement théorique et idéologique des faits, réplique ici tranquillement un anthropologue et économiste américain de réputation internationale. Passant des chasseurs australiens et Bochimans aux sociétés néolithiques d'agriculteurs primitifs telles qu'on peut encore les observer en Afrique ou en Mélanésie, au Viêt-Nam ou en Amérique du Sud, relisant sans parti pris les textes connus et y ajoutant des données chiffrées, Marshall Sablins affirme, avec autant d'esprit que d'érudition : non seulement l'économie primitive n'est pas une économie de misère, mais elle est la première et jusqu'à présent la seule société d'abondance.
Comme le dit Pierre Clastres dans sa présentation : “ Si l'homme primitif ne rentabilise pas son activité, c'est non pas par ce qu'il ne sait pas le faire, mais parce qu'il n'en a pas envie. ‘ Tout le dossier de la question est à reprendre. Une affaire à suivre.’

Le long :
HTML
http://209.85.135.104/search ? q=cache : QhMAfpGwomwJ : www.unilim.fr/sceduc/I…
DOC
http://www.unilim.fr/sceduc/IMG/doc/Marshall_Sahlins.doc

Le caractère simpliste de la vidéo apparaît mieux au chapitre « solutions » : suppression du prêt à intérêt (pourquoi pas instaurer la charia), gestion de toute l'économie par « le » gouvernement (on passe du pluriel au singulier pour cette section de la vidéo, c'est significatif), un gouvernement unique, central, qui s'occupe de tout, contrôle l'inflation, investit dans les infrastructures, etc. en bref on met Besancenot à la tête du gouvernement mondial et tout ira bien dans le meilleur des mondes.

brillante vidéo j en avais entendu parler sur la radio FM ici-et-maintenant sur 95,2mhz » sa a discuté pas mal de temps sur cette brillante analyse

[Mode conspirationniste On]

Merci a Mr Riché

Oui merci à Un de nos grand spécialiste de la traque des « théories conspirationnistes » de faire parler de cette vidéo.

Je l'avais déjà vu

J'ai ensuite entendu parler de cette vidéo sur LCI qui mettait en avant le site de rue89.

J'ai explosé de rire. Car m'en fout complètement que l'on parle d'individus qui seraient juifs ou franc-maçon. Rien à cirer. Seul le côté économie m'intéresse.

Grâce à Mr le spécialiste Riché j'ai eu la bonne idée de revoir la vidéo et même de l'envoyer à tous mes contacts.

Le complot attire l'attention.

Quand les « grands spécialistes » disent « COMPLOT », les gens écoutent avec intérêt.

Merci encore Mr Riché de faire parler de cette vidéo. Et merci à LCI de recommander d'aller voir une autre vidéo sur je ne sais quel site. Celà renforce le côté « on vous cache quelquechose »

Il y a une symbolique franc-maçonne sur les $. Je voit pas le problème ? ! ? !

Au fait, Mr Riché, certains comme moi attendent maintenant votre analyse de l'absence de preuves concrètes dans les archives de l'ONU et du FBI concernant la « théorie du complot » des 19 fantastiques oops pardon, 19 fanatiques et leur marabout dans une grotte hi-tech en afghanistan.

Nous somme en 2008 et voici le nouveau cheval de bataille des journalistes :

« tout va bien madame la marquise, sauf le peuple qui a le sentiment qu'il est en train de se faire enfler en direct à la télé et se pose des questions.Il se demande comment l'élite trouve du pognon pour les banques et les entreprises de services financier alors qu'on lui répète depuis un paquet d'années qu'il n'y a pas un seul kopeck dans les caisses et qu'il n'y a plus rien pour les gens qui ont faim…

Ne vous en faites pas madame la marquise nous dirons qu'il (le peuple) est antisémite et d'extrême droite, néo nazi et gauchiste en même temps, ça devrait le calmer un moment. Souhaitez vous un thé madame la marquise ? »

[mode conspirationniste off]

J'en était certain ! ! !

Mr Riché est un gauchiste qui veut faire parler des magouilles des banquiers en disant « c'est pas moi c'est lui » comme à l'école. et par la même occasion rafler le prix elie wiesel au président sarkozy ! ! !

Malin ce Riché ! ! !

Bon, un suppositoire et au lit

On comprend pourquoi, après avoir pris connaissance du CV de M.P.Riché, ce dernier est « mal à l'aise » avec cette vidéo.On ne peut impunément avoir baigné tant d'années dans les services économiques de différents journaux, dont Libé sans être « perturbé » par le film !
Au point d'y voir des relents « nauséabonds » ou autre complot maçonnique.
Cela illustre d'ailleurs un des propos du film, on vous a caché tout ça à l'école§
Et si vous nous expliquiez, Monsieur Riché, la Monnaie !
Peut être que ça aurait de la gueule, non ?

Cet article est scandaleux ! D'une puanteur dépassant l'imagination. La sale odeur c'est le nez trop près de la bouche ?

Anti-Bankster, Anti-Argent Négatif, et Anti-Esclavage c'est devenu ANTI SEMITE ?

Tout est « IRREVELANT »

VOUS ECRIVEZ :
La réponse implicite du film, c'est que les gouvernements sont complices de leurs maîtres, les banquiers.

> Bon alors là je sais pas trop quoi dire… vous etes journaliste ? ou c'est pour le plaisir ?
Non parce que allons y, brièvement pour le principal :
Sous le président Pompidou (ancien directeur de la Rothschild), Le ministre VGE (dont le petit nicolas valery d'estaing est directeur de la Rothschild à présent) passe le décret qui instaure la dette publique et l'asservisement par l'interets (voir art4 droits de l'homme) SANS AUCUNE CONCERTATION PUBLIQUE, ni meme détail ou exposé, résumé, nothing.
Ah oui, le conseiller de VGE a cette époque s'appelle PEBEREAU, directeur actuel BNP Paris Bas, achete Fortis, membre EBF, Fed new york.
N'oublions pas aussi Jacques H Bujard qui verifie la « compta » a la cours des comptes (rothschild également) .. et ce cher Thierry Breton ? Senior Adviser chez Rothschild… (who's who sur internet, c gratuit les consultations, vous tapez Rothschild, et ENJOY ! ! ! que des politiciens ! magie ! ! ! )

Alors moi je veux bien qu'on écrit n'importe quoi et qu'on se prétend journaliste, mais bon sur le net, le minimum c'est de CORRIGER quand on a fait que des ERREURS. non ?

> Vous changez de métier ou je continue ?
http://vge-europe.eu/index.php ? post/2008/07/25/Reponse-de-VGE#comments

VOUS ECRIVEZ :

Mais la réponse des économistes à cette question est plus simple :

D'abord, l'Etat n'emprunte pas auprès des banques (à court terme, il leur prêterait plutôt de l'argent…). Pour se financer, il émet des titres négociables, des obligations, qui sont souscrites par des particuliers, des entreprises, des assureurs, diverses institutions. La dette publique est financée par leur épargne.
Ensuite, la création monétaire par les banques centrales est bien plus inflationniste que l'emprunt. Pourquoi ? Parce que lorsque l'Etat emprunte, la ponction sur le marché des capitaux a lieu au détriment d'autres financements : les obligations d'Etat « évincent » le secteur privé, qui aurait lui aussi besoin de cet argent (effet d'éviction : lorsque l'Etat emprunte, il fait grimper le taux d'intérêt, ce qui pousse des entreprises à renoncer à leurs projets d'emprunts).

> Vous etes a combien dans votre tete ?
_____________________

Les gouvernements ONT ABANDONNE le droit régalien du peuple , droit qu'il a acquit en 1789.
Si l'ETAT l'abandonne aux banques privées, ne croyez vous pas qu'il ait AU MINIMUM le devoir d'en informer le peuple ? L'Art 104 de maastricht JAMAIS cité dans aucun médias, QUI INSCRIT DANS LE MARBRE L'ABANDON de la création monétaire a des banques privées !

La réalité CREVE LES YEUX

A l'époque de l'OR(étalon,monnaie). on n'avait pas l'informatique et le réseau internet.

Aujourd'hui, on s'échange des promesses de payer (dettes sur emprunt AVEC interet pour privée, entreprise et publique) a la vitesse de la lumière (informatique) parce qu'au départ on s'est échangé des promesses de payer l'or car il était difficile a transporter. Maintenant il faut donc s'échanger de la VALEUR REEL à la vitesse de la lumière parce qu'on a plus besoin de déplacer l'or !

vous voyez ? Les billets ont tous un numéro unique, et si on s'échangeait cela informatiquement, on échangerait de la réalité … et non pas une promesse de rembourser de l'argent que je n'ai pas et que je vais extorquer au peuple quand je fais faillite pour que l'esclavage continue.

Allez, je vous renvois vers quelqu'un qui a un cerveau, des couilles et qui sait encore ce que c'est de se tenir debout (J'ai compris que vous étiez couché quand je vois le travail de paul grignon dénaturé avec vos pratiques répugnantes, dès que ca vous correspond pas, vous sortez vos étiquettes, j'invite les gens à lire vos livres pour se faire une idée de qui influence leur jugement, vous n'y verrez aucun problème je suppose)

Ah et au fait, Paul Grignon prépare une autre vidéo, alors commencez a chercher des excuses, parce qu'elle risque de vous donnez encore plus de mal. Peut etre meme que le peuple aura parlé avant elle, je vous laisse avec votre conscience.

letemps.ch/template/economie.asp ? page=9&article=241564

Pour une réforme radicale du système bancaire

L'invité.

Christian Gomez, Docteur d'Etat en sciences économiques, ancien élève du Prix Nobel Maurice Allais et directeur de banque à Zurich
Samedi 11 octobre 2008

L'économie mondiale est au bord du gouffre. Tout le monde s'interroge sur la sécurité et la valeur de son épargne et beaucoup subiront demain le chômage et l'angoisse du lendemain. Les pertes économiques et financières promettent d'être considérables. Pourquoi ? Une raison de fond : le mode de création monétaire dans nos économies. A l'heure où cette crise marque la faillite quasi-totale de la plupart des schémas intellectuels en vogue au cours des vingt dernières années, le temps est peut-être venu de penser « out of the box » et de proposer des solutions radicalement nouvelles. En l'occurrence, la solution proposée s'inscrit dans une lignée prestigieuse des plus grands et des vrais économistes libéraux de notre temps : Irving Fisher, l'Ecole de Chicago et Milton Friedman, Maurice Allais…

Peu d'économistes nieront que les causes de la crise d'aujourd'hui résident dans une expansion démesurée des agrégats monétaires et de crédit. En fait, même si celle-ci a donné lieu à plus de débordements que d'habitude, elle ne diffère pas dans sa cause ultime de celles qui l'ont précédée et cette raison, c'est le pouvoir de création monétaire des banques. Pour bien comprendre ce point, il faut résumer le mode de fonctionnement du système monétaire en trois traits :

- Les banques, par leurs opérations de crédit, disposent du pouvoir monétaire, c'est-à-dire du pouvoir de créer ou de détruire de la monnaie ;

- La mise en œuvre de ce pouvoir dépend en fait des « humeurs » d'acteurs privés : les désirs conjugués des banques de prêter et des agents économiques d'emprunter ;

- De ce fait, l'évolution de la quantité de monnaie en circulation, dont dépendent les fluctuations de l'activité économique et le mouvement des prix, résulte de décisions « privées » et est soumise aux emportements des acteurs économiques.

Par ailleurs, ce système aux origines historiquement frauduleuses distord indûment la répartition des revenus, car le privilège de création monétaire crée une rente, qui n'est pas différente conceptuellement des gains qu'obtiendrait dans son activité une association de faux-monnayeurs qui achèterait des biens et/ou des actifs sur le marché ou prêterait à d'autres personnes avec la monnaie fabriquée.

Vouloir modifier cette situation, c'est d'abord vouloir rendre le pouvoir de création monétaire, et la rente qui lui est attachée, aux seules autorités monétaires et, in fine, à l'Etat, qui retrouverait ainsi la plénitude de son pouvoir « régalien » ; ensuite faire en sorte que tous les types d'investissement soient financés par de la « vraie » épargne, c'est-à-dire que le crédit bancaire soit financé par des dépôts d'épargne à maturités fixes sans aucune transformation possible des échéances pour éliminer tout germe d'instabilité.

Pour réaliser cet objectif, un des grands partisans de ce système, le Prix Nobel français (1988) Maurice Allais, a proposé dans de nombreux travaux de séparer les fonctions bancaires en les faisant exercer par des entités distinctes, principalement :

- Les banques de dépôts, qui ne s'occuperaient que de la gestion des encaisses des clients (cash management), en les couvrant à 100% par de la monnaie de base (banque centrale) et en se faisant rémunérer pour ces services.

- Les banques de prêts, qui recevraient les dépôts à terme/d'épargne et les prêteraient à des termes légèrement plus courts aux emprunteurs.

Les conséquences de la mise en œuvre d'un tel système seraient considérables. Du point de vue de la politique économique, le contrôle total de l'offre de monnaie donnerait des moyens très efficaces de régulariser l'évolution économique et l'inflation, tout en prévenant tout risque systémique. Du point de vue de l'efficacité économique, non seulement la gestion des encaisses serait optimisée par les banques (baisses des coûts) et par les agents économiques (du fait du coût d'usage de la monnaie), mais le rôle régulateur des taux d'intérêt dans l'orientation de l'épargne et la sélection des investissements serait magnifié. Enfin, en ce qui concerne la répartition des revenus, la capture de la « rente » monétaire permettrait d'obtenir une recette budgétaire supplémentaire d'un montant significatif (pour la zone euro, en première approximation, l'équivalent de la moitié de l'impôt sur le revenu pour un taux de croissance de la masse monétaire de 4,5%). Par ailleurs, du fait des caractéristiques du processus de transition du système actuel au système projeté, une large partie des problèmes liés à l'existence d'une dette publique imposante serait réglée, comme nous le montrons ci-après.

Difficile à mettre en oeuvre ? Pas vraiment. Dès la décision de réorganisation prise, les banques actuelles seraient invitées à se transformer en holdings bancaires (voir schéma ci-dessus). Pour couvrir les besoins en monnaie de base nécessaires au passage des dépôts à vue dans les banques de dépôts, les techniques les plus simples de la titrisation pourraient être utilisées, parmi d'autres solutions possibles. Les banques actuelles créeraient chacune des structures de titrisation ad hoc auxquelles elles vendraient le montant de créances nécessaires détenues à leur bilan, le financement étant assuré par l'émission de notes souscrites par la banque centrale. Comme les banques resteront en charge du service de ces créances (recouvrement des intérêts et du principal), aucune interruption des relations clients ne serait à prévoir et, comme ce service serait rémunéré, le compte d'exploitation des banques serait protégé.

Dans la période de transition, on assisterait à un double mouvement conjugué au fur et à mesure du remboursement des créances placées dans la structure de titrisation : d'un côté, la banque centrale, pour éviter tout recul de la masse monétaire, les remplacerait à son bilan par des achats de titres publics ; de l'autre, les banques de prêts renouvelleraient à l'échéance les créances initiales à partir des dépôts d'épargne effectués par leurs clients. C'est dans ce processus que se trouve une solution, radicale elle aussi, au problème de la dette publique puisqu'une part substantielle de celle-ci serait absorbée par la banque centrale qui rétrocéderait les intérêts de cette dette à l'Etat sous forme de profit de l'institut d'émission.

Ce système n'a jamais vraiment existé, même si des économistes prestigieux ont soutenu des approches similaires. Contre lui, il y a le poids des idées reçues sur l'inéluctabilité du système actuel et le choc des intérêts. Rendre la rente de la création monétaire aux citoyens, sous forme d'une ressource budgétaire, forcément, cela ne plait pas à tout le monde et surtout pas aux banquiers… Mais peut-être que les peuples pourraient s'intéresser à un système qui leur assurerait la prospérité, en libérant l'initiative, et la sécurité, en éliminant les « manias » qui ruinent périodiquement nos économies. Et si la refondation d'un nouveau capitalisme passait par là ?

Illuminés

Paul Grigon a fait un joli travai didactique , en pied de nez au petit film de la BCE.

L'emmission monétaire est la 1 ere prérogaztive des peuples.

Et le soustraire avec comme enlever « la crème des patte du chat » , je crains que cet illustre inconnu qui repartira vers l'anonymat qu'est Mr Pascal Riché est un avocat du systeme qui nous fait croire que l'usure ne conduit pas à la ruine.

Comme vendre sa maison n'enricihe pas ,

Pour ceux qui ont des livres chez eux, je rapellerai l'histoire du banquier de Louis 14 , Monsiuer Fouquet,
qui avait lui aussi vollé l'émmission monétaire à la France.

Il avait eu l'imprudence de faire profiter le roi de sa richesse infinie, le Roi louis 14 ,n'avait pas trop apprecier d'etre raketté par un groupe de prédateur.

Mr l'illustre sophiste Riché, petit scribouillard du systeme , commencez par ouvrir les livres, et retounez dans l'ombre des rues.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Fouquet

Cordialement,

La France de 1795 était ruiné et à la merci des predateurs financier anglo-hoillandais.

Le rétablissement des compte et du pays est du à 100%
par l'acte fondateur de Nazpoléon qui grace l'amrée su chasser les prédateur usurier du royaume et imposa le Franc et créa la Banque de France.

La liberté financiere de la France fu la seule raison de sa prospérité de 1800 à 1914 , ou la guerre 14/18 mit fin au franc OR.

…

sinon , les peuples sont des enfants a qui ont enleve le pot de creme pour ne pas jouere avec…

comme si les banquiers ne font pas chauffer la planche à billet à fond la caisse !

Pascal Riché est un tout petit scarabé sophiste,
J'espere qu'il a eu un beau cheque pour son sophisme.

Bonjour.

L'amalgame avec la pieuvre comme relevant de la propagande nazie est une insulte, un affront à vos lecteurs.

En effet, la symbolique de la pieuvre a été originellement utilisée pour symboliser l'impérialisme anglais, comme le montre cette image :

http://farm2.static.flickr.com/1280/1252641808_8cb370643a_o.jpg

Or cette interprétation n'est-elle pas plus pertinente dans le contexte du document ? Expliquant que les américains ont eu à lutter contre l'impérialisme de la banque d'Angleterre ?

Cet article est soit malhonnête, soit écrit par un incompétent.

STOP A LA DESINFORMATION !