Rue89
« L'argent dette », vidéo-star du Net, a une sale petite odeur
Par Pascal Riché | Rue89 | 13/10/2008 | 18H32
C'est une vidéo canadienne qui, par ces temps de crise financière, fait le tour d'Internet à la vitesse de la lumière, mais qui me met mal à l'aise. L'idée de départ du film, signé par le Canadien Paul Grignon, est d'expliquer le plus simplement possible comment fonctionne la monnaie. Une très bonne initiative, beaucoup de gens ignorant par exemple que ce sont les crédits qui font les dépôts, et non l'inverse. Mais le résultat est le déploiement d'une vaste théorie du complot, avec des relents très désagréables.
Beaucoup vantent les mérites pédagogiques de « l'argent dette » sans commentaires. C'est le cas de journaux comme Libération, ou de chercheurs comme André Gunthert, de l'EHESS. Il y a pourtant de quoi prendre ses distances, car si on lit bien entre les lignes, que dit cette vidéo ?
Elle dit que les banquiers connaissent depuis longtemps le (prétendu) secret de la monnaie (celle-ci est crée par le crédit, avec un effet multiplicateur) ; qu'ils se le transmettent de génération en génération depuis les premiers usuriers cupides de la Renaissance, issus de « certaines cultures » compétentes en orfèvrerie ; qu'ils ont étendu leur pouvoir sur le monde ; qu'ils assassinent au passage ceux qui risquent de dévoiler le grand secret, y compris des Présidents ; que les médias et les profs, complices, cachent l'information à des citoyens réduits à l'esclavage par leur ignorance…
J'exagère ? Je vous laisse juge. (C'est long : la vidéo dure 52 minutes)
Au début, une citation du banquier Mayer Anselm Rothschild :
« Donnez moi le droit d'émettre et de contrôler l'argent d'une Nation, et alors peu m'importe qui fait ses lois. »
Mais aussi une référence peu discrète à la franc maçonnerie : le forçat de la dette a pour arrière-fond la pyramide tronquée -symbole maçonnique- qu'on trouve sur chaque dollar depuis la fin du XVIIIe siècle.
Un peu plus loin, la naissance de la banque est présentée comme une idée de génie des orfèvres pour s'enrichir, des orfèvres issus de « certaines cultures » expertes dans le travail de l'or et de l'argent, précise le commentaire (image ci-dessus). Certaines cultures ?
Ci-dessous, une autre image évocatrice, un banquier lynché par la population qui comprend qu'elle a été bernée. La représentation de la pieuvre portant ses tentacules sur le monde (voir plus bas), est également inspirée d'une bien laide iconographie : voir ici , là ou encore là. Le commentaire qui accompagne l'image est à l'avenant : « peu de gens savent aujourd'hui que l'histoire des Etats-Unis depuis la révolution de 1776 fut une lutte épique pour se libérer du contrôle des banques mondiales dominées par les Rothschild ». Et pendant que cette voix douce nous sussure cela, des mots défilent rapidement : « dépression, inflation, paniques bancaires, infiltrations, assassinats, possession de médias, tromperies des masses… »
Mais ce sont les dernières minutes du film qui mettent le plus mal à l'aise. L'auteur termine par quelques citations. Deux sont des citations lucides de présidents dont on précise qu'ils sont « morts assassinés » :
« Quiconque contrôle le volume d'argent dans ce pays est maître absolu de toute l'industrie et tout le commerce. Et si vous savez que le système en entier est très facilement contrôlable, d'une manière ou d'une autre, par quelques hommes très puissants, pas besoin de vous expliquer quelle est l'origine des périodes d'inflation et de dépression. » (James A.Garfield, ancien président des Etats-Unis, mort assassiné)
« Le gouvernement devrait créer, émettre et favoriser la circulation des monnaies et des crédits nécessaires à la satisfaction du besoin de dépense du gouvernement et du besoin d'achat des consommateurs. L'adoption de ces principes doit permettre aux contribuables d'économiser le paiement d'un gros volume d'intérêts. L'argent cessera de gouverner et se mettra au service de l'humanité. » (Abraham Lincoln, ancien président des Etats-Unis, mort assassiné)
Suit une déclaration prêtée à David Rockfeller, lors d'un discours devant la commission trilatérale en 1991, où il aurait évoqué un « plan pour le monde », visant à une « souveraineté supranationale d'une élite intellectuelle et de banquiers internationaux ».
La dénonciation de « l'usure » (le prêt à intérêt, une formidable invention qui a permis de développer le commerce) et du complot des banquiers « internationaux » (on disait autrefois « apatrides ») m'a toujours semblé louche.
Et sur le fond de la vidéo ? Que l'essentiel de la monnaie soit créé par le crédit bancaire, ce n'est pas vraiment un secret, c'est dans tous les manuels d'économie. Mais pas de quoi en faire un grand complot.
Or la voix de la vidéo se demande pourquoi les gouvernements choisissent d'emprunter de l'argent aux banques privées et de payer des intérêts alors qu'ils pourraient créer tout l'argent dont ils ont besoin, exempt d'intérêts. La réponse implicite du film, c'est que les gouvernements sont complices de leurs maîtres, les banquiers.
Mais la réponse des économistes à cette question est plus simple :
- D'abord, l'Etat n'emprunte pas auprès des banques (à court terme, il leur prêterait plutôt de l'argent…). Pour se financer, il émet des titres négociables, des obligations, qui sont souscrites par des particuliers, des entreprises, des assureurs, diverses institutions. La dette publique est financée par leur épargne.
- Ensuite, la création monétaire par les banques centrales est bien plus inflationniste que l'emprunt. Pourquoi ? Parce que lorsque l'Etat emprunte, la ponction sur le marché des capitaux a lieu au détriment d'autres financements : les obligations d'Etat « évincent » le secteur privé, qui aurait lui aussi besoin de cet argent (« effet d'éviction » : lorsque l'Etat emprunte, il fait grimper le taux d'intérêt, ce qui pousse des entreprises à renoncer à leurs projets d'emprunts).
On se méfie en revanche beaucoup (peut-être trop ? ) de la création monétaire directe par la banque centrale. Il est vrai qu'elle a très souvent, par le passé, conduit à de l'inflation. Pour être saine, elle doit entraîner la création de nouvelles activités. A tort ou à raison (c'est un autre débat), la plupart des pays occidentaux ont préféré éloigner d'eux ce pouvoir trop tentant. Ils ont confié la « planche à billet » à des banques centrales indépendantes, au motif « qu'on ne laisse pas la crème à la garde du chat ».
Mais peut-être les économistes font-ils partie du complot…
L'auteur de la vidéo, Paul Grignon, est un artiste et vidéaste canadien. Il est aussi le co-réalisateur de « Chemtrails - Mystery Lines in the Sky », un film qui, lui, tente de démontrer que les traces d'avions dans le ciel seraient en fait des produits chimiques répandus dans le cadre de programmes gouvernementaux ultra secrets destinés à contrecarrer le réchauffement climatique.
► A lire aussi : la présentation de la vidéo sur Arrêt sur images (payant).
- 99952 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
337
(Pour réagir, connectez-vous)
à mfgtour
De Jérémy D.
Étudiant | 23H12 | 14/10/2008 |
Magnifique ! Ce qui devait être dit et dénoncé, l'est enfin grâce à vous. Je ne sais si monsieur « Le professeur » dont vous dénoncez l'incompétence, aurait pu recevoir une meilleure leçon que les mots que vous lui adressez.
De huck
Riendutoutiste | 07H09 | 14/10/2008 |
Je n'irai pas jusqu'à parler de complot, parce qu'en France, en ce moment, celui qui pense autrement, est assurément un comploteur, mais il y a pas mal de choses qui sont bien vulgarisées sans tomber dans le mensonge. Sans jamais être dit, les sous-entendus m'ont laissé un drôle de gout, mais sans jouer mon offensé. Le fait que l'auteur de cette vidéo puisse avoir un doute ne m'apparait pas scandaleux. Ne détenant pas la vérité, je ne vois pas pourquoi et au nom de quoi je voudrais combattre son doute, ni le votre d'ailleurs.
J'ai retenu un passage pourtant. C'est qu'il y a au moins deux choses de tabous dans notre monde : l'argent et le sexe. Ça, on s'en doutait. Que l'école donne des cours d'éducation sexuelle aux enfants, mais pas sur l'argent est, je pense un point qui porte à l'interrogation.
Le film a au moins le mérite d'exister et d'être moins débile que celui de la BCE pour expliquer l'inflation aux enfants.
De k-i
30 Rock | 07H12 | 14/10/2008 |
« Mais la réponse des économistes à cette question est plus simple »
? ? ?
Non, M. Riché, elle n'est pas plus simple qu'une théorie du complot. D'ailleurs, bien qu'ayant appris tout ça en cours d'éco, j'ai toujours du mal à le comprendre.
Cette incroyable complexité des marchés financiers m'a toujours paru suspecte. La finance est à l'économie ce que la métaphysique est à la philosophie : le lieu de la pure théorie. Mais est-il prudent de demander à des métaphysiciens de diriger le monde ? Pour agir dans ce chaos, ne faut-il pas un peu plus de pragmatisme, de justice et donc, moins de théorie ?
Que les règles de l'économie soient imposées par ceux qui sont à sa tête n'est ni une nouveauté, ni une contre-vérité.
Le dictionnaire historique de la langue française nous apprend par ailleurs que le mot « solidarité » a été créé pour désigner le lien qui unit les créanciers.
S'il ne s'agit évidemment pas d'un complot (chacun roule pour sa gueule au royaume pourri de la finance) il existe en effet et depuis longtemps une « solidarité » des producteurs d'argent, de même que les marin-pêcheurs ou les agriculteurs entretiennent des liens de défense de leurs intérêts communs.
Depuis trop longtemps, le système financier n'a pas de visage. Le problème c'est que c'est lui le patron-voyou qui fait le chômage, la vente à la découpe d'entreprise, les délocalisations, la répartition des richesses… Les victimes de la guerre économique peuvent aussi avoir besoin de coupables, même si ce n'est pas la meilleure solution.
Quant au sempiternel amalgame antisémite, s'il est en effet inquiétant (crise en 29, Hitler en 33), il ne faut pas oublier de toujours aller chercher ses causes dans l'intimité de ceux qui le profère ou le dénonce. Racisme, antisémitisme, sexisme, ne sont que le cri d'une tendresse malade. Les dénoncer en tant qu'idéologies, c'est remuer le carambar dans la carie.
Ceci dit, avec ou sans ce film, ça pue la haine de l'autre tout ce bordel…
à k-i
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 10H44 | 14/10/2008 |
MOI, JE SUIS RASSURÉ…
Subsidiairement, on peut ajouter à l'hétymologie de « solidarité » une autre donne historique : la finance fut créée pour ANTICIPER LE RISQUE.
Aujourd'hui, non contente de le créer et de le décupler, elle l'érige en pouvoir absolu.
Ce n'est bien évidemment pas le résultat d'une perversité calculée ou d'un complot, mot fourre-tout, mais la démonstration réelle d'une part lâche de la nature humaine, la fuite en avant…
Et pour compléter ce que dit P. Riché, l'émetteur de la théorie « des banquiers qui contrôlent le monde », à force de la placarder, tombe dans le même vice ; et c'est tout « naturel ». La boucle est bouclée ; la haine répond à la haine ; L'homme reste homme, banquiers ou complotistes, des individus en tout point perfectibles qui finalement ne font que se détendre. Et moi, je suis rassuré…
à Blaise11
De Thucydide
Bêcheur de fond en Bourbonnais | 23H15 | 14/10/2008 |
Le risque… pour les autres.
Quand elle se plante, la finance se tourne vers l'État et lui fait du chantage au merdier.
L'État crache au bassinet et le jeu continue de plus belle.
Elle est pas belle, la vie ?
à Thucydide
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 09H44 | 15/10/2008 |
Je ne faisais que rappeler une donne historique, comme je l'ai déjà dit. La finance est une science. Comme toute science elle n'est jamais exacte et elle a été créée pour remplacer les balivernes prospectives de crypto-Nostradamus en mal d'Eglise : ça, c'est la vérité historique que je vous conterai volontiers si vous étiez mon élève, Thucydide…
La finance est un outil qui permet de calculer les risques pour toi, lui, nous, vous, ils donc pas seulement les autres.
Ce que vous critiquez est une déformation, une perversion, un avatar de la finance originelle telle que décrite dans le premier paragraphe.
à Blaise11
De Thucydide
Bêcheur de fond en Bourbonnais | 13H23 | 15/10/2008 |
Mais Blaise, je ne vous reprochais rien, comme vous le dites, je me contentais de surligner une fois de plus la perversité du système.
Par contre, je ne pense pas que la finance ou l'économie soient des sciences : ce ne sont que des techniques, des outils destinés à accompagner et à faciliter la principale vocation d'une société que sont les échanges.
Qu'un abus intellectuel ait décidé de les compter non seulement comme des sciences mais des dogmes posés en préalable à toute décision, est une escroquerie assez récente et plutôt néfaste puisqu'elle dérive de plus en plus vers la négation de l'échange pour ne conserver que le seul profit des « élites'.
C'est d'ailleurs pour cela, sans doute, que les économistes, comme leur spécialité, n'aiment pas la vulgarisation :
Savoir, c'est comprendre et comprendre, dans ce domaine bien particulier, c'est déjà se révolter.
Je vous rassure de suite, je ne mets pas tous les économistes dans le même panier, je regrette simplement que ce soient les tenants d'une seule théorie, toujours la même depuis quarante ans, qui fassent valoir et imposent leur point de vue.
Vous aimez l'histoire, vous n'avez donc sans doute pas oublié comment l'appropriation abusive des richesses par un état surpuissant a déclenché un siècle de désastres en Grèce… avec une guerre dont le vainqueur fut précisément la ville qui usait d'une monnaie de fer pour décourager l'avidité.
L'histoire a toujours une morale à transmettre, le tout étant de n'en pas abuser.
De lesuperdidou
Saltimbanque | 07H40 | 14/10/2008 |
Y aurait pas une conspiration internationnale des complotistes ?
à lesuperdidou
De Unstern
20H38 | 14/10/2008 |
@ lesuperdidou
…Et aussi une autre conspiration internationale, celle des dénonceurs de théories du complot ?
De Deborah
09H04 | 14/10/2008 |
En dehors de ce film que je ne verrai pas (trop long pour moi) mais à ce propos : je suis frappée depuis déjà un bout de temps par la confusion qui règne dans les têtes et les esprits.
- Faut-il rester vigilant ? Et si oui - et je dis oui - qu'est-ce que la vigilance dans ce domaine et comment s'exerce-t-elle ? Est-ce que cette même vigilance ne doit pas s'exercer pour tout acte, toute expression racistes ?
- Qui est désormais capable, en gardant sa tête et son sang froids - de dire en quoi consiste aujourd'hui l'antisémitisme ? Sans s'arrimer aux seules théories obsessionnelles de M. Taguieff, avec une vraie connaissance des choses ? (Ce qui demande un vrai travail. Pas un « devoir »).
- Qui est capable de proposer des stratégies claires et si possible simples pour désamorcer une théorie insane et dont on sait à quoi elle a mené ? Et désamorcer les autres tout aussi nauséeuses et dangereuses ?
- Peut-on lutter contre l'antisémitisme en le déconnectant du reste des racismes qui n'est pas moins une réalité dans notre pays, mais nettement moins médiatisé ? Et peut-être moins sévèrement sanctionné.
A ce propos, faut-il médiatiser le moindre incident prétendument antisémite avant d'avoir les résultats d'enquête ?
Ce ne sont que des pistes de réflexion.
Ah j'oubliais - parce que je vois venir les accusations - je suis juive. Pas du tout honteuse et encore moins de poser des questions peut-être dérangeantes pour certains ; j'en ai d'autant plus le droit que j'ai payé douloureusement ma dîme à l'antisémitisme nazi et collaborateur.
à Deborah
De k-i
30 Rock | 15H21 | 14/10/2008 |
Si je peux me permettre un début de réponse, commençons par ne pas reconnaître à cette haine irrationnelle le statut de théorie. Puis quand nous y sommes confronté, tâchons de comprendre ce qui motive cette haine, intimement.
Kirikou et la sorcière est un film génial pour ça : pourquoi la sorcière est-elle aussi méchante ? Parce qu'elle a une épine dans le dos qui lui fait tellement mal et qu'elle ne peut pas retirer, alors elle vit avec, oublie la douleur et n'est plus que haine.
Trouvez l'épine dans le dos du raciste, et si vous parvenez à la retirer sans qu'il vous tue, vos vivrez un instant de grâce comme il en arrive peu dans une vie. Mais faîtes gaffe quand même, moi-même en ce moment j'essaye d'enlever une épine ettttttttttttttttttttttttt AAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRGGGGGGG !
AU SECOURS !
aïe ! non pas là ça fait mal !
…
à Deborah
De Thucydide
Bêcheur de fond en Bourbonnais | 21H39 | 14/10/2008 |
Chère Deborah,
Votre post m'a interpelé, même si nous devons reconnaître qu'il n'est pas tout à fait à sa place dans ce fil…
Vous êtes juive, je ne le suis pas. Et je salue votre modération et l'intelligence de votre attitude face au racisme.
Vous avez raison de faire remarquer qu'à dénoncer l'antisémitisme à tous bouts de champs, on finit par le diluer dans l'ordinaire, et pire, affaiblir la portée de la lutte antiraciste ; comme l'enfant qui criait « Au Loup ! » à tort et à travers…
Ce film n'est pas antisémite, je vous le garantis. Il se contente de parler de banques : depuis quand « banquier » est-il synonyme de « juif » ?
Mais je comprends votre préoccupation et vous aurez constaté que la plupart des riverains n'évoquent pas la question raciale et se contentent, comme vous, de reprocher la recherche d'un antisémitisme là où il n'y en a pas.
Un temps généticien, j'ai toujours trouvé ridicule de vouloir imposer l'unique vocable de « race humaine » pour éradiquer le racisme.
C'est idiot : et je préfèrerais lire ou entendre plus souvent que la race existe, mais qu'elle n'a aucune importance.
Le pire dans tout cela c'est qu'être juif n'est pas appartenir une race, mais procéder d'une tradition culturelle et religieuse.
Un peu comme être Corse, ou Écossais…
Permettez-moi un parallèle inattendu avec l'homosexualité, qui, je pense, résume bien votre opinion.
A propos de l'homophobie et du respect dû aux homosexuels, Jean Cocteau assurait que ce qu'il fallait réclamer n'était pas le droit à la différence, mais le droit à l'indifférence.
Vite un fil sur la laïcité, pour que votre message y ait toute sa place ! ! !
à Thucydide
De Croa
09H35 | 15/10/2008 |
« depuis quand “banquier” est-il synonyme de “juif” ? »
- Depuis 29.(Enfin juste après et d'abord en allemagne)
Le truc consiste à créer une confusion des responsabilités pour finalement les centrer sur le juif. En ce qui concerne l'après-2008 et lorsqu'il faudra tailler dans le vif pour maintenir les priviléges installés la ploutocratie en place trouvera bien un autre bouc émissaire !
A part ça le film est excellent et très instructif. Que des critiques, telle celle-ci, en soient fallatieuses ne saurait étonner les gens d'expérience ! En fait pour moi ce serait plutôt le billet d'introduction à ce débat qui sentirait mauvais !
Que les lecteurs sceptiques sachent que ce qui est expliqué dans la vidéo existe aussi ailleur. Je les invite à faire un tour sur le forum de la FEA, rubrique « Enploi-Economie-Social »
http://www.lafranceenaction.com/forum2/index.php ? PHPSESSID=86eb738f3e427…
à Thucydide
De irenedelse
14H01 | 20/10/2008 |
« Ce film n'est pas antisémite, je vous le garantis. »
Tiens… Faut-il comprendre que M. Thucydide s'y connaît en antisémitisme ?
« Il se contente de parler de banques : depuis quand “banquier” est-il synonyme de “juif” ? »
Vous déformez les propos de Pascal Riché pour faire semblant de ne pas comprendre. Mais le problème n'est pas le fond de la vidéo, c'est la forme : l'iconographie, les termes employés, les citations…
Votre technique de raisonnement s'apparente celle de l'épouvantail (straw man argument) : déformer ce que dit l'adversaire pour ne pas répondre à ses arguments, mais à une caricature de ce qu'il a réellement dit.
De LJ
Vache a lait | 09H07 | 14/10/2008 |
« le prêt à intérêt, une formidable invention qui a permis de développer le commerce »
le prêt à intérêt, une formidable invention qui a permis de développer la fortune demesuree de 10% des etres humains, sans rendre de compte a personne puisque creeant leurs propres regles du jeux. Chacun sa vision par ailleur.
J'ai trouve cette video assez interessante et, de mon cote et peux etre que pour beaucoup de gens « simples » c'est aussi le cas, on s'en fout bien de la pyramide tronquee, des francs macons et de la religion des banquiers tout autant que de la religion de mon boulanger. Ce que cette video fait, selon moi, c'est expliquer l'incroyable systeme de la monnaie, qui la cree, comment, pour quelles raisons et les derives incontrolables qui en decoule.
Et si Eco89 a mieux en stock (ou vous ou des liens) pour expliquer avec des mots simple le systeme banquier, n'hesitez pas (sachant que les « ce n'est pas vraiment un secret » n'engagent que vous et me laissent assez reveur du puit de connaissances dans lequel vous pensez que nous nageons…)
Bien a vous
De delalo
citoyen outragé | 09H20 | 14/10/2008 |
combien ont sur leurs comptes (dans les paradis fiscaux, bien sur) ces banques à qui l'ont vient en aide avec l'argent publique ? à quelle hauteur auraient-elles puent éponger et réparer leurs erreurs ? et le font t-elle ? quelqu'un pourrait m'éclairer là-dessus ?
De delalo
citoyen outragé | 09H50 | 14/10/2008 |
Mr riché pouvez nous expliquer les tenants et les aboutissants de l'article 104 (et 105) du traité de maastricht. pourquoi les états qui ont ratifiés ce traité ne peuvent plus emprunter à la BCE (qui prêtait sans interêt) ? Les états doivent depuis se retourner vers les banques privées qui quand elles prêtent 100 milliards cela fait 200 M avec les interets. et c'est bien sur la dette publique qui augmente ensuite. alors c'est quoi l'idée, à votre avis ? cette article était le moyen le plus sur de faire accéder les peuples à la propérité ? les gens n'ont jamais eus autant de problème d'argent (en europe) que depuis maastricht et le passage à l'euro….
De General Subverciòn
réfractaire délocalisé | 10H34 | 14/10/2008 |
je vois pas en quoi c'est gênant tout ça…c'est plutôt réaliste comme remake des Protocoles des sages de Sion…
De richy
10H53 | 14/10/2008 |
le fait de donner un pareil bras de levier aux banquiers, eh bien la base des problème,
les politiques ont donné un pouvoir tel aux banquiers il y a effectivement un complot arrêtez de vous raconter des histoires ! Il est surprenant que des gens intelligents doués d'une réflexion ne comprennent pas ça ! !
Il est évident aussi que l'antisémitisme sert les puissants car il faudra bien un bouc émissaire le jour venu (le jour a bien failli venir)
à richy
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 11H39 | 14/10/2008 |
Arrêtez d'employer le terme de complot à toutes les sauces.
Ce mot veut dire deux choses indissociables : secret et culpabilité.
Démontrez les, apportez des preuves et on en reparlera dans le cadre d'un jugement. D'ici là, préférez les termes d'erreur, faute, vision injuste etc.
Quand un politique donne trop de pouvoir à une banque, les deux ne complotent pas, ils effectuent un mauvais calcul. Ils croient agir pour la collectivité, ce que leurs fonctions respectives leur imposent, mais au final ils se trompent et c'est vérifiable aujourd'hui. Nuancez vos propos et vous apprendrez à ne pas verser dans la présomption de culpabilité ; la frontière est ténue avec celle de l'innocence et l'intelligence que vous réclamez doit servir à faire cette distinction.
« Presumpce viny », présomption de culpabilité, laissez la aux dictateurs, ils en raffolent.
à Blaise11
De Evolution
16H19 | 14/10/2008 |
C'est vrai suivant le regard que l'on porte sur les choses certains jugement sont beaucoup plus simple. Ainsi, si vous ouvrez un journal de province dans la rubrique justice, vous pourrez voir une personne condamnée à de la prison ferme pour vol à l'étalage…mais vous entendrez que certaines personnes se baladent avec des valises de billets et là bizarrement cela devient très compliqué à juger … cela peut prendre des années et des années que l'on finit par faire des erreurs de procédures…bon c'est vrai la justice étant une fonction humaine a droit à l'erreur…mais il ne faudrait pas tomber dans la naïveté non plus…dan sle monde actuel trop de décisions ne sont plus supportables pour avoir un monde qui tienne la route encore un siècle…on ne peut attaquer impunément l'Irak et crier que c'est les autres qui sont des terroristes…créer une bulle financière en le sachant et puis dire tiens il y a une crises et passer le râteau pour ratisser encore le moins riche…et si l'histoire était correctementenseignée, car maintenant les archives sont ouvertes, on verrait déjà mieux le rôle de l'élite américaine lors de la deuxième guerre mondiale…le grand père Buch &était banquier et finançait le système nazi.
à Evolution
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 19H12 | 14/10/2008 |
Zavez raison Evolution.
Des personnages comme Ghandi étaient de grands naïfs…
à Evolution
De Thucydide
Bêcheur de fond en Bourbonnais | 19H58 | 14/10/2008 |
Et le papa Kennedy aussi
à Evolution
De bankster
webmaster | 00H46 | 16/10/2008 |
Je suppose que tout le monde aura noté a quel point ce qui vient d'etre dit par Evolution rend le torchon rédigé par le « redacteur en chef » encore plus « ridicule » pour peser mes mots.
à Blaise11
De bankster
webmaster | 06H59 | 15/10/2008 |
Des preuves ? mais on CROULE SOUS LES PREUVES mon cher…
Sous le président Pompidou (ancien directeur de la Rothschild), Le ministre VGE (dont le petit nicolas valery d'estaing est directeur de la Rothschild à présent) passe le décret qui instaure la dette publique et l'asservisement par l'interets aux banque privées (contraire a art4 droits de l'homme) SANS AUCUNE CONCERTATION PUBLIQUE, ni meme détail ou exposé, résumé.
Ah oui, le conseiller de VGE a cette époque s'appelle PEBEREAU, directeur actuel BNP Paris Bas, achete Fortis, membre EBF, Fed new york.
N'oublions pas aussi Jacques H Bujard qui verifie la « compta » a la cours des comptes (rothschild également) .. et ce cher Thierry Breton ? Senior Adviser chez Rothschild
Pour les preuves, tu vas sur who's who tu selectiones sociétés et tu tapes rothschild, et voila tous les politiciens apparaissent. Faites pareil avec Morgan, et toutes les grandes banques, NOS POLITICIENS SONT DES BANQUIERS voila pourquoi ils ont donné DISCRETEMENT la création monétaire a EUX MEMES ! ! !
Et pour vos foutaises de théorie du complot,
Des complots y en a eu de tout temps, a chaque niveau, dans chaque ville, dans chaque pays. Certains réussissent, d'autres échouent. C'est UN FAIT.
Lorsque nous disposons d'informations et que nous décidons de les ignorer et de ne pas nous impliquer, notre choix n'a aucune influence car ce sont les informations elles-mêmes qui nous impliquent. Le seul choix que nous pouvons faire est celui de faire plutôt partie du problème ou de la solution. Il est impossible de rester neutre dans la vie. Nous ne pouvons pas être conscients de ce qu'il se passe et ne rien faire. Celui qui ne sait pas ce qui se déroule peut justifier son ignorance en prétextant qu'il ne disposait pas des informations qu'il connaît aujourd'hui. Nous ne pouvons pas désapprendre ce que nous savons. Nous pouvons juste changer d'avis à propos de quelque chose à la suite de ce que nous avons appris. Il n'est pas possible de revenir en arrière. Les informations contenues dans cette vidéo détonnent par rapport aux croyances de la plupart des personnes sur cette planète qui évitent toute implication en se cachant derrière ce qu'ils appellent la « théorie du complot ». Cela rend la tâche encore plus difficile à la vraie partie de nous-mêmes. Ils préfèrent conserver leur petit confort contre lequel nous luttons et dont on essait de les faire sortir.
Si la seule chose que vous désirez est le confort, alors la vie n'est pas ce qu'il vous faut. – Werner Erhard
Si vous assistez à une injustice et que vous ne dites rien, vous vous rangez du côté de l'oppresseur. – Desmund Tutu.
Aucune décision n'est en soi une décision. – William James.
Si vous savez quelque chose, dites-le ! La peur d'agir de la sorte n'est rien comparée aux conséquences, pour vous et vos enfants, si vous décidez de tourner le dos à la réalité. Lorsque j'entends « Je ne crois pas aux théories du complot », je comprends par là « Je me suis fait mon opinion en fonction de ce que la mafia des médias m'a raconté et veut que je pense pour assurer la réussite de sa propagande menée via la télévision, la radio et les journaux. Ne venez pas me troubler avec la vérité ». La vérité c'est que ces individus croient en la théorie du complot, c'est elle qui les a nourris. Si ce qu'ils pensent, ou ce qu'on leur a appris à penser était vrai, ils n'auraient pas besoin d'y croire. La croyance relève de l'ego et est donc fausse. Lorsque nous sommes certains que quelque chose est vrai, nous n'avons pas besoin d'impliquer nos egos. Voilà pourquoi nous ne sommes pas réellement liés émotionnellement à la vérité. C'est un fait. C'est seulement lorsqu'une personne commence à montrer des signes d'émotion à propos d'un sujet que je sais qu'elle y « croit ».
C'est généralement le cas pour des sujets comme la religion ou les convictions politiques. Les personnes protègent ainsi la manipulation qui s'est installée dans leur ego. La vérité est étrangère à toute personne qui débat sur ces deux sujets. Ce n'est pas leur connaissance qui est à l'origine de cette réponse émotionnelle. Toute personne possédant une certitude acquise grâce à son expérience, ne ressent aucune charge émotionnelle à ce propos. Le fait de débattre est par définition une réaction de l'ego. C'est pourquoi personne ne gagne dans une dispute. Il n'y a pas de victoire lorsque l'ego pense qu'il a gagné.
Les Médias sont les lèche-bottes de ceux qui mettent leur plan en œuvre mais il ne s'agit vraiment pas de « complot » – « conspiration pour trahison, meurtre ou autre mauvaise intention » (dictionnaire Oxford). Il s'agit de complicité – « complice, partenaire dans la culpabilité ».
Le mot « théorie » signifie prémisse encore à prouver. Ainsi, lorsque l'on fait le compte, « Je ne crois pas aux théories du complot » semble être un argument plutôt faible. Je ne crois pas non plus aux théories du complot. Je n'en ai pas besoin. J'ai la preuve de la complicité. En plus d'être accusé de « croire aux théories du complot », on me reproche également d'être « cynique ».
Les cyniques ont raison 9 fois sur 10. – H. L. Mencken
On me taxe également de pessimiste, pourtant le pessimisme a quelque chose de positif. Je ne suis pas perturbé par ce qu'il va se passer dans le monde, je suis tourné vers le changement qui s'opérera si nous réussissons à nous échapper de notre prison.
De plus, selon Thomas Szasz, les pessimistes ont la plupart du temps raison. Soit nous avons « raison », ou sommes « heureux » d'avoir « raison » lorsque les choses tournent mal, soit « heureux » lorsque ce n'est pas le cas. Les optimistes ont « raison » ou sont « soucieux ». Ils ont raison et sont heureux lorsque les choses se passent bien mais sont perdus et affolés lorsque ce n'est pas le cas.
D'un point de vue émotionnel, je n'ai jamais été aussi heureux qu'aujourd'hui car je sais que nous allons assister à un important soulèvement. J'attends ce moment avec impatience, nous devons nous réveiller de ce cauchemar et faire confiance à notre esprit
Le peuple reconnaitra les siens !
à bankster
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 09H59 | 15/10/2008 |
Nan, nan, nan !
On mélange tout, là !
Rien que votre première phrase. Faute grossière.
VGE et ses agissements : de l'idéologie. Pas un crime. Un crime nécessite effectivement des preuves. Dès le départ votre raisonnement est biaisé. Pardon, mais ce qu'on appelle une déviance intellectuelle.
Donc effectivement, parlez de ces rapports, démontrez que c'est injuste, contre-productif, mais pas un crime. Ne tombez pas dans la haine sotte.
Mes foutaises de théories du complot, je vous les renvoie volontiers : vous n'avez rien compris au message que je tentais de faire passer.
1. Leurs agissements relèvent de la haine.
2. La haine appelle à la haine.
3. La haine déforme la vérité.
4. Répondez-y par un martellage de bon sens, de messages de paix, qui évitent de reprendre le terreau dont se sert votre ennemi pour son argumentaire.
5. Si vous n'y comprenez rien, lisez Gandhi.
« Les cyniques ont tort 1 fois sur 10. » Blaise11.
à Blaise11
De bankster
webmaster | 00H48 | 16/10/2008 |
Il y a déjà Ghislaine Lanctot qui fait ca très bien :
http://www.dailymotion.com/swf/k7hHIvMLUGdlXBxggT&related=1
SON MANIFESTE :
QUE SE PASSE-T-IL ?
Est-ce une question d'argent ? Non, c'est une question de conscience.
Depuis des années, je, Ghis, être souverain avec un corps, une âme, un esprit, renonce à tous les privilèges accordés par le gouvernement (assurance-maladie, permis de conduire,
Régie des rentes, pension de vieillesse, fonds de retraite, compte de banque, cartes de crédits, etc…) pour ne pas être liée par les obligations qui s'ensuivent et qui vont à l'encontre de ma conscience.
Jusqu'en 1994, j'ai accepté de payer les impôts pour l'entité fictive appelée « contribuable », une corporation que le gouvernement a créée, qui lui appartient et qui porte le nom de LANCTÔT, GHISLAINE. Je croyais contribuer ainsi au bien public et je le faisais avec entrain.
Que s'est-il passé pour que je stoppe complètement cette pratique en 1995 ? J'imagine les motifs probables que vous pouvez évoquer pour telle décision : finances, rébellion, négligence, oubli… Ce n'est rien de cela.
C'est par obéissance à mon âme&conscience que j'ai pris cette décision, depuis que je sais que :
1. Les impôts ne servent pas au bien public. Ils vont directement dans les coffres des banquiers internationaux - propriétaires de la Banque du Canada - qui les utilisent pour financer les armes et les guerres, entre autres.
2. La Banque du Canada n'appartient pas au Canada. Elle est un cartel de banques privées internationales qui créent la monnaie canadienne. Ce pouvoir de création de la monnaie était exclusif au gouvernement canadien. Il l'a cédé à la Banque du Canada en 1913. Depuis lors, le gouvernement emprunte (avec intérêt composé) de l'argent qu'il pouvait créer lui-même, sans coûts. C'est ainsi qu'une dette s'est constituée et que le peuple, les « contribuables » donnés en garantie, se saignent à blanc pour en payer uniquement les intérêts.
3. Les services fournis par le gouvernement ne sont pas payés par les impôts. Ils sont financés à même de nouveaux emprunts encourus régulièrement. D'où la croissance constante de l'inflation et de la dette - capital et intérêts -.
4. La dette est fictive, virtuelle. C'est une fausse dette. Aucun argent n'a été prêté par les banquiers propriétaires de la Banque du Canada. Ce sont des écritures sans aucune réserve qui sont enregistrées et utilisées. C'est de l'argent fictif, créé à partir de rien. Il n'y a pas de vraie dette !
5. Les impôts sont à contribution volontaire pour les particuliers. Il n'y a pas de loi qui impose aux femmes et aux hommes vivants - des êtres humains en chair et en os - de payer l'impôt sur leurs revenus. Seules les corporations - des personnes fictives - sont tenues de payer l'impôt sur leurs profits (revenus moins dépenses).
EN PAYANT LES IMPOTS :
• Je me fais complice de tromperie et escroquerie publiques.
• Je participe au financement des guerres et génocides dans le monde. Les Principes de Nuremberg n'interdisent-ils pas toute forme de collaboration, directe ou indirecte, avec un « crime contre la paix, un crime de guerre, un crime contre l'humanité » ?
• J'endosse la dépossession des petits par les gros, je crée l'injustice sociale.
Devant ce constat, mon âme m'interdit formellement de contribuer aux impôts.
D'ailleurs, même chez les autorités, le message est ambivalent quant au comportement à adopter. C'est établi, il faut toujours obéir aveuglément aux ordres des autorités. Sauf que, parfois, il faut obéir à sa conscience plutôt qu'aux ordres des autorités. C'est ainsi qu'on a vu les autorités :
• condamner les chefs nazis à Nuremberg, ainsi que Papon en France, parce qu'ils avaient obéi aux ordres des autorités et non à leur conscience ;
• récompenser le général Roméo Dallaire après qu'il eut obéi à sa conscience et non aux ordres des autorités de l'ONU.
• Il existe « une loi supérieure, la loi de Dieu, qui ordonne d'obéir à sa conscience », ont déclaré les autorités à Nuremberg.
Je suis consciente de la perturbation qu'occasionne, pour les systèmes établis, l'obéissance à mon âme&conscience. Peu importe le prix à payer, je demeure fidèle à mon âme&conscience. C'est elle qui gère ma vie et je lui ai donné carte blanche.
Quelle que soit l'issue de cette aventure, je me réjouis de contribuer à l'évolution de la conscience humaine. Après tout, n'est-ce pas pour cela que je suis sur terre ? !
à bankster
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 12H03 | 17/10/2008 |
Salut Bankster,
bon, je comprends mieux ce language qui est celui de la désobéissance civile ; Gandhi en était un grand pratiquant mais pas le premier qui fut Thoreau aux États-Unis.
Et j'avouerai une chose : je ne paie plus mes impôts. Je n'habite plus en France. Je vais peut-être bientôt recevoir la mention « apatride ». J'ai remplacé ces sommes versées à la collectivité (la critique est utile, mais il faut la rendre effective en agissant) par des actions dans mon entourage proche et plus lointain : je verse à 3 personnes que je connais et à 3 personnes que je ne connais pas tous les six mois. Ces dons sont en nature ou en argent (ça dépend bien évidemment de mes moyens du moment ou même de mon humeur : aller repeindre l'appart de ma vieille voisine plutôt que de lui donner de l'argent « froid ». Jouer le banquier avec mon kyropracteur qui a besoin de rénover son espace de travail etc…)
Cela dit, pour revenir au sujet, je maintiens mon point de vue sur les « accusations » faites aux banquiers. Bien qu'elles ne soient en rien arbitraire, je préfère une action parallèle qui contient un message de paix et de bon sens, « en mon âme et conscience », qu'une critique haineuse (le mot est fort, alors si vous voulez, préférez y la rancoeur, la jalousie, la méprise, etc.). La nuance qu'à apporter Gandhi se trouve ici. Plutôt que de se polluer l'esprit avec des batailles souvent stériles devant la puissance de vos cibles, préférez l'action parrallèle qui donne l'exemple pour changer les mentalités, c'est-à-dire préférez à la Révolution (souvent sanglante) l'action en concordance avec votre âme et ses désirs : la majorité des ceux qui participent à une révolution n'expriment au départ pas une soif d'en découdre…
Un bon exemple aujourd'hui est Mohammad Yunus. J'en parle souvent sur ce forum car j'aime bien son idée : il n'accuse pas un système, il réoriente celui-ci (en l'occurence le capitalisme) vers des objectifs sociaux et progressistes, cf ses micro-crédits et son nouveau concept de social business. Il ne touche en rien à ce qui existe déjà : banque, bourse, impots etc., il les réoriente. Cela répond à la critique de Ghislaine Lanctot et par la même occasion, il agit et perce une nouvelle voix. Et ça marche ! La nature humaine est capable aussi d'exploiter ses bons côtés. Voilà pourquoi je suis un optimisme et que, bien que j'écoute les pessimistes avec un grand intérêt (un de mes meilleurs amis ici est un grand pessimiste) je préfère aller a au-delà mais avec leurs critiques en tête.
très cordialement
à Blaise11
De irenedelse
14H05 | 20/10/2008 |
« Et j'avouerai une chose : je ne paie plus mes impôts. Je n'habite plus en France. Je vais peut-être bientôt recevoir la mention “ apatride ”. »
Holà, attention à ne pas tout mélanger, là non plus. La résidence fiscale n'a rien à voir avec la nationalité. On peut vivre à l'étranger, être résident hors de France, ne plus devoir un centime d'impôt à la République et ne pas être apatride. C'est très différent.
à bankster
De Thucydide
Bêcheur de fond en Bourbonnais | 17H01 | 15/10/2008 |
Mais bankster, par les temps qui courent pessimisme et lucidité sont pratiquement synonymes.
Et pas seulement en économie