Le New York Times payant en 2011 pour ses lecteurs réguliers

« Rue89, quant à lui, reste fidèle à sa ligne - être un lieu ouvert à tous, démocratiser une information de qualité, s’inscrire dans la circulation virale de l’information - et n’a pas l’intention de remettre en cause son modèle d’accès gratuit. »

L’initiative de Rue 89, très louable par ailleurs, est-elle elle aussi pour autant viable économiquement ? Vous n’êtes pas dans la recherche de PAP à tout prix (j’ai vu une fois un diaporama sur 10 pages et encore des riverains se plaignaient), votre audience n’est pas très qualifiée (j’entends par la qu’il y a de tous les profils) ; je me dis que ça doit être un casse tête pour vos commerciaux de vendre de la pub (d’ailleurs je n’en vois que très rarement et ne m’en plains pas non plus !).
J’ai énormèment de plaisir à vous lire et j’espère que ça continuera mais le problème c’est qu’aujourd’hui les gens considèrent que l’information doit être gratuite et ne veulent plus débourser un centime pour y accéder.
Alors si les modèles payants font fuir les audiences et les modèles gratuits ne constituent pas un business model viable, quelle solution ?
Les subventions ? ? ?

« Rue89, quant à lui, reste fidèle à sa ligne - être un lieu ouvert à tous, démocratiser une information de qualité, s’inscrire dans la circulation virale de l’information - et n’a pas l’intention de remettre en cause son modèle d’accès gratuit. »

Pour cela, il faut des annonceurs qui soient prêts à payer pour protéger votre modèle économique.
Ces annonceurs comptabilisent ce coût dans la construction du prix de leurs produits et le font payer aux clients, même ceux qui ne lisent pas Rue 89.

Rien n’est gratuit, et quelqu’un doit payer, si on veut garder un accès gratuit pour le lecteur.

Le NYT peut il vivre sur un modèle uniquement basé sur des rentrées publicitaire, je ne pense pas.
Il faut donc des alternatives, et reprocher le fait de faire payer la fidélité, c’est oublier qu’un journal a des coûts et que les journalistes ne sont pas bénévoles.

C’est pour cette raison que nous développons un modèle diversifié ne s’appuyant pas uniquement sur la publicité mais sur d’autres sources de revenus tels que les prestations informatiques et la formation.

Nous pensons que notre projet est viable économiquement, en développant d’autres sources de revenus. Pour autant, nous ne pensons pas qu’il existe un modèle unique qui marche à tous les coups. Il est fort probable que des modèles gratuits et payants coexistent, comme c’est le cas avec les autres médias (presse, télé...)

Nous n’excluons pas de développer des services payants, mais plutôt des fonctionnalités additionnelles pour les abonnés, pas du contenu. Du moins pas à destination du grand public.

C’est vrai que les gens considèrent que l’information doit être gratuite, mais ça va plus loin : elle est gratuite, c’est un fait, et il est un peu tard pour revenir dessus. Et si ce ne sont pas des journalistes professionnels qui produisent cette information gratuite, ce sera des blogueurs, des experts, des nouveaux journalistes.

Sur le plan publicitaire, je peux vous rassurer. Nous intéressons de plus en plus d’annonceurs. Parce que nous représentons quelque chose de nouveau, d’innovant, que nous attirons une audience qui les intéresse, avec qui les marques veulent entrer en contact et que nous sommes, avec d’autres, en train de transformer et d’enrichir l’information et la manière dont les gens s’informent. (Rien que ça !)

« Et si ce ne sont pas des journalistes professionnels qui produisent cette information gratuite, ce sera des blogueurs, des experts, des nouveaux journalistes »

C’est bien justement ce qui m’inquiète.

Les citoyens-journalistes, blogueurs et autres experts qui nous font profiter de la richesse de leur pensée bien pépères devant leur ordi, ils les prennent où leurs infos ?
C’est quand même pas tout à fait la même chose que le journaliste du New York Times qui est sur le terrain à Kaboul et qui risque sa peau à chaque fois qu’il va interviewer une source. Ou même qui prend la peine (et qui a l’autorisation) d’aller interviewer les principaux intervenants dans leurs palais présidentiels.

Je ne sais pas comment les grands quotidiens vont pouvoir s’en sortir, mais ce que je sais c’est que dans un monde où nous sommes carrément saoûlés d’informations, il y a plus que jamais besoin de vrais journalistes et de vrais éditeurs (oui, des pros) pour nous aider à faire le tri de ce fatras.