Vous etes sacrément bien placés pour parler de provocations contre la presse papier , à Rue89 , franchement…

Un peu de pudeur, tout de meme ..J'oublie d'acheter Libé un jour sur deux, a cause de vous, maintenant ..

Et plus Google sortira de nouveaux services, plus on aura l'impression que la presse traditionnelle se contente de défendre des avantages acquis.

Que veulent les éditeurs de presse classique ? Interdire l'indexation de leurs sites ? S'ils gagnent contre Google -qui n'est pas un ange- un autre prendra sa place.
C'est le même combat que celui des maisons de disque : un siècle de retard et perdu d'avance.

Si je ne me trompe pas, l'annonce du lancement de TimeLine a été faite hier par Google (en tout cas elle est parue hier sur le RSS : -)). C'est peut-être un peu tôt pour dire que les médias traditionels s'opposent à ce service, à moins que vous n'ayiez des références sur de telles critiques ?
Je serai d'ailleurs très intéressé par leur lecture, car j'ai beau me creuser les méninges, je n'arrive pas à comprendre en quoi cela pourrait leur porter atteinte (rappelons que TimeLine est encore en phase de développement, et à ce titre ne doit de toute façon pas rapporter grand chose pour l'instant à Google, sauf si les médias en question payent déjà pour avoir un « rate » plus important et arriver en tête de liste…)

Petit hors-sujet : pour celles et ceux que ça intéresse, Google a lancé un autre service hier (également en phase de développement) : Similar image (http://similar-images.googlelabs.com/).
Ce n'est pas encore ce qui se fait de mieux en la matière en termes de réponses, mais les résultats sont précalculés et donc arrivent très rapidement.

Gael

au lieu de pleurnicher à retardement, les « journaux » auraient peut-être pu imaginer de constituer une association leur permettant de développer leur propre agrégateur de nouvelles ?

subir ou agir leur choix a été fait qu'ont-ils donc à se plaindre ?

Je vais de temps en temps sur google actualités et je ne trouve pas qu'il s'agit de « captation ».
Google ne vole pas l'article mais en propose le titre et les 3/4 premières lignes. Pour lire l'article il faut cliquer sur le lien et donc aller sur le site du média. Il me semble au contraire que google y amène du trafic.
C'est une sorte de revue de presse du net.

Le soucis est plutôt dans le choix des articles (qui doit être fait de façon automatique je pense, mais qui favorise un peu trop les faits divers et les « unes ») et des sites pointés (les « grosses pointures » et pas assez les sites alternatifs - comme rue89 par exemple). Mais peut-être peut-on configurer tout cela ?

Un bon site pour une revue du net alternative : www.rezo.net

Hors sujet : mais je n'ai pas trouvé d'article me permettant d'aborder ce thème :
Je vous invite à aller parcourir les commentaires sur les éditoriaux de BHL dans le Point ils sont de plus en plus dithyrambiques. En effet il est impossible de critiquer BHL ouvertement, le modérateur les supprime. les commentateurs contournent le dispositif en dressant des lauriers excessifs et ridicules pour après faire passer un message pas toujours aussi élogieux envers « le plus grand » editorialiste, « le plus courageux », « brillantissime » du monde, que dis je de l'univers et de tous les temps passé présent et à venir !

La révolution, ce n'est pas internet. C'est Google. Longue vie à eux.

le NYT vient de feter 5 Pulitzer d'un coup, mais le coeur n'y est pas.

le New York Timesline ne passera peut-etre pas l'annee ailleurs que sur la toile.

Je ne vois pas où est le problème pour la presse traditionnelle. L'article n'est pas copié dans son intégralité, et renvoie vers les sites de journaux en indiquant bien la source, c'est le principe d'un aggrégateur de contenu.

S'ils veulent faire les malins et être retirés de l'indexation de Google, ils se retrouveront isolés, avec pour seul trafic le trafic direct, car il y aura de toutes façons des journaux qui accepteront d'avoir leurs articles indexés…ce serait une bien mauvaise stratégie de vouloir se battre contre Google au lieu de travailler avec lui.

Mais au fait, la colonne de gauche de rue89 (A chaud) n'est-elle pas une provocation pour la presse traditionnelle ?

Le terme RSS faisant peur à la plupart des apprentis websurfeurs, cette page n'est en fait qu'un agrégateur de flux… en plus simple. Google fait une nouvelle fois dans la simplicité et c'est le secret de sa réussite. Ceux qui se rebelleront et ne voudront pas être référencés ne feront que perdre du trafic..

http://www.mathgon.com/wp/

A mon sens tout le dilemme tourne autour d'une notion : l'information.

Dans la vision traditionnelle, celui qui veut une information, doit la payer en achetant un journal.

Dans une vision plus « new-age », l'information devient gratuite puisque elle est un pilier de la conscience des Hommes. Par contre, le journaliste, lui, est payé par la publicité qui entour l'information.

Google Timeline pose cependant un petit soucis. L'évènement est référencé par un seul lien. Pourtant, un même évènement est présenté aussi bien par le Figaro que par Libération. Le choix de cette référence pose donc un sérieux problème pour les autres médias. Et ethniquement, quel critère utilisera Google pour justifier que ce soit le Figaro et pas Libération ? (ou inversement).

Je ne sais pas pour Google Timeline, mais pour Google News il y a plusieurs liens proposés. Les liens sont soit directement la même news mais sur un autre journal en ligne, soit une news s'en rapprochant.
Je trouve ce concept pas mal, ça permet d'avoir plusieurs avis différents et de recouper les informations pour savoir lesquelles sont véridique et lesquelles sont sujettes à interprétation.

Les sites d'actualités ne sont pas contre le concept de Google News. Mais ils sont contre le fait que Google mette de la publicité car la firme se ferait de l'argent en ne faisant que recenser les actualités des sites.

http://www.selene.fr.nf/

un service innovant et simple d'emploi
Et oui… D'un coté des gens modernes, qui évoluent, inventent bref font des trucs intelligents.
Et de l'autre des dinosaures qui campent sur leur position, ne veulent rien changer, faire le même travail pendant 50 ans, avec les même outils.
Comme quoi les médias sont bien à l'image de l'industrie et de toutes les entreprises…

Et on voit la gueule de l'évolution techniques en lisant les sites des journaux. Les articles sont rangés n'importe comment (genre les articles sur le Mexique dans la catégorie Asie, ça la fout mal…), on passe d'une catégorie à l'autre sans comprendre comment, des URL sans liens hypertexte, aucune référence vers d'autres sites ni même article du journal.
Bref, s'il n'y a pas la qualité d'écriture de l'article, il n'y a aucune intêret.

De toutes façons s'ils sont pas contents ces Cro-Magnons, ils ont qu'à pas mettre leurs journaux sur le Net. Tout ce qui est sur la Toile est publique et peut être référencés par tout le monde, que ce soit Google, le Monde ou un anonyme particulier.

alors on n « aime pas la concurrence ! ! ! ! ! !

C'est fou comme cela ressemble a quelque chose mais la pas de Hadopi et pourtant il s'agit bien d'une modification profonde de la diffusion que ce soit des idées des écrits des musiques des films ou de la haine et de la folie d'ailleurs.

Google a une puissance de frappe considérable qui lui permet d'évoluer sans problème tant techniquement que dans les matières intangibles. Nos puissants devraient méditer la dessus et arrêter de freiner une évolution qu'ils ne pourront arrêter.

A force de goinfrerie ils risquent l'embolie provoquée par des firmes comme google ou autres d'ailleurs, c'est juste une question de puissance de lobbyisme et d'intérêt.

Bon mais là on argumente avec les moyens. Google dit je vous amene de l'audience et beaucoup et sa vaut des sous. Le con - sommateur « pirate » lui est isolé il fait la même chose mais on estime qu'en plus il devrait payer très cher alors qu'il favorise la diffusion des oeuvres et provoque donc un afflux d'ecoute et donc de reenus pour les artistes.

Mais bon inutile de chercher a faire reflechir ceux qui ne le veulent absolument pas. Comme disait un un penseur puissant et desinteresse on n'aura pas leur liberte de penser et de se suicider.

Je pense que Google news pose beaucoup plus de problème à la presse écrite que Timeline qui se positionne différement.

Ceux qui s'intéressent à la presse veulent surtout lire l'actualité du jour, pas forcément une vue d'ensemble de la semaine.

Google news est par contre un vrai concurrent, tout comme les agrégateurs de flux RSS comme Google Reader ou rssnewsbox.fr qui s'avèrent très pratique pour suivre l'actualité.

Je vous conseille la lecture du « bloc-note » de Jean-Christophe Béchet dans le numéro de mai du magazine Réponses Photos dans lequel est présenté un point de vue très intéressant de ces questions.

Laurent Mauriac a bien raison. Google innove. Et il fait son travail. Le New York Times est souvent perçu comme le quotidien qui, en ligne, innove le plus. En France, il est difficile de voir qui se détache vraiment.

Être un média suivi et respecté, aujourd'hui et encore plus demain, ce sera :
- publier des informations vérifiées, corrigées si besoin ;
- innover, et sur tous les supports, papier (pourquoi pas ? ), web, mobile, télévision (aussi)

Franchement le service est super, ça me fait penser à « l'encyclopédie du XXème siècle » qui est encore sur une bibliothèque chez mes parents.
Pouvoir retrouver les articles d'origine sur les évènements marquants de l'actualité, facilement, sur un thème ou une date, depuis telle ou telle source… il fallait juste une base de données conséquente pour le faire, et hop, voilà, c'est fait. Bravo Google.