Nul n'espère que les vingt dirigeants des plus grands pays de la planète vont, ce week-end, s'entendre sur tous les sujets.

S'agissant simplement de la « régulation du système financier », ils vont certainement se congratuler des progrès -réels- en matière de paradis fiscaux (en oubliant habilement les îles anglo-normandes…) et nous concocter un accord sur les « bonus » qui, compte tenu de la réticence anglo-saxonne, aura tout du compromis vide de tout effet réel.

Mais quels seraient les points d'accord minimaux qui permettraient de dire que le « G20 »a fait avancer les choses ?

Des normes comptables communes

Le G20 pourrait se mettre d'accord sur le principe d'un corps complet de normes comptables communes au plus tard le 31 décembre 2010, soit plus d'un an pour y parvenir.

Il est devenu inadmissible qu'avec la mondialisation, le mode de comptabilisation des amortissements, des provisions, des bénéfices des sociétés, comme des divers risques des banques ne soient pas strictement identiques entre Paris, Londres et New York, puis, très vite, Hong-kong, Shanghai et Bombay.

Un point crucial est le principe de l'évaluation des actifs au prix du marché (« mark to market »). Les Anglo-Saxons, presque par idéologie, en sont des partisans convaincus.

Eviter d'amplifier les mouvements du marché

Mais quand tel ou tel marché s'effondre les sociétés et les banques qui possèdent ces valeurs doivent immédiatement dévaloriser ces actifs dans leurs bilans, au nouveau prix du marché, donc provisionner les pertes correspondantes, donc éventuellement entrer elles aussi en pertes.

A leur tour, ces pertes du premier cercle d'institutions impactées peuvent entraîner celle d'autres institutions financières en cascade et transformer l'accident en catastrophe. Une telle norme est, comme on dit, « procyclique » ; elle va dans le sens du cycle boursier et l'amplifie.

A l'automne 2008, les divers Etats ont, pour éviter le pire, très vite décidé d'autoriser exceptionnellement un provisionnement plus raisonnable : les actifs ont pu être dévalorisés plus progressivement. Il faut adopter, catégorie d'actif par catégorie d'actif, des procédures mondiales de même type applicables systématiquement.

Séparer activités de marché et activités classiques des banques

En France, comme aux Etats-Unis et en Grande Bretagne (mais pas en Allemagne et dans les pays scandinaves), ces activités étaient autrefois menées par deux types différents de banques : les banques de dépôt ou commerciales et les banques d'investissement ou d'affaires.

Puis a déferlé sur le monde la vague de dérégulation « reagano-thatcherienne » et les banques sont devenues universelles, y compris en France (loi de 1984).

Or le cataclysme financier qui a failli se produire -avec, selon certains, une réplique encore possible- est principalement venu du fait que les opérateurs de marché, dans les banques d'investissement , ont inventé des produits de plus en plus sophistiqués, notamment au travers des techniques de titrisation, et pris des risques spéculatifs de plus en plus grands, à la recherche du profit maximal.

C'est la loi d'airain de la finance : plus de gains = plus de risque.

La faillite de Lehman Brothers, précédée par des problèmes bancaires en Grande Bretagne (Northern Bank que le gouvernement a dû nationaliser) et provoquée, en partie, par l'insolvabilité de centaines de petites institutions financières américaines engagées dans les crédit à taux variables à des particuliers trop pauvres, a entraîné des pertes lourdes dans les actifs des bilans de toutes les banques du monde.

Comme elles étaient devenues universelles, les dépôts des particuliers étaient directement menacés. D'où la nécessité que les Etats se portent garants, ce qu'ils ont légitimement fait, et recapitalisent les banques qui en avaient besoin, ce qu'ils ont fait aussi.

Porter le « ratio de solvabilité » de 8% à 16% voire 25%

Comment consolider l'ensemble du système de banques universelles ?

Les banques sont tenues selon le ratio de solvabilité dit « Mac Donough » (successeur du ratio Cooke) ou Bâle II de détenir en fonds propres et prêts longs ou remboursables à la volonté de l'emprunteur, 8% de leurs risques aussi bien de crédit que de marché, dont 4% en fonds propres réels (capital et réserves).

Toutes étaient censées dépasser ces 8% Le principe sur lequel le G20 devrait s'accorder serait de porter, par exemple à 16% (dont 8% en fonds propres réels) voire 25%, le ratio de solvabilité sur les risques de marché, en laissant à 8% le ratio sur les risques de crédit.

Ce qui exige, bien sur, dans le droit fil de l'accord précédent sur les normes comptables, un accord sur l'évaluation très précise des risques de marché, aussi bien inscrits au bilan (actions, obligations, autres titres) qu'au hors-bilan (garanties données, options, garanties sur défaillance-CDS..).

Sur ce point, les Américains proposent plutôt de fixer un ratio fonds propres/bilan total, mais un tel ratio ne discrimine pas risque de marché et risque de crédit.

Moraliser le fonctionnement des agences de notation

Enfin le G20 pourrait s'entendre sur une transformations profonde du statut des agences de notation. Aujourd'hui , les trois grandes agences, Standard and Poor, Moody's et Fichte, sont payées par les sociétés qu'elles évaluent, leur attribuant des notes qui vont de AAA à D.

Chacune devrait être absorbée par une institution internationale (FMI, ONU, BRI…), devenir totalement indépendante et noter sans faire payer. Les « notes » n'en seraient que plus crédibles. Ces agences, à leur tour, pourraient être régulièrement contrôlées par le Forum de stabilité financière, créé à Londres en avril et censé anticiper les risques du système financier mondial.

Des mesures qui règlent au passage le problème des bonus

Si déjà nos gouvernants s'entendaient définitivement sur ces trois points, le G20 aurait été très utile. Le problème des bonus, par parenthèse, serait déjà en grande partie réglé, par la hausse du taux de solvabilité sur les opérations de marché qui les rendraient très coûteuses en fonds propres, ce qui, au moins, en limiterait le volume total pour chaque établissement.

Un accord de principe sur les bonus, même s'il est aussi souhaitable, ne serait pas de nature, tout seul, à tarir l'excès de spéculation.