Iran : la bombe, question d'orgueil national comme pour De Gaulle
Par Jean Matouk | Economiste | 14/06/2009 | 21H42
Ahmadinejad a peut-être triché, mais, compte tenu de ses performances économiques plus que médiocres, le score de son principal opposant aurait dû être tel que toute tricherie eût été impossible.
S'il a pu faire basculer le scrutin frauduleusement, ou s'il a réellement gagné, c'est que le peuple iranien, et sa composante la plus nombreuse, comme le petit peuple du « bazar » de Téhéran, a voté pour celui qui défendait l'honneur national face aux Etats-Unis, et à une communauté internationale considérée comme alignée sur eux. Cette élection, finalement, est encore un écho pervers de l'arrogance de George Bush.
En 1945, la France n'a fait partie du club des vainqueurs que grâce au mélange subtil d'habileté et d'orgueil de Charles de Gaulle. Les vainqueurs réels étaient trois :
- la Grande-Bretagne qui avait su résister aux V2 et a participé largement au débarquement
- la Russie, qui a surmonté la terrible épreuve des années 41-42
- les Etats-Unis qui ont été la force principale de la victoire finale sur l'Allemagne et le Japon.
Nous, français, objectivement, ne pesions pas lourd. Nous avions été les principaux vaincus . Nous n'avions d'ailleurs pas participé à Yalta ! Et, en un sens, c'était légitime !
Pourtant, grâce à un véritable tour de force gaullien nous avons été signataire des traités d'armistice, au grand étonnement courroucé du général allemand signataire. « Die Franzose auch ? » (« Les Français aussi » ? )
Tout le peuple français voulait la bombe avec De Gaulle
C'est le même de Gaulle et personne d'autre, qui, treize ans plus tard, revenu aux affaires, après que, comme les Anglais pour Churchill, les Français l'eurent chassé en 1946, décida que la France aurait sa bombe, comme il l'avait souhaité pour les chars dans son « Fil de l'épée », écrit sept ans avant la lamentable défaite de 1940.
Tout le peuple français, alors, la voulait avec lui. Sa posture volontaire sur ce point, comme sur quelques autres -la demande de conversion effective de quelques millions de dollars de la Banque de France alors convertibles en or, la sortie des structures de l'Otan, le discours de Phnom Penh en pleine guerre du Vietnam- face aux Etats-Unis qui auraient bien voulu garder, du moins à l'Ouest, le monopole de l'arme fatale, a flatté l'orgueil national français et a été certainement pour beaucoup, implicitement du moins, dans les votes positifs que de Gaulle a obtenu en 1958, 1962, 1965.
C'est ce même réflexe d'orgueil national qui a entraîné le vote iranien de dimanche. Ahmadinejad a su, depuis quatre ans, le flatter largement. Et non sans une certaine logique !
Pourquoi l'Iran, héritier d'une civilisation de plus de 1500 ans antérieure à notre Clovis national, qui a été un acteur immense de l'histoire de l'Antiquité, de sa conquête de la Mésopotamie à ses guerres contre les Grecs, renoncerait-il à cette arme, alors que le Pakistan, l'Inde mais surtout Israël en disposent ?
Sur quels fondement déciderait-on ainsi que l'Iran nucléarisé est plus dangereux que le Pakistan, lequel pourrait bien tomber aux mains des talibans et de leurs amis pachtounes, avec le risque d'une guerre sub-continentale mettant l'Inde en jeu ?
Ahmadinejad est le produit de l'attitude absurde de George Bush
Pourquoi le peuple iranien ne craindrait-il pas -même si nous savons que c'est plus qu'improbable- que se sentant vitalement menacé, Israël ne déclenche une frappe nucléaire préventive ?
Ahmadinejad a sans aucun doute « construit » et renforcé peu à peu cette peur en contestant l'existence même de l'Etat hébreu, et pouvant laisser craindre aux Iraniens qu'Israël, directement menacé, pourrait réagir ainsi. La conséquence est là.
Et Ahmadinejad est lui-même le « produit » de l'attitude absurde de George Bush, qui inventa un « axe du mal » dans lequel l'Iran voisinait avec la Corée du nord et l'Irak.
Le peuple iranien se souvient que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne sont parvenus à destituer Mossadegh en 1953, après la nationalisation de l'Anglo-Iranian Oil Company, en 1951. Il se souvient de leur appui sans réserve au Shah d'Iran, qui, à tout le moins, ne fut politiquement pas un tendre -même si les actuels mollahs n'ont guère à lui envier-, et n'a pas donné à l'Iran l'élan de développement que son pétrole lui permettait, encore moins réparti ses richesses.
C'est ce qui créa les conditions de l'accueil triomphal que fit le peuple iranien à l'ayatollah Khomeini, et celles aussi, de la prise d'otages américains par 400 étudiants islamistes. Les otages furent retenus 444 jours, et une hostilité durable s'installa, de ce fait, entre les Etats-Unis et la République islamique d'Iran.
On ne bâtit une paix durable qu'avec ceux qui vous ont combattu vraiment
N'oublions pas non plus que l'Irakien Saddam Hussein fut poussé et aidé dans une guerre contre l'Iran chiite par les mêmes américains.
Mais après la guerre d'Irak de 2003, plutôt que de stigmatiser l'Iran en l'incluant dans l'« axe du mal », lui faire craindre la même intervention qu'en Irak, puis tenter de lui interdire le chemin du nucléaire sous menace et application effectives de sanctions, il aurait fallu, à l'instar d'Obama aujourd'hui, garder tendue une main conditionnelle.
Il est bien tard. Beaucoup de temps a été perdu et l'élection d'Amahinedjad est le fruit de cette attitude absurde.
Pourtant, il est une règle assez générale qui donne des raisons d'espérer. On ne bâtit une paix durable qu'avec ceux qui vous ont combattu vraiment.
De Gaulle a signé la paix en Algérie avec le FLN, pas avec d'autres groupes algériens plus tièdes. L'Egypte a signé la paix avec Israël en 1979, cinq ans après une guerre (1973) où elle avait failli vaincre et avec un leader de la droite israélienne Menahem Begin.
De même, une paix durable ne peut être discutée et signée pour Israël , qu'avec ses deux pires ennemis, le Hezbollah et le Hamas. Pas avec le Fatah ou le gouvernement libanais modéré.
Peut-être faudra-t-il maintenant aller jusqu'à la bombe iranienne pour qu'Amahinedjad signe une paix durable et sincère avec les américains.
Cela sonnera alors probablement l'heure de sa sortie politique dans un Iran économiquement épuisé, mais qui aura « sauvé l'honneur ». Ce sera aussi la clé d'une stabilisation générale au Proche-Orient.
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
- 2823 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
28
(Pour réagir, connectez-vous)
De Sous-Militant
Activiste Inactif | 23H18 | 14/06/2009 |
Article interressant.
Néanmoins, que l'Iran ait la bombe n'est pas un danger en soit, mais c'est plutôt la prolifération de l'arme atomique qui en est une.
Certes, on peut se dire que la bombe est justement le moyen d'éviter les guerres, par l'intimidation qu'elle engendre. Mais suffirait que un seul allumé en complet cravate, tenu d'apparat ou à grande barbe et turban, appuie sur le bouton, et c'est la guerre thermonucléaire mondiale.
à Sous-Militant
De moijepense
08H39 | 15/06/2009 |
à vrai dire pour l'instant les seuls à avoir utilisé la bombe nucléaire sont les USA et ce sans rien demander à personne … à mon avis vouloir demander la dénucléarisation mondiale uniquement pour les pays qui ne possèdent pas l'arme nucléaire est une utopie peu réalisable du fait du développement rapide et accéssible de la science nucléaire , de sa miniaturisation et de la volonté des peuples … donc ou tout le monde l'a ou personne … maintenant qu'un docteur Folamour décide d'appuyer sur le bouton ca pourra se produire n'importe ou … au contraire le danger planétaire que ferait courrir une guerre nucléaire meme chez l'assaillant fera en hésiter plus d'un … donc conséquence planétaire …. évitons de confier le pouvoir à des félés ou des clowns prets à tout pour se rendre intéressants …
à moijepense
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 00H12 | 16/06/2009 |
ouais, à quand la bombe nucléaire Coca Cola ? quand les états, gouvernements et autres postiches du vrai pouvoir seront remplacés par une coorporation, un Rotari Club ou l'église de scientologie, entre autres exemples, on aura bcp plus de craintes à avoir… L'expérience nucléaire était belle pour autant qu'elle ne se retrouve pas dans nos fusils et ca c'est trop tard…
De Servais-Jean
alpha-béta | 00H38 | 15/06/2009 |
Ce scénario est bien étayé et tient parfaitement la route, reste à savoir la position israélienne vis à vis de la possession par l'Iran de la bombe atomique.
Il me semble qu'Israël n'a pas bougé jusqu'ici car ils attendaient le résultat des élections aussi bien chez eux qu'en Iran.
Les élections d'un côté comme de l'autre préparent un avenir bien sombre car les israéliens ne peuvent pas accepter un voisin capable de les rayer de la carte ce qui serait le cas vue l'étroitesse de leur territoire.
Il ne faut pas oublier qu'ils ont déjà détruit les installations nucléaires irakiennes et syriennes et qu'ils viennent de faire à Gaza les essais de bombes capables d'exploser à de grandes profondeurs.
La clé de leur intervention se trouve à Washington, un feu « orange » serait suffisant.
Ahmadinejad a peut être gagné les élections grâce à sa bombe mais il a joué au poker son avenir à la tête de l'état iranien.
Alain Joxe a une autre vision qui semble aussi intéressante :
http://www.dailymotion.com/video/x9jw58_bombe-atomique-et-israel_news
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 00H19 | 15/06/2009 |
L'article est effectivement très intéressant, mais il me semble qu'il y a deux oublis.
Le premier, c'est que l'arme nucléaire pour l'Iran est aussi une nécessité stratégique dans le cadre de la dissuasion du faible au fort. L'environnement de l'Iran, c'est aussi trois pays voisins qui disposent de l'arme atomique (le Pakistan, l'Inde et Israël) et un voisin occupé par une superpuissance (elle aussi nucléarisée) dont les intentions à son égard ne sont pas nécessairement bienveillantes (pour dire le moins).
D'autre part, on peut légitimement supposer que le souvenir de la guerre contre l'Irak est encore frais dans les mémoires et on doit se rappeler que, si l'Iran avait alors disposé de l'arme nucléaire, il est douteux que l'Occident et les monarchies pétrolières auraient lancé Saddam Hussein dans cette histoire. (Sans compter que rien n'indique que, dans ces conditions, Saddam Hussein se serait montré aussi complaisant avec nos desiderata.) Il n'est pas dit qu'il ne soit question que de dignité nationale là-dedans. Précisons aussi que, sur ce point très précis, l'identité du vainqueur de l'élection n'a aucune importance, puisque tous les candidats étaient d'accord sur la question du nucléaire.
Le deuxième point, c'est que, jusqu'à présent, l'Iran ne viole pas les traités signés (sinon, depuis peu, sur les visites d'inspection), puisque rien dans ces traités n'interdit l'enrichissement de l'uranium. Certes, les mêmes traités lui interdisent l'armement et certes encore, l'enrichissement de l'uranium ne sert à rien d'autre. Mais enfin, à strictement parler, il n'y a pas de violation des traités.
Rien n'interdit de penser que l'Iran ne se dirigera pas vers une politique de dénucléarisation régionale ou vers la possibilité de disposer de la technologie nucléaire, y compris militaire, mais pas nécessairement des armements proprement dits, un peu comme le Japon.
Enfin, quel que soit le vainqueur final de l'élection présidentielle (dont les pouvoirs sont de toute façon peu étendus), on peut parier que l'Iran acceptera de négocier réellement, tout simplement parce que c'est maintenant son intérêt et que sa position est à présent plus forte.
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 06H17 | 15/06/2009 |
Si tu prends Israël comme voisin de l'Iran, c'est 5 voisins nucléarisés qu'a l'Iran : la Chine et la Russie ne sont pas bien loin.
Plus les USA en Irak.
Globalement y a que les français et les anglais qui viennent pas chauffer l'Iran dans les puissances nucléaires
à dulconte
De Alain Xu
09H05 | 15/06/2009 |
La nouvelle base française à Abou Dhabi et une manière assez franche de « chauffer » les Iraniens si je peux me permettre, et les anglais sont présents en Irak…
à Alain Xu
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 09H37 | 15/06/2009 |
On devrait toujours lire Le Figaro !
http://www.lefigaro.fr/international/2009/06/15/01003-20090615ARTFIG0029…
à dulconte
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 09H26 | 15/06/2009 |
Tout à fait d'accord avec Alain Xu et toi, à deux précisions près.
Ni l'URSS ni la Chine n'ont adopté la même posture agressive vis-à-vis de l'Iran.
Et quant à la France et la Grande-Bretagne, elles ne feront que si on leur dit de faire, et où on leur dira de faire.
à thierry reboud
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 18H00 | 15/06/2009 |
Par chance la France ne fait pas toujours là où on lui dit de faire ! Aujourd'hui si mais bon…
J'suis d'accord que Chine et Russie n'ont pas de posture agressive contre l'Iran, mais le basculement peut-être fort et rapide ni l'un ni l'autre n'ont envie d'une autre puissance nucléaire dans la région.
La Grande Bretagne n'a pas quitté l'Irak ?
De Anastaze
☺ | 09H31 | 15/06/2009 |
On peut parler d'etno-centrisme :
L'orgueil de la France gaulliste, et le programme d'enrichissement d'uranium de l'Iran.
Il y a bien guerre, mais elle n'est pas atomique, elle est économique. Déjà en 2006 l'AIEA, dénonçait le détournement de ses rapports. Le marché du Golf attire les convoitises du club fermé des fournisseurs d'uranium enrichi :
- « Grâce aux Etats-Unis, les cheikhs pétroliers deviennent atomiques » (http://www.info-palestine.net/article.php3 ? id_article=6665)
- « Les Emirats veulent disposer d'une centrale nucléaire en 2015 » (http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRLL66892020090521)
- « Abou Dhabi. La course au nucléaire civil » (http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/monde/abou-dhabi-l…)
- « Abou Dhabi : EDF bienvenu pour Areva » (http://www.lejdd.fr/cmc/scanner/economie/200922/abou-dhabi-edf-bienvenu-…)
Même en faisant ressortir les peurs de la guerre froide : « Israël critique l'“impuissance” de l'AIEA » à grand coup de campagne d'intoxication, « Israël jette les bases d'un échec diplomatique », « l'élection iranienne ne change pas la donne du dossier nucléaire ».
S'il y a fierté en Iran ce n'est pas celle d'alimenter les délires apocalyptiques de certains, mais bien d'être un acteur économique déterminant dans la région.
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 06H09 | 15/06/2009 |
Pachtounes pas patchounes.
Je n'aime guère cette phrase
Sur quels fondement déciderait-on ainsi que l'Iran nucléarisé est plus dangereux que le Pakistan, lequel pourrait bien tomber aux mains des talibans et de leurs amis patchounes, avec le risque d'une guerre sub-continentale mettant l'Inde en jeu ?
qui mélange un courant religieux extrémiste et une ethnie. Je la trouve très méprisante. Les habitants de la Swat ont subis les talibans et sont pachtounes… les Pachtounes c'est 60% de la population afghane et près de 20% de la population Pakistanaise.
Sinon je partage votre analyse, même si je suis moins optimiste que vous. Pas tant sur la guerre, une guerre contre l'Iran signerai l'effondrement des USA, mais sur la stabilisation de la région. Des fois je me dis que la question n'est pas de savoir si une bombe tombera entre des mains dites terroriste, mais quand ?
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 07H16 | 15/06/2009 |
En tous cas les infos à la radio sont claires : Ce n'est pas le candidat que voulaient les occidentaux qui a gagné , donc c'est obligé qu'il y a forcément eu des tricheries terribles et ce n'est pas une élection démocratique .
à Numerosix
De Pascal Riché
7
Rue89 | 09H35 | 15/06/2009 |
C'est sûr, mais il y a quand même des résultats très étonnants, comme l'a pointé par exemple Juan Cole sur son blog.
-Moussavi a perdu dans son fief Tabriz (alors que les Azeris ont toujours voté pour le candidat local).
-Il a perdu à Téhéran, à la surprise générale des habitants de la ville.
-Ahmadjinejad a eu des résultats semblables dans les différentes provinces et villes qui votent généralement de façon très différente.
-Karoubi, autre candidat réformateur, originaire de la région Lore, aurait dû aussi bénéficier de dans le Loristan de cette prime au candidat local, hors ce n'est pas du tout le cas. Il est passé de 17% des voix en 2005 à 1% aujourd'hui. Rezai, un autre candidat conservateur, qui a fait une très mauvaise campagne, a reçu deux fois plus de vote que Karoubi.
-Normalement la commission électorale prend 3 jours pour communiquer les résultats pour analyser les contestations, alors que cette fois Khamenei a tout de suite approuvé les résultats…
http://www.rue89.com/2009/06/14/lelection-en-iran-a-ete-volee-quelques-p…
(la traduction proposée par ganjinetravailleur :
http://www.rue89.com/comment/permalink/911042 )
à Pascal Riché
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 10H02 | 15/06/2009 |
Merci Pascal , mais surtout ne perd pas trop de temps à répondre à mes conneries , sauf comme ici pour apporter des précisions intéressantes .
Bonne semaine à tous les journalistes de Rue89 et à tous les riverains de bonne volonté ( ou de mauvaise foi marrante).
à Pascal Riché
De EulChe
Humaniste hère | 15H15 | 15/06/2009 |
Bonjour Pascal,
Certes, il y a de nombreux soupçons de fraude. Bien entendu, cette fraude peut-être le résultat de luttes intestines et notamment d'une tentative de prise de pouvoir plus affirmée par les pasdarans qui soutiennent Ahmadinejad.
Cependant, je continue à me demander quel serait l'intérêt du régime à discréditer cette élection alors qu'ils ont parfaitement les moyens de la contrôler d'une manière beaucoup plus discrète.
Après tout les candidats sont tous nommés, et l'élection sert de paravent démocratique au régime des Mollahs.
Je lis très régulièrement Juan Cole et apprécie ses analyses de la région. Cependant il oublie ici un élément important à mon sens : Comment peut-on mettre en doute les chiffres des résultats, alors que par contre le chiffre de la participation n'est, lui, jamais remis en cause ?
Pourtant, si la participation n'avait pas été aussi forte, le résultat est on ne peut plus logique. En effet, les abstentionnistes sont plutôt ceux qui ne croient pas ou plus en ce paravent démocratique et qui donc ne croient pas ou plus en l'espoir d'un renouveau « réformateur ». Ce seraient donc plutôt les partisans d'Ahmadinejad qui seraient allés voter. D'où beaucoup de chiffres qui ne seraient pas conformes à ce que l'on attendait ou aux « traditions ».
Quant au régime, il a tout intérêt à annoncer une forte participation, justement pour donner une crédibilité à cette élection, et parce qu'une grande partie de la population était, avant le scrutin, susceptible de ne pas participer…
Alors certes, les observateurs étrangers (principalement les journalistes) parlent tous, unanimement d'une très forte participation. Uniquement basé sur « les queues devant les bureaux de vote » et ensuite, les chiffres de la commission électorale, qui confirmait ce qu'ils avaient « vu ». Je n'en ai pas entendu un seul se demander combien d'habitants il y avait par bureau de vote. Il y a tellement de façon de créer artificiellement des queues…
EDIT : je ne fais ici que répondre à votre commentaire. Il existe bien entendu aussi la possibilité que cette élection soit le reflet exact de ce que veut la majorité des iraniens. Bien loin des aspirations occidentales et des personnes rencontrées par les journalistes, surtout à Téhéran et surement dans les classes les plus éduquées…
à EulChe
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 17H54 | 15/06/2009 |
salut, je vais rapidement parler de ma toute petite expérience. J'suis rentré en Iran quelques jours après l'élection de 2004. Quand le thème des élections était abordé ce qui revenait de manière systématique c'était la fraude du premier tour qui avait permis au président sa victoire. Au second tour il y a eu par contre un fort rejet de Rasfanjani.
Je crois que l'axe du mal cher à Bush est le principal responsable de cette élection et réélection. Une immense chance démocratique a été perdue en Iran à cause de cela.
J'ai toujours pensée que le départ ou la mort du guide suprême serait le point de basculement pour l'Iran vers plus de démocratie, mais il faudrait vraiment que nous arrêtions de stigmatiser le pays qui est probablement le plus proche de la démocratie dans la région.
à dulconte
De EulChe
Humaniste hère | 18H13 | 15/06/2009 |
Concernant l'élection de 2004 c'est certain. Le conseil tenait parfaitement les rênes et l'élection d'Ahmadinejad répondait au style de diplomatie de Bush. Tout comme l'élection de Khatami avait répondu au style de l'administration Clinton.
Après tout, le président est beaucoup là pour donner une image plus démocratique qu'un conseil constitué de Mollah, fussent-ils aussi élus.
Il semblerait qu'aujourd'hui la situation ne soit pas aussi claire. Il y a quelques mois, bien que l'élection d'Ahmadinejad semblait sur la bonne voie, il y avait une tentation de refaire le coup de Khatami, c'est à dire mettre un interlocuteur plus présentable.
Cependant Ahmadinejad ne s'est pas laissé faire. Il a policé son discours pour que son style ne lui soit pas trop préjudiciable en haut lieu, et s'est rendu assez populaire dans la population tout en débordant les Mollahs sur le plan religieux. Il a été très fin politiquement pour tout dire, ce qui a empêché le Guide de se prononcer sur un candidat avant le scrutin.
Maintenant, comme tu dis, il faut arrêter de stigmatiser ce pays si on veut réellement le comprendre et entamer des discussions. Pour autant, si il y a un potentiel réel pour qu'une démocratie y existe, on est loin d'une telle réalité. (on peut difficilement catégoriser de démocratie un pays ou les candidats sont choisis par exemple). La Turquie ou Israël (voire même OPT ou le Liban) en sont beaucoup plus proches.
à EulChe
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 19H05 | 15/06/2009 |
Je n'ai pas dit que l'Iran était une démocratie, mais que c'est le pays de la région qui en est le plus proche (en dehors d'Israël et de la Turquie il est vrai).
L'Iran à tout pour être une démocratie, un pays jeune, dynamique avec d'importantes ressources naturelles, un population globalement éduquée incluant les femmes une vraie rareté dans la région. Sur certains points, entre autre l'éducation le pays est plus avancé que la Turquie me semble-t'il.
à dulconte
De EulChe
Humaniste hère | 19H13 | 15/06/2009 |
Je suis d'accord sur le potentiel. Je ne faisait que réagir là où je pensais que tu allais un peu vite ne besogne en parlant du pays le plus proche d'une démocratie dans la région…
à EulChe
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 21H05 | 15/06/2009 |
Le potentiel ,oui bien sur. Pas les institutions.
à Pascal Riché
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 00H23 | 16/06/2009 |
Quelles espèces d'importances puisque il est de nos nouvelles certitudes que en Iran, c'est pas bibi, entendez le président qui décide ? Mais les shamano mollah de l'ombre de la nuit noire et obsciure qui oeuvre dans la grotte à Ben Laden…
Iran, France, les élections sont bidons partout, les décisions se prennent à Davos, au G20, à la réunion du groupe Bilderberg, dans les conseils d'administrations es banques privées et dans le salon des Rockfeller et des Rothschild…
Mais quelle genre d'hypocritie vous habite ? Les riches trichent : voilà : n'est ce pas suffisant ?
De sinclair
08H30 | 15/06/2009 |
J'aimerai assez que l'on ne torde pas l'histoire pour la faire entrer dans la démonstration d'une interprétation de situation politique
L'amnistie a été signe deux fois le 7 mai et le 8 mai (cette dernière est l'officielle). Il semble (euphémisme) que le première ait fait l'objet d'une tentative de passage en force puis de négociation de qui allait signer en tant que personne (NB les français étaient déjà présents a la premier signature) l'orgueil était bien présent pour les 4 pays et non seulement pour De Gaule mais surtout de Staline qui exigea une resignature.
De gaule est arrive au pouvoir en 58 sur un mini coup d'état valide par un vote. Une partie des français ne voulait pas des américains l'autre des russes. Donc la politique indépendantiste de De gaule (qui ne faisait l'unanimité ni chez les anglais ni chez les américain et encore moins chez les russe) ne pouvait qu'être fédératrice. D'autant que les effets de la bombe atomique s'ils étaient connu étaient minimises par les militaires. La France d'autre part avait de bonnes relations avec les deux blocs par ailleurs. Ce qui n'est pas le cas du Pakistan ou de l'Iran.
Il est faux de dire que le régime Iranien est du a la politique de M Busch c'est oublier le départ avec la prise d'otage de l'ambassade américaine (sous Carter) la tentative foiree de libération des otages (très probable pas avoues franchement). C'est oublie l'instrumentalisation de l'Irak pour déclarer la guerre a l'Iran en 1980 1989. Les présidents américain suivant auront la même politique a l'égard de de l'Iran.
Arrive le conte de fées actuellement médiatique. Le mauvais est Amahinedjad alors qu'il est évident qu'il n'est là que sur la volonté des hauts religieux Iraniens. Son adversaire n'est que très peu différent il était premier ministre (équivalent de président actuellement) d'Iran de 80 a 89. La présentation de personne libérale est curieuse (fleurs sur le voile en plus ? ).
Et on oublie que l'Iran est une « Republique » islamique. C'est a dire que le pays est dirigé par une religion et que les religieux de tous bord sont surs d'être du cote du bien et que pour se faire ils sont prêts a tout et ceci est vrai pour toutes les religions quelque qu'elles soient.
Enfin dire que pour faire la paix il faut donner a tout le monde la bombe atomique est une option suicidaire, ne vaudrait il pas mieux supprimer celles qui existent et poursuivre le désarmement atomique ?
Alors oui l'article est beau scénario de film
De hagalma
08H35 | 15/06/2009 |
Article plutôt convaincant, mais il y a l'entrée en matière : « Ahmadinejab a peut-être triché, mais »…
Notre déception : occidentalo-centrisme ? Pourquoi pas. Je me souviens de jeunes iraniens, en 1979, qui avaient fait leurs valises vite fait et venaient se réfugier chez nous face à l'arrivée des mollahs . Un soir nous regardions les informations à la T.V, et, devant une nouvelle concernant l'Iran, catastrophiste sur la révolution, ils dirent : « ils sont fous ». Ils parlaient… de la ligne éditoriale française, selon eux incroyablement, follement, partisane.
Mais…Ahmadinejab a peut-être triché. Il y a les raisons d'état, l'arme nucléaire en est une. Après tout, qu'ont fait nos dirigeants du vote européen de 2005 ? Une tricherie. Il y a un petit espace de jeu, voilà, très étroit, de quoi dire que le peuple a pu s'exprimer. Manifestement, cet espace se réduit. Là-bas il fait place à un discours religieux, içi à un credo libéralo-sécuritaire.
Ce n'est pas la guerre des mondes, c'est la disparition des singularités au nom, comme aurait dit Michel Foucault, de l'ordre du discours, du discours des pouvoirs.
De Propergol
à bord du Head Hunter | 11H12 | 15/06/2009 |
Un autre oubli : l'affrontement Chiites-Sunnites.
Les Saoudiens et tout la péninsule flippent à l'idée d'un Iran qui pourrait former, à l'aide de la bombe, une puissance supérieure, pouvant s'allier avec les Chiites d'Irak, du Hezbollah et de la Syrie contre les Sunnites de la péninsule Arabique.
Quelque part, les Iraniens souhaitent clairement se constituer un argument de poids pour peser face aux Sunnites (le rapport en nombre dans le monde est de 80%/20% en faveur des Sunnites).
De jade de chine
cadre | 13H54 | 15/06/2009 |
Je partage l'avis de certains, qui consiste à dire et écrire que l'on peut ne pas penser comme en Occident ou en Europe, et ne pas partager les mêmes idées. Mais cela est politiquement incorrect de le dire et encore plus de l'écrire. Je reviens moi même d'Iran, et j'ai été surprise de constater que les habitants sont gloablement pour Amadinhejad. Mais vu de France, cela paraît inconcevable de voter pour un tel personnage. Pourtant il exalte la nationalisme d'un peuple orgueuilleux, et ça marche ! Le peuple a massivement voté, sans doute pour de mauvaises raisons et pour le mauvais candidat vu de chez nous, mais nous n'avons pas les mêmes raisons de voter en Europe et en Iran. Il y a sans doute eu des fraudes, mais le fond reste quand même que le président sortant était globalement soutenu par les classes moyennes en Iran. Les plus cultivés et les plus aisés ne vivent certainement plus en Iran, ils habitent en Europe ou aux USA, et leurs préoccupations ne sont sans doute pas les mêmes que les Iraniens qui vivent en Iran, cruellement touchés par le chomage notamment. Mais avant de critiquer, effectivement il faut aller voir sur place, les écouter pour les comprendre, plutôt que de se contenter de ce qu'on raconte sur toutes les chaines de TV et qui vont toutes dans le même sens. Je cherche un site pouvant me donner des résultats plus précis sur cette élection : le résultats par ville ou par région, information factuelle s'il en est, qqn sait où je peux trouver ça ?
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 00H03 | 16/06/2009 |
« est encore un écho pervers de l'arrogance de George Bush. »
et cette phrase « typique est un exemple d'arrogance egocentrisme occidental : comme si le seul problème des Iraniens était basé sur les flibusteries de Bush and Co…
C'est Nous qui encerclons L'iRan et pas l'inverse…
De Muslim
Esprit Libre | 14H57 | 16/06/2009 |
l'article a le mérite d'être franc et original sans détour merci pour votre sincérité qui transpire dans votre analyse.