Au dela de l'accord utile du G4 de samedi soir sur le sauvetage coordonné des banques , et de l'annonce d'une réunion d'un G8 ou 20 sur la restructuration du système financier mondial, il n'est pas du tout certain que les principaux protagonistes parviennent à un accord de style Bretton Woods.

Il y a fort à parier que les anglo-saxons, notamment les anglais, soucieux de laisser le champs libre à la City pour reprendre son leadership mondial sur l'imagination financière, y défendront pieds à pieds leur chère « auto-régulation professionnelle », et leur foi de charbonnier -pas très honnête- en la capacité du marché financier de se rééquilibrer seul.

Faible possibilité d'une relance européenne

Mais au delà de la crise financière, nous devons faire face à ses conséquences sur la sphère réelle. La récession est là, même si l'on cherche à l'appeler autrement. L'idée d'une relance économique collective et unifiée en Europe est malheureusement combattue avant même d'avoir été concrètement proposée. Les divers Etats de l'Union veulent garder intacte leur autonomie budgétaire et fiscale, et la fiscalité proprement européenne est inexistante rendant impossible toute mesure décidée de Bruxelles.

Seule vient d'être reprise, par Gordon Brown, sans doute pour disqualifier par avance toute proposition plus ambitieuse, l'excellente idée lancée il y a un mois par Patrick Artus, d'un emprunt de la Banque européenne d'investissement, de 15 milliards d'euros, a précisé le Premier ministre britannique, qu'elle utiliserait ensuite pour financer les PME. Mais la mise en œuvre sera particulièrement délicate car chaque pays voudra évidemment tirer le plus grand pan de la couverture à soi !

Des projets concrets, du même type qu'Airbus, Gallileo, pourraient évidemment être lancés, par exemple dans le domaine des biotechnologies. Mais là encore, le délai d'élaboration consensuelle à vingt-sept sera long et incertain.

Les contraintes du Traité de Maastricht sont fondées

Au-delà de telles mesures, les réactions resteront donc nationales. Que peut faire la France, avec un Budget qui sera encore en déficit de 3% du PIB cette année, et une dette publique égale à 66% du PIB, dont les intérêts pèsent aussi lourd que l'Education nationale, hors des « clous » du Traité de Maastricht ?

Samedi soir, Nicolas Sarkozy a parlé d'assouplir des contraintes de ce traité en raison des circonstances exceptionnelles, mais Angela Merkel comme Jean Claude Junker ont de leur côté assuré qu'elles seraient respectées ! Ce sont eux qui ont raison, contre Henri Guaino, conseiller spécial de Nicolas Sarkozy, qui quelques jours auparavant voulait jeter aux oubliettes ces mêmes contraintes. Le tenant du « non » au référendum européen de 2005 refaisait surface..

Comme si ces normes n'avaient pas un fondement solide, bien au-delà du fait d'avoir été décidées en 1992 par les quinze européens d'alors !
Comme si la récurrence, depuis trente ans, des déficits budgétaires français ne témoignait pas d'une irresponsabilité totale de tous nos gouvernants successifs, surtout depuis 2002 ! Comme si cette récurrence, et les intérêts croissants de la dette, ne paralysaient pas l'action publique !

Comme si on devait aggraver encore ce handicap français majeur au prétexte d'avoir l'air d'agir ! Comme si en référer aux déficits japonais et italiens pour justifier le notre n'était pas absurde ? Pourquoi ne pas prendre aussi les inflations chinoises ou indiennes comme norme de hausse des prix ?

La France doit élaborer un plan de relance sans aggraver son déficit budgétaire. Les réformes faites ou engagées -même si certaines étaient légitimes : pleine retraite à 40 voire 42 annuités de cotisation, tenant compte de la pénibilité, réforme des universités, réduction du nombre d'échelons administratifs…- seront de nul effet sur la croissance. Pour la relancer il faut élaborer des mesures économiques ambitieuses, de la manière la plus consensuelle possible en comité restreint, puis passage devant le Parlement.

Quelques idées pour une relance

La première mesure d'un tel plan, d'un point de vue purement économique et en faisant fi de savoir qui en a ou devait en profiter, c'est de revenir sur l'irresponsable plan TEPA de juillet 2007, et rendre au Budget les sommes correspondantes, en annulant sur les baisses d'impôt.

Ce qui permettrait, comme deuxième élément du plan , de baisser, à même hauteur, l'impôt sur la part des bénéfices des sociétés qui seraient investis en France et créateurs d'emplois en CDI.

Jean Peyrelevade a eu raison d'écrire que l'heure n'est pas à une relance par la demande de consommation, mais à une relance par l'offre, c'est-à-dire par la demande d'investissements productifs des entreprises. Ce gouvernement a prétendu aussi faire une politique de l'offre, mais une politique de l'offre par le biais des bénéficiaires personnes physiques des baisses d'impôt, censées ensuite investir leur argent dans les entreprises. Elles ne l'ont pas fait. En France elles ne le font pas.

Dès qu'a été décidée l'exclusion de l'assiette de l'impôt sur la fortune de 50 000€ , à condition qu'ils soient investis, les institutions ont monté des fonds, dont on sait fort bien qu'ils restent et resteront purement financiers. On ne peut espérer relancer l'investissement productif qu'en agissant directement au niveau des entreprises, peut-être à travers les pôles de compétitivité. Le gouvernement a décidé de diminuer la part des CODEVI et des LEP que les banques doivent remettre à la Caisse des dépôts. La mesure n'est pas mauvaise en soi, mais elle n'est pas à la hauteur.

Une autre idée serait que la Caisse des Dépôts lance un grand emprunt national, sur le modèle de celui lancé en 1946 pour cinquante ans, quand il s'agissait de reconstruire les infrastructures charbonnières électriques et gazières, mais qui serait destiné à un grand plan d'énergie renouvelables, et d'électrification maximale des transports, notamment automobiles, avec comme objectif de réduire au minimum l'usage des carburants fossiles.

La crise ne doit pas nous faire diverger du chemin du développement durable. L'exécution d'un tel plan entraînerait évidemment une suite de commandes importantes à l'industrie, dont on peut penser quand même, surtout si la mesure précédente est appliquée, que nombre d'entreprises françaises seraient aptes à en tirer partie. Le paiement de l'intérêt de cet emprunt aurait diverses sources, notamment, mais pas seulement, les livraisons du courant électrique produit à partir d'énergie renouvelables.

Le gouvernement a lancé, par ailleurs, un plan de relance du logement sous la forme du rachat de 30 000 logements non engagés. L'idée n'est pas à rejeter et devrait, au contraire, être amplifiée et développée vers le lancement de logements sociaux , ou destinées à la classe moyenne aujourd'hui tout aussi en difficulté pour se loger. C'est à cette amplification qu'il faudrait consacrer le supplément de collecte récent des Livret A et Bleu, les autres mesures précitées plus la part de l'emprunt de la BEI que la France recevrait, venant financer l'effort d'investissement des PME.

Faire machine arrière sur les inégalités

Reste un problème dont le gouvernement veut paraître tenir compte avec sa loi sur l'intéressement, le Président mettant, par ailleurs -spectaculairement, comme toujours- l'anathème sur les parachutes dorés.

Ce problème, c'est celui des inégalités de revenus, dont la croissance a été forte ces dernières années. Cette croissance, en France, a été moins nette, en tous cas moins sensible, entre les plus pauvres et les plus riches, qu'entre ces derniers et les classes moyennes, comme de nombreux sociologues, notamment Louis Chauvel, l'ont montré.

Cette augmentation des inégalités de revenus a entraîné, bien sûr, celle des patrimoines, notamment immobiliers -interface d'une difficulté croissante à se loger pour les dites classes moyennes- , mais aussi de l'inégalité des chances des enfants. Nous sommes en présence d'une re-féodalisation par l'argent.

Ceci fonderait largement le rétablissement des tranches supérieures de l'IRPP, dans le cadre de la redistribution des revenus. Mais ceci devrait aussi amener à réfléchir sérieusement avec le patronat, à une réduction de l'éventail des salaires dans les grandes entreprises, à l'occasion de la distribution primaire des revenus.

Pourquoi les dirigeants , qui jouissent en contrepartie d'une emprise plus grande du travail sur leur vie et du risque de management, d'un évident plaisir de diriger, ne seraient ils pas soumis, en termes d'intéressement et d'indemnités de licenciement ,aux mêmes règles que tous les salariés, avec une hiérarchie salariale redevenue raisonnable . L'argument juridique du mandataire social a bon dos ! Déjà les dix plus hauts salaires doivent être publiés. Ne peut-on pas songer à ce que les agences de notation sociale calculent les coefficients de Gini , qui mesurent scientifiquement le degré d'inégalité dans un groupe, des grandes entreprises et les publient, puis que des incitations fiscales supplémentaires soient accordées à celles qui le réduiraient, par blocage, voire réduction, des revenus globaux les plus élevés ? Les sommes en jeu, qui pourraient être éventuellement économisées par les entreprises, ne sont certes pas à la hauteur des besoins de financement de l'investissement, mais les inégalités jouent un rôle symbolique essentiel dans la société, et dans le sentiment que nous sommes tous dans le même bateau .

Ces idées ne sont que des esquisses à développer et enrichir. A tout le moins elles peuvent servir de base à un débat ! L'imagination économique qui s'est avérée si catastrophiquement fertile en matière financière, devait trouver dans ces direction un terrain d'exercice enfin favorable à l'intérêt général.

► Mise à jour le 5/10/08 pour tenir compte des déclarations du G4.