Tricastin : l'arrêt d'une station de traitement, « un coup de com »
Par Rémi Leroux | Rue89 | 12/07/2008 | 10H20
Roland Desbordes, physicien et président de la Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (Criirad) dénonce la décision prise par l'Agence de sécurité nucléaire (ASN) de faire fermer une partie de la station de traitement d'effluents uranifères de la Socatri, sur le site nucléaire de Tricastin (Drôme).
En début de semaine, c'est dans cette station que près de 75 kg d'uranium ont été rejetés accidentellement sur le sol et dans le canal adjacent à la centrale nucléaire. C'est à la suite d'une opération de nettoyage de cuve que la fuite s'était produite.
Jeudi, après une série d'inspections, l'ASN a estimé que « la mise en sécurité destinée à empêcher toute nouvelle pollution n'était pas complètement satisfaisante » :
« Les conditions d'exploitation lors de l'incident présentaient des irrégularités par rapport aux dispositions réglementaires applicables. »
Dans la foulée, la Socatri a fait savoir qu'elle allait procéder à la fermeture de la partie de la station incriminée.
« Un coup de communication »
Pour Roland Desbordes, cette décision n'est qu'un coup de « communication » et fait suite, depuis le début de la semaine, à une série de « dysfonctionnements » de la part de l'autorité de contrôle et de la Socatri. A commencer par « le classement en niveau 1 » de l'événement qui, selon le président de la Criirad, « n'en fait même pas un incident, mais simplement une anomalie » :
« La faillite du système de contrôle »
Au-delà, la Criirad, tout comme le réseau Sortir du nucléaire, estime que la gestion de la fuite de Tricastin témoigne avant tout « d'une faillite complète de tout le système de contrôle du nucléaire et de l'environnement en France ». Pour Roland Desbordes, le « constat est accablant » :
Le président de la Criirad va plus loin :
« Rien que sur l'année 2007, l'exploitant a rejeté sur le plan athmosphérique 42 fois la limite en carbone 14 ! Le “gendarme” du nucléaire, l'ASN, ne sanctionne pas ça alors qu'il s'agit d'une atteinte à l'environnement manifeste. »« On en arrive donc à la énième infraction et toujours pas de sanctions. Il y a des constats, des rapports mais pas de sanction pour l'exploitant. Mieux, je dirais qu'on confie à nouveau la surveillance de l'environnement. Autrement dit, on lui fait totalement confiance…. Moi, je serais plutôt méfiant face à quelqu'un qui transgresse les règles. »
« Difficile d'estimer les conséquences sanitaires »
Compte tenu des difficultés à « obtenir les résultats des analyses », la Criirad estime qu'il est pour l'instant difficile de « savoir quelles seront les conséquences sanitaires » sur l'environnement et sur les populations :
Roland Desbordes poursuit :
« Nous ne connaissons toujours pas les lieux exacts où est partie cette radioactivité, nous n'avons pas de chiffres sur le rejet ni sur combien de temps ça a duré. Ce n'est qu'une fois que nous disposerons de toutes ces mesures qu'il sera possible d'évaluer l'impact sanitaire de cet accident, qui n'est pas le premier… »
Roland Desbordes rappelle enfin que la Socatri a elle-même assuré les prélèvements, une situation paradoxale qu'il ne comprend pas. « Comment le pollueur peut-il lui-même contrôler les conséquences de sa pollution ? “ :
Les premiers résultats des mesures publiés par l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) sembleraient démontrer que ‘s'agissant des eaux des nappes phréatiques, les concentrations en uranium mesurée ne montrent pas jusqu'ici de contamination liée au rejet accidentel’.
‘Une situation qui mériterait de vraies sanctions’
Hugues Blacher, au nom de la Socatri, a expliqué vendredi 11 juillet que la fermeture d'une partie de la station ‘n'aura pas de conséquences sur le reste de l'activité de la société’.
Ce que déplore la Criirad. Roland Desbordes :
‘Les vraies sanctions pour l'exploitant, c'est fermer l'installation, parce que là, il y a un vrai manque à gagner pour lui. La Socatri est une filiale d'Areva et, elle, elle fait des bénéfices.’
En milieu de semaine, l'association a décidé de porter plainte contre deux filiales du groupe Areva : Areva NC (Cogéma) pour une autre affaire, l'enfouissement de 700 tonnes de déchets radioactifs dans le sol ; et la Socatri, pour les fuites radioactives.
- 5570 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
48
(Pour réagir, connectez-vous)
De pissefroid 26278
râleur velléitaire | 10H40 | 12/07/2008 |
Cet « incident » n'aurait pas dû arrivé. Il montre que l'industrie nucléaire ne doit pas être encouragée à poursuivre son essor. Les procédures mises en place par les autorités de sureté sont parfaites mais en contradiction totale avec l'objectif de l'industrie, qui est de faire des bénéfices.
à pissefroid
De karlM
11H35 | 12/07/2008 |
Que s'est-il réellement passé à Pierrelatte ?
Les responsables du site, la société Socatri (filiale d'AREVA) changent de discours : Tout d'abord, ils avertissent à 7H30 l'Autorité de Sureté Nucléaire (organisme opaque car composé de membres choisis à discrétion du pouvoir) qu'un accident a eu lieu vers 6h30 : la quantité d'uranium qui a fui correspond à 30 m3 d'effluents à 12 g d'uranium par litre soit 360 Kg d'uranium. Evangelia Petit, responsable du service de presse de l'Autorité de sûreté nucléaire, a indiqué qu'il ne s'agissait pas d'un incident nucléaire mais d'un « incident environnement ». A 13heure, la préfecture du Vaucluse prend des mesures draconniennes en interdisant la consommation d'eau potable issue de captages privés sur les communes de Bollène, Lapalud et Lamotte-du-Rhône. L'irrigation agricole issue de La Gaffière et de l'Auzon doit être stoppée, les activités nautiques et la baignade sont interdites sur les plans d'eau du Trop-Long, du Baltraces (Bollène) et des Girardes (Lapalud). Enfin, pêche et consommation d'eau sont prohibées dans la Gaffière (y compris la partie amont située dans la Drôme), l'Auzon, la Mayre Girarde et le Lac du Trop-Long.
Le lendemain, les chiffres changent : L'ASN indique le mercredi que la société Socatri, filiale d'Areva et déjà accusée de fuite en Mai, avait mis plus de 12 heures pour mesurer l'importance de l'incident qui a eut lieu soit à 23 h, soit à 4h du matin, soit à 6h30. L'entreprise, elle, revoit à la baisse la quantité d'uranium rejetée de 30 m3 à 6,25 m3… qui deviennent 18,07 m3 le jeudi à midi ! !
Quelques réflexions personnelles :
Tous ces responsables ont beaucoup de peine à établir un bilan précis de simples fuites d'eau… Qu'en est-il pour les autres fuites telles les gaz ?
C'est entre 74 kg et 360 kg d'uranium qui se baladent, on ne sait où dans la nature. (140 milligrammes d'uranium sont suffisants pour tuer un homme de 70 Kg).
Les méthodes pour minimiser l'accident sont inadmissibles :
Les fuites sont annoncées en grammes, litre et m3 et non pas en comparaison des doses maximales autorisées : hors 12g/litre sont des taux de radioactivité qui s'élèvent à 6 000 fois la limite réglementaire.
Comme le dit Charles-Antoine Louët, chef de l'autorité de sûreté nucléaire,« 30 m3 de solution uranifère se sont déversés sur le sol ». C'est plus apaisant que 360kg d'uranium radioactif. Et il rajoute « Dans l'état actuel de nos connaissances, il n'y a pas de risques majeurs. » …et vu l'état de leur connaissance ! ! !
Les termes « incidents écologiques » sont utilisés à la place « d'accident nucléaire ».
Les informations sont imprécises quand à la nature des produits relâchés. Certains produits peuvent être relâchés dans la nature et d'autres non, cela dépend de l'ASN. Par exemple, l'usine de retraitement de La Hague (Manche) est autorisée à rejeter en moyenne, chaque jour, plus de 11 000 fois ce qui a fui à Tricastin. Ainsi, la nappe phréatique située sous le centre de stockage de la Manche est affectée par une pollution permanente. Par ailleurs, les centrales françaises peuvent évacuer leur eau trop chaude dans les rivières avec tous les risques pour la faune et la flore. Les gigantesques cheminées des centrales tolèrent des bactéries dangereuses, telles que les légionnelles, à des taux interdits pour d'autres industries.
L'évaluation du risque par l'ASN à 1sur 7 est discutable car un accident qui entraine autant de mesure de protection à l'extérieur d'un site doit être classé au minimum niveau 3 voir niveau 5 : dès qu'il y a rejet dans l'environnement, un accident doit au moins être classé de niveau 3.
Le nucléaire est loin d'être une énergie sans risque, ni propre ni« verte », comme certains voudraient nous le faire croire… Surtout en sachant que le Lévothyrox utilisé pour les maladies liées à la thyroïde est un des quatres médicaments les plus vendus en France.
Ps :
Ce samedi matin, c'est 20,6 M3 (combien de chiffres après la virgule pour faire croire à de la précision), les interdiction de baignade sont confirmés…Et on ferme le site…après un accident…
Bref la « Nov-langue », les imprécisions, les réactions quand le mal est fait…Tous ce qui prouve que le nucléaire c'est de la folie.
à karlM
De el Chiquito
en promenade | 20H08 | 12/07/2008 |
c'était pas Pierrelatte, mais Tricastin, ce ne sont pas les mêmes sites !
à karlM
De V.B.
Doctorant | 17H35 | 15/07/2008 |
Comme vous l'avez précisé dans le premier paragraphe de vos réactions, la toxicité de l'uranium est forte - mais vous oubliez de préciser qu'il s'agit de toxicité chimique et non radiologique, la radioactivité de l'uranium étant très faible, quoi que l'on puisse en croire (vérifiez dans un bon bouquin de physique de terminale S).
Dans ces conditions, le risque est bien d'ordre environnemental et non pas d'ordre nucléaire.
Quand a l'amalgame entre cet accident et toutes les autres contaminations passées (le passage sur la tyroïde, notamment), ca n'a rien à voir avec le sujet. Le risque ici est ailleurs.
Je signale au passage que si un industriel avait renversé accidentellement une cuve contenant 100 fois plus de plomb en solution dans une rivière, on en aurait pas fait tout un foin… et pourant la toxicité doit être du même ordre.
De yapadebug
10H46 | 12/07/2008 |
Comme pour Tchernobyl, on nous enfume dans cette histoire. C'est une habitude en France. C'est la même chose que pour la pollution du Rhône au PCB, on a mis 25 ans à le savoir et on ne fait toujours rien.
Le pognon passe avant la santé des gens, la mafia qui nous gouverne remplit parfaitement son rôle, elle protège le pognon.
à yapadebug
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 11H31 | 12/07/2008 |
Exact,
ce n'est certainement pas pour faire de la réclame au réseau Sortir du Nucléaire, qui organise sa journée européenne ce samedi :
http://menilmontant.noosblog.fr/mon_weblog/2008/07/les-verts-et-ca.html
à yapadebug
De vintage
17H10 | 12/07/2008 |
Moi ce qui me choque en dehors des faits indiqués c'est que la presse ne fait pas son travail .D'accord c'est plus vendeur -pour l'instant- de dire Sarko=psycho ,ou le PS est nul, mais faire de vrais enquètes sur de tels évènements et leurs conséquences semble etre un réel tabou.Parler de menaces sur la santé public me parait impossible en France.Contrairement à la presse des autres pays européens.C'est le boulot de la presse d'informer les citoyens
De citrouille
gerboulade permanente | 10H51 | 12/07/2008 |
Franchement, la pub google pour AREVA en bandeau latéral me fout les boules…
Bienvenue chez AREVA
Information sur AREVA, leader mondial des métiers de l'énergie
www.areva.com
à citrouille
De caro
délinquante avérée | 11H10 | 12/07/2008 |
au moins, on sait sur qui on crache ; -))
prévoir une protection-écran !
Dormez tranquilles, braves gens, AREVA veille sur vous. Le cancer ne sera bientôt plus une « longue » maladie et pour une « courte à issue fatale » la sécu ne va quand même pas rembourser !
à citrouille
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 11H33 | 12/07/2008 |
c'est pour ne pas parler de ceci :
http://blog.belleville-paris.info/dotclear/index.php ? 2008/07/12/2135-cac…
peut-être bien… mais c'est vrai que ça gave ! suis dac avec Caro et Citrouille.
à citrouille
De Hervé_5
11H44 | 12/07/2008 |
Rue89 t'est OFFERT PAR LA PUB. On pourrait dire : « de quoi t'étonnes-tu » --mais dans ce cas précis c'est quand même savoureux : un article critique Areva, et Google-le-magnifique se dit « tiens, mettons un lien de pub vers Areva » : -D
Aux débuts de Rue89 il y a eu des débats, parmi les lecteurs au moins, sur l'opportunité d'une version payante qui éliminerait les pubs. J'étais en faveur de cette option. Il a dû y avoir 0,1% des lecteurs à être d'accord avec moi. C'est dire à quel point on a dû être convaincants vis-à-vis de la rédaction.
Je lis maintenant essentiellement Mediapart, payant et sans pub.
Une autre façon de procéder est d'installer un filtre à pub, soit sur le navigateur (style Adblock sur Firefox), soit carrément au niveau global de la machine (Privoxy, BFilter…)
à Hervé_5
De pablico
11H50 | 12/07/2008 |
il peut y avoir des pubs, je ne les lit jamais ! !
j'ai maintenant dans la tête un filtre à pub.
à pablico
De zénon denon 84
Bonne | 16H14 | 12/07/2008 |
ET celle de Bouygues dernièrement , ! ! !
Pas belle ,*
Enorme,envahissante ,bête ,et tout et tout .
Voila ce qui nous attend AUSSI ;
Veillons attentivement et au KAZOU ,on se barre
C Q F D .
De maxi
ouvrier | 11H42 | 12/07/2008 |
au vue des membres de l » asn nommés par les différant ministères (armée, environnement, santé….) on peux se poser la question sur leur indépendance . au pays du nucléaire obscure ou les nuages font demi-tour aux frontières il ne faut pas s'étonner d'une décision pareil.
et pourquoi pas obliger les industriels de constituer une caisse qui permettra de dépolluer leur cite de production
en cas d'accident ou d'abandon ?
il-y-as des assurances pour ces installations ?
il se foutent de nous.
restez vigilant(e)s
De sup. à la demande du riverain 24.09.09
12H00 | 12/07/2008 |
Pour les parisiens, aller manifester ce jour à 14h avec le réseau « sortir du nucléaire ».
Le nucléaire est un lobby, soyons un lobby également !
Rassemblement européen
Tous à Paris le 12 juillet 2008
A 14h place de la République
http://www.sortirdunucleaire.org/12juillet-paris/
Sarkozy est le plus brillant commercial du lobby nucléaire, donc l'homme à abattre dans cette histoire (et dans bien d'autres…) !
On ne joue pas impunément avec la santé des gens.
à sup. à la demande du riverain 24.09.09
De V.B.
Doctorant | 17H38 | 15/07/2008 |
Mais vous l'êtes déjà ! Vos communiqués font plus de bruit que ceux du prétendu lobby que vous combattez !
De ecor1
sur le fil | 12H03 | 12/07/2008 |
Sortir du nucléaire serait la solution idéale si nous avions une alternative plausible pour le faire.
Cela étant il apparait que cet accident soit le fruit de consignes de sécurité, ou de protocoles de manipulation qui n'ont pas été respectés. Ca soulève une nouvelle fois
la question de savoir si la privatisation des moyens de production ernergetique tels que le nucléaire ne représente pas un danger. Soumis aux lois du marché, ces sociétés de toute facon tirent les couts…on a vu ce que ca donne pour les chemins de fer anglais.
Si on garde le nucléaire, il faudrait le re-nationaliser.
à ecor1
De vakenat
12H13 | 12/07/2008 |
Le projet « Alter » doit bien avoir plus de trente ans, ça ne nous rajeunit pas tout ça !
De vakenat
12H04 | 12/07/2008 |
Triple problème (au moins) en effet et qui n'est pas nouveau :
Technologie beaucoup plus dangereuse et beaucoup moins fiable que ce que ceux qui ont le prétendu savoir mais le réel pouvoir en la matière voudrait nous faire croire.
Enjeux économique faramineux pour quelques amis des « gens de pouvoir »
Manipulation des données et opacité Totale de l'information quand ce n'est pas désinformation par les personnes mêmes qui tirent les bénéfices de l'activité.
C'est un cocktail explosif ! ! ! et, parfois, il explose mais chut…si on dit pas… on sait pas… même pas peur Na !
Mais, à partir du moment ou des gens qui sont encore et toujours aux poste de responsabilité (ou leurs clones) sont ceux qui nous ont affirmés, sans rire que le nuage radio actif de Tchernobyl s'était arrêté au Rhin …
Dormez en paix braves gens.
De sarkophage_xyz
12H50 | 12/07/2008 |
Et la préfecture de 7h30 à 13h ? Il y a relache ?
à sarkophage_xyz
De Pentelique
consultant biotechnologie | 15H31 | 12/07/2008 |
En général à la préfecture la relâche c'est le week-end.(resté bloqué sur l'A7 un dimanche matin par la neige,je ne l'ai appris pas la radio que le lundi ! ! ! ) Mais il fallait bien attendre les directives de « MENSONGE-CONSEILS » Les baigneurs et les pêcheurs ça ne se verra pas tout de suite,par contre donner des infos non tritutrées n'est pas professionnel.
Dans le genre : « on ne sait pas pourquoi dans un périmètre de 5 km des centrales,le taux des leucémies de l'enfant est double d'ailleurs. »
On ne sait pas pourquoi + une évidence= vieux truc de manipulation.
Devons nous rire de leur doute rationnel ?
à Pentelique
De V.B.
Doctorant | 17H42 | 15/07/2008 |
Vous avez des preuves de ce que vous avancez, là ? J'aimerais bien que quelqu'un me donne l'adresse de la page web ou les références de l'étude qui a montré ca…
En attendant, de ce que j'en sais, la contamination radioactive dans les environs des centrales nucléaires est comparable à celle des centrales au charbon (la faute aux cendre, qui contiennent elles-aussi de l'uranium).
De Contestatairieux
(un de ces fameux travailleurs pauv... | 12H55 | 12/07/2008 |
Et on veut privatiser le nucléaire (dans son acceptation la plus large s'entend) ? ? Bah, allons-y alors, et nos enfant auront 3 yeux….
Madame la marquise, tournez la tête.
De jean Bidel
jeune retraité | 14H12 | 12/07/2008 |
Ah le nucléaire qui devait apporter le bonheur dans les chaumières , qui devait garantir notre indépendance énergétique , qui ne pollue pas … Et les déchets , c'est quoi ? Certains ont des périodes (division de l'activité par 2) de plusieurs milliers d'années .
Et ceux qui ont approché ce « miracle » souvent malgré eux , je veux parler des vétérans des essais (Sahara - Polynésie) demandez leur ce qu'ils en pensent 30 ou 40 ans après ! 35% de ceux çi sont atteints de cancers (2 X plus que les français de la même génération) 22% ont un cancer du sang et 40% des vétérans atteints de cancer sont déjà décédés . Sur l'ensemble de ces vétérans encore en vie 82% sont atteints d'autres maladies non cancéreuses mais principalement cardiaques . Pour enfoncer le clou 33% de ces participants aux essais n'ont pas eu d'enfant .
Alors c'est propre le nucléaire ? Comme l'étaient soi disant ces essais .
Bien sûr qu'on nous enfume , on nous ment et on nous manipule ; et surtout il faut à tout prix garder le couvercle sur la marmite , pas un nuage sur l'avenir radieux d'Aréva .
Les chiffres que je cite sont ceux du comité de soutien vérité et justice qui se bat pour faire enfin admettre que ces essais là n'étaient sûrement pas propres ; preuve est donnée par ces graves problèmes de santé cités plus haut . Ce comité comprend des scientifiques de renom , des politiques (députés - sénateurs) des medecins , des directeurs de recherche , syndicalistes … etc …
Voilà l'avenir que nous réserve nos nucléairocrates avec leurs hommes de paille politiques ; le risque zéro n'existe pas vous le savez bien alors autant vous y faire dès à présent .
à jean Bidel
De Gordon
| 16H23 | 12/07/2008 |
Les essais nucléaires des années 60 ont eu des répercussions dramatiques sur l'environnement et la santé des populations présentes sur place, personne n'ira vous contredire.
Mais il s'agissait tout de même d'explosions de bombes nucléaires, plus rien à voir avec le nucléaire civil dont on parle aujourd'hui.
L'industrie nucléaire comme toute industrie comporte des risques, mais elle est (je prends le rique de me faire conspuer) de plus en plus sûre et (je m'enfonce) de moins en moins polluante ; j'entends par là : produit de moins en moins de déchêts.
La France a fait le pari du nucléaire, avec le recul que l'on a aujourd'hui (crise de l'énergie…) Peut-on vraiment dire que c'était une mauvaise idée ?
Je ne crois pas.
De Tita
oiseau | 15H07 | 12/07/2008 |
si je comprends bien la monnaie de cet article :
- côté face : on a le le policier du nucléaire (alias asn) sensé faire la police auprès des entreprises du nucléaire.
Mais on a surtout :
- côté pile : pour raison politique si on est gentils, (n'ébranlons pas la confiance de la vox populi envers l'atome) ou de collusion (si on est moins gentils), on a l'asn qui dort la plupart du temps. Elle dort sauf parfois pour quelque coups de théâtre.
C'est vicieux trois fois.
a) C'est vicieux une première fois car elle fait croire ainsi qu'elle bosse vraiment (de manière indépendante).
b) C'est vicieux une deuxième fois car si elle dénonce ça, alors implicitement, cela signifierait qu'elle dénoncerait des choses plus graves ou importante. C'est rassurant pour le peuple, n'est-ce pas, car cela signifie qu'il n'y a pas plus grave.
c) Enfin, c'est vicieux une troisième fois, car cela tendrait à rendre asn crédible et à montrer qu'en gros, si elle ne dénonce rien de plus, c'est « vraiment » que le nucléaire est sûr en France et que les entreprises sont compétentes, responsables, etc…
Non, sérieusement, chapeau bas ! C'est très fort comme manipulation au niveau de la communication.
De Pentelique
consultant biotechnologie | 15H18 | 12/07/2008 |
En bref : la SOCATRI nous SOCRATISE !
De le gaulois
15H54 | 12/07/2008 |
l'alternative au nucléaire c'est le pétrole l'alternative au pétrole c'est le nucléaire
je suis con je sais
à le gaulois
De jissé
Ingé retraité | 16H21 | 12/07/2008 |
Bonsoir gaulois.
Les réserves en énergie « fossile » peuvent durer encore pas mal de décennies.
Supprimer la politique du « tout-en-camion » (souvent sous des immatriculations « de complaisance », les « LOGISTIK » poldo-moldaves) et des « flux-tendus » vers des usines délocalisées à l'est en ferait économiser beaucoup et libérerait les axes auto-routiers saturés (en germanie c'est l'asphyxie complète y compris le week-end).
Le transit camion est interdit en Suisse et limité en Autriche.
De plus ce n'est pas pour demain que l'on aura des voitures et des avions de lignes « nucléaires » ou à éolienne. Paris Tokyo en planeur ? .
Quand aux navires pétroliers sous pavillon de complaisance … Les marées noires ou Tchernobyl sur mer ? ?
Une consolation : vous n'êtes pas forcément « ? ? ? » mais rien n'est simple.
Jissé
à jissé
De V.B.
Doctorant | 17H44 | 15/07/2008 |
Mais est-ce souhaitable, vu les problèmes de changement climatique qui nous pendent au nez ?
(Je sais, le nucléaire ce n'est pas mieux… mais ce n'est pas pire : au moins, on peut « localiser » la pollution. Le changement climatique, lui, sera global.)