Depuis quelques mois, tous les Marseillais assistent à la construction de la tour conçue par Zaha Hadid, bâtiment destiné à accueillir les bureaux de l'entreprise CMA CGM.

Malgré la lourdeur du projet -à terme, 147 mètres de haut et 168 000 tonnes de béton-, on a parfois l'impression d'assister au montage d'un chapiteau, comme les chapiteaux de cirque qui apparaissent puis disparaissent sur l'esplanade Saint-Jean. Il est difficile d'imaginer que la tour va rester pour toujours, pour de vrai.

On peut réfléchir sur bien des aspects de ce projet, mais je voudrais me limiter à deux questions : celle de l'intégration de la tour dans le tissu urbain, et celle de son impact sur la vie des Marseillais eux-mêmes.

Car il y a quelque chose d'étrange à voir pousser cette silhouette entre la mer, les docks, les cargos, l'autoroute, dans ce petit espace où elle semble déjà à l'étroit. Le terme « pousser » convient mal, en ce qu'il suppose un enracinement, une génération d'après le terrain local. On a plutôt le sentiment que le bâtiment de Zaha Hadid est peu à peu déposé sur le sol.

Un symbole phallique ?

Si on reprend le symbole -éculé, mais toujours évocateur- de la tour comme symbole phallique, on pourrait même voir les deux branches de l'autoroute A55 comme une énorme paire de ciseaux se préparant à sectionner l'immense pénis de béton et d'acier. Eh oui : les projets prométhéens génèrent toujours du délire interprétatif…

Mais ce délire, en l'occurrence, exprime un réel malaise, et une interrogation certes paradoxale, mais non dénuée de sens : la tour de Zaha Hadid est-elle dans la ville ? Ou bien -puisque ce sera, à terme, le plus haut des bâtiments marseillais- au-dessus de la ville ? Ou encore devant la ville, comme une façade destinée à cacher quelque chose ? A vrai dire, parler de « la » ville comme d'une entité unique pose déjà un problème, car toute ville est multiple, plurielle, polymorphe. Dans chaque cité il y a, par exemple, une ville « à vivre » et une ville « à voir » -si on s'en tient à cette distinction, on peut imaginer dans laquelle des deux perspectives s'inscrit essentiellement la tour CMA-CGM -nous y reviendrons. Penser cette imbrication de multiples villes sur un seul lieu -ici, le territoire de Marseille- est difficile. Et comme souvent, lorsque la réalité est difficile à appréhender, un détour par la fiction est salutaire.

Notre-Dame-de-la-Garde éclipsée

Il faut lire, à l'ombre de la tour de Zaha Hadid, le magnifique livre d'Italo Calvino : « Les Villes invisibles ». Livre irréaliste, fantastique, onirique, mais qui nous initie pourtant à l'art de voir les choses. Voir notamment selon les axes qu'explore Calvino : les villes et la mémoire, les villes et le désir, les villes et les signes, les villes et le regard, les villes et le ciel…

Il faut lire ou relire ce livre pour comprendre que la question qui nous occupe ici n'est pas absurde, et qu'on ne peut y répondre en disant simplement :

« Bien sûr, elle est dans la ville : elle est dans le 2e arrondissement ! “

Car une ville n'est pas seulement un lieu, un ensemble de choses, une entité matérielle : c'est aussi un réseau complexe de relations humaines, de rêves, d'idées, de sentiments (notamment de sentiments identitaires), de tensions, de mythes, de clichés, de paroles. Et, étant données ses proportions pharaoniques et sa vocation -accueillir des bureaux, et exprimer la puissance d'une entreprise privée-, on peut se demander si la tour CMA CGM a été créée pour être habitée, dans tous les sens du terme, ou bien pour être regardée.

Regardée si possible de loin, dans une logique de carte postale, de façade, de ‘skyline’ fantasmée. Regardée par exemple par les croisiéristes, qui semblent parfois être ceux pour qui Marseille est redessinée. Jusqu'à présent, Notre-Dame-de-la-Garde était le point d'ancrage visuel de celui qui percevait Marseille depuis le large. La tour CMA CGM va-t-elle la remplacer ? (Voir la vidéo)

Les temps changent, et avec eux les cultes et les symboles : l'économie, le marché et les grandes multinationales ne sont-ils pas considérés par beaucoup d'analystes comme les idoles de notre époque ? Bien sûr, il est difficile de répondre avec certitude à toutes ces interrogations. L'expérience historique nous rend prudents : rappelons-nous les réactions horrifiées des Parisiens lors de la construction de la tour Eiffel ou, plus récemment, de la Pyramide du Louvre…

Peut-être que, dans un siècle, ce débat sur la tour CMA CGM apparaîtra lui aussi daté, décalé, pittoresque. Peut-être le tissu urbain marseillais aura-t-il bientôt intégré harmonieusement la nouvelle venue. Peut-être que cet article sera vu comme celui d'un grincheux hostile à tout changement. Peut-être.

Mais, pour l'instant, le doute demeure. Et puisque, comme on l'a vu avec le symbole phallique, les tours se prêtent toujours à des lectures métaphoriques, on pourrait aussi percevoir le bâtiment de Zaha Hadid comme un immense nez de Pinocchio, qui croîtrait au fur et à mesure que les mensonges s'accumuleraient.

Les mensonges de qui ? Et sur quoi ? Le débat est ouvert.